1ra-128/2022 — art. 42 alin.2, 327 alin.1 CP

1ra-128/2022 — art. 42 alin.2, 327 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.1ra-128/2022

1-19084815-01-1ra-26012022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

08 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie, Toma Nadejda, Cobzac Elena, Guzun Ion,

judecând fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către avocatul

Mocanu Serghei în numele inculpatului Teleghin Stanislav și de către avocatul Bogatu

Dragoș în numele inculpatului Ghilas Edgar, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2021, în cauza penală în

privința lui

Teleghin Stanislav xxxx

Ghilas Edgar xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 01.04.2019 – 28.12.2020;

Instanța de apel: 21.01.2021 – 18.10.2021;

Instanța de recurs: 26.01.2022 – 08.11.2022.

a c o n s t a t a t:

procesul penal în învinuirea lui Ghilas Edgar și Teleghin Stanislav de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.art.42 alin.(2), 327 alin.(1) Cod penal, a fost încetat, în

legătură cu faptul că fapta constituie contravenție.

S-a încetat procesul contravențional în privința lui Ghilas Edgar și Teleghin

Stanislav, din motivul expirării termenului de prescripție de atragere la răspundere

contravențională.

S-a dispus ridicarea sechestrului aplicat pe bunurile lui Ghilas Edgard în baza

încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 27.11.2018, și anume: cota-parte de

1/2 din proprietatea în devălmășie asupra autoturismului marca/model „Skoda Superb”,

cu n/î xxxx, anul fabricării 2013, COD VIN xxxx, dobândit în proprietate la 17.11.2017.

învinuiește că, activând în calitate de inspector superior examinator coordonator în

cadrul Secției calificare a conducătorilor auto mun. Chișinău din cadrul Direcției de

1

calificare a conducătorilor auto a Departamentului înmatriculare a mijloacelor de

transport și calificare a conducătorilor auto a ÎP „Agenției Servicii Publice”, numit în

această funcție în baza ordinului nr.90p din 07.09.2017, fiind totodată și membrul al

comisiei de examinare a Direcției de înmatriculare a transportului și calificării

conducătorilor auto, fiind persoană publică în corespundere cu prevederile art.123

alin.(2) Cod penal, care reprezintă autoritățile publice implicate în procesul de instruire

și calificare a conducătorilor auto, la desfășurarea probelor pentru aprecierea

persoanelor, au solicitat examinarea în vederea obținerii permisului de conducere sau a

unor noi categorii/subcategorii ale acestuia, contrar prevederilor Instrucțiunii privind

procedura de examinare și documentare cu permis de conducere, organizarea și

desfășurarea examenului pentru obținerea permisului de conducere și condițiile de

admitere la traficul rutier aprobat prin Ordinul MTIC nr.92 din 23.09.2013, Instrucțiunii

privind desfășurarea examenului și condițiile de obținere a permisului de conducere,

aprobat prin Ordinul ÎP „Agenția Servicii Publice” nr.240 din 14.12.2017, pct.24 și

pct.26 Regulamentul cu privire la permisul de conducere, organizarea și desfășurarea

examenului pentru obținerea permisului de conducere și condițiile de admitere la

traficul rutier, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1452 din 24.12.2007 și a

prevederilor art.19 alin.(2) și art.21 alin.(6) din Legea nr.131 privind siguranța traficului

rutier din 07.06.2007, conform cărora, persoana publică este obligată să respecte

Constituția Republicii Moldova, legislația în vigoare, să respecte cu strictețe și

promptitudine în spirit de inițiativă și colegialitate toate atribuțiile de serviciu, să

respecte normele de conduită profesională prevăzută de lege, să respecte regulamentul

intern, a comis abuzul de serviciu, în următoarele circumstanțe:

Pe parcursul perioadei noiembrie 2017 - februarie 2018 aflându-se pe teritoriul

Republicii Moldova, folosind intenționat situația de serviciu și atribuțiile funcționale

stabilite de actele normative menționate în interes material și personal, contrar

obligațiilor și interdicțiilor impuse de funcția deținută, a comis în coparticipare cu alte

persoane infracțiunea de abuz de serviciu în următoarele circumstanțe:

La data de 30 octombrie 2017, 07 noiembrie 2017 și 30 noiembrie 2017, de către

directorul ÎP „Agenția Servicii Publice” au fost emise ordine, prin care este aprobată

componența comisiilor de examinare, regimul de activitate ale acestora și componenței

comisiei de contestare a DCCA, ordin modificat și completat ulterior, conform căruia

din comisia instituită pe teritoriul mun. Chișinău făceau partea Cucoș Emil, Slivca

Victor, Balea Maxim, Teleghin Stanislav și alte persoane.

Drept urmare, membrii comisiei de examinare menționați, la desfășurarea

probelor pentru aprecierea persoanelor care au solicitat examinarea în vederea obținerii

permisului de conducere sau a unor noi categorii/subcategorii ale acestuia, au simulat

susținerea probei teoretice și practice în locul persoanelor care au solicitat examinarea

în vederea obținerii permisului de conducere prin introducerea răspunsurilor corecte,

dictarea în șoaptă și gesticularea cu mâna a răspunsurilor corecte, înscrierea examinării

candidaților la proba practică fără însă ca aceștia să susțină proba respectivă etc.

În context, a fost stabilit faptul că, Ghilas Edgar, aflându-se pe teritoriul mun.

Chișinău, la locul de muncă, în perioada noiembrie 2017- februarie 2018, acționând

împreună și de comun acord cu alte persoane, în interesul terțelor persoane, abuzând

2

intenționat de funcția pe care o deține și atribuțiile care îi reveneau în virtutea acestei

funcții potrivit capitolului II, III și IV a fișei de post

FP021010001000.3359011.019:2017 aprobată la data de 03.11.2017 și altor acte

normative, a simulat susținerea probei practice pentru persoanele care au solicitat

examinarea în vederea obținerii permisului de conducere prin documentarea cu permis

de conducere fără testarea de fapt a candidatului la proba practică, în privința lui:

Carp Feodor xxxx, care a aplicat pentru obținerea permisului la categoria „B” și

„BE”, data susținerii 25.11.2017, cu automobilul cu xxxx, în condiții de trafic;

Surdu Dimitriana xxxx, care a aplicat pentru obținerea permisului la categoria

„B” și „BE”, data susținerii 28.11.2017, cu automobilul cu n/î xxxx, în condiții de trafic;

Șpac Natalia xxxx, care a aplicat pentru obținerea permisului la categoria „B” și

„BE”, data susținerii 04.11.2017, cu automobilul cu n/î xxxx, în condiții de trafic;

Rusu Andrei xxxx, care a aplicat pentru obținerea permisului la categoria „CE”,

data susținerii 17.11.2017, cu automobilul cu n/î xxxx, în condiții de trafic;

Vieru Olesea xxxx, care a aplicat pentru obținerea permisului la categoria „B” și

„BE”, data susținerii 16.11.2017, cu automobilul cu n/î xxxx, în condiții de trafic;

Mihaescu Ion xxxx, care a aplicat pentru obținerea permisului la categoria „D”,

data susținerii 08.11.2017, cu automobilul cu n/î xxxx, în condiții de trafic;

Falca Igor xxxx, care a aplicat pentru obținerea permisului la categoria „D”, data

susținerii 08.11.2017, cu automobilul cu n/î xxxx, în condiții de trafic;

Cioclu Gheorghe xxxx, care a aplicat pentru obținerea permisului la categoria

„CE”, data susținerii 08.12.2017, cu automobilul cu n/î xxxx, în condiții de poligon și

în condiții de trafic.

În astfel de circumstanțe, Ghilas Edgar a abuzat intenționat de situația sa de

serviciu, prejudiciind activitatea ÎP „Agenția Servicii Publice”, precum și aducând

prejudicii imaginii funcționarului public în special ridicând o bănuială rezonabilă cu

privire la imparțialitatea și incoruptibilitatea acestuia în exercitarea funcției și

atribuțiilor ce îi reveneau corect, onest, conform principiilor democratice stabilite în

actele normative și Constituție, precum și în vederea respectării egalității drepturilor

omului. Concomitent, prin abuzul de serviciu comis, acesta și-a ridicat artificial

performanța de activitate, în rezultatul la ce, doar în perioada decembrie 2017 - februarie

2018 a beneficiat din partea instituției din care făcea parte (ASP) nejustificat de premii

bănești în mărime de 26 300 lei, prin ce a cauzat daune materiale în proporții

considerabile Agenției Servicii Publice.

Acțiunile lui Ghilas Edgar, au fost încadrate de către organul de urmărire penală,

în baza art.art.42 alin.(2), 327 alin.(1) Cod penal, coparticipare în calitate de autor la

folosirea intenționată a situației de serviciu, cauzând astfel daune în proporții

considerabile drepturilor persoanelor juridice în domeniul public.

Teleghin Stanislav, se învinuiește că, aflându-se pe teritoriul Republicii Moldova,

pe parcursul perioadei noiembrie 2017 - februarie 2018, activând în calitate de inspector

superior, examinator categoria II, în secția calificare a conducătorilor auto mun.

Chișinău din cadrul Departamentului înmatriculare a mijloacelor de transport și

calificare a conducătorilor auto a IP „Agenția Servicii Publice”, numit în această funcție

prin transfer prin ordinul nr.90p din 07.09.2017, fiind persoană publică în corespundere

3

cu prevederile art.123 alin.(2) Cod penal, care reprezintă autoritățile publice implicate

în procesul de instruire și calificare a conducătorilor auto, la desfășurarea probelor

pentru aprecierea persoanelor, care au solicitat examinarea în vederea obținerii

permisului de conducere sau a unor noi categorii/subcategorii ale acestuia, contrar

prevederilor Instrucțiunii privind procedura de examinare și documentare cu permis de

conducere, organizarea și desfășurarea examenului pentru obținerea permisului de

conducere și condițiile de admitere la traficul rutier, aprobate prin Ordinul MTIC nr.92

din 23.09.2013, Instrucțiunii privind desfășurarea examenului și condițiile de obținere

a permisului de conducere, aprobate prin Ordinul IP „Agenția Servicii Publice” nr.240

din 14.12.2017, pct. 24 și pct. 26 ale Regulamentului cu privire la permisul de

conducere, organizarea și desfășurarea examenului pentru obținerea permisului de

conducere și condițiile de admitere la traficul rutier, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr.1452 din 24.12.2007 și a prevederilor art.art.19 alin.(2) și 21 alin.(6) din Legea nr.131

privind siguranța traficului rutier din 07.06.2007, folosind intenționat situația de

serviciu și atribuțiile funcționale stabilite de actele normative menționate, contrar

obligațiilor și interdicțiilor impuse de funcția deținută, a comis în coparticipare cu alte

persoane infracțiunea de abuz de serviciu, în următoarele circumstanțe:

La data de 30 octombrie 2017; 07 noiembrie 2017; 30 noiembrie 2017 de către

directorul ÎP „Agenția Servicii Publice” au fost emise ordine prin care este aprobată

competenta comisiilor de examinare, regimului de activitate ale acestora și componenței

comisiei de contestare a DCCA, ordin modificat și completat ulterior, conform căruia

din comisia instituită pe teritoriul mun. Chișinău făceau parte Cucoș Emil, Slivca Victor,

Balea Maxim, Teleghin Stanislav și alte persoane.

Drept urmare, membrii comisiei de examinare menționați, la desfășurarea

probelor pentru aprecierea persoanelor care au solicitat examinarea în vederea obținerii

permisului de conducere sau a unor noi categorii/subcategorii ale acestuia, au simulat

susținerea probei teoretice și practice în locul persoanelor care au solicitat examinarea

în vederea obținerii permisului de conducere prin introducerea răspunsurilor corect,

dictarea în șoaptă și gesticularea cu mâna a răspunsurilor corecte, înscrierea examinării

candidaților la proba practică fără însă ca aceștia să susțină proba respectivă.

În context, a fost stabilit faptul că, Teleghin Stanislav, aflându-se pe teritoriul

mun. Chișinău, la locul de muncă, în perioada noiembrie 2017 - februarie 2018,

acționând împreună și de comun acord cu alte persoane, în interesul terțelor persoane,

abuzând intenționat de funcția pe care o deține și atribuțiile care îi reveneau în virtutea

acestei funcții potrivit capitolului II, III și IV a fișei de post

FP021010001000.3359011.018:2017 aprobată la data de 03.11.2017 și altor acte

normative, a simulat susținerea examenului - proba teoretică, prin dictarea în șoaptă și

gesticularea prin indicarea cu mâna a răspunsurilor corecte în privința cet. Antoni Nina

xxxx care a aplicat pentru obținerea permisului la categoria 18.12.2017 terminalul nr.6.

Tot el, aflându-se pe teritoriul mun. Chișinău, la locul de muncă în perioada

noiembrie 2017 - februarie 2018, acționând împreună și de comun acord cu alte

persoane, în interesul terțelor persoane, abuzând intenționat de funcția pe care o deține

și atribuțiile care îi reveneau în virtutea acestei funcții potrivit capitolului II, III și IV a

fișei de post FP021010001000.3359011.018:2017 aprobată la data de 03.11.2017 și

4

altor acte normative, a simulat susținerea probei practice pentru persoanele care au

solicitat examinarea în vederea obținerii permisului de conducere prin documentarea cu

permis de conducere fără testarea de fapt a candidatului la proba practică, cu

introducerea datelor neveridice în chestionarele de examinare în privința lui:

Codreanu Valeria xxxx, care a aplicat pentru obținerea permisului la categoria

„B”, data susținerii 28.10.2017 cu automobilul cu n/î xxxx, în condiții de trafic;

Todirașco Grigorii xxxx, care a aplicat pentru obținerea permisului la categoria

„B”, data susținerii 18.11.2017 cu automobilul cu n/î xxxx, în condiții de poligon;

Vieru Olesea xxxx, care a aplicat pentru obținerea permisului la categoria „B”,

data susținerii 16.11.2017 cu automobilul cu n/î xxxx, în condiții de poligon; Croitoru

Felicia Iurie, a.n.08.04.1998, care a aplicat pentru obținerea permisului la categoria „B”,

data susținerii 16.12.2017 cu automobilul cu n/î xxxx, nu a fost prezentă la susținerea

probei practice;

Zamurcă Eduard, xxxx, care a aplicat pentru obținerea permisului la categoria

„B”, data susținerii 01.12.2017 cu automobilul cu n/î xxxx, nu a fost prezent la

susținerea probei practice;

Bordian Igor xxxx, care a aplicat pentru obținerea permisului la categoria „B”,

data susținerii 30.11.2017 cu automobilul cu n/î xxxx, nu a fost prezent la susținerea

probei practice;

Paladi Ștefan xxxx, care a aplicat pentru obținerea permisului la categoria „B”,

data susținerii 04.12.2017 cu automobilul cu n/î xxxx nu a fost prezent la susținerea

probei practice.

În astfel de circumstanțe, Teleghin Stanislav a abuzat intenționat de situația sa de

serviciu, prejudiciind activitatea ÎP „Agenția Servicii Publice”, precum și aducând

prejudicii imaginii funcționarului public în special ridicând o bănuială rezonabilă cu

privire la imparțialitatea și incoruptibilitatea acestuia în exercitarea funcției și

atribuțiilor ce îi reveneau corect, onest, conform principiilor democratice stabilite în

actele normative și Constituție, precum și în vederea respectării egalității drepturilor

omului.

Concomitent, prin abuzul de serviciu comis, acesta și-a ridicat artificial

performanța de activitate, în rezultatul la ce, doar în perioada decembrie 2017 - februarie

2018 a beneficiat din partea instituției din care făcea parte (ASP) nejustificat de premii

bănești în mărime totală de 32 3000 lei, prin ce a cauzat daune materiale în proporții

considerabile Agenției Servicii Publice.

Acțiunile lui Teleghin Stanislav, au fost încadrate de către organul de urmărire

penală, în baza art.art.42 alin.(2), 327 alin.(1) Cod penal, coparticipare în calitate de

autor la folosirea intenționată a situației de serviciu, cauzând astfel daune în proporții

considerabile drepturilor persoanelor juridice în domeniul public.

sentința cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Ghilas Edgar să fie achitat, deoarece fapta

inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii sau contravenției.

În motivarea apelului a indicat, că latura obiectivă a componenței de infracțiune

imputate inculpatului Ghilas Edgar, de altfel și a contravenției prevăzute la art.312 Cod

5

Contravențional, are la bază trei semne: 1) fapta prejudiciabilă care se exprimă în

acțiunea sau inacțiunea de folosire a situației de serviciu; 2) urmările prejudiciabile, și

anume - daunele în proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice sau juridice; 3) legătura cauzală dintre fapta prejudiciabilă și urmărire

prejudiciabile.

Totodată, a mai indicat că, potrivit prevederilor art.126 alin.(2) Cod penal,

caracterul considerabil sau esențial al daunei cauzate se stabilește luându-se în

considerare valoarea, cantitatea și însemnătatea bunurilor pentru victimă, starea

materială și venitul acesteia, existența persoanelor întreținute, alte circumstanțe care

influențează esențial asupra stării materiale a victimei, iar în cazul prejudicierii

drepturilor și intereselor ocrotite de lege - gradul lezării drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Acuzarea nu a prezentat probe în susținerea versiunii precum că, premiile

acordate ar constitui prejudicii, or, în ordinele de stimulare nu este indicat pentru care

fapt anume se acordă premiile bănești și care nu se conțin în acuzare și rechizitoriu.

Mai mult ca atât, acuzarea nu a demonstrat nici existența faptei prejudiciabile,

acțiune sau inacțiune, din partea lui Ghilas Edgar, or, despre această pretinsă faptă nu a

vorbit nimeni în instanță.

A menționat, că acuzarea nu a prezentat dovezi convingătoare privind implicarea

lui Ghilas Edgar în comiterea infracțiunii imputate.

3.1. Avocatul Mocanu Serghei în numele inculpatului Teleghin Stanislav, a

declarat apel împotriva sentinței, prin care a solicitat casarea acesteia, cu rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie achitat de sub învinuirea

înaintată, deoarece fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

În argumentarea apelului a invocat că la baza sentinței prima instanță a pus

declarațiile martorilor Croitorul Felicia, Paladi Ștefan și Zamurca Eduard, care de fapt

sunt contradictorii și nu dovedesc vinovăția lui Teleghin Stanislav, ci dimpotrivă

confirmă lipsa în acțiunile lui a elementelor constitutive a componenței de contravenție

prevăzute de art.312 Cod Contravențional și anume latura obiectivă și subiectivă.

De asemenea, a menționat că martorul Bordian Igor a declarat că, a fost influențat

de persoane din cadrul organelor de drept să facă declarații false la urmărirea penală,

ori în caz contrar va rămâne fără permis de conducere și astfel sunt explicabile

declarațiile martorilor Croitorul Felicia, Paladi Ștefan și Zamurca Eduard care au

declarat că nu au susținut proba practică, ori nu doresc să fie lipsiți de permisul de

conducere, or, acuzarea nu a explicat din care motiv lui Croitorul Felicia, Paladi Ștefan

și Zamurca Eduard nu i-au fost retrase permisurile de conducere în temeiul art.29 din

Regulamentul cu privire la permisul de conducere și condițiile de admitere la traficul

rutier, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr.1452 din 24.12.2007, dacă nu au

susținut proba practică.

Partea apărării a evidențiat că la moment se prezumă că Croitorul Felicia, Paladi

Ștefan și Zamurca Eduard au susținut examenul practic în conformitate cu prevederile

legale indicate în Regulamentul cu privire la permisul de conducere și condițiile de

admitere la traficul rutier aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr.1452 din

24.12.2007 și respectiv Teleghin Stanislav nu a comis careva fapte de abuz în privința

6

acestor candidați.

La fel, alte probe ce ar demonstra că Teleghin Stanislav a comis careva

contravenție nu au fost examinate de instanță, iar cele indicate de instanță și anume

datele din sistemul GPS și raportul de analiză operațională nu sunt probe admisibile în

sensul Codului de procedură penală, or, în cazul când instanța stabilește că datele din

sistemul GPS sunt în contradicție cu raportul de analiză operațională în cazul lui

Mihăiescu Ion, Surdu Dimitriana și Rusu Andrei, celelalte mijloace de probă nu pot fi

considerate utile, în sensul constatării vinovăției inculpatului și tragerii la răspundere

contravențională sau penală.

au fost respinse ca nefondate apelurile declarate și menținută sentința primei instanțe.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat că, prima instanță

a analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art.101 Cod procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării și just a adoptat

o sentință de încetarea procesului penal în învinuirea lui Ghilas Edgar și Teleghin

Stanislav de comiterea infracțiunii prevăzute de art.art.42 alin.(2), 327 alin.(1) Cod

penal, pe motiv că fapta constituie contravenție prevăzută de art.312 Cod

contravențional.

Instanța de apel a constatat că, Ghilas Edgar, activând în calitate de Inspector

superior examinator-coordonator în cadrul Secției calificare a conducătorilor auto mun.

Chișinău din cadrul Departamentului identificare, înmatriculare a mijloacelor de

transport și calificare a conducătorilor auto (în continuare DÎMT CCA) a IP „Agenția

Servicii Publice”, numit în această funcție prin transfer în baza ordinului nr.90p din

07.09.2017, fiind totodată și membrul al comisiei de examinare a Direcției de

înmatriculare a transportului și calificării conducătorilor auto, fiind persoană publică în

corespundere cu prevederile art.123 alin.(2) Cod penal, care reprezintă autoritățile

publice implicate în procesul de instruire și calificare a conducătorilor auto, la

desfășurarea probelor pentru aprecierea persoanelor, care au solicitat examinarea în

vederea obținerii permisului de conducere sau a unor noi categorii/subcategorii ale

acestuia, contrar prevederilor Instrucțiunii privind procedura de examinare și

documentare cu permis de conducere, organizarea și desfășurarea examenului pentru

obținerea permisului de conducere și condițiile de admitere la traficul rutier, aprobat

prin Ordinul MTIC nr.92 din 23.09.2013, pct.24 și pct.26 ale Regulamentului cu privire

la permisul de conducere, organizarea și desfășurarea examenului pentru obținerea

permisului de conducere și condițiile de admitere la traficul rutier, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr.1452 din 24.12.2007 și a prevederilor art.19 alin.(2) și art.21

alin.(2), (3) și (5) ale Legii nr. 131 privind siguranța traficului rutier din 07.06.2007, pe

parcursul perioadei noiembrie 2017 - decembrie 2017, folosind intenționat situația de

serviciu și atribuțiile funcționale stabilite de actele normative menționate, contrar

obligațiilor și interdicțiilor impuse de funcția deținută, a comis contravenția de abuz de

serviciu în următoarele circumstanțe:

Prin ordinele nr.151 din 30.10.2017, nr.168 din 07.11.2017 și nr.212 din

30.11.2017, emise de către directorul IP „Agenția Servicii Publice”, a fost aprobată

componența comisiilor de examinare, regimul de activitate ale acestora și componența

7

comisiei de contestare a DCCA, ordin modificat și completat ulterior, conform căruia

din comisia instituită pe teritoriul mun. Chișinău făceau parte Ghilas Edgar, Teleghin

Stanislav și alte persoane.

În acest context, a fost stabilit faptul că, inculpatul Ghilas Edgar, aflându-se pe

teritoriul mun. Chișinău, la locul de muncă, în perioada noiembrie 2017 - decembrie

2017, acționând împreună și de comun acord cu alte persoane, în interesul terțelor

persoane, abuzând intenționat de funcția pe care o deține și atribuțiile care îi reveneau

în virtutea acestei funcții, potrivit capitolului II, III și IV a fișei de post FP

021010001000.3359011.019.2017 aprobată la data de 03.11.2017 și altor acte

normative, a simulat susținerea probei practice pentru persoana care a solicitat

examinarea în vederea obținerii permisului de conducere prin documentarea cu permis

de conducere fără testarea de fapt a candidatului la proba practică, în privința lui Cioclu

Gheorghe xxxx, care a aplicat pentru obținerea permisului la categoria „C”, „E”, data

susținerii 08.12.2017, cu automobilul cu n/î „CPT 188”, în condiții de poligon și în

condiții de trafic.

La fel, instanța de apel a constatat că, Teleghin Stanislav, activând în calitate de

inspector superior-examinator categoria II în Secția calificare a conducătorilor auto

mun. Chișinău din cadrul Departamentului identificare, înmatriculare a mijloacelor de

transport și calificare a conducătorilor auto a IP „Agenția Servicii Publice”, numit în

această funcție prin transfer, prin ordinul nr.90p din 07.09.2017, fiind persoană publică

în corespundere cu prevederile art.123 alin.(2) Cod penal, care reprezintă autoritățile

publice implicate în procesul de instruire și calificare a conducătorilor auto, la

desfășurarea probelor pentru aprecierea persoanelor, care au solicitat examinarea în

vederea obținerii permisului de conducere sau a unor noi categorii/subcategorii ale

acestuia, contrar prevederilor Instrucțiunii privind procedura de examinare și

documentare cu permis de conducere, organizarea și desfășurarea examenului pentru

obținerea permisului de conducere și condițiile de admitere la traficul rutier, aprobate

prin Ordinul MTIC nr.92 din 23.09.2013, pct.24 și pct.26 ale Regulamentului cu privire

la permisul de conducere, organizarea și desfășurarea examenului pentru obținerea

permisului de conducere și condițiile de admitere la traficul rutier, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr.1452 din 24.12.2007 și a prevederilor art.19 alin.(2) și art.21

alin.(5) ale Legii nr.131 privind siguranța traficului rutier din 07.06.2007, folosind

intenționat situația de serviciu și atribuțiile funcționale stabilite de actele normative

menționate, contrar obligațiilor și interdicțiilor impuse de funcția deținută, a comis în

coparticipare cu alte persoane contravenția de abuz de serviciu, în următoarele

circumstanțe:

Prin Ordinele nr.151 din 30.10.2017, nr.68 din 07.11.2017 și nr.212 din

30.11.2017, emise de către directorul IP „Agenția Servicii Publice” a fost aprobată

componența comisiilor de examinare, regimul de activitate ale acestora și componența

comisiei de contestare a DCCA, ordin modificat și completat ulterior, conform căruia

din comisia instituită pe teritoriul mun. Chișinău făceau parte Ghilas Edgar, Teleghin

Stanislav și alte persoane.

În context, a fost stabilit faptul că, Teleghin Stanislav, aflându-se la locul de

muncă, în perioada noiembrie 2017 - decembrie 2017, acționând împreună și de comun

8

acord cu alte persoane, în interesul terțelor persoane, abuzând intenționat de funcția pe

care o deține și atribuțiile care îi reveneau în virtutea acestei funcții potrivit capitolului

II, III și IV a fișei de post FP 021010001000.3359011.018.2017 aprobată la data de

03.11.2017 și altor acte normative, a simulat susținerea probei practice pentru

persoanele care au solicitat examinarea în vederea obținerii permisului de conducere

prin documentarea cu permis de conducere fără testarea de fapt a candidatului la proba

practică, cu introducerea datelor neveridice în chestionarele de examinare în privința

lui: Croitoru Felicia xxxx, care a aplicat pentru obținerea permisului la categoria „B”,

data susținerii 16.12.2017, cu automobilul cu n/î „CPT 032”, nu a fost prezentă la

susținerea probei practice;

Zamurcă Eduard xxxx, care a aplicat pentru obținerea permisului la categoria „B”,

data susținerii 01.12.2017, cu automobilul cu n/î „CPT 158”, nu a fost prezent la

susținerea probei practice;

Paladi Ștefan xxxx, care a aplicat pentru obținerea permisului la categoria „B”,

data susținerii 04.12.2017, cu automobilul cu n/î „CPT 082” nu a fost prezent la

susținerea probei practice.

Astfel, instanța de apel a menționat că comportamentul inculpaților Ghilas Edgar

și Teleghin Stanislav era strict reglementat prin actele normative: Instrucțiunea privind

procedura de examinare și documentare cu permis de conducere, organizarea și

desfășurarea examenului pentru obținerea permisului de conducere și condițiile de

admitere la traficul rutier, aprobat prin Ordinul MTIC nr.92 din 23.09.2013; pct.24 și

pct.26 ale Regulamentului cu privire la permisul de conducere, organizarea și

desfășurarea examenului pentru obținerea permisului de conducere și condițiile de

admitere la traficul rutier, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1452 din 24.12.2007 și

a prevederilor art.19 alin.(2) și art.21 alin.(5) ale Legii nr.131 privind siguranța traficului

rutier din 07.06.2007.

În ceea ce privește învinuirea înaintată inculpaților Ghilas Edgar și Teleghin

Stanislav referitor la încălcarea prevederilor Instrucțiunii privind desfășurarea

examenului si condițiile de obținere a permisului de conducere, aprobat prin Ordinul ÎP

„Agenția Servicii Publice” nr.240 din 14.12.2017, instanța de apel a menționat ca fiind

întemeiate concluziile instanței de fond care nu a reținut în sarcina inculpaților

încălcarea prevederilor menționate supra, pe motiv că, acest act normativ, a intrat în

vigoare la 14.01.2018, iar faptele constatate ca fiind săvârșite de Ghilas Edgar și

Teleghin Stanislav, au avut loc în luna noiembrie - decembrie 2017.

Astfel, ordinul respectiv neavând caracterul retroactiv, corespunzător, acțiunile

inculpaților în cadrul desfășurării examenului pentru obținerea permisului de conducere,

în acea perioadă, erau reglementate de prevederile Instrucțiunii aprobate prin Ordinul

MTIC nr.92 din 23.09.2013.

Așadar, potrivit pct.14 al Instrucțiunii privind procedura de examinare și

documentare cu permis de conducere, organizarea și desfășurarea examenului pentru

obținerea permisului de conducere și condițiile de admitere la traficul rutier, aprobat

prin Ordinul MTIC nr.92 din 23.09.2013, proba practică cuprinde testarea conducerii

unui autovehicul pe poligon și/sau, după caz, în trafic.

Conform pct. 30 – proba practică va fi susținută obligatoriu în 2 subprobe - pe

9

poligon și în trafic, cu excepția categoriei/subcategoriei A1, A2, A și B1.

Potrivit pct.33 al Instrucțiunii nominalizate, modalitatea de susținere a probei

practice, precum și ordinea de susținere a exercițiilor acesteia se stabilesc prin

Chestionarul pentru proba practică a examenului de obținere a permisului de conducere,

conform Anexei nr.2 la prezentele instrucțiuni.

Conform art.21 alin.(2), (3) și (5) al Legii nr.131 din 07.06.2007 „privind

siguranța traficului rutier”, persoana care solicită permis de conducere sau noi

categorii/subcategorii trebuie să corespundă condițiilor de vârstă, să fie aptă din punct

de vedere psihofiziologic și medical, să facă dovada pregătirii teoretice și practice la

cursurile organizate de unitățile licențiate de instruire a conducătorilor de autovehicule

și să susțină examenul de calificare la autoritatea competentă. (3) [...] condițiile de

eliberare a certificatului de absolvire în vederea obținerii permisului de conducere sunt

stabilite de Guvern. (5) Evaluarea candidaților pentru obținerea permisului de

conducere, se efectuează în baza testelor de verificare a cunoștințelor teoretice și a

criteriilor de evaluare a aptitudinilor practice aprobate prin ordin al ministrului

educației, cu avizul autorităților competente.

Instanța de apel a menționat că, potrivit pct.24, permisul de conducere se obține

în baza examenului care se desfășoară în prezența unei comisii desemnate de către

autoritatea competentă din cadrul Instituției publice „Agenția Servicii Publice”.

Comisia de examinare se va constitui din cel puțin 3 persoane , iar în caz de necesitate,

pot fi invitați reprezentanți ai unei școli auto terțe sau din cadrul autorităților cu atribuții

și responsabilități în siguranța rutieră din teritoriul deservit, care vor fi incluși în

procesul-verbal de examinare și îl vor semna.

Conform pct.25 procedura de examinare pentru obținerea permisului de

conducere, precum și cerințele față de examinatori se stabilesc prin instrucțiunea privind

desfășurarea examenului și condițiile de obținere a permisului de conducere, aprobate

prin ordinul ministrului educației, culturii și cercetării, elaborat în comun cu autoritatea

competentă.

Din prevederile pct.26, rezultă că, examenul pentru obținerea permisului de

conducere constă în proba teoretică, de cunoaștere a legislației rutiere, a tehnicilor de

acordare a primului ajutor medical și a noțiunilor generale de mecanică auto și proba

practică de conducere a autovehiculului în poligon și traseu, corespunzătoare

categoriei/subcategoriei de permis solicitat.

Punctul 28 indică că, rezultatul examinării se consemnează prin calificativul

„admis” sau „respins”. Rezultatul persoanei care nu promovează oricare dintre probe se

apreciază cu calificativul „respins”.

Instanța de apel a constatat că, inculpații Ghilas Edgar și Teleghin Stanislav,

ignorând prevederile menționate supra, folosind intenționat situația de serviciu și

atribuțiile funcționale stabilite de actele normative menționate, contrar obligațiilor și

interdicțiilor impuse de funcția deținută, au comis contravenția prevăzută la art.312 Cod

contravențional - abuz de serviciu, prin simularea probelor practice a candidaților în

cadrul examenului pentru obținerea permisului de conducere.

Instanța de apel a considerat dovedită vinovăția inculpaților Ghilas Edgar și

Teleghin Stanislav în comiterea contravenției prevăzută la art.312 Cod contravențional

10

în baza probelor cercetate, coroborându-le între ele, cum ar fi: declarațiile martorilor

Paladi Ștefan, Zamurcă Eduard, Cioclu Gheorghe, Croitoru Felicia, Camenșic Serghei

și Bordian Igor.

În ceea ce privește declarațiile martorilor Paladi Ștefan, Zamurcă Eduard, Cioclu

Gheorghe și Croitoru Felicia, care au declarat cu certitudine că „nu au participat la proba

practică”, însă „dețin permis de conducere”, instanța de apel a reținut că, aceste

declarații coroborează între ele, corespund declarațiilor făcute la faza urmăririi penale,

se confirmă obiectiv prin materialele și circumstanțele cauzei, respectiv, aceste

declarații se apreciază ca fiind pertinente, concludente, utile și veridice.

Prin urmare, instanța de apel a indicat că, nu a constatat careva temei pentru a

presupune că, persoanele sus-menționate depun declarații false sau sunt cointeresați în

condamnarea inculpaților, nici nu a stabilit prezența relațiilor ostile între martori și

inculpații Ghilas Edgar și Teleghin Stanislav.

Astfel, instanța de apel a reținut că candidații Croitoru Felicia, Paladi Ștefan,

Zamurcă Eduard și Cioclu Gheorghe, care au solicitat examinarea în vederea obținerii

permisului de conducere prin documentarea cu permis de conducere - nu au participat

la susținerea probei practice, faptul dat fiind dovedit și prin însăși declarațiile acestora

precum și prin următoarele mijloace materiale de probă și anume: chestionarul pentru

obținerea permisului de conducere a cet. Croitoru Felicia din 16.12.2017, conform

căruia la data de 16.12.2017 a obținut permis de conducere provizoriu seria A

nr.0497357 (f.d.147, vol. I); chestionarul nr.54813523 din 16.12.2017 pe numele cet.

Croitoru Felicia, pentru proba practică a examenului la sub/categoria B (ruta: Garajul

din stânga), desfășurată în cadrul SCCA Chișinău, n/î al vehiculului CPT 032,

calificativul - „admis”, examinatorul Teleghin Stanislav (f.d.148, vol. I); chestionarul

pentru obținerea permisului de conducere a cet. Paladi Ștefan din 04.12.2017, conform

căruia la data de 04.12.2017 a obținut permis de conducere provizoriu seria A

nr.0494195 (f.d.152, vol. I); chestionarul nr.54809444 din 04.12.2017 pe numele cet.

Paladi Ștefan, pentru proba practică a examenului la sub/categoria B (Ruta nr.8),

desfășurată în cadrul SCCA Chișinău, n/î al vehiculului CPT 082, calificativul -

„admis”, examinatorul Teleghin Stanislav (f.d.153-154, vol. I); chestionarul pentru

obținerea permisului de conducere a cet. Zamurcă Eduard din 02.12.2017, conform

căruia la data de 02.12.2017 a obținut permis de conducere provizoriu seria A

nr.0494128 (f.d.155, vol. I); chestionarul nr.54808678 din 01.12.2017 pe numele cet.

Zamurcă Eduard, pentru proba practică a examenului la sub/categoria B (Garajul din

stânga), desfășurată în cadrul SCCA Chișinău, n/î al vehiculului CPT 158, calificativul

- „admis”, examinatorul Teleghin Stanislav (f.d.156, vol. I); chestionarul pentru

obținerea permisului de conducere a cet. Cioclu Gheorghe din 08.12.2017, conform

căruia la data de 08.12.2017 a obținut permis de conducere provizoriu seria A

nr.0494495 (f.d.172, vol. I); chestionarul nr.54811126 din 08.12.2017 pe numele cet.

Cioclu Gheorghe, pentru proba practică a examenului la sub/categoria CE (Ruta nr.11),

desfășurată în cadrul SCCA Chișinău, n/î al vehiculului CPT 188, calificativul -

„admis”, examinatorul Ghilas Edgar (f.d.173-174, vol. I); raportul de analiză

operațională nr.20190066 din 14.03.2019 (f.d.216-223, vol. I).

Referitor la simularea probei practice în privința candidaților Carp Feodor, Surdu

11

Dimitriana, Șpac Natalia, Rusu Andrei, Vieru Olesea, Mihaescu Ion și Falcă Igor,

instanța de apel a conchis ca fiind întemeiate concluziile primei instanțe care a indicat

că, această învinuire nu poate fi reținută, deoarece nu a fost confirmată prin probe

suficiente, care ar corobora între ele, fiind în imposibilitate de a pune la bază doar datele

GPS, fără ca persoanele/candidații menționați să fi fost cel puțin audiați.

De asemenea, instanța de apel a reiterat faptul că instanța de fond nu a reținut în

sarcina lui Teleghin Stanislav, careva încălcări sau abuz de serviciu, cu referire la

candidații Todirașco Grigorii, Vieru Olesea, or, în privința candidaților menționați nu

au fost prezentate și alte probe care ar corobora între ele, iar numai datele GPS, fără ca

persoanele/candidații menționați să fi fost măcar audiați, exclude posibilitatea punerii

la baza unei sentințe de condamnare.

Așadar, instanța de apel a reținut faptul simulării probei practice în cadrul

examenului pentru obținerea permisului de conducere în privința candidatului Codreanu

Valeria nu poate fi incriminat inculpatului, or examenul a avut loc pe data de

28.10.2017, iar învinuirea înaintată lui Teleghin Stanislav cuprinde doar perioada

noiembrie 2017 - februarie 2018, iar în conformitate cu prevederile art.325 alin.(1) Cod

de procedură penală, judecarea cauzei în prima instanță se efectuează numai în privința

persoanei puse sub învinuire și numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu.

În opinia instanței de apel, prima instanță corect a respins argumentele apărării cu

privire la achitarea inculpaților, deoarece probele cercetate în ședința de judecată

dovedesc cu certitudine săvârșirea faptelor stabilite de instanța de judecată.

Cu referire la versiunea inculpaților, precum că, toate probele practice s-au

desfășurat cu participarea candidaților, instanța de apel a considerat că aceasta

reprezintă poziția de apărare ce nu corespunde adevărului, dar urmărește scopul de

evitare a răspunderii, or, însăși candidații Croitoru Felicia, Paladi Ștefan, Zamurcă

Eduard și Cioclu Gheorghe au declarat în instanța de judecată, fiind preîntâmpinați de

răspundere penală, că nu au participat la proba practică și nu au susținut proba traseu,

însă au primit permis de conducere.

În concluzie, instanța de apel a considerat neîntemeiate argumentele apărării

precum că în acțiunile inculpaților lipsește componența de infracțiune, or reieșind din

circumstanțele descrise supra, prima instanță întemeiat a ajuns la concluzia că acțiunile

lui Ghilas Edgar și Teleghin Stanislav nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art.327 alin.(1) Cod penal, dar ale contravenției prevăzute de

art.312 Cod contravențional.

În continuare, instanța de apel a reținut că contravenția prevăzută la art.312 Cod

contravențional, prin analogie cu infracțiunea reglementată la art.327 Cod penal,

constituie fapta prejudiciabilă care aduce atingere activității de serviciu în sfera publică,

dar care nu este nemijlocit legată de corupție, având menirea de a proteja, în plan

principal, bunul mers al activității serviciului în care persoana publică și persoana cu

funcție de demnitate publică își desfășoară activitatea prin îndeplinirea atribuțiilor de

serviciu cu responsabilitate, competență, eficiență, promptitudine și corectitudine, fără

abuzuri cât și apărarea intereselor publice, a drepturilor și intereselor publice ale

persoanei fizice și juridice.

Latura obiectivă a contravenției analizate include următoarele trei semne: fapta

12

prejudiciabilă care se exprimă în acțiunea sau inacțiunea de folosire a situației de

serviciu; urmările prejudiciabile și legătura de cauzalitate dintre fapta prejudiciabilă și

urmările prejudiciabile.

În sensul art.312 Cod contravențional, folosirea situației de serviciu presupune

comiterea de către persoana publică, a unor acțiuni sau inacțiuni prejudiciabile, care

derivă din atribuțiile sale de serviciu, fiind în limitele competenței sale funcționale.

Abuzul de putere sau abuzul de serviciu este o faptă de rezultat (materială), astfel încât

consumarea ei este legată, în mod obligatoriu, de producerea unor consecințe

prejudiciabile.

Folosirea situației de serviciu presupune că persoana cu funcție de răspundere

comite sau nu comite unele fapte contrar atribuțiilor de serviciu.

La fel, instanța de apel a reținut că în speță, s-a stabilit cu certitudine fapta de

folosire intenționată a situației de serviciu într-un mod care contravine intereselor

publice, însă fapta respectivă nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art.327 alin.(1) Cod penal, de săvârșirea căreia sunt învinuiți Ghilas Edgar

și Teleghin Stanislav.

Instanța de apel a menționat că, la delimitarea contravenției de abuz de putere sau

abuz de serviciu de infracțiunea prevăzută de art.327 Cod penal, instanța a ținut cont de

faptele care au un caracter disciplinar sau contravențional anume prin dauna cauzată

drepturilor persoanei fizice sau juridice care trebuie să fie efectivă și determinată,

întrucât în raport de acest semn obiectiv se apreciază, dacă fapta prezintă sau nu un

anumit grad de pericol social.

În continuare instanța de apel a reiterat, că în Hotărârea Curții Constituționale nr.

33 din 07.12.2017„ privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din art.327

alin.(1) și 361 alin.(2) lit. d) din Codul penal (abuzul de putere sau abuzul de serviciu)”

s-a statuat că, nu orice încălcare a prevederilor unei legi poate atrage răspundere penală

pentru abuz de putere sau abuz de serviciu. Evaluarea corectă și unitară a urmărilor

prejudiciabile, în cazul infracțiunilor de abuz de putere este principială, deoarece de

întinderea acestora depinde disocierea infracțiunii prevăzute la art.327 Cod penal, de

contravenție cu aceeași denumire consacrată în art.312 Cod Contravențional, adică

aplicarea sferei ilicitului penal sau a celui contravențional.

Astfel, prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 33 din 07.12.2017 s-a declarat

neconstituțional textul „intereselor publice sau” din alin.(1) al art.327 și de la litera d)

din alin.(2) al art.361 din Codul penal; s-a recunoscut constituțional textul „a situației

de serviciu” din alin.(1) al art.327 din Codul penal, în măsura în care se referă la

atribuțiile de serviciu acordate prin lege”.

În acest context, prima instanță corect a constatat că probatoriul administrat la

etapa urmăririi penale și cercetării judiciare, în speță fiind demonstrat că, acțiunile lui

Ghilas Edgar și Teleghin Stanislav nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art.327 alin.(1) Cod penal, dar cele ale contravenției prevăzute de art.312

Cod contravențional, anume datorită faptului că, nu a fost demonstrat faptul cauzării

daunelor considerabile drepturilor ÎP „Agenția Servicii Publice” prin abuzul săvârșit de

inculpați.

Având în vedere că, prima instanță i-a recunoscut vinovați pe Ghilas Edgar și

13

Teleghin în comiterea contravenției prevăzute de art.312 Cod contravențional, iar fapta

a avut loc pe parcursul perioadei noiembrie 2017 - februarie 2018, respectiv sunt

aplicabile prevederile art.30 alin.(2), (5) Cod contravențional, prescripția înlătură

răspunderea contravențională, termenul de prescripție a răspunderii contravenționale

fiind de un an.

temeiul art.427 alin.(1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, declară recurs ordinar,

solicită casarea deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri prin care Teleghin Stanislav să fie achitat, invocând argumente similare cu cele

indicate în apel (pct.3.1. din decizie), invocând suplimentar că instanțele de fond au

ignorat argumentele apărării privind nevinovăția inculpatului și nici nu s-au expus în

privința acestora, evidențiind aspecte privind administrarea probelor și calificarea

acțiunilor inculpatului Teleghin Stanislav.

Suplimentar, menționează apărarea, că la baza sentinței prima instanță a pus

declarațiile martorilor Croitorul Felicia, Paladi Ștefan și Zamurca Eduard, care de fapt

sunt contradictorii și nu dovedesc vinovăția lui Teleghin Stanislav, ci dimpotrivă

confirmă lipsa în acțiunile lui a elementelor constitutive a componenței de contravenție

prevăzute de art.312 Cod contravențional și anume latura obiectivă și subiectivă.

5.1. Avocatul Bogatu Dragoș în numele inculpatului Ghilas Edgar, în temeiul

art.427 alin.(1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, contestă hotărârile instanțelor de

fond cu recurs ordinar, solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri prin care Ghilas Edgar să fie achitat din motiv că fapta inculpatului nu

întrunește elementele infracțiunii și nici semnele unei contravenții, invocând argumente

similare cu cele indicate în apel (pct. 3. din prezenta decizie), invocând suplimentar că

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, nu au fost întrunite

elementele infracțiunii, iar faptei săvârșite i s-a dat o calificare greșită.

Susține că, probele pe care s-a bazat prima instanță la emiterea sentinței, nu sunt

pertinente și concludente pentru soluționarea obiectivă a cauzei, probatoriul pe cauza

este insuficient pentru a fi pus la baza sentinței de condamnare și nu este de natură să

confirme vinovăția inculpatului Ghilas Edgar în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.327 alin.(1) Cod penal, dar nici comiterea contravenției prevăzute de art.312 Cod

contravențional.

pentru inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate.

Indică în susținerea referinței că, instanța de apel nu a comis erori de drept în

raport cu argumentele invocate de recurenți, iar decizia conține motive legale pe care se

întemeiază soluția.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că

acestea urmează a fi admise, din considerentele ce succed.

În conformitate cu art.435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează parțial hotărârea atacată și

dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară

14

nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

După cum rezultă din conținutul recursurilor declarate, recurenții invocă drept

temeiuri pentru casarea deciziei contestate prevederile art.427 alin.(1) pct. 6), 8) Cod de

procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazurile când

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o

eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, precum și când nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Verificând materialele cauzei prin prisma argumentelor formulate de recurenți,

Colegiul penal reține, că potrivit sentinței, procesul penal în învinuirea lui Ghilas Edgar

și Teleghin Stanislav de comiterea infracțiunii prevăzute de art.art.42 alin.(2), 327

alin.(1) Cod penal, a fost încetat, în legătură că fapta constituie contravenție, fiind

încetat procesul contravențional în privința lui Ghilas Edgar și Teleghin Stanislav, din

motivul expirării termenului de prescripție de atragere la răspundere contravențională.

A fost dispusă ridicarea sechestrului aplicat prin încheierii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 27.11.2018, asupra bunurilor inculpatului Ghilas Edgard.

Menținând sentința, instanța de apel în partea descriptivă a deciziei recurate

motivează divergent dispozitivului adoptat, astfel în pct. 6. al deciziei sale a indicat,

inițial că în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond, acuzatorul de stat a solicitat

încetarea procesului penal intentat în privința inculpaților Teleghin Stanislav și Ghilas

Edgar de învinuire în comiterea infracțiunii prevăzute de art.art.42 alin.(2), 327 alin.(1)

Cod penal, deoarece fapta acestora nu întrunește elementele infracțiunii, dar constituie

contravenția prevăzută de art.312 Cod contravențional, solicitând în acest sens,

încetarea procesului contravențional în privința inculpaților Teleghin Stanislav și Ghilas

Edgar în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere

contravențională și ridicarea sechestrului aplicat prin încheierea Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 02.11.2018 asupra bunurilor inculpatului Ghilas Edgard și ulterior

în pct. 6.1., 6.2., 6.3. al deciziei sale -la descrierea faptei criminale, a constatat fapta ca

fiind dovedită, însă la încadrarea juridică a indicat că inculpații Teleghin Stanislav și

Ghilas Edgar au comis contravenția prevăzută la art.312 Cod Contravențional, și în pct.

6.5. al deciziei sale, a constatat că prima instanță corect a conchis asupra faptului că,

urmează a fi încetată cauza penală de învinuire a lui Ghilas Edgar și Teleghin Stanislav

în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.327 alin.(1) Cod penal, în legătură cu liberarea

inculpaților de răspundere penală, cu tragerea acestora la răspundere contravențională

în baza art.312 Cod contravențional.

Instanța de recurs reține că, una din condițiile adoptării unei sentințe legale este

corespunderea părții descriptive a ei cu circumstanțele constatate în ședința de judecată.

La întocmirea ei, instanța trebuie să îndeplinească cerințele art.394 Cod de procedură

penală și să soluționeze toate chestiunile prevăzute în art.385 Cod de procedură penală,

15

în aceeași consecutivitate. Partea descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să

cuprindă:

- descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, indicându-se: locul,

timpul, modul săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele

infracțiunii;

- încadrarea juridică a faptei inculpatului, motivele pentru modificarea

învinuirii.

În contextul dat Colegiul penal ține să evidențieze că, la descrierea faptei

criminale, considerată ca fiind dovedită, instanța de apel a constatat că Ghilas Edgar și

Teleghin Stanislav folosind intenționat situația de serviciu și atribuțiile funcționale

stabilite de actele normative menționate, contrar obligațiilor și interdicțiilor impuse de

funcția deținută, au comis contravenția prevăzută la art.312 Cod contravențional - abuz

de serviciu, prin simularea probelor practice a candidaților în cadrul examenului pentru

obținerea permisului de conducere, însă prima instanță la descrierea faptei a indicat că

Ghilas Edgar și Teleghin Stanislav se învinuiesc, astfel, neconstatând vinovăției

inculpaților de săvârșirea faptei infracționale încriminate prin rechizitoriu.

Colegiul penal lărgit conchide că, menținând sentința, instanța de apel nu a

respectat prescripțiile de drept nominalizate, or, divergențele conținute în descriptivul

deciziei adoptate, denotă o neclaritate totală privind constatarea vinovăției inculpaților

de săvârșirea faptei infracționale încriminate, încadrarea juridică a acțiunilor acestora.

Potrivit practicii judiciare, instanța de apel, soluționând apelul, poate să caseze

(desființeze) sentința primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, poate adopta una din soluțiile pe care le poate pronunța

prima instanță, apreciind temeinicia sau netemeinicia învinuirii sau dispunând, după

caz, condamnarea, achitarea inculpatului sau încetarea procesului penal.

În concluzie, Colegiul penal lărgit reține că, decizia instanței de apel este afectată

de erorile prescrise la art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală - motivarea

soluției instanței de apel contrazice dispozitivul hotărârii, ceea ce duce la casarea

deciziei instanței de apel, cu dispunerea remiterii cauzei la rejudecare în aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată, deoarece aceste erori nu pot fi corectate de instanța

de recurs.

La rejudecare a cauzei instanța de apel are obligația să înlăture erorile menționate,

să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare a soluției adoptate

și, cu respectarea prevederilor art.414 Cod de procedură penală, să verifice legalitatea

și temeinicia sentinței atacate, să dea o apreciere obiectivă probelor administrate în

cauză, având în vedere prevederile art.art.93, 95, 101 Cod de procedură penală, să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în apel și, în dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărâre

legală, întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor art.417 Cod de procedură

penală.

penală, Colegiul penal lărgit

d e c i d e :

16

Admite recursurile ordinare declarate de către avocatul Mocanu Serghei în

numele inculpatului Teleghin Stanislav și de către avocatul Bogatu Dragoș în numele

inculpatului Ghilaș Edgar, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 18 octombrie 2021, în cauza penală în privința lui Teleghin Stanislav xxxx

și Ghilaș Edgar xxxxx, și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel,

într-un alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 29 decembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Toma Nadejda

Cobzac Elena

Guzun Ion

17