1ra-322/2021 — art.320 alin.1 CP

1ra-322/2021 — art.320 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-322/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie, Catan Liliana, Guzun Ion,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către inculpatul Trofim Nicolae, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 august 2020 și sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 04 decembrie 2019, în cauza

penală în privința lui,

Trofim Nicolae XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 04.09.2018 – 04.12.2019

instanța de apel: 18.02.2020 – 03.08.2020

instanța de recurs ordinar: 16.10.2020 – 05.07.2021

A C O N S T A T A T:

decembrie 2019, s-a încetat procesul penal în privința lui Trofim Nicolae

învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 320 alin.(1) Cod penal,

din motiv că aceasta constituie contravenție.

Trofim Nicolae a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției

prevăzută de art. 318 alin. (1) din Codul contravențional.

S-a încetat procesul contravențional în privința lui Trofim Nicolae, în

baza art. 318 alin. (1) din Codul contravențional în legătură cu expirarea

terminului de prescripție prevăzut de art. 30 Cod contravențional.

Nicolae este învinuit de faptul că, în perioada de timp 2010 până în prezent

intenționat nu execută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, nr.

XXXXX din 31.03.2010 privind încasarea de la Trofim Nicolae în beneficiul

lui Simcenco Serghei a sumei în mărime de 39 683,04 euro. Prin hotărârea

Judecătorii Botanica, mun. Chișinău din 25.06.2013, Trofim Nicolae a fost

recunoscut vinovat în comiterea contravenției prevăzute de art. 319 Cod

Contravențional al Republicii Moldova, fiindu-i aplicată sancțiunea

contravențională, ultimul intenționat nu execută hotărârea Judecătorii

1

Botanica, mun. Chișinău nr. XXXXX din 31.03.2010. Astfel, Trofim Nicolae a

pus sub învinuire pentru comiterea infracțiuni prevăzute de art.320 alin.(1)

din Codul penal, adică acțiunea de neexecutare a hotărârii instanței de

judecată, dacă aceasta a fost comisă după aplicarea sancțiunii

contravenționale.

Prin ordonanța din 11 aprilie 2019 acuzatorul de stat a modificat

învinuirea adusă inculpatului Trofim Nicolae prin care ultimul este învinuit

de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.320 alin.(l) Cod penal, adică

acțiunea de neexecutare a hotărârii instanței de judecată, dacă aceasta a fost

comisă după aplicarea sancțiunii contravenționale, în următoarele

circumstanțe: În perioada de timp 2010 până în prezent, după aplicarea

sancțiunii contravenționale în baza Hotărârii Judecătorii sect. Botanica, mun.

Chișinău din 25.06.2013 prin care a fost recunoscut vinovat în comiterea

contravenției prevăzute de art. 319 Cod contravențional, Trofim Nicolae

intenționat se eschivează de la executarea hotărârii Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău nr. XXXXX din 31.03.2010, privind încasarea de la Trofim

Nicolae în beneficiul lui Simcenco Serghei a sumei în mărime de 39 683,04

euro.

Prima instanță a încadrat acțiunile lui Trofim Nicolae în baza art. 318

alin. (1) Cod Contravențional și anume, neexecutarea intenționată sau

eschivarea de la executare a hotărârii instanței de judecată.

care a solicitat admiterea apelului, casarea totală a sentinței, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare, din motiv că acțiunile

sale nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.

320 alin. (1) Cod penal.

3.1. În motivarea apelului inculpatul a invocat că:

- instanța de judecată prin sentință, după stabilirea nevinovăției sale în

săvârșirea infracțiuni încriminate conform art. 320 alin. (1) Cod penal, fără

să-i se aducă acuzație de săvârșirea unei contravenții, neîntemeiat l-a

recunoscut vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută la art. 318 alin. (1)

Cod Contravențional;

- pe parcursul cercetării judecătorești, nu i s-a adus la cunoștință fapta

contravențională pentru care urma să fie recunoscut vinovat printr-o

sentință penală, astfel, fiind lipsit de dreptul de a cunoaște de o eventuală

acuzație contravențională și de dreptul de a se apăra de aceasta.

august 2020, s-a respins apelul inculpatului Trofim Nicolae declarat

2

împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 04 decembrie

2019, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1 În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, la

pronunțarea sentinței, prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt

și de drept și just a ajuns la concluzia că fapta imputată lui Trofim Nicolae

urmează a fi recalificată în baza art.318 alin.(1) Cod Contravențional și

anume, neexecutarea intenționată sau eschivarea de la executare a hotărârii

instanței de judecată. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de

probe acumulate la cauza penală sus-indicată și care au fost corect apreciate,

respectându-se prevederile art.101 Codul de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

Necătând la faptul că inculpatul Trofim Nicolae vina n-a recunoscut-

o, instanța de apel a conchis că prima instanță motivat și întemeiat a

concluzionat referitor la vinovăția lui în comiterea faptei contravenționale

prevăzute de art.318 alin.(1) Cod Contravențional, bazându-se pe

următoarele probe, care sunt pertinente, concludente, utile și veridice și

coroborează între ele, cum ar fi: declarațiile martorului Pașa Nicolae

(f.d.190); titlul executoriu nr. XXXXX, potrivit căruia, Judecătoria a hotărât:

a încasa de la Trofim Nicolae în folosul lui Simcenco Serghei suma datorată

în mărime de 39683,04 euro, convertiți în lei în momentul executării hotărârii

(f.d.8); încheierea privind intentarea procedurii de executare nr. 018-217/10

din 09.12.2010 potrivit căreia s-a dispus intentarea procedurii de executare

în temeiul documentului executoriu nr. XXXXX din 31.03.2010 emis de

Judecătoria Botanica mun. Chișinău privind încasarea de la Trofim Nicolae

în beneficiul lui Simenco Serghei a sumei de 39683,04 euro (f.d.9); încheierea

privind strămutarea documentului executoriu nr. 018-57/13 din 23.02.2013

potrivit căruia s-a dispus strămutarea documentului executoriu nr. XXXXX

din 31.03.2010 emis de Judecătoria Botanica, mun. Chișinău spre executare

ulterior, executorului judecătoresc Pașa Nicolae (f.d.11); încheierea privind

asigurarea executării nr. XXXXX din 20.03.2013 potrivit căruia

întreprinderea de stat ,,Cadastru” a fost obligată să furnizeze informația

dacă debitorul Trofim Nicolae IDNP: XXXXX, născut la XXXXX, dispune de

careva bunuri cu drept de proprietate și cu-i aparțin bunurile menționate,

drepturile reale și alte sarcini care grevează bunurile interpelate (f.d.12);

decizia din 25 iunie 2013, potrivit căreia s-a constatat că, Trofim Nicolae a

comis contravenția de neîndeplinire a cernitelor executorului judecătoresc

în cadrul procedurii de executare și împiedicarea executării documentului

executoriu prevăzută de art. 319 alin.(1) Cod Contravențional (f.d.13);

3

cererea din 27 iunie 2013, potrivit căreia debitorul Trofim Nicolae anunță

despre schimbarea domiciliului (f.d.14); demersul executorului

judecătoresc, Pașa Nicolae, nr. 019-2101/13 din 08 aprilie 2013 potrivit căruia

debitorului Trofim Nicolae, i-a fost aplicat interdicția de a nu părăsi țara pe

un termen de 6 luni (f.d.17); informația parvenită de la CRIS ,,REGISTRU”

potrivit căruia sunt înregistrate următoarele unități de transport XXXXX

Volkswagen Golf (f.d.18); telefonogramă 12 aprilie 2018 nr. 019-624/18 ora

13:04, potrivit căruia debitorul Trofim Nicolae, a fost citat pentru a se

prezenta la sediu biroul executorului judecătoresc de pe str. Zelinschi 1 mun.

Chișinău (f.d.23); proces-verbal de constatarea a imposibilității 12 aprilie

2018 nr. 019-624b/18 Chișinău (f.d.24); citație potrivit căreia executorul

judecătoresc citează debitorul Trofim Nicolae pentru data de 17 aprilie 2018

ora 10:00, pentru a se prezenta la biroul executorului judecătoresc Nicolae

Pașa situat pe str. Zelinschi 1, mun. Chișinău, în cadrul procedurii de

executare nr. XXXXX (f.d.25).

Analizând probele enumerate și apreciindu-le, din punct de vedere al

coroborării lor cu celelalte probe, analizate, instanța de apel a constatat că

ele demonstrează cu certitudine vina lui Trofim Nicolae în comiterea faptei

contravenționale și care combat argumentele declarate de către el.

Instanța de apel a conchis că, declarațiile depuse de către Trofim

Nicolae, prin care nu-și recunoaște vina în comiterea faptei imputate lui,

sunt declarații ce nu corespund adevărului, depuse în încercarea de a se

eschiva de la răspunderea prevăzută de lege și se combat prin probele

analizate și apreciate mai sus, prin prisma prevederilor art.101 Codul de

procedură penală.

Instanța de apel a menționat că prima instanță corect a stabilit că fapta

săvârșită de Trofim Nicolae cade sub incidența prevederilor Codului

contravențional, or, conform art.332 alin.2 Codul de procedură penală, în

cazul în care fapta persoanei constituie o contravenție administrativă,

instanța încetează procesul penal și, concomitent, soluționează cauza

conform prevederilor Codului contravențional al Republicii Moldova.

Conform art.391 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul prevăzut în

art.332 alin.(2), instanța încetează procesul penal, cu aplicarea sancțiunii

administrative prevăzute în Codul contravențional al Republicii Moldova.

Instanța de apel a constatat cu certitudine că Trofim Nicolae a comis

contravenția care a fost corect calificată de către prima instanță prin prisma

art. 318 alin. (1) Cod Contravențional și anume, neexecutarea intenționată

sau eschivarea de la executare a hotărârii instanței de judecată.

4

Referitor la argumentul invocat de inculpat, instanța de apel a reținut

că, în conformitate cu art.325 alin.(2) Cod de procedură penală, modificarea

învinuirii în instanța de judecată se admite dacă prin aceasta nu se agravează

situația inculpatului și nu se lezează dreptul lui la apărare. Modificarea

învinuirii în sensul agravării situației inculpatului se admite numai în

cazurile și în condițiile prevăzute de prezentul cod.

Reieșind din norma legală menționată supra instanța de apel a reținut

că pentru a fi aplicate prevederile art.325 alin.(2) Cod de procedură penală,

urmează a fi respectate cumulativ două condiții și anume:1) să nu agraveze

situația inculpatului și 2) să nu lezeze dreptul inculpatului la apărare.

Prin urmare instanța de apel a reținut că, inculpatul Trofim Nicolae a

fost pus sub învinuire în comiterea infracțiunii prevăzute de art.320 alin. (1)

Cod penal, iar prima instanță a recalificat acțiunile inculpatului în comiterea

contravenției prevăzute de art.318 alin.(1) Cod Contravențional, prin urmare

nu i-a agravat situația inculpatului.

Referitor la a doua condiție, instanța de apel a menționat că, dacă

schimbarea încadrării juridice a faptei are impact doar asupra unor semne

ale componenței infracțiunii, prin care se exclud anumite capete de acuzare,

ca, într-un final, să se rețină în noua încadrare doar o parte din învinuirea

adusă de către acuzare, se constată că dreptul la apărare al inculpatului nu

are cum să fie lezat.

Prin urmare, instanța de apel a relevat că, inculpatul a fost pus sub

învinuire precum că, în perioada de timp 2010 până în prezent, după

aplicarea sancțiunii contravenționale în baza Hotărârii Judecătorii sect.

Botanica, mun. Chișinău din 25.06.2013 prin care a fost recunoscut vinovat

în comiterea contravenției prevăzute de art. 319 Cod contravențional, Trofim

Nicolae intenționat s-a eschivat de la executarea hotărârii Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău nr. XXXXX din 31.03.2010, privind încasarea de la

Trofim Nicolae în beneficiul lui Simcenco Serghei a sumei în mărime de 39

683, 04 euro.

Instanța de apel a conchis că, prima instanță constatând că, nu este

întrunită latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art.320 alin. (1) Cod

penal și anume nu a executat hotărârea instanței de judecată, dacă aceasta a

fost comisă după aplicarea sancțiunii contravenționale, însă s-a reținut în

noua încadrare doar o parte din învinuirea adusă de către acuzare și anume

că inculpatul în perioada de timp 2010 până în prezent intenționat nu

execută hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, nr. XXXXX din

31.03.2010, prin urmare, instanța de apel a constatat că dreptul la apărare al

inculpatului nu are cum să fie lezat.

5

inculpatul Trofim Nicolae, prin care invocând ca temei de drept prevederile

art. 427 alin.(1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

totală a sentinței și deciziei, cu adoptarea unei noi hotărâri de achitare pe

învinuirea înaintată în baza art. 320 alin.(1) Cod penal, din motiv că fapta nu

întrunește elementele infracțiunii.

5.1 În susținerea recursului inculpatul Trofim Nicolae invocă:

- instanța de apel nu a ținut cont de faptul că lipsește elementul

constitutiv a infracțiunii prevăzute de art. 320 alin. (1) Cod penal, adică

lipsește latura obiectivă;

- instanța de apel prin decizie, după stabilirea nevinovăției lui Trofim

Nicolae în săvârșirea infracțiuni încriminate conform art. 320 alin (1) Cod

penal, fără să-i aducă acuzație de săvârșirea unei contravenții, neîntemeiat l-

a recunoscut vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută la art.318 alin (1)

din Codul Contravențional;

- instanța de judecată în decizie nu a descris fapta contravențională pe

care am săvârșit-o, n-a indicat perioada și modul de realizare a acesteia, prin

acțiune, sau inacțiune. Pe parcursul cercetării judecătorești, nu mi s-a adus

la cunoștință fapta contravențională pentru care urma să fiu recunoscut

vinovat printr-o sentință penală, astfel, fiind lipsit de dreptul de a cunoaște

de o eventuală acuzație contravențională și de dreptul de a mă apăra de

aceasta.

prin care a solicitat trimiterea cauzei la rejudecare, deoarece nu a fost

soluționat fondul apelului.

și argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta

urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de

procedură penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl

admită, să dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

6

În conformitate cu art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și

oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar

probele administrate de instanța de fond. Instanța de apel poate da o nouă

apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit cerințelor aceluiași articol, chestiunile de fapt asupra cărora s-

a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin apel se

transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată s-a

săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a

comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe

anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată,

dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept

procesual penal sau contravențional au fost corect aplicate și hotărârea

adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt

obligatorii, nu au fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel, iar

erorile admise nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs.

Analizând conținutul recursului declarat, Colegiul penal lărgit

consideră că recurentul invocă temeiurile pentru casare prevăzute în art. 427

alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală și anume: „instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; nu au fost

întrunite elementele infracțiunii, precum și faptei săvârșite i s-a dat o

încadrare juridică greșită.

Examinând argumentele recursului prin prisma temeiurilor de casare

invocate, Colegiul penal constată că acestea și-au găsit confirmare în speța

dedusă judecății, iar hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, din

considerentele ce urmează.

Potrivit rechizitoriului, Trofim Nicolae a fost deferit justiției pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 320 alin. (1) Cod penal, conform

indicilor calificativi: neexecutarea intenționată sau eschivarea de la

executare a hotărârii instanței de judecată, dacă aceasta a fost comisă după

aplicarea sancțiunii contravenționale, iar prima instanță reiterând în

întregime cele indicate în rechizitoriu, a încetat procesul penal de acuzare a

7

lui Trofim Nicolae, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 320

alin.(1) Cod penal, din motiv că fapta acestuia constituie contravenție, iar

procesul contravențional a fost încetat din motivul expirării termenului de

prescripție a răspunderii contravenționale.

Fiind învestită cu judecarea apelului declarat de către inculpat,

instanța de apel a respins apelul inculpatului Trofim Nicolae și a menținut

sentința primei instanțe fără modificări, reținând la rândul său învinuirea

adusă ultimului de către organul de urmărire penală, prin ce au fost încălcate

prevederile art. 385 alin. (1) pct. 1), 2) Cod procedură penală, și anume, nu a

fost soluționată chestiunea dacă a avut loc sau nu fapta de săvârșirea căreia

este învinuit inculpatul, dacă această faptă a fost săvârșită de inculpat.

Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel de asemenea nu a

ținut cont în deplină măsură de prevederile art. 384 alin. (3) Cod de

procedură penală, potrivit cărora hotărârea instanței de judecată trebuie să

fie legală, întemeiată și motivată. Potrivit practicii judiciare constante, una

din condițiile adoptării unei sentințe legale este corespunderea părții

descriptive a ei cu circumstanțele constatate în ședința de judecată.

La întocmirea ei, instanța trebuie să îndeplinească cerințele art. 394

Cod de procedură penală și să soluționeze toate chestiunile prevăzute în art.

385 Cod de procedură penală, în aceeași consecutivitate.

Partea descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă

descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, indicându-se

locul, timpul, modul săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și

consecințele infracțiunii.

Astfel, prima instanță, constatând că în acțiunile inculpatului Trofim

Nicolae nu sunt întrunite elementele componenței infracțiunii prevăzute de

art. 320 alin. (1) Cod Penal descriind, prin preluare, conform rechizitoriului,

aceeași fapta infracțională, eronat a recalificat-o drept contravenție

prevăzută de art. 318 Cod Contravențional – neexecutarea intenționată sau

eschivarea de la executare a hotărârii instanței de judecată, fără a constata

fapta contravențională, cu evidențierea semnelor componente ale cărei le

consideră instanța ca fiind confirmate.

În acest sens, în situația în care instanța de apel acceptând concluzia

reîncadrării acțiunilor inculpatului Trofim Nicolae din prevederile art. 320

alin. (1) Cod penal, în baza art. 318 Cod contravențional, urma să dezvăluie

concluzia privind reîncadrarea faptelor imputate inculpatului, expunându-

și punctul său de vedere asupra fiecărei probe aduse în sprijinul învinuirii,

precum și celor puse la baza soluției de recalificare.

Potrivit rechizitoriului, lui Trofim Nicolae i-a fost incriminată

8

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 320 alin.(1) Cod penal, pentru faptul,

că: în perioada de timp 2010 până în prezent intenționat nu execută

hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, nr. XXXXX din 31.03.2010

privind încasarea de la Trofim Nicolae în beneficiu lui Simcenco Serghei a

sumei în mărime de 39 683,04 euro. Prin hotărârea Judecătorii Botanica,

mun. Chișinău din 25.06.2013, Trofim Nicolae a fost recunoscut vinovat în

comiterea contravenției prevăzute de art. 319 Cod Contravențional al

Republicii Moldova, fiindu-i aplicată sancțiunea contravențională, ultimul

intenționat nu execută hotărârea Judecătorii Botanica, mun. Chișinău nr.

XXXXX din 31.03.2010. Astfel, Trofim Nicolae a pus sub învinuire pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art.320 alin.(1) din Codul penal, adică

acțiunea de neexecutare a hotărârii instanței de judecată, dacă aceasta a fost

comisă după aplicarea sancțiunii contravenționale.

Prin ordonanța din 11 aprilie 2019 acuzatorul de stat a modificat

învinuirea adusă inculpatului Trofim Nicolae prin care ultimul este învinuit

de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.320 alin.(1) din Codul penal, adică

acțiunea de neexecutare a hotărârii instanței de judecată, dacă aceasta a fost

comisă după aplicarea sancțiunii contravenționale, în următoarele

circumstanțe: În perioada de timp 2010 până în prezent, după aplicarea

sancțiunii contravenționale în baza Hotărârii Judecătorii sect. Botanica, mun.

Chișinău din 25.06.2013 prin care a fost recunoscut vinovat în comiterea

contravenției prevăzute de art. 319 Cod contravențional, Trofim Nicolae

intenționat se eschivează de la executarea hotărârii Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău nr. XXXXX din 31.03.2010, privind încasarea de la Trofim

Nicolae în beneficiul lui Simcenco Serghei a sumei în mărime de 39 683,04

euro.

Astfel, inculpatul Trofim Nicolae prin rechizitoriu, este învinuit că a

săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 320 alin. (1) Cod penal – acțiunea de

neexecutare a hotărârii instanței de judecată, dacă aceasta a fost comisă după

aplicarea sancțiunii contravenționale.

Conform art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a

infracțiunii determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între

semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii,

prevăzute de norma penală.

Prin sentința judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, fără a fi constatată

și descrisă fapta contravențională, a fost reîncadrată aceiași acțiune calificată

de către organul de urmărire penală în baza art.320 alin.(1) Cod penal, în

baza art. 318 Cod contravențional – adică, neexecutarea intenționată sau

eschivarea de la executare a hotărârii instanței de judecată.

9

Urmare a examinării cererii de apel, în care apelantul solicită casarea

sentinței și pronunțarea hotărârii de achitare de sub învinuirea adusă în baza

art.320 alin.(1) Cod penal, instanța de apel neîntemeiat a menținut sentința

primei instanțe, care limitându-se la transcrierea faptei din rechizitoriu a

dispus reîncadrarea acțiunilor inculpatului în fapta contravențională

neconstatată. Decizia instanței de apel este lipsită de analiza minuțioasă a

aspectelor importante enunțate de către inculpat în cererea sa de apel,

acestea ne fiind combătute argumentat, fapt ce constituie potrivit art.427

alin.(1) pct. (6) Codul de procedură penală eroare de drept, care nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

În acest sens este de menționat că, în conformitate cu art. 10 Cod

contravențional, constituie contravenție fapta – acțiunea sau inacțiunea –

ilicită, cu un grad de pericol social mai redus decât infracțiunea, săvârșită cu

vinovăție, care atentează la valorile sociale ocrotite de lege, este prevăzută

de prezentul cod și este pasibilă de sancțiune contravențională.

Potrivit art. 462 alin. (4) Cod contravențional, partea descriptivă

cuprinde:

a) circumstanțele constatate în judecarea cauzei;

b) probele pe care se întemeiază concluzia și motivele de respingere a

probelor;

c) norma contravențională pe care se întemeiază soluționarea cauzei.

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit consideră justificată

admiterea recursului ordinar declarat la caz, casarea deciziei instanței de

apel cu remiterea cauzei în aceiași instanță de apel pentru rejudecare, în alt

complet de judecători, pentru adoptarea unei soluții corecte.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel are obligația să înlăture erorile

menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de

casare a soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art. 414 Cod de

procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să dea

o apreciere obiectivă probelor administrate în cauză, având în vedere

prevederile art. art. 93, 95, 101 Cod de procedură penală, să se pronunțe

asupra tuturor motivelor invocate în apel, să – și argumenteze clar

concluziile sale în decizia adoptată, ținând cont de practica unitară în acest

domeniu și de practica relevantă a CtEDO, în cadrul unui proces de judecată

contradictoriu, iar în dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărâre

legală, întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod

de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

10

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către inculpatul Trofim Nicolae,

casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03

august 2020, în cauza penală în privința lui Trofim Nicolae XXXXX și

dispune rejudecarea cauzei, de către aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 27 iulie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

11