1ra-1172/2022 — art. 264 alin. 4; art. 266 CP

1ra-1172/2022 — art. 264 alin. 4; art. 266 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.1ra-1172/2022

1-21122269-01-1ra-03082022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

14 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion, Catan Liliana, Diaconu Iurie, Boico Victor,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul-șef al Procuraturii de circumscripție Cahul Calendari Dumitru, prin care

solicită casarea parțială a deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 20

aprilie 2022, în cauza penală privindu-l pe

Chilian Nicolai Xxxxx, xxxxxxxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 16.08.2021 – 30.09.2021;

Instanța de apel: 14.01.2022 – 20.04.2022;

Instanța de recurs: 03.08.2022 – 14.11.2022.

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

Chilian Nicolai a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

264 alin. (4) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

deschis, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

Chilian Nicolai a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 266 Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial, lui Chilian

Nicolai, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă cu închisoarea, pentru un termen de 3

(trei) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și cu anularea

dreptului de a conduce mijloace de transport.

S-a încasat de la Chilian Nicolai în folosul statului suma de 11 176 /unsprezece

mii una sută șaptezeci și șase/ lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

1

de 25.04.2021, aproximativ la ora 03.00, deținând permis de conducere nr. xxxx ce

permite conducerea vehiculelor de categoria „A1 și B”, fiind în stare de ebrietate a

condus automobilul de model „Fiat Marengo”, cu n/î xxxx, pe autostrada s. Cîșla, r-

nul Cantemir, din s. Coștangalia r-nul Cantemir, în timpul deplasării conducătorul

auto, nu a manifestat prudență sporită la conducerea automobilului dat, manifestând

imprudență exprimată prin încredere exagerată în sine, încălcând prevederile

Regulamentului circulației rutiere aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 357 din

13.05.2009, și anume:

- pct. 10.1) lit. b) care prevede că persoana care conduce un vehicul trebuie să

posede cunoștințe și să execute cerințele Regulamentului circulației rutiere, precum și

să posede dexteritatea necesară de a conduce în siguranță vehiculul pe drum;

- pct. 14) lit.a) RCR, Conducătorului de vehicul îi este interzis: a) să conducă

vehiculul în stare de ebrietate, sub influența drogurilor sau altor substanțe

contraindicate, sub influența preparatelor medicamentoase care provoacă reducerea

reacției, fiind bolnav, traumatizat sau într-o stare avansată de oboseală de natură să-i

afecteze capacitatea de conducere;

- pct. 45.1) lit. a), b), c), d) și 2) care prevede că conducătorul trebuie să conducă

vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținând permanent seama de

următorii factori: a) starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția; b)

dexteritatea în conducere ce i-ar permite să prevadă situațiile periculoase; c) starea

tehnică a vehiculului și particularitățile încărcăturii; d) situația rutieră. În cazul în care

în limita vizibilității apar obstacole care pot fi observate de conducător, el trebuie să

oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța traficului și neținând cont de situația

rutieră, nu a manifestat prudență sporită și nu a redus viteza până la limita care i-ar

garanta siguranța traficului, în rezultatul căror fapte a tamponat pietonul Covalenco

Roman care era în stare de ebrietate și se afla pe aceiași parte a drumului, cauzându-i

acestuia potrivit raportului de expertiză nr. xxxx din 25.06.2021, vătămări corporale

grave, periculoase pentru viață, în urma cărora Covalenco Roman a decedat.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Chilian Nicolai, a comis infracțiunea

prevăzută de art. 264 alin. (4) Cod penal, adică încălcarea regulilor de securitate a

circulației rutiere de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare săvârșită în

stare de ebrietate care a cauzat decesul unei persoane.

Tot el, Chilian Nicolai, la data de 25.04.2021, aproximativ la ora 03.00, imediat

după tamponarea pietonului Covalenco Roman, a continuat deplasarea, ignorând

prevederile pct. 12) alin. (1) al Regulamentului circulației rutiere conform căruia,

„conducătorul de vehicul implicat într-un accident în traficul rutier este obligat: a) să

2

oprească imediat vehiculul semnalizându-l în conformitate cu punctul 37 subpunctul

1) litera a) sau subpunctul 2) din prezentul Regulament; c) să acorde primul ajutor, să

cheme ambulanța în cazul în care în accident au fost cauzate traumatisme persoanelor,

iar dacă aceasta nu este posibil sau în cazurile de urgență — să asigure transportarea

persoanei traumatizate la cea mai apropiată unitate medicală cu un vehicul de ocazie

ori cu propriul vehicul, să declare la unitatea medicală identitatea sa, prezentând

permisul de conducere sau alt act, precum și certificatul de înmatriculare a

vehiculului, ulterior să revină la locul accidentului, să marcheze locul inițial al

vehiculului, a obiectelor ce țin de accident și a persoanei traumatizate, dacă se impune

schimbarea poziției acestora pentru acordarea primului ajutor, transportarea

persoanei traumatizate cu propriul vehicul la unitatea medicală sau pentru eliberarea

carosabilului; g) să anunțe despre accident poliția și să rămână pe loc până la sosirea

lucrătorilor de poliție", urmărind scopul eschivării de la răspundere penală pentru

fapta comisă, a părăsit locul accidentului rutier.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Chilian Nicolai, a comis infracțiunea

prevăzută de art. 266 Cod penal, adică părăsirea locului accidentului rutier de către

persoana care conducea mijlocul de transport și care a încălcat regulile de securitate a

circulației mijlocului de transport, dacă aceasta a provocat urmările indicate la art. 264 alin.

(3) lit. b) Cod penal.

În cadrul instanței de fond, inculpatul Chilian Nicolai a declarat personal, prin

înscris autentic, că recunoaște faptele indicate în rechizitoriu și dorește examinarea

cauzei în procedură simplificată în conformitate cu art. 3641 Cod de procedură penală

și nu solicită administrarea de noi probe (f.d. 27). Cererea în cauză a fost admisă prin

încheierea protocolară din 30.09.2021 (f.d. 30).

inculpatului, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a sentinței, în

partea stabilirii pedepsei și cheltuielilor de judecată, cu pronunțarea unei noi hotărâri

în această parte prin care Chilian Nicolai să fie condamnat cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe un termen de 3 ani.

3.1. În motivarea apelului a invocat că, instanța de fond nu a ținut cont de faptul

că inculpatul a recunoscut integral vina, se căiește de cele comise, cauza a fost

examinată în procedură simplificată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, are la

întreținere un copil minor, ultimul a solicitat aplicarea în privința sa a prevederilor

art. 90 Cod penal.

Totodată, instanța de fond nu a ținut cont de faptul că succesorul părții vătămate

Carlaban Natalia în instanța de judecată a declarat că nu are careva pretenții materiale

3

sau morale față de Chilian Nicolai și la fel a solicitat să fie aplicat față de ultimul

prevederile art. 90 Cod penal.

Cu referire la cheltuielile de judecată instanța de judecată a dispus încasarea

sumei de 11 176 (unsprezece mii una sută șaptezeci și șase) lei întru compensarea

tuturor cheltuielilor legate de efectuarea expertizelor medico-legale în cauza penală și

nu a ținut cont de prevederile art. 277 Cod de procedură penală potrivit cărora (1)

Cheltuieli judiciare sunt cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei

desfășurări a procesului penal. (2) Cheltuielile judiciare cuprind sumele: 5) cheltuite

în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală. (3) Cheltuielile

judiciare se plătesc din sumele alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

fost admis apelul avocatului Barbarov Eduard în numele inculpatului, sentința casată

parțial, în partea stabilirii pedepsei în privința lui Chilian Nicolai în baza art. 266 Cod

penal, și a pedepsei definitive, stabilite cu aplicarea prevederilor art. 84 Cod penal, și

pronunțată, în această parte, o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează:

Se încetează procesul penal pornit în privința lui Chilian Nicolai în baza art. 266

Cod penal, în temeiul art. 2 pct. 3) din Legea nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia

în legătură cu aniversarea a 30 ani de la proclamarea independenței Republicii

Moldova.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, sentința de condamnare

se contestă de apărare doar în partea stabilirii pedepsei definitive inculpatului Chilian

Nicolai fiind reținută incidența prevederilor art. 90 Cod penal, precum și în partea

încasării cheltuielilor de judecată.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate, criticilor

expuse, cercetând materialele cauzei penale, instanța de apel a considerat că, instanța

de judecată a respectat prevederile procesuale la examinarea cauzei penale și de

asemenea corect a apreciat măsura de pedeapsă aplicată inculpatului Chilian Nicolai,

ținând cont de circumstanțele reale și personale, de circumstanțele atenuante și

agravante.

Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului

care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând faptei săvârșite de acesta

încadrarea juridică corespunzătoare materialului probator administrat.

Totodată, cauza a fost examinată în procedură simplificată în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, în corespundere cu prevederile art. 3641 Cod

de procedură penală, așa cum inculpatul Chilian Nicolai a depus cerere autentică de

4

examinare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.d. 27,

vol. II), declarând că recunoaște săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu, și prin

încheierea protocolară a Judecătoriei Cahul, sediul Central din 30.09.2021 a fost

admisă cererea inculpatului și s-a dispus judecarea cauzei în procedura simplificată,

în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.d. 29-31, vol. II).

Astfel, în instanța de fond s-a constatat cu certitudine că Chilian Nicolai a comis

o infracțiune din imprudență, calificată în temeiul art. 264 alin. (4) din Codul penal, și

o infracțiune intenționată în temeiul art. 266 din Codul penal.

În cadrul examinării apelului, inculpatul Chilian Nicolai și avocatul acestuia

Barbarov Eduard au formulat cerere privind aplicarea actului amnistiei și anume a

Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021, privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-

a de la proclamarea independenței Republicii Moldova pe capătul de acuzare a lui

Chilian Nicolai în baza art. 266 Cod penal.

Analizând motivele invocate în cererea de apel și cererea privind aplicarea

actului amnistiei și în coroborare cu prevederile legale, instanța de apel a conchis că

apelul declarat este unul întemeiat, care urmează a fi admis, motiv pentru care va

dispune încetarea procesului penal pornit în privința lui Chilian Nicolai în baza art.

266 Cod penal, în temeiul art. 2 pct. 3 din Legea nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia

în legătură cu aniversarea a 30-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, cu menținerea sentinței Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia din 30.09.2021 în

partea stabilirii pedepsei în privința lui Chilian Nicolai în baza art. 264 alin. (4) Cod

penal, din următoarele raționamente.

Instanța de apel a reținut că inculpatul Chilian Nicolai, la data de 25.04.2021,

aproximativ la ora 03.00 fiind în stare de ebrietate a comis accident rutier care s-a

soldat cu decesul persoanei și a părăsit locul infracțiunii.

Prin acțiunile sale Chilian Nicolai a comis faptele prevăzute la art. 264 alin. (4)

Cod penal, conform indiciilor calificativi: ,,încălcarea regulilor de securitate a

circulației rutiere de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare

săvârșită în stare de ebrietate care a cauzat decesul unei persoane” și art. 266 Cod

penal „părăsirea locului accidentului rutier de către persoana care conducea mijlocul

de transport și care a încălcat regulile de securitate a circulației, dacă aceasta a

provocat urmările indicate la art. 264 alin. (3) lit. b)”.

Infracțiunea prevăzută de art. 264 alin. (4) Cod penal, face parte din categoria

celor grave, iar infracțiunea prevăzută de art. 266 Cod penal, face parte din categoria

infracțiunilor ușoare.

Fiind audiat în ședința instanței de apel, inculpatul vina în comiterea

infracțiunii și-a recunoscut-o în întregime și se căiește sincer de cele comise, iar

5

succesorul părții vătămate, atât în instanța de fond, cât și în instanța de apel a

menționat că inculpatul i-a compensat toate cheltuielile cauzate prin infracțiune, în

acest sens neavând nici o pretenție.

Drept urmare, instanța de apel a conchis că, inculpatul Chilian Nicolai pe

capătul de acuzare în baza art. 266 Cod penal, cade sub incidența Legii privind

amnistia, și față de inculpat urmează a fi aplicată amnistia, cu încetarea procesului

penal pornit în privința lui Chilian Nicolai în baza art. 266 Cod penal.

Aspectele în cauză au instituit necesitatea casării parțiale a sentinței, în partea

stabilirii pedepsei în privința lui Chilian Nicolai în baza art. 266 Cod penal și a

pedepsei definitive, stabilite cu aplicarea prevederilor art. 84 Cod penal.

Cu toate acestea, instanța de apel fiind solidară cu soluția instanței de fond în

partea stabilirii pedepsei lui Chilian Nicolai în temeiul art. 264 alin. (4) Cod penal, or

la caz s-a ținut cont de circumstanțele cauzei, comportamentul inculpatului în

momentul comiterii infracțiunii și după comiterea infracțiunii, de pericolul social al

faptei comise, prin prisma prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, stabilind

just în privința lui Chilian Nicolai pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 264

alin. (4) Cod penal pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 /doi/ ani și 8

/opt/ luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu anularea dreptului

de a conduce mijloace de transport.

Prin prisma circumstanțelor reținute la caz, instanța de apel a considerat că

temeiul semnalat de apelant privind aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, în

prezenta speță este unul neîntemeiat prin prisma prevederilor art. 61, 75 Cod penal.

Instanța de apel a considerat că, criticile părții apărării nu sunt întemeiate, în

privința inculpatului Chilian Nicolai nu pot fi aplicate prevederile art. 90 Cod penal,

or, la aplicarea pedepsei inculpatului, instanța de fond a ținut cont de prevederile art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală, acesta beneficiind de reducerea cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoarea, adică din

maximul și din minimul prevăzut de sancțiunea normei penale în baza căreia a fost

condamnat.

Instanța de fond motivat a stabilit categoria și măsura de pedeapsă, relevând în

cuprinsul sentinței circumstanțele cauzei, persoana inculpatului și, în așa mod, corect

a concluzionat că atingerea scopului pedepsei se va asigura prin aplicarea pedepsei

sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 8 luni cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip deschis cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

Referitor cheltuielile de judecată, instanța de apel a reținut că, potrivit

materialelor cauzei, la efectuarea expertizelor judiciare au fost suportate următoarele

cheltuieli judiciare: raportul de expertiză judiciară nr. xxxx din 29.04.2021 - 300 lei;

6

raportul de expertiză judiciară (auto-tehnică) nr. xxxx din 11.05.2021 - 2100 lei;

raportul de expertiză judiciară (medico-legală) nr. xxxx din 25.06.2021 - 4156 lei.

raportul de expertiza judiciară (medico-legală) nr. xxxx din 07.06.2021 - 4620 lei.

Prin prisma expertizelor efectuate la caz instanța de fond a calculat că în cadrul

examinării cauzei penale au fost suportate cheltuieli de judecată în mărime de 11 176

lei la efectuarea rapoartelor de expertiză dispuse de către organul de urmărire penală

în vederea întreprinderii tuturor măsurilor prevăzute de lege pentru cercetarea sub

toate aspectele, completă și obiectivă, a circumstanțelor cauzei, care dovedesc

vinovăția inculpatului, cât și cele care îl dezvinovățesc, precum și circumstanțele care

îi atenuează sau agravează răspunderea.

În acest sens, instanța de apel a constatat că, soluția instanței de fond privind

admiterea solicitării procurorului în partea încasării cheltuielilor de judecată

suportate la efectuarea expertizelor judiciare, este una justă și argumentată, or la caz,

nu s-au constatat temeiuri rezonabile de eliberare a inculpatului de la plata

cheltuielilor judiciare pe caz. Mai mult ca atât, interpretând prin coroborare

prevederile articolelor 227 - 229 ale Codului de procedură penală, instanța de apel a

conchis că lipsesc interdicții legale privind încasarea de la inculpatul Chilian Nicolai,

a cheltuielilor judiciare suportate pentru efectuarea rapoartelor de expertiză, iar în

instanța de apel ultimul a comunicat că este dispus de a achita cheltuielile de judecată.

șef al Procuraturii de circumscripție Cahul Calendari Dumitru, care indicând temeiul

pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită

casarea parțială a deciziei, în partea dispoziției privind încetarea procesului penal în

baza art. 266 Cod penal, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri prin care să

fie dispusă liberarea de pedeapsă penală a lui Chilian Nicolai pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 266 Cod penal în temeiul Legii privind amnistia.

În argumentarea celor solicitate invocă următoarele argumente:

Potrivit prevederilor art. 389 alin. (1), (4) pct. 2) Cod de procedură penală, (1)

Sentința de condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării

judecătorești, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată prin

ansamblul de probe cercetate de instanța de judecată. (4) Sentința de condamnare se

adoptă: 2) cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei în cazul amnistiei

conform art. 107 din Codul penal și în cazurile prevăzute în art. 89 alin. (2) lit. a), b),

c), e), f) și g) din Codul penal”.

Din conținutul alin. (6) din același articol rezultă, că la adoptarea sentinței de

condamnare cu liberarea de pedeapsă sau, după caz, sentinței de condamnare fără

7

stabilirea pedepsei, instanța argumentează în baza căror temeiuri prevăzute de Codul

penal adoptă sentința dată.

Astfel, la etapa judecării cauzei penale, după finisarea cercetării judecătorești și

dezbaterilor judiciare, nu este posibilă încetarea procesului penal în temeiul legii cu

privire la amnistie, conform art. 107 din Codul penal, dar pronunțarea sentinței de

condamnare cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei.

penală, avocatul Barvarov Eduard în numele inculpatului a depus referință privitor la

opinia sa asupra recursului declarat de către procuror, menționând că acesta urmează

a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu casarea parțială a deciziei

instanței de apel, în partea încetării procesului penal în baza art. 266 Cod penal în

temeiul art. 2 pct. 3) din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a 30 de ani de la proclamarea independenții Republicii

Moldova, și dispunerea rejudecării cauzei, în această parte, în aceeași instanță de apel,

în alt complet de judecată (art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală).

Din raportarea jurisprudenței naționale la cea a CtEDO rezultă că în cazul în

care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la chestiunile ce urmează

să le soluționeze instanța de apel, hotărârea acesteia urmează a fi desființată, cu

trimiterea cauzei la rejudecare, or eroarea de drept admisă în cadrul unei proceduri

precedente, afectează echitatea procedurii și instanțele de recurs sunt obligate de a

rectifica eroarea de procedură admisă de instanțele ierarhic inferioare, în caz contrar,

art. 6 CEDO este încălcat (hotărârea CtEDO Leoni versus Italia).

Reieșind din temeiurile de drept ale recursului ordinar declarat, se reține că

titularul invocă incidența cazurilor de casare prevăzute la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală potrivit cărora hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția și motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii.

Verificând și analizând decizia instanței de apel, raportat la argumentele

recurentului, Colegiul reține că acestea și-au găsit confirmare și statuează că instanța

de apel și-a motivat soluția contradictoriu și partea descriptivă nu corespunde

dispozitivului hotărârii.

Colegiul menționează că la întocmirea unei hotărâri, instanța trebuie să

îndeplinească cerințele art. 394 Cod de procedură penală și să soluționeze toate

chestiunile prevăzute în art. 385 și art. 397 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, sentința instanței de judecată

trebuie să fie legală, întemeiată și motivată, iar conținutul ei se expune în mod

8

consecvent, astfel ca noua situație să decurgă din cea anterioară și să aibă legătură

logică cu ea.

Totodată, potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă printre altele și motivele adoptării soluției date.

La caz, prima instanță a examinat învinuirile aduse în fond și a adoptat soluția

de condamnare a lui Chilian Nicolai în baza art. 264 alin. (4) și art. 266 Cod penal, cu

aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal, la închisoare pe un termen de 3 ani, în penitenciar

de tip semiînchis și cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

Criticând sentința pentru netemeinicie, apel a declarat avocatul Barbarov

Eduard în numele inculpatului, care și-a modificat cerințele solicitând aplicarea Legii

nr. 243 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

Instanța de apel expunându-se asupra noilor solicitări ale părții apărării a

conchis că starea de fapt concordă cu cea de drept, Chilian Nicolai corect fiind

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 264 alin. (4) și art. 266 Cod penal și a

decis „Se încetează procesul penal pornit în privința lui Chilian Nicolai în baza art.

266 Cod penal, în temeiul art. 2 pct. 3 al Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021 (în vigoare

31 decembrie 2021) privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova”.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a făcut referire la art. 391 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, coroborat cu art. 107 alin. (1) Cod penal și art. 2 alin. (2) a

Legii nr. 243 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, în vigoare 31 decembrie 2021 (a se vedea pct. 4.1. a

prezentei hotărâri).

Colegiul găsește necesar a puncta că această statuare a instanței de apel

contravine normelor penale și celor de procedură penală precum și practicii judiciare

constante, or, chiar dacă se constată că sentința de condamnare este întemeiată (partea

descriptivă a hotărârii), se conchide că procesele penale urmează a fi încetate (partea

dispozitivă).

De asemenea, instanța de recurs precizează că situațiile descrise în dispoziția

pct. 6) alin. (1) art. 391 Cod de procedură penală se referă la cazurile expres prevăzute

de lege (art. 11 alin. (4), art. 57-58, alin. (4) art. 165 și art. 206, alin. (5) art. 217 și alin.

(4) art. 325 Cod penal), iar intervenirea actului de amnistie nu se regăsește în

conținutul acestui punct și a acestei norme în ansamblu.

Mai mult, în corespundere cu art. 107 alin. (1) Cod penal, amnistia este actul ce

are ca efect înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie reducerea pedepsei

aplicate sau comutarea ei.

9

Astfel, ținând cont de faptul că solicitarea de aplicare a actului de amnistie a

intervenit la faza de judecare a apelului, instanța urma a adopta și pronunța o hotărâre

în conformitate cu prevederile art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală,

potrivit cărora se adoptă o sentința de condamnare cu stabilirea pedepsei și cu

liberarea de executarea ei în cazul amnistiei conform art. 107 Cod penal, deoarece

adoptarea unei sentințe de încetare a procesului penal (art. 391 Cod de procedură penală)

este posibilă doar la faza punerii pe rol a cauzei (art. 345 Cod de procedură penală

coroborat cu art. 350 Cod de procedură penală), în celelalte cazuri, hotărârea se adoptă în

baza art. 389-390 Cod de procedură penală.

Tot aici se menționează că, legiuitorul în prevederile art. 391 Cod de procedură

penală (sentința de încetare a procesului penal), nu a statuat că, după ce procedura

continuă în mod obișnuit și instanța hotărăște asupra învinuirii înaintate inculpatului,

ea va adopta o sentință de încetare a procesului penal în cazul aplicării actului

amnistiei, cât, de altfel, și a prescripției.

Or, aceste două cazuri de nereabilitare a persoanei, spre deosebire de celelalte

situații similare, regăsite în art. 391 Cod de procedură penală, sunt soluționate, după

faza ședinței preliminare (art. 332 alin. (5), 384 Cod de procedură penală), doar în cadrul

adoptării unei sentințe sau deciziei (instanței de apel) de condamnare, în virtutea

esenței sale procedurale și a specificului de a hotărî asupra învinuirii formulate

inculpatului în condițiile prescrise la art. 389, 394 alin. (1) și (2) și 395 Cod de procedură

penală, spre deosebire de cele prevăzute în art. 394 alin. (4) și 396 Cod de procedură

penală, adică cele proprii unei sentințe de încetare.

Mai mult, prevederile de drept enunțate nu sunt declarate neconstituționale și

nici nu contravin reglementărilor internaționale, pentru a fi exceptate și omise, deci

urmează a fi aplicate întocmai (art. 1 alin. (1), art. 7 alin. (1) – (8) Cod de procedură

penală).

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune

soluția admiterii recursului ordinar, casării parțiale a deciziei și dispunerea rejudecării

cauzei în această parte de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care reglementează procedura de rejudecare și

limitele acesteia, să se pronunțe corespunzător și în strictă conformitate cu prevederile

legii penale și procesual-penale asupra tuturor circumstanțelor de fapt și de drept ale

cauzei și să țină seama de cele invocate în prezenta decizie și nemijlocit de motivele

10

casării acesteia, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul-șef al Procuraturii de

circumscripție Cahul Calendari Dumitru, casează parțial decizia Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 20 aprilie 2022, în partea încetării procesului penal în baza

art. 266 Cod penal în temeiul art. 2 pct. 3) din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021

privind amnistia în legătură cu aniversarea a 30 de ani de la proclamarea

independenții Republicii Moldova, în cauza penală privindu-l pe Chilian Nicolai

Xxxxx, și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

Celelalte dispoziții ale deciziei contestate se mențin.

Decizia nu se supune căilor de atac în partea dispusă rejudecării, în rest este

irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 28 decembrie 2022.

Președinte: Toma Nadejda

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

Diaconu Iurie

Boico Victor

11