1ra-400/22 — art.201/1 al.1 lt.a CP

1ra-400/22 — art.201/1 al.1 lt.a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-400/22

1-20002311-01-1ra-17032022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Cobzac Elena

Examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către procurorul-

șef al Procuraturii de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, împotriva

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 02 decembrie 2021, în

cauza penală de învinuire a lui

Dragan Afanasi XXXXX, născut la XXXX, originar

și domiciliat în r-nul Cahul, s. XXXX,

în comiterea infracțiunii prevăzute art. 2011 alin. (1), lit. a) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 10.01.2020 – 08.06.2021;

instanța de apel: 13.07.2021 – 02.12.2021;

instanța de recurs ordinar: 17.03.2022 – 02.11.2022.

Asupra motivelor invocate în recurs, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal

A C O N S T A T A T :

Dragan Afanasi, a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 2011 alin. (1), lit. a) Cod penal, și în baza acestei Legi a fost condamnat

la 1 an închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat de la Dragan Afanasi în beneficul Statului suma de 320 lei,

cu titlul de cheltuieli judiciare.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Dragan Afanasi, la 06 august 2019, aproximativ ora 21:30, aflându-se

la domiciliul său amplasat în satul XXXX, raionul Cahul, împreună cu soția

sa, XXXXX, în urma unui conflict iscat între ei, Dragan Afanasi în mod

intenționat i-a aplicat Eudochiei Dragan mai multe lovituri cu palmele și

pumnii în regiunea feței și capului, după care i-a aplicat două lovituri cu

picioarele în regiunea abdominală pe dreapta, cauzându-i în rezultat,

conform Raportului de expertiză judiciară nr. 201911D0228 din 24

septembrie 2019, vătămare corporală ușoară sub formă de comoție cerebrală,

echimoze periorbital, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice cu

obiect contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele indicate.

1

Acțiunile lui Dragan Afanasi au fost încadrate juridic în baza art. 2011

alin. (1), a) Cod penal, după semnele calificative – „violență în familie, adică

acțiunea intenționată comisă de un membru al familiei asupra altui membru al

familiei, manifestată prin maltratare, alte acțiuni violente, soldată cu

vătămarea ușoară a integrității corporale sau a sănătății”.

numele inculpatului, prin care a solicitat casarea sentinței cu pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care

inculpatul să fie achitat.

În motivarea apelului a invocat că, cauza a fost examinată în lipsa

inculpatului și a părții vătămate, iar careva probe pertinente și concludente

privind vinovăția inculpatului, nu au fost acumulate. Respectiv i-au fost

încălcate prevederile legii prin faptul că Dragan Afanasi a fost condamnat

pentru o infracțiune, pe care nu a comis-o.

decembrie 2021, a fost admis, inclusiv din oficiu, apelul declarat de către

avocatul Stănilă Elena în numele inculpatului Dragan Afanasi, și casată total

sentința, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului pentru prima

instanță după cum urmează.

Dragan Afanasi a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2011 alin. (1), lit. a) Cod penal și în baza acestei Legi, i-a fost

aplicată pedeapsa cu închisoarea pe un termen de 4 luni, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal, s-a dispus ca pedeapsa cu închisoarea să

fie suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 1 an, cu obligarea

lui Dragan Afanasi în baza art. 90 alin. (6), lit. c1 ) Cod penal, să participe la

un program special de consiliere în vederea reducerii comportamentului

violent.

A fost admisă cererea acuzatorului de stat și s-a încasat de la Dragan

Afanasi beneficiul Statului suma de 320 lei, cu titlu de cheltuieli pentru

efectuarea raportului de expertiză medico – legală.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a constatat că prima

instanță corect a ajuns la concluzia că, Dragan Afanasi a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 2011 alin. (1), lit. a) Cod penal, însă eronat a constatat că,

Dragan Afanasi este învinuit de faptul că, la 06 august 2019, aproximativ

ora 21:30, aflându-se la domiciliul său amplasat în satul Tartaul de Salcie

din raionul Cahul, împreună cu soția sa, XXXXX, iar în urma unui conflict

iscat între ei, Dragan Afanasi în mod intenționat i-a aplicat XXXXX mai multe

lovituri cu palmele și pumnii în regiunea feței și capului, după care i-a aplicat

două lovituri cu picioarele în regiunea abdominală pe dreapta, cauzându-i în

rezultat, conform raportului de expertiză judiciară nr. 201911D0228 din 24

septembrie 2019, vătămare corporală ușoară sub formă de comoție cerebrală,

echimoze periorbital, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice cu

obiect contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele indicate. Prima

instanță a indicat acțiunile de care este învinuit inculpatul, fără a face referire

la circumstanțele constatate de instanța de judecată în urma examinării

cauzei.

Astfel, în urma examinării cauzei instanța de apel a stabilit că acțiunile

lui Dragan Afanasi au fost încadrate juridic conform prevederilor art. 2011

alin. (1), lit. a) Cod penal, după indicii calificativi - ,,violență în familie, adică

acțiunea intenționată comisă de un membru al familiei asupra altui membru al

2

familiei, manifestată prin maltratare, alte acțiuni violente, soldată cu

vătămarea ușoară a integrității corporale sau a sănătății”.

La examinarea cauzei în prima instanță, au fost indicate doar acțiunile

de care este învinuit inculpatul, fără a face referire la circumstanțele

constatate de instanța de judecată în urma examinării cauzei, aceste

circumstanțe duc la casarea total, inclusiv și din oficiu, a sentinței contestate,

cu pronunțare unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță.

În continuare, instanța de apel a notat că, prima instanță corect a

conchis posibilitatea examinării cauzei în lipsa inculpatului și a părții

vătămate, având în vedere că, în adresa acestora de mai multe ori a fost

expediată citația, dar aceștia nu se prezentau în ședința de judecată și a fost

dispusă și aducerea silită, inculpatul fiind anunțat și în căutare.

Referitor la examinarea cauzei în lipsa părții vătămate XXXXX, s-a

constatat că, în urma măsurilor întreprinse întru asigurarea prezenței

acesteia în ședințele de judecată, prima instanță a constatat cert că, partea

vătămată se află peste hotarele țării, absența acesteia fiind motivată și nu a

fost posibilă amânarea examinării cauzei penale până la revenirea acesteia în

țară, or, potrivit art. 20 alin. (4) Cod de procedură penală, instanța de

judecată este obligată să respecte termenul rezonabil de examinare a cauzei

penale.

Potrivit art. 323 alin. (2), (3) Cod de procedură penală - judecarea cauzei

în primă instanță și în instanța de apel se desfășoară cu participarea părții

vătămate sau a reprezentantului ei, cu excepțiile prevăzute de prezentul cod.

În caz de neprezentare motivată a părții vătămate, instanța, consultând opiniile

părților, decide judecarea cauzei sau amânarea ei în funcție de faptul dacă

cauza poate fi judecată în lipsa părții vătămate fără a-i leza drepturile și

interesele.

Instanța de apel ținând cont de normele procesual penale, cât și de

prezența unui reprezentant al părții vătămate în cadrul primei instanțe, prima

instanța corect a dispus examinarea cauzei în lipsa părții vătămate, iar

procurorul în cursul examinării cauzei în prima instanță, a solicitat de a fi

date citire în ședința de judecată declarațiile părții vătămate XXXXX, depuse

în cursul urmăririi penale în conformitate cu art. art. 111 alin. (2), 371 Cod

de procedură penală.

În speță, instanța de apel a conchis că vina inculpatului s-a confirmat

prin declarațiile depuse părții vătămate XXXXX, care coroborează cu alte

mijloace de probă administrate de partea acuzării și cercetate suplimentar în

instanța de apel, astfel apreciind caracterul acestora ca fiind determinant sau

nu, s-a ținut cont de forța probatorie și a celorlalte mijloace de probă,

constatându-se că declarațiilor date de partea vătămată XXXXX nu i se

atribuie un caracter determinant atâta timp cât sunt susținute și de alte

probe.

Totodată, s-a constatat că pe parcursul examinării cauzei, partea

vătămată XXXXX, a solicitat ca organele de drept să înceteze pre căutările

asupra cazului dat, deoarece nu are pretenții asupra nimănui și nu bănuiește

pe nimeni (f.d.6), însă nu indică că inculpatul nu a lovit-o, că în alte

circumstanțe ar fi fost obținute leziunile corporale.

La fel, la 04 februarie 2020 și la 27 septembrie 2021, XXXXX descrie

circumstanțele faptei și indică că, nu are careva pretenții față de inculpat și

3

că s-a împăcat cu soțul ei, deci nu neagă circumstanțele din învinuire doar

solicită încetarea cauzei penale deoarece sau împăcat (f.d.118, 121).

Astfel, instanța de apel a considerat că probele anexate la dosar,

coroborează între ele și se completează, fiind pertinente și concludente, și se

desprind că, anume Dragan Afanasi, în urma unui conflict iscat cu soția sa

XXXXX în mod intenționat i-a aplicat mai multe lovituri cu palmele și pumnii

în regiunea feței și capului, după care i-a aplicat două lovituri cu picioarele

în regiunea abdominală pe dreapta, cauzându-i acesteia vătămari corporale

ușoare, conform Raportului de expertiză judiciară nr. 201911D0228 din 24

septembrie 2019.

Totodată, la stabilirea pedepsei, s-a pus accent pe toate circumstanțele

cauzei, personalitatea inculpatului, de scopul și motivele faptei, de poziția

părții vătămate față de faptele săvârșite, și că, aceasta a declarat că, nu

dorește ca inculpatul să fie tras la răspundere, ea neavând careva pretenții

față de acesta, s-au împăcat. Toate acestea în ansamblu, denotă faptul că,

inculpatul poate fi corectat și fără izolarea acestuia de societate, fiind necesar

stabilirea unei pedepse conform art. 2011 alin. (1), lit. a) Cod penal, pe un

termen de 4 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis,

cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, suspendând executarea pedepsei

pe un termen de probațiune de 1 an, cu obligarea lui Dragan Afanasi în baza

art. 90 alin. (6), lit. c1) Cod penal, să participe la un program special de

consiliere în vederea reducerii comportamentului violent. Pedeapsă, care în

opinia instanței de apel este una echitabilă și care este aptă să-l ducă pe

inculpat pe calea corijării fără executarea reală a acestei pedepse.

Totodată, a constatat că în privința lui XXXXX, la 24 septembrie 2019,

a fost întocmit raportul de expertiză judiciară nr. 201911D0228, în urma

căruia a fost suportate cheltuieli în sumă de 320 lei (f.d.16-17).

Potrivit art. 397 Cod de procedură penală - dispozitivul sentinței de

condamnare, precum și al celei de achitare sau de încetare a procesului penal,

pe lângă chestiunile enumerate în art. 395 și 396, în cazurile necesare, trebuie

să mai cuprindă: 5) dispoziția referitoare la repartizarea cheltuielilor judiciare”.

Potrivit art. 229 alin. (1), (2) Cod de procedură penală ”cheltuielile

judiciare sânt suportate de condamnat sau sânt trecute în contul statului.

Instanța de judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile

judiciare.

Astfel, a considerat necesitatea încasării de la Dragan Afanasi în

beneficiul Statului suma de 320 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare pentru

efectuarea și întocmirea Raportului de expertiză medico – legală (f.d.16-17).

procurorul în procuratura de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, în

temeiul prevederilor art. 427 alin. (1), pct. 6) și 10) Cod de procedură penală,

solicitând casarea parțială a deciziei instanței de apel în partea stabilirii

pedepsei cu dispunerea rejudecării cauzei în această parte, deoarece eroarea

nu poate fi corectată de instanța de recurs.

În motivarea recursului declarat, procurorul a menționat că, decizia

adoptată de către instanța de apel, în partea stabilirii pedepsei și liberării de

la executarea pedepsei în temeiul art. 90 Cod penal, este neîntemeiată și

pasibilă casării din următoarele temeiuri.

Concluzia instanței de apel cu referire la pedeapsa penală stabilită este

prea blândă și nu corespunde principiului individualizării pedepsei penale.

4

Personalitatea inculpatului din înscrisurile caracterizante anexate la

materialele cauzei, denotă faptul că, inculpatul nu e pentru prima dată în

conflict cu legea, la evidența medicului psihiatru și narcolog - nu se află, la

locul de trai este caracterizat din punct de vedere pozitiv, este căsătorit și are

doi copii, anterior a fost atras la răspundere penală, ce îl caracterizează pe

inculpat din punct de vedere negativ (f.d.29-36, 43).

Comportamentul inculpatului după comiterea infracțiunii, ultimul nu

s-a căit sincer de cele comise, nu a recunoscut vina în comiterea infracțiunii

imputate și nu a colaborat cu organele de drept în vederea stabilirii

adevărului pe cauza penală.

Reieșind din materialele cauzei, se atestă că Dragan Afanasi s-a

eschivat de a se prezenta în fața instanțelor de judecată, fiind anunțat în

căutare prin încheierile din 27.01.2021 și 01.02.2021, iar de către IP Cahul,

a fost pornit dosar de căutare nr.2021150025.

Având în vedere modalitatea comiterii infracțiunii, poziția preluată de

inculpat în faza de judecare a cauzei, ignorarea faptei prejudiciabile și a

pericolului acesteia, ținând cont de pericolul pe care îl prezintă inculpatul

pentru societatea, consideră că doar prin aplicarea pedepsei sub forma de

închisoare pe un termen de 1 (un) an, cu executare reală va putea îngrădi

societatea de la manifestarea unor acțiuni de acest gen din partea lui Dragan

Afanasi.

Susține că, la stabilirea pedepsei, instanța de apel a interpretat eronat

regulile de individualizare a pedepsei penale, a liberat neîntemeiat pe inculpat

Dragan Afanasi de pedeapsa penală aplicând prevederile art.90 CP -

suspendarea condiționată a executării pedepsei penale cu închisoare.

Conform textului alin. (1) art.90 Cod penal, instanța numai motivat

poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, însă aceste

prescripții legale nu au fost respectate de instanța de apel, deoarece, potrivit

părții descriptive a deciziei, instanța de apel nu a motivat în niciun fel

oportunitatea aplicării față de condamnat a suspendării condiționate a

executării pedepsei închisorii, inclusiv în raport cu prescripțiile art. 90 alin.

(1) Cod penal, adică concluzia că nu este rațional ca acesta să execute

pedeapsa stabilită.

Reieșind din motivele și metodele comiterii infracțiunii, inculpatul se

prezintă a fi o persoană social - periculoasă, și doar privarea de libertate va

putea îngrădi societatea de la manifestarea unor acțiuni de acest gen din

partea lui Dragan Afanasi.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat din următoarele

considerente.

Recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de procedură

penală și a declarat recursurile ordinare în termen.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate

expres de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să

fie invocate de recurent.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele

invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

5

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel. Astfel, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat

corect Legea, la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au

fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și/sau material.

Potrivit recursului declarat, recurentul își întemeiază solicitarea, prin

prisma temeiurilor de casare prevăzute la pct. 6) și 10) alin. (1), art. 427 Cod

de procedură penală, sub aspectul că, „hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței și s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale”.

În esență, procurorul este de acord cu starea de fapt stabilită de

instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului și critică doar decizia instanței de apel referitor la blândețea

pedepsei.

Analizând decizia contestată în raport cu temeiurile invocate și

argumentele expuse în susținerea acestor temeiuri, Colegiul penal constată

că acestea sunt declarative și vădit neîntemeiate, întrucât alegațiile cu privire

la faptul că pedeapsa aplicată de către instanța de apel la limita minimă

prevăzută de art. 2011 alin. (1), lit. a) Cod penal, este contrară prevederilor

legale, urma a fi completată cu argumentarea care anume prevederi au fost

încălcate și în ce formă, or, simpla opinie a recurentului privind blândețea

pedepsei și modul de executare nu constituie temei de casare a unei decizii

motivate, întemeiate și fundamentate legal.

Verificând materialele dosarului în raport cu criticele enunțate, Colegiul

penal conchide că instanța de apel și-a motivat concluzia prin statuarea

faptului că a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 61, 75 Cod penal,

ce ține individualizarea pedepsei, a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana inculpatului, și de însuși

caracteristicile indicate de recurent precum că, inculpatul la evidența

medicului psihiatru și narcolog - nu se află, la locul de trai este caracterizat

pozitiv, fapt confirmat prin Caracteristica eliberată de Primarul com. XXXXX–

XXXXX din 07.08.2019, nr.72 (f.d.34), căsătorit și are doi copii (f.d.35),

anterior a fost condamnat, însă antecedentele penale sunt stinse, de faptul

că s-a împăcat cu partea vătămată, care nu are careva pretenții de ordin

moral sau material față de aceasta, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării lui.

Mai mult ca atât, Colegiul penal reține plângerea părții vătămate

XXXXX pe numele Procurorului r-lui Cahul, nr.73p/20 din 04.02.2020 prin

care consideră că organele de poliție și-au depășit atribuțiile împotriva voinței

sale, pornind cauza penală împotriva soțului ei, distrugându-i astfel familia,

neexplicându-i nici un drept, de ce este parte vătămată și fără cererea

acesteia (f.d.118).

Față de cele ce preced, Colegiul penal consideră că, temei pentru

aplicarea unei pedepse mai aspre cu închisoare și schimbarea modalității de

executare a pedepsei în privința inculpatului la moment nu se constată, or,

pedeapsa stabilită răspunde atât principiului proporționalității, cât și

scopului prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal, de restabilire a echității

sociale, corectare a inculpatului, precum și de prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

6

În cazul săvârșirii unei infracțiuni instanța de judecată este singura în

măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei

pentru infractorul care a comis acea infracțiune, având deplina libertate de

acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile

și principiile prevăzute de Codul penal la stabilirea felului, duratei ori a

cuantumului pedepsei.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de

evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca

finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea

articolului din Codul penal, în baza căruia a fost condamnat inculpatul.

De asemenea, se reține că la individualizarea pedepsei trebuie avut în

vedere principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvârșite, care se

măsoară după cuantumul pedepsei prevăzute de textul încriminator, urmând

ca celelalte două criterii alăturate și distincte - persoana infractorului și

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, să fie avute

în vedere după ce instanța și-a format opinia cu privire la gradul de pericol

social concret al activității infracționale săvârșite.

Recurentul nu este de acord cu pedeapsa stabilită de către instanța de

apel, considerând-o prea blândă, Colegiul penal consideră că nu poate servi

temei pentru aplicarea în privința inculpatului a unei pedepse mai aspre, or,

practica judiciară demonstrează că pedeapsa prea aspră generează apariția

unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt

ce poate duce la consecințe contrare scopului urmărit, iar la caz prin prisma

prevederilor art. art. 7, 16, 61, 75 Cod penal și a circumstanțelor cauzei, de

personalitatea inculpatului, de scopul și motivele faptei, de poziția părții

vătămate față de infracțiunea săvârșită, și care nu dorește ca inculpatul să

fie tras la răspundere, neavând careva pretenții cu care s-a împăcat. Toate

acestea în ansamblu, denotă faptul că, inculpatul poate fi corectat și fără

izolarea acestuia de societate.

Astfel, Colegiul penal conchide că instanța de apel corect a apreciat că

pedeapsa cub formă de închisoare aplicată pe un termen - 4 luni, cu

dispunerea suspendării executării acesteia cu aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal, pe un termen de probațiune - 1 an, cu obligarea lui Dragan

Afanasi în baza art. 90 alin. (6), lit. c1) Cod penal să participe la un program

special de consiliere în vederea reducerii comportamentului violent fiind aptă

de al corecta și corija.

În opinia Colegiului penal pedeapsa stabilită este în limitele generale a

sancțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1), lit. a) Cod penal, fiind echitabilă și

proporțională circumstanțelor stabilite.

În asemenea circumstanțe, Colegiul penal conchide că temeiuri de a

pune la îndoială veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea

soluției sale nu se identifică, și în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita

repetări inutile, instanța de recurs ordinar le acceptă și le însușește, fapt ce

vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct.37 a hotărârii sale

în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art.6 §1 din CEDO,

deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca

impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs

Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil

necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o

instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale

supuse atenției sale.

7

În acest context și ținând cont de prevederile art. 432 alin. (2) Cod de

procedură penală, instanța de recurs concluzionează că temeiurile de casare

invocate de către recurent și prevăzute de art. 427 alin. (1), pct. 6) și 10) Cod

de procedură penală, nu și-au găsit aplicabilitatea la caz întrucât decizia

atacată este legală, întemeiată și echitabilă, astfel că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2), pct. 4) Cod de

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul-șef al

Procuraturii de circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, împotriva deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 02 decembrie 2021, în cauza

penală în privința lui Dragan Afanasi XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 27 decembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Cobzac Elena

8

9