1ra-1248/22 — art.art.27, 171 al.3 lit. a, b Cp

1ra-1248/22 — art.art.27, 171 al.3 lit. a, b Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1248/2022

1-21024182-01-1ra-15082022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Grijuc Victor în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03 mai 2022, în cauza penală în

privința lui

Golban Serghei xxx, născut la xxx, originar

și domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 16.02.2021 – 06.04.2021;

Instanța de apel: 27.05.2021 – 03.05.2022;

Instanța de recurs: 15.08.2022– 02.11.2022.

A C O N S T A T A T :

Serghei a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.art.27,

171 alin.(3) lit. a), b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa de 15 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

S-a dispus de a încasa de la Golban Serghei în folosul statului cheltuielile

judiciare în sumă de 3 260 lei.

08.09.2020, aproximativ la ora 21:00, aflându-se la domiciliul său din xxx, având

în grijă, ocrotire și protecție nepoata sa minoră Xxx, a.n.xxx, știind cu certitudine

că ultima nu a împlinit vârsta de 14 ani, în scopul satisfacerii necesităților sale

sexuale, profitând de imposibilitatea nepoatei sale de a se apăra și de a-și exprima

voința datorită vârstei fragede, prin constrângere psihică și fizică, a dezbrăcat-o pe

minora Xxx de pantaloni și chiloți în scopul întreținerii unui raport sexual forțat,

dar din motive independente de voința sa, nu și-a realizat intenția infracțională de

săvârșire a violului, deoarece a fost depistat de către concubina Criulean Natalia,

care a solicitat ajutor vecinilor.

1

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

prima instanța a reținut în drept, că faptele inculpatului întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.art.27, 171 alin.(3) lit. a), b) Cod penal,

individualizată prin „tentativa de viol, săvârșită prin constrângere fizică sau psihică

a persoanei sau profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra ori de a-și

exprima voința, săvârșită asupra persoanei care se afla în grija, sub ocrotirea

făptuitorului și asupra unei persoane minore în vârstă de până la 14 ani”.

solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care Golban Serghei să fie achitat.

În motivarea cerințelor, apărarea a invocat că, analizând conținutul sentinței

în raport cu circumstanțele cauzei și probele administrate pe dosar a stabilit

caracterul abuziv, arbitrar, neîntemeiat și ilegal al actului judecătoresc, caracter ce

derivă din examinarea superficială a cauzei penale și aprecierea similară a

probelor.

Apărarea reiterând prevederile art.art.3 alin.(1), 8, 113, 389 Cod de

procedură penală și art.26 Cod penal, a reținut că atât la urmărirea penală, cât și la

judecare cauzei nu sau adus careva probe certe și concrete ce ar confirma

învinuirea adusă lui Golban Serghei, or în acțiunile acestuia nu sau demonstrat

elementele infracțiunii prevăzute de art.art.27, 171 alin.(3) lit. a), b) Cod penal.

A indicat că, hotărârea instanței este lipsită de motivare. N-a fost

demonstrată și calificată latura obiectivă a infracțiunii. Acuzarea de stat n-a

prezentat probe pertinente și concludente pentru a demonstra că în acțiunile lui

Golban Serghei sunt întrunite elementele infracțiunii.

De asemenea, a reținut că vinovăția lui Golban Serghei nu-i integral

dovedită, iar acțiunile acestuia incorect au fost calificate art.art.27, art.171 alin.(3)

lit. a), b) Cod penal. În acest sens, a subliniat: - nici un martor n-a indicat că

inculpatul și partea vătămată erau dezbrăcați și că în acțiuni erau prezente fapte de

tentativă de viol; - acuzarea a refuzat audierea martorului Golban Cristina, care

este sora părții vătămate minore; - declarațiile martorului Popușoi Maria, care a

declarat că concubina Natalia a chemat ajutor și când a intrat în casă a înțeles că

Golban Serghei a încercat să abuzeze sexual pe una din fete, le apreciază ca fiind

presupuneri, or, aceasta putea suna la 112; - partea vătămată minoră la audieri a

comunicat că nu s-a întâmplat nimic; prin raportul de expertiză judiciară

nr.202037A0289 din 08.02.2021 s-a constatat, că nu sau depistat la Xxx

predispoziția de a exagera evenimentele produse și de a le fantaza, ce denotă faptul

că cele relatate corespund adevărului; - prin raportului de expertiză judiciară

nr.202028P0355 din 15.09.2020, vătămări corporale pe corpul și în regiunea

organelor sexuale la minora Xxx nu sau depistat, fapt ce denotă că forța fizică n-a

fost aplicată.

2

Partea apărării a conchis că, nici o probă nu denotă faptul, că inculpatul a

acționat în scopul de a săvârși raportul sexual și a întreprins careva acțiuni ce i-ar

servi drept mijloc pentru a-și atinge scopul.

3.1. Inculpatul, a contestat cu apel sentința, solicitând casarea acesteia,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Golban Serghei să fie

achitat.

În motivarea cerințelor, a indicat că nu a săvârșit infracțiunea dată și roagă

reexaminarea cauzei penale. Nici expertiza nu a arătat, că el a comis infracțiunea și

partea vătămată Xxx spune că nu a comis nimic. Organul de urmărire penală l-au

învinuit pe nedrept, nu sunt dovezi că el a comis infracțiunea.

fost admise apelurile declarate, inclusiv din alte motive, casată sentința, în latura

penală, rejudecată cauza cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Golban Serghei a fost declarat vinovat în baza

art.art.27, 171 alin.(3) lit. b) Cod penal și i-a fost stabilită pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 13 ani, în penitenciar de tip închis.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a constat următoarea faptă:

Golban Serghei, la 08.09.2020, aproximativ la ora 21:00, aflându-se la

domiciliul său din satul Bilicenii Vechi, raionul Sîngerei, având scopul întreținerii

unui raport sexual cu nepoata sa minoră Xxx, a.n.07.05.2010, despre care știa cu

certitudine că ultima nu a împlinit vârsta de 14 ani, profitând de imposibilitatea

nepoatei sale de a se apăra și de a-și exprima voința datorită vârstei fragede, prin

constrângere psihică și fizică, a dezbrăcat-o pe minora Xxx de pantaloni și chiloți

în scopul întreținerii unui raport sexual forțat, dar din motive independente de

voința sa, nu și-a realizat intenția infracțională de săvârșire a violului, deoarece a

fost depistat de către concubina Criulean Natalia, care a solicitat ajutorul vecinilor.

Instanța de apel a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate Golban Serghei a

săvârșit infracțiunea prevăzută de art.art.27, 171 alin.(3) lit. b) Cod penal, tentativă

de viol, adică raportul sexual săvârșit prin constrângere fizică sau psihică a

persoanei, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra ori de a-și exprima

voința, săvârșit cu bună știință asupra unui minor în vârstă de până la 14 ani, dar

din cauza independentă de voința făptuitorului, aceasta nu și-a produs efectul.

Instanța de apel a notat că, la momentul examinării apelului, a fost înaintată

inculpatului Golban Serghei o nouă învinuire, unde a fost exclusă lit. a) a art.171

alin.(3) Cod penal -"persoanei care se afla în grija, sub ocrotirea, protecția, la

educarea sau tratamentul făptuitorului"dat fiind faptul, că pentru a avea în grijă de

cineva, persoanei este necesară prezența unui act a unei autorități tutelare.

Astfel, prin dispoziția Primăriei urma ca inculpatul Golban Serghei, care o

3

avea în grijă pe nepoata sa Xxx, să fie împuternicit pentru astfel de acțiuni. Pe cale

de consecință, instanța de apel a reținut că din conținutul noii învinuiri, rezultă că

procurorul a exclus lit. a) a art.171 alin.(3) Cod penal, ceia ce este o atenuare a

învinuirii.

Astfel, instanța de apel a subliniat faptul, că prin modificările operate în

conținutul învinuirii, nu s-au schimbat acțiunile inculpatului Golban Serghei,

procurorul nu a schimbat conceptul de viol, dar ținând cont de jurisprudența

CtEDO, recomandările naționale și internaționale, precum și de Hotărârile Curții

Constituționale a RM privitor la claritatea și previzibilitatea normei penale,

instanța de apel a considerat necesar și corect de a exclude din învinuire lit. a) a

art.171 alin.(3) Cod penal - "persoanei care se afla în grija, sub ocrotirea, protecția,

la educarea sau tratamentul făptuitorului" și a reține fapta conform noii învinuiri,

ce nu agravează situația, dar o ușurează prin excluderea acestei agravante.

Instanța de apel a stabilit că probele administrate pe cauză corespund

cerințelor stipulate la art.art.93-101 Cod de procedură penală, adică sunt pertinente,

concludente, utile pentru a putea fi puse la baza unei sentințe de condamnare, ele

fiind în coroborare între ele și demonstrând deplin vinovăția lui Golban Serghei în

sensul învinuirii aduse.

Cercetând probele cauzei penale instanța de apel a conchis, că prima instanță

a reținut ca dovedită fapta inculpatului atât sub aspectul elementului material al

laturii obiective, cât și al laturii subiective, care în speță îmbracă forma intenției

directe și a încadrat corect faptele în infracțiunea de tentativă de viol prevăzută la

art.art.27, 171 alin.(3) li. b) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a reținut ca fiind evident faptul că, Xxx avea vârsta

de 10 ani, iar Golban Serghei știa cu certitudine vârsta acesteia datorită aspectului

fizic, conduitei, mersului la școală în clasa 4 și relațiilor de rudenie în care se aflau

aceștia.

Din probele cercetate în ședința de judecată s-a confirmat faptul, că Golban

Serghei a aplicat forța fizică și constrângerea psihică, profitând totodată de

imposibilitatea minorei Xxx de a se apăra și de a-și exprima voința din cauza

vârstei fragede, fapte confirmate atât de martori, cât și de concluziile expertului și

specialistului.

Mai mult, nu pot fi reținute alegațiile inculpatului Golban Serghei că a fost

presat de polițiști să dea declarații recunoscătoare, deoarece controlul efectuat de

procuror a stabilit lipsa unor aceste fapte, ce se confirmă prin ordonanța privind

refuzul de începerea urmăririi penale și clasarea procesului penal din 25.01.2022.

4.2. Instanța de apel ținând cont de analiza cumulativă a criteriilor de

individualizare a pedepsei și coroborarea probelor care furnizează informațiile

4

respective, precum și indicarea temeiurilor care fundamentează proporționalitatea

între scopul reeducării infractorului, prin caracterul retributiv al pedepsei aplicate

și așteptările societății față de actul de justiție realizat sub aspectul restabilirii

ordinii de drept încălcate, a considerat că lui Golban Serghei necesită a-i fi stabilită

o pedeapsă sub formă de închisoare de 13 ani, cu executarea reală, izolarea

ultimului de societate fiind necesară în raport cu acțiunile comise, pericolul social

al faptelor și personalitatea inculpatului.

Corectarea și reeducarea lui Golban Serghei, precum și atingerea celorlalte

scopuri ale pedepsei, v-a fi posibil prin aplicarea pedepsei de închisoare, fiind

respectate prevederile art.art.2, 7, 61 alin.(2), 75, 76, 78, art.171 alin.(3) lit. b) Cod

penal și Ghidului cu privire la aplicarea pedepsei, aprobat prin Hotărârea Plenului

CSJ nr.15 din 22.12.2014.

Pedeapsa de închisoare îl va determina pe inculpat să conștientizeze încă o

dată fapta comisă, să se resocializeze, să se corecteze, să se reeduce și pe viitor să

se rețină de la comiterea faptelor penale.

Pedeapsa aplicată de prima instanță este una echitabilă și legală, fiind ținut

cont de gravitatea și motivul infracțiunilor săvârșite - infracțiune excepțional de

gravă, personalitatea celui vinovat, anterior judecat, circumstanțelor atenuante -

prezența copiilor minori în familia inculpatului, caracteristica pozitivă, lipsa

circumstanțelor agravante, modul și condițiile acesteia de viață și influența

pedepsei asupra corectării și reeducării lui.

4.3. Instanța de apel reiterând prevederile art.art.227, 229 Cod de procedură

penală, ținând cont de faptul că Golban Serghei este vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.art.27, 171 alin.(3) lit. b) Cod penal si este condamnat

la închisoare, urmează a fi încasate de la acesta cheltuielile judiciare. Suma de 3

260 lei în raport cu starea materială a inculpatului Golban Serghei nu poate

influența substanțial asupra situației materiale.

Pe de altă parte, instanța de apel a reținut că apărarea a indicat că dispozitivul

se contrazice cu motivarea, dar n-a motivat prin se exprimă această contrazicere,

de aceia acest argument este formal.

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, contestă cu recurs ordinar hotărârile și

solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri în

condițiile art.435 alin.(2) lit. c) Cod de procedură penală.

În motivarea cerințelor, avocatul invocă argumente similare celor din apel.

Suplimentar, reține că instanța de apel nu a ținut cont de toate circumstanțele

prezentei cauze și a emis o decizie contrară prevederilor legale, aplicând o

pedeapsă prea aspră în raport cu acțiunile săvârșite, încadrând fapta greșit.

5

pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, prin care și-a

manifestat dezacordul cu recursul declarat, a solicitat declararea recursului ca

inadmisibil fiind vădit neîntemeiat cu menținerea deciziei instanței de apel,

motivând prin faptul că instanța de apel și-a argumentat suficient soluția.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil,

fiind vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

În speță, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art.422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

La caz, Colegiul penal reține că, recurentul indică ca temeiuri pentru

declararea recursului ordinar, prevederile art.427 alin.(1) pct. 6) și 12) Cod de

procedură penală.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că, motivele – temeiurile de recurs invocate de recurent, nu s-au confirmat în

urma cercetării materialelor cauzei, argumentând în acest context următoarele.

Astfel, ce ține de temeiul de recurs indicat de recurent, prevăzut de art.427

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, în sensul că „instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția”, Colegiul penal constată că acesta nu și-a

găsit confirmarea, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a

respectat prevederile art.art.414 alin.(1), 417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură

penală și prin hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor relevante

invocate în apelul declarat, întemeindu-și corect soluția, prin care inculpatul

Golban Serghei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.art.27, 171 alin.(3) lit. b) Cod penal, în baza probelor verificate și apreciate prin

prisma art.101 Cod de procedură penală, conform cerințelor art.414 Cod de

6

procedură penală, iar decizia instanței de apel cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, și în partea contestată de avocat în prezentul recurs, din care

considerente instanța de recurs nu identifică motive justificative de a interveni în

decizia contestată.

Mai mult, instanța de recurs, apreciază critic argumentul recurentului precum

că, concluziile instanței de apel nu sunt bazate pe probe. Acesta este un argument

invocat în mod declarativ, or, reținând circumstanțele de fapt ale cauzei instanța de

apel și-a motivat concluzia prin cumulul de probe administrate în cauză, cărora le-a

dat o apreciere justă și obiectivă, prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării

reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept.

Referitor la alegațiile recurentului precum că, la caz, acțiunile inculpatului

Golban Serghei au fost încadrate greșit în baza art.art.27, 171 alin.(3) lit. b) Cod

penal, Colegiul penal le apreciază ca fiind neîntemeiate și lipsite de consecvență.

Or, apărarea nu a depus nici un minim efort de a stabili o altă încadrare juridică a

acțiunilor inculpatului.

Așadar, cu referire la temeiul invocat de recurent prevăzut de art.427 alin.(1)

pct. 12) Cod de procedură penală, Colegiul penal atestă că, este invocat de recurent

declarativ, în conținutul recursului nefiind specificate argumente în susținerea

temeiului invocat.

Motivele invocate în recursul de pe rol, au constituit deja obiect de examinare

în instanța de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens (pct.4) din

decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor pricinii, nu poate servi

temei pentru reexaminarea cauzei.

Subsecvent, analizând textul deciziei atacate în coraport cu motivele invocate

de recurent, Colegiul penal atestă că, instanța de apel s-a expus argumentat și

motivat, bazându-și just soluția din decizie, iar instanța de recurs ordinar, în

virtutea corectitudinii acestei motivări, pentru a evita repetări inutile, o acceptă și o

însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct.37 a

hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art.6 §1 din

CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles

ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda,

19 aprilie 1994, pct.61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie

prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că, instanța de apel nu a

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, hotărârea

contestată conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția.

7

În consecință, raportând situația reținută în cauză la prevederile art.432

alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs nu constată prezența erorilor

de drept ce ar genera casarea hotărârii atacate și prin urmare, se impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Grijuc Victor în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

03 mai 2022, în cauza penală în privința lui Golban Serghei xxx, deoarece este

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 27 decembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

8