1ra-915/2022 — art. 27, 322 alin. 3 CP; art. 217-1 alin. 3 lit. e, f CP

1ra-915/2022 — art. 27, 322 alin. 3 CP; art. 217-1 alin. 3 lit. e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-915/2022

1-20158781-01-1ra-22062022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie, Catan Liliana, Guzun Ion,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursurile

ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Sâli Radu și de către avocatul Codreanu Dumitru în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău

din 05 aprilie 2022, în cauza penală în privința lui,

Roșior Dumitru …………………………

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 16.12.2020 – 14.01.2022;

Instanța de apel: 08.02.2022 - 05.04.2022;

Instanța de recurs: 22.06.2022 – 21.11.2022.

A C O N S T A T A T :

Roșior Dumitru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 27, 322 alin. (3) Cod penal și i s-a aplicat în baza acestei norme o

pedeapsă sub formă de închisoare pe termen de 2 (doi) ani 6 (șase) luni cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, cu calcularea acestui termen de la

data devenirii definitive a prezentei sentințe.

Potrivit art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, s-a încetat

procesul penal, în partea în care acesta se referă la acuzarea lui Roșior Dumitru,

de comitere a infracțiunii stabilite de art. 2171 alin. (3) lit. e) și f) Cod penal,

deoarece potrivit art. 116 alin. (2) Cod penal, faptele acestuia se califică doar

potrivit art. 27, 322 alin. (3) Cod penal.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

S-a încasat din contul lui Roșior Dumitru, în beneficiul bugetului de stat

suma de 1680 (una mie șase sute optzeci) lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Dumitru, la 28 iunie 2020, după ce în circumstanțe nestabilite, a intrat în

posesia drogurilor camuflate într-un pachet din polietilenă de culoare albă

învelit cu bandă adezivă de tip scotch și aproximativ la ora 13:55, deplasându-

1

se în adiacentul Penitenciarului nr. 4 amplasat, în or. Cricova mun. Chișinău

str. Luceafărul 9, dându-și seama de acțiunile sale infracționale, acționând

intenționat și urmărind scopul punerii în circuit ilegal a drogurilor prin

transmiterea acestora către persoane deținute în penitenciar, a efectuat o

aruncătură a pachetului menționat, peste edificiile de pază ale penitenciarului.

În continuare, în urma măsurilor întreprinse de angajații Penitenciarului 4

Cricova, pe teritoriul instituției, în zona interzisă nr. 2, a fost depistat și ridicat

un pachet din polietilenă cu formă sferică în interiorul căruia se afla masă

vegetală uscată de culoare verde. Conform raportului de constatare tehnico-

științifică nr. 34/12/1-R2555 din 04 august 2020, masa vegetală, mărunțită, de

culoare verde, prezentată într-o pungă din polimer de culoare albă ridicată la

28.06.2020 de către angajații instituției de detenție P- 4 Cricova, reprezintă

marihuană, care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante. Cantitatea

substanței stupefiante - marihuana, constituie 63,8 g (masă uscată). Astfel, din

motive independente de voința lui Roșior Dumitru drogurile nu au ajuns la

destinatar, adică persoane deținute în Penitenciarul 4 Cricova.

Astfel, prima instanță a stabilit că prin acțiunile sale intenționate Roșior

Dumitru a comis infracțiunea prevăzută de art. 27-322 alin. (3) Cod penal,

tentativa de transmitere tăinuită de control prin orice mijloace persoanelor

deținute în instituțiile penitenciare a drogurilor, acțiune intenționată care din

cauze independente de voința făptuitorului nu și-a produs efectul.

Prin rechizitoriu lui Roșior Dumitru, i s-a incriminat comiterea

infracțiunii stabilite de art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod penal prin faptul că la 28

iunie 2020, după ce în circumstanțe nestabilite la moment, a intrat în posesia

drogurilor, camuflate într-un pachet din polietilenă de culoare albă, urmărind

scopul de a le pune în circulație, intenționat s-a deplasat în or. Cricova mun.

Chișinău str. Luceafărul 9. În continuare, aproximativ la ora 13:55, Roșior

Dumitru aflându-se în adiacentul Penitenciarului 4 amplasat în or. Cricova

mun. Chișinău str. Luceafărul 9, dându-și seama de acțiunile sale infracționale,

acționând intenționat și urmărind scopul punerii în circuit ilegal a drogurilor

prin transmiterea acestora către persoane deținute în penitenciar, a efectuat o

aruncătură a pachetului menționat peste edificiile de pază a penitenciarului. În

continuare, în urma măsurilor întreprinse de angajații Penitenciarului 4

Cricova, pe teritoriul instituției în zona interzisă nr. 2 a fost depistat și ridicat

un pachet din polietilenă cu formă sferică în interiorul căruia se afla masă

vegetală uscată de culoare verde. Conform raportului de constatare tehnico

științifică nr. 34/12/1-R-2555 din 04 august 2020, masa vegetală, mărunțită, de

culoare verde, prezentată într-o pungă din polimer de culoare albă ridicată la

28.06.2020 de către angajații instituției de detenție P-4 Cricova, reprezintă

marihuană, care se atribuie la categoria substanțelor stupefiante. Cantitatea

substanței stupefiante - marihuana, constituie 63,8 g (masă uscată), aceasta

2

fiind inclusă în lista substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor

acestora supuse controlului, aprobată prin Hotărârea de Guvern Nr. 1088 din

05.10.2004, pe care ultimul o păstra în proporții mari în scop de înstrăinare.

Tot prin rechizitoriu, lui Roșior Dumitru, i s-a incriminat comiterea

infracțiunii stabilite de art. 27, 322 alin. (3) Cod penal prin faptul că la 28 iunie

2020, după ce în circumstanțe nestabilite la moment, a intrat în posesia

drogurilor, camuflate într-un pachet din polietilenă de culoare albă,

aproximativ la ora 13:55, aflându-se în adiacentul Penitenciarului 4 amplasat în

or. Cricova mun. Chișinău str. Luceafărul 9, dându-și seama de acțiunile sale

infracționale, acționând intenționat și urmărind scopul punerii în circuit ilegal

a drogurilor prin transmiterea acestora către persoane deținute în penitenciar, a

efectuat o aruncătură a pachetului Nr. dos. 1-3376/2020, Roșior Dumitru X, art.

2171 alin. (3) lit. e), f), 27 - 322 alin. (3) Cod penal menționat, peste edificiile de

pază a penitenciarului. În continuare, în urma măsurilor întreprinse de

angajații Penitenciarului 4 Cricova, pe teritoriul instituției în zona interzisă nr.

2 a fost depistat și ridicat un pachet din polietilenă cu formă sferică în

interiorul căruia se afla masă vegetală uscată de culoare verde. Conform

raportului de constatare tehnico științifică nr. 34/12/1-R-2555 din 04 august

2020, masa vegetală, mărunțită, de culoare verde, prezentată într-o pungă din

polimer de culoare albă ridicată la 28.06.2020 de către angajații instituției de

detenție P-4 Cricova, reprezintă marihuană, care se atribuie la categoria

substanțelor stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante - marihuana,

constituie 63,8 g (masă uscată). Astfel, din motive independente de voința lui

Roșior Dumitru drogurile nu au ajuns la destinatar, adică persoane deținute în

Penitenciarul 4 Cricova.

Chișinău, oficiul reprezentare a învinuirii în instanța de judecată, Liliana Beșliu

și avocatul Codreanu Dumitru în numele inculpatului.

3.1. Procurorul în Procuratura mun. Chișinău, oficiul reprezentare a

învinuirii în instanța de judecată, Beșliu Liliana, prin apelul declarat a solicitat,

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru primă instanță, prin care:

A-l recunoaște vinovat pe Roșior Dumitru de săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod penal, stabilindu-i în baza acestei

legi și în conformitate cu art. 75 Cod penal, pedeapsa cu închisoare pe termen

de 3 (trei) ani, în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de 4

(patru) ani.

A-l recunoaște vinovat pe Roșior Dumitru de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 27, 322 alin. (3) Cod penal, stabilindu-i în baza acestei legi și

în conformitate cu art. 75 Cod penal, pedeapsa cu închisoare pe termen de 2

3

(doi) ani și 6 luni, în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin

cumul parțial al pedepselor a-i stabili pedeapsă de 5 (cinci) ani și 2 (două) luni

închisoare, cu ispășirea pedepsei penitenciar de tip semiînchis.

Cheltuielile de judecată (raportul de expertiză) în sumă de 1680 lei, să fie

achitate de inculpatul Roșior Dumitru în folosul statului.

Să fie soluționată soarta corpurilor delicte.

În motivarea apelului declarat procurorul a invocat că consideră greșită

concluzia instanței, că nu s-a constatat existența faptului infracțiunii

incriminată lui Roșior Dumitru.

Relevă că, în instanța de judecată a fost demonstrat faptul, că anume

inculpatul Roșior Dumitru a aruncat un pachet din polietilenă cu formă sferică

în interiorul căruia se afla masă vegetală uscată de culoare verde, pe care o

păstra la el până a fi aruncat peste edificiul Penitenciarului, și din aceste

considerente este demonstrat faptul, că ultimul a comis infracțiune prevăzută

de art. 2171 alin.(3) lit. e), f) Cod penal, adică circulația ilegală a drogurilor în

scop de înstrăinare, adică păstrarea, transportarea și distribuirea drogurilor

săvârșite în scop de înstrăinare, pe teritoriul instituțiilor penitenciare, în

proporții mari.

Astfel, consideră partea acuzării că, instanța a admis neîntemeiat

versiunea inculpatului Roșior Dumitru, că nu a comis infracțiunea incriminată

în baza art. 2171 alin. (3) lit. e), f) și că nu este vinovat.

Realizarea laturii obiective a infracțiunii de circulație ilegală a

substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora în scop de

înstrăinare în speța examinată se realizează prin intrarea în posesie printr-o

modalitate necunoscută de către organul de urmărire penală cu păstrarea certă

a acesteia asupra sa, urmărind scopul înstrăinării substanței psihotrope. Însăși

faptul păstrării se demonstrează prin ceea că Roșior Dumitru, până la

aruncarea pungii de polimer de culoare albă în care se afla o „Masă vegetală,

mărunțită, de culoare verde, ridicată la 28.06.2020 de către angajații instituției

de detenție P- 4 Cricova, reprezintă marihuană, care se atribuie la categoria

substanțelor stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante - marihuană,

constituie 63,8 g. (masă uscată)” - a păstrat-o la el. De aici reiese că inculpatul

Roșior Dumitru i-a fost imputat corect art. 2171 alin.(3) lit. e), f) Cod penal,

adică circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, adică, păstrarea,

transportarea și distribuirea drogurilor săvârșite în scop de înstrăinare, pe

teritoriul instituțiilor penitenciare, în proporții mari.

Infracțiunea prevăzută la art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod penal, fiind o

infracțiune formală se consideră consumată din momentul păstrării, indiferent

de urmările prejudiciabile produse, ori organul de urmărire penală se află în

imposibilitate de a identifica momentul începerii acțiunii infracționale ale lui

4

Roșior Dumitru. Însă identificând cert momentul finisării acțiunii infracționale,

de păstrare a substanței psihotrope, fiind momentul aruncării peste edificiul

Penitenciarului nr.4 Cricova, fiind ridicate de către colaboratori.

După realizarea infracțiunii prevăzute la art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod

penal, inculpatul Roșior Dumitru, exteriorizată în speță prin păstrarea în scop

de înstrăinare a substanței psihotrope, a purces la realizarea infracțiunii

prevăzute la art. 27, 322 alin. (3) lit. e), f) Cod penal, adică tentativă de a

transmite ilegală a unor obiecte interzise persoanelor deținute în penitenciar

sau încercarea de a transmite obiecte interzise, care la situația din 28.06.2020

fiind o infracțiune consumată (fiindu-i incriminată componența de infracțiune

în vigoare la momentul comiterii infracțiunii, având o pedeapsă mai blândă

care potrivit art. 10 alin. (2) Cod penal, nu are efect retroactiv). Realizarea

căreia fiind constatată și de către instanța de judecată.

Invocă partea acuzării că, în cadrul cercetării judecătorești a fost stabilită

existența tuturor semnelor infracțiunii: circulația ilegală a drogurilor în scop de

înstrăinare, adică, păstrai transportarea și distribuirea drogurilor săvârșite în

scop de înstrăinare, pe teritoriul instituții penitenciare, în proporții mari.

Prin acțiunile săvârșite de Roșior Dumitru au fost aduse atingeri relațiilor

sociale privire la circulația legală ce conțin substanțe narcotice adică droguri,

psihotrope sau analogilor lor, apărate împotriva operațiunilor ilegale cu

asemenea substanțe, săvârșite în scop de păstrare, și transport de droguri

săvârșit în scop de înstrăinare, pe teritoriul instituții penitenciare, în proporții

mari.

Referindu-se la obiectul material al infracțiunii, reține prevederile art.

2171 alin. (3) lit. e), f) Cod penal, la rândul lor, substanțele narcotice, psihotrope

sau analogilor lor, caracterizate prin proporții mari, constituie obiectul material

al infracțiunii. O altă cerință pentru existența obiectului material al infracțiunii

analizate este ca substanțele ce-1 reprezintă să fie caracterizate prin proporții

mici, mari, sau deosebit de mari.

În speță, latura obiectivă a infracțiunii de ”Păstrarea de droguri în

proporții mari, săvârșită în scop de înstrăinare”, s-a realizat prin păstrarea

ilegală.

Analizând probele cercetate, conchide că acțiunile prin care s-a săvârșit

infracțiunea incriminată nu pot fi realizate decât prin intenție directă.

Roșior Dumitru, este responsabil, care la momentul săvârșirii infracțiunii

avea vârsta pasibilă de răspundere penală, nu se află la evidența medicului

psihiatru și narcolog, anterior este condamnat.

Obiectul juridic special al infracțiunii prevăzute de art. 27- 322 alin. (3)

Cod penal, îl constituie relațiile sociale cu privire la transmiterea în condițiile

de legalitate a obiectelor către persoanele deținute în penitenciare, precum și la

relațiile sociale care instituie interdicția transmiterii către deținuți a drogurilor.

5

Prin faptele realizate de inculpat aceste relații sociale au fost în mod evident

afectate.

Obiectul material al infracțiunii prevăzute de art. 27-322 alin. (3) Cod

penal, îl reprezintă drogurile în proporții mari- substanța stupefiantă -

marihuana, cu cantitatea de 63,8 g (masă uscată).

Latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 27-322 alin. (3) Cod

penal, constă în fapta prejudiciabilă exprimată în acțiunea de tentativă de

transmitere tăinuită de la control, prin orice mijloace, persoanelor deținute în

penitenciare a drogurilor.

Latura subiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 27-322 alin. (3) Cod

penal, se caracterizează prin intenție directă. Subiectul infracțiunii prevăzute

de art. 27- 322 alin. (3) Cod penal, este persoana fizică responsabilă care la

momentul săvârșirii infracțiunii - 28 iunie 2020 aveau vârsta mai mare de 16

ani. În acest sens, cu referire la prevederile art. 21 alin. (1) Cod penal, acesta era

subiect al infracțiunii stabilite de art. 322 Cod penal.

Astfel, apreciind obiectiv și la justa valoare cumulul de probe în

conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării

lor, conchide că sunt suficiente probe directe, utile și veridice, care în ansamblu

coroborează între ele și confirmă pe deplin vinovăția inculpatului Roșior

Dumitru de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2171 alin.(3) lit. e), f) Cod

penal și infracțiunea prevăzută de art. 27, 322 alin. (3) Cod penal.

3.2. Avocatul Codreanu Dumitru în numele inculpatului, prin apelul

declarat a solicitat casarea sentinței primei instanțe cu emiterea unei sentințe de

achitare a inculpatului Roșior Dumitru.

În susținerea cererii sale a invocat că condamnarea inculpatului Roșior

Dumitru s-a făcut de fapt pe baza la o probă și anume pe declarațiile

martorului Zghibarță Andrei care îl identifică pe inculpat „după haine, după

îmbrăcăminte” și în general de fapt dă declarații contradictorii în faza de

audiere în fața instanței în raport cu celelalte date la faza de urmărire penală în

ceea ce ține de două aspecte importante: distanța sa de la care a observat

persoanele care au efectuat aruncăturile și locul reținerii inculpatului precum și

adăugător, instanța nu a atras atenția cuvenită că identificarea persoanei

inculpatului cu una din cele două persoane din secvența video s-a făcut prin

„după haine, după îmbrăcăminte” așa cum recunoaște martorul Zghibarță

Andrei.

Relevă că, martorul Zghibarță Andrei de fapt era undeva la cel puțin 50

metri (așa cum declară inițial la faza de urmărire penală) de la aceste persoane

care apar în video ci nu așa cum declară în fața instanței că era la 10-15 metri

(în acest caz era să se vadă și pe video de la dosar însăși martorul ), iar la

distanța de 50 metri este foarte greu de identificat în mod cert chipul persoanei

6

ci așa cum răspunde singur dumnealui la întrebarea acuzării în ședința din

06.10.2021 că l-a identificat „după haine, după îmbrăcăminte” la momentul

reținerii.

În asemenea condiții dacă Justiția va condamna persoane care au avut

nenorocul ca la un anumit timp să fie în anumit loc apropiat de locul comiterii

unei infracțiuni și unde ulterior datorită confuziunii datorită hainelor cu altă

persoană este reținut doar pe baza declarațiilor unui martor colaborator al

organelor de forță în asemenea cazuri este evidentă o condamnarea bazată pe

presupuneri și cu foarte multe dubii la fel ca în cazul de față.

Principiul de bază al procesului penal fiind condamnarea pe baza de

probe care indică asupra săvârșirii laturii obiective a infracțiunii cu o

certitudine fără loc de presupuneri sau dubii doar în asemenea cazuri urmează

să fie condamnată persoana, ceea ce în cazul ipotetic vorbind putea fi

demonstrat prin secvențe video unde se vede clar fața clientului său, un raport

de expertiză inclusiv și cu ridicarea amprentelor digitale de pe acel pachet care

să coincidă cu amprentele clientului său, mai mulți martori, ideal ar fi ca nu

persoane din sistemul penitenciar care totuși au un interes de a reține

persoanele care fac aruncături ori altfel ar apărea întrebări referitoare la

competențele lor profesionale sau cel puțin dacă este un martor colaborator

măcar să fie cert că dumnealui l-a identificat după chipul feței sau alte aspecte

unicate ale corpului fiind în nemijlocita apropiere nu la aproximativ 50 metri și

nu după haine așa cum singur a recunoscut în instanță martorul Zghibarță

Andrei.

Anume din aceste motive indicate mai sus se plânge că sentința de

condamnare este una ilegală având în vedere că se bazează de fapt pe o probă

și anume declarațiile contradictorii ale martorului Zghibarță Andrei și o

analiză incorectă a acestor declarații ori potrivit principiilor general

recunoscute în dreptul penal și procedură penală condamnarea poate fi bazată

doar pe un „ansamblu de probe” conform DEX noțiunea de ansamblu

presupune ,,Unitate alcătuită din mai multe elemente izolate care aparțin

aceluiași domeniu” iar atunci când în acel ansamblu de probe intervine o probă

în cazul de față unica probă directă de învinovățire a inculpatului, declarațiile

contradictorii ale martorului Zghibarță Andrei și suplimentar cu dovada

faptului că identificarea persoanei inculpate s-a făcut după haine în asemenea

caz intervine ruptura din acest ansamblu de probe și instanța urmează să emită

o Hotărârea de achitarea ori proba de bază în susținerea condamnării

inculpatului servește de fapt mărturiile lui Zghibarță Andrei care l-a identificat

pe baza hainelor ceea ce unui martor independent îi creează un dubiu ori în

timp de vară persoanele des se îmbracă în blugi și maiouri și coincidența după

haine nu poate servi ca probă în afară de orice dubiu că anume persoana dată a

comis infracțiunea, mai ales că inculpatul nu a fost stopat în imediata apropiere

7

de Penitenciar cum declară Zghibarță Andrei ci la ieșire din orășelul Cricova

așa cum declară martorul Munteanu Alexandru.

au fost respinse ca nefondate apelurile procurorului și inculpatului Roșior

Dumitru, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 14

ianuarie 2022, menținând sentința nominalizată fără modificări.

4.1. Pentru a decide astfel instanța de apel a statuat că starea de fapt și de

drept se află în concordanță deplină cu materialele cauzei și corect a fost

statuată de către instanța de fond, neconstatând-se temeiuri de casare a

sentinței. În plus, instanța de fond a dat o apreciere corectă probelor și

circumstanțelor cauzei penale, examinând probele administrate prin prisma

utilității și veridicității lor, sub toate aspectele, complet și în mod obiectiv,

călăuzindu-se de Lege și în mod just a conchis asupra condamnării

inculpatului, Roșior Dumitru, de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27,

332 alin. (3) Cod penal, și de încetare a procesului penal, în partea în care acesta

se referă la acuzarea lui Roșior Dumitru, de comitere a infracțiunii stabilite de

art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod penal, deoarece potrivit art. 116 alin. (2) Cod

penal, faptele acestuia se califică doar potrivit art. 27, 322 alin. (3) Cod penal.

Împrejurările ce determină necesitatea condamnării inculpatului Roșior

Dumitru pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 27, 332 alin. (3) Cod

penal și încetării procesului penal în privința lui Roșior Dumitru pe capătul de

acuzare privind comiterea infracțiunii stabilite de art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod

penal, au fost constatate prin totalitatea de probe prezentate de partea acuzării

și apărării în cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile

art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct

de vedere al coroborării lor, iar instanța de fond a ajuns corect și în mod

justificat la concluzia că în privința inculpatului Roșior Dumitru, urmează a fi

încetat procesul penal, în partea în care acesta se referă la acuzarea de comitere

a infracțiunii stabilite de art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod penal, deoarece pornind

de la prevederile art. 116 alin. (2) Cod penal și în condițiile în care, în speță se

atestă o concurență între norma generală – art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod penal

și norma specială - art. 27, 322 alin. (3) Cod penal, inculpatului Roșior Dumitru

nu-i poate fi angajată răspunderea penală în temeiul art. 2171 alin. (3) lit. e), f)

Cod penal, calificarea corectă a faptelor sale fiind art. 27, 322 alin. (3) Cod

penal.

Deși inculpatul Roșior Dumitru, nu a recunoscut vina, instanța de apel a

considerat dovedită în afara dubiilor rezonabile vina acestuia prin următoarea

sistemă de probe: declarațiile inculpatului Roșior Dumitru; declarațiile

martorului Zolotco Alexandr din 01.07.2021 (f.d.161); declarațiile martorului

Ciubuc Vasile din 01.07.2021 (f.d.162); declarațiile martorului Stadniciuc Ivan

8

din 01.07.2021 (f.d.163-164); declarațiile martorului Zghibarță Andrei din

06.10.2021 (f.d.169-170); declarațiile martorului Munteanu Alexandru din

06.10.2021 (f.d.171-172); declarațiile date de martorul Țugulschi Ivan la

16.09.2020 la etapa de urmărire penală (f.d.41); conținutul procesului-verbal de

confruntare între martorul Țugulschi Ivan și bănuitul Roșior Dumitru din

21.09.2020 (f.d.100); conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată din

data de 01.07.2021 (f.d.165- 167); înștiințare 112 nr.11606 din 28.06.2020 (f.d.8);

ordonanța din 19.08.2020 (f.d.17); conținutul procesului-verbal nr. 210 de

percheziție (control, cercetare) și ridicare din 28.06.2020 (f.d.18); conținutul

procesului-verbal de ridicare din 29.06.2020 (f.d.20); raportul de constatare

tehnico-științifică nr.34/12/1-R-2555 din 04.08.2020 (f.d.23- 27) conform căruia în

concluzie s-a stabilit: „Masă vegetală, mărunțită, de culoare verde, prezentată

într-o pungă de polimer de culoare albă, ridicată la 28.06.2020 de către angajații

instituției de detenție P- 4 Cricova, reprezintă marihuană, care se atribuie la

categoria substanțelor stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante-

marihuană, constituie 63,8 g (masă uscată). Potrivit conținutului pct. 7 din HG

nr. 79 din 23.01.2006 substanța marihuana uscată în cantitate de la 2,0 g – 500 g

reprezintă proporții mari. În aceste circumstanțe, este evident că, la caz,

cantitatea de marihuana uscată (63,8 grame) depistată în pachetul confecționat

artizanal și care a fost aruncat de inculpatul Roșior Dumitru pe teritoriul

instituției penitenciare, se atribuie la cantități mari; act de corectare a greșelilor

din 19.10.2020 (f.d.30); conținutul procesului verbal de ridicare din 09.07.2020

(f.d.34).

Înainte de a ajunge la această concluzie, instanța de judecată a luat în

calcul poziția apărării precum că la mijloc ar fi o confuzie și o eroare, deoarece

nu inculpatul ar fi fost cel care ar fi efectuat aruncături peste edificiile de pază

ale Penitenciarului nr. 4 Cricova. Această versiune nu a fost reținută, ori, în

cazul în care inculpatul nu ar fi fost implicat în comiterea infracțiunii, acesta nu

ar fi recunoscut că el a comis faptele respective și nici nu ar fi încercat după

reținere să ”rezolve” cumva situația sa. Suplimentar, s-a reținut că în

momentul reținerii sale, inculpatul era transpirat și la bustul gol, care

reprezintă indicii clare că acesta a alergat și a încercat să-și modifice

semnalmentele. Totodată, instanța a reținut că 3 martori indică asupra faptului

că Roșior Dumitru este persoana care a comis infracțiunea: martorul Zghibarță

Andrei a văzut cine a efectuat aruncări peste edificiile de pază ale

Penitenciarului nr. 4 Cricova, ulterior a dat indicații martorilor Munteanu

Alexandru și Țugulschi Ivan referitor la semnalmentele exterioare ale

persoanelor, îmbrăcămintea și direcția lor de deplasare. Astfel, instanța de

judecată a considerat că declarațiile martorilor Zghibarță Andrei, Munteanu

Alexandru și Țugulschi Ivan sunt veridice și urmează a fi luate în considerație

la soluționarea acestei cauze penale. Din aceleași motive, instanța de judecată a

9

apreciat că versiunea prezentată de inculpat și de apărătorul său, este în

discordanță cu informațiile relevate de probele din dosar și pasibilă de a fi

respinsă. Astfel, instanța de judecată a reținut că informațiile relevate

declarațiile date de martorul Țugulschi Ivan și conținutul procesului-verbal de

confruntare între martorul Țugulschi Ivan și bănuitul Roșior Dumitru din

21.09.2020, apreciate coroborat cu declarațiile celorlalți martori analizate supra,

demonstrează cu certitudine și dincolo de orice dubiu rezonabil că anume

Roșior Dumitru, născut la 30.07.1982, la 28 iunie 2020, aflându-se în adiacentul

Penitenciarului 4 amplasat în or. Cricova mun. Chișinău str. Luceafărul 9 a

efectuat o aruncătură a unui pachet, peste edificiile de pază ale penitenciarului.

În continuare, în urma măsurilor întreprinse de angajații Penitenciarului 4

Cricova, pe teritoriul instituției în zona interzisă nr. 2 a fost depistat și ridicat

un pachet din polietilenă cu formă sferică. Prin urmare, probele respective

demonstrează existența unui element constitutiv al laturii obiective a

infracțiunii stabilite de art. 27- 322 alin. (3) Cod penal – fapta prejudiciabilă

exprimată în acțiunea de încercare de a transmite, tăinuit de la control, un

pachet din polietilenă cu formă sferică prin orice mijloace persoanelor deținute

în penitenciare.

Colegiul penal a reținut că informațiile relevate de conținutul procesului-

verbal al ședinței de judecată din data de 01.07.2021, apreciate coroborat cu

probele: declarațiile martorului Zghibarță Andrei, declarațiile martorului

Munteanu Alexandru, declarațiile date de martorul Țugulschi Ivan și

conținutul procesului-verbal de confruntare între martorul Țugulschi Ivan și

bănuitul Roșior Dumitru din 21.09.2020, relevă tabloul celor întâmplate la data

de 28 iunie 2020 aproximativ la ora 13:55.

S-a reținut că martorii Munteanu Alexandru și Țugulschi Ivan, au

declarat că martorul Zghibarță Andrei, a indicat direcția de deplasare a

persoanelor care au aruncat careva obiecte peste edificiile de pază ale

Penitenciarului nr. 4 Cricova. Astfel, cu automobilul au pornit în direcția

respectivă. Potrivit înregistrării video, la fel, se constată că automobilul s-a

deplasat în direcția unde au alergat cele două persoane care au aruncat.

Astfel, ca și la analiza declarațiilor martorilor Zghibarță Andrei și

Munteanu Alexandru, instanța a reținut ca fiind veridice declarațiile date de

martorii Zghibarță Andrei și Munteanu Alexandru, aceștia fiind persoana care

direct a văzut cine a efectuat aruncături peste edificiile de pază ale P4, precum

și persoana care a reținut inculpatul pornind de la semnalmentele comunicate

de prima persoană.

Instanța de apel a constatat prezența în acțiunile inculpatului Roșior

Dumitru a elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 27-322

alin. (3) Cod penal.

Instanța de judecată a observat că în rechizitoriu, la descrierea faptei

10

calificate conform indicilor stabiliți de art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod penal, și

27, 322 alin. (3) Cod penal este utilizată mot a mot aceeași fabulă fără careva

deosebiri. În condițiile respective, s-a conchis că în speță, fapta comisă de

inculpat și care a fost demonstrată în fața instanței, este una unică fără careva

variații calificative, ce ar permite analiza acesteia din diferite perspective de

calificare ce pot deriva din variantele normative ale art. 217 Cod penal

combinat cu art. 322 Cod penal.

Instanța de apel a statuat că instanța de fond întemeiat a luat în calcul

faptul evident că acțiunea incriminată la art. 322 alin. (3) Cod penal nu este

decât o situație particulară a acțiunilor generice (mai largi) învederate de

legiuitor la redactarea normei de la art. 2171 alin. (3) Cod penal. Particularitatea

acțiunilor incriminate la art. 322 alin. (3) Cod penal, este determinată de faptul

că destinatarii acțiunilor realizate de autor în vederea punerii ilegale în

circulație a drogurilor, chiar și în scop de înstrăinare, sunt persoanele deținute

în instituțiile penitenciare. Ori, transmiterea tăinuită de la control, prin orice

mijloace, persoanelor deținute în penitenciare, a drogurilor, nu este decât una

din modalitățile (un caz particular) de transportare și sau înstrăinare ilegală a

drogurilor.

Astfel s-a constatat că la speță, prevederile art. 322 alin. (3) Cod penal se

raportează la prevederile art. 2171 alin. (3) Cod penal, ca o normă specială la o

normă generală.

În concluzie, Colegiul a conchis că, în speță, faptele inculpatului corect au

fost calificate de instanța de fond doar conform prevederilor art. 27, 322 alin. (3)

Cod penal. Iar faptele inculpatului pot fi calificate doar în baza componenței de

infracțiune prevăzute de art. 27- 322 alin. (3) Cod penal, dar nu și în baza

componenței de infracțiune prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod penal.

S-a apreciat că o soluție contrară acestei concluzii și anume încadrarea

faptelor comise de inculpat atât potrivit prevederilor art. 27- 322 alin. (3) Cod

penal cât și art. 2171 alin. (3) lit. f), e) Cod penal ar reprezenta încălcarea

principiului non bis in idem.

La capitolul individualizarea pedepsei instanța de apel a stabilit că

sancțiunea art. 322 alin.(3) Cod penal prevede pedeapsa sub formă de amendă

în mărime de la 750 la 1000 de unități convenționale sau cu închisoare de la 2 la

4 ani. Iar instanța de judecată la individualizarea, stabilirea categoriei pedepsei

inculpatului Roșior Dumitru a ținut cont de prevederile art. 6, 7, 16, 61, 70, 75,

76, 77, 78 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite, care se atribuie la

categoria infracțiunilor mai puțin grave prin prisma prevederilor art. 16 Cod

penal, de faptul că infracțiunea a fost săvârșită din intenție, de personalitatea

inculpatului, anterior condamnat, antecedente penale stinse, nu se află la

evidența medicul psihiatru sau narcolog. Careva circumstanțe atenuante sau

agravante în baza art. 76, 77 Cod penal, la examinarea cauzei și stabilirea

11

pedepsei inculpatului nu au fost stabilite. Temeiuri pentru liberarea

inculpatului Roșior Dumitru de răspundere penală conform prevederilor art.

53 din Codul penal nu au fost stabilite.

Colegiul a constat că instanța de fond la individualizarea pedepsei a luat

în calcul cantitatea de droguri care s-a descoperit în pachetul artizanal aruncat

de inculpat peste edificiile de pază, că inculpatul a realizat fapta infracțională

în comun cu o altă persoană, care de asemenea a efectuat aruncarea unor

obiecte peste edificiile de pază, că realizarea infracțiunii prin înțelegerea

prealabilă cu o altă persoană, este în măsură să crească gradul de pericol social

al faptei respective. Mai mult, se reține că inculpatul nu a dorit să comunice

cine este respectiva persoană, tăinuind identitatea acesteia. Astfel, instanța de

apel efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și a personalității

inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul lui în viața socială,

precum și cel din înainte și după săvârșirea infracțiunii incriminate, consideră

că în coraport cu fapta comisă, urmările prejudiciabile a faptelor și

personalitatea inculpatului, concluzionează că persoana vinovată poate fi

corectată și reeducată prin aplicarea unei pedepse privative de libertate. Or,

inculpatul Roșior Dumitru poate fi caracterizat ca o persoană care nu ține cont

de regulile instituite prin normele de drept general acceptate în societate.

Circumstanțele descrise anterior, îl caracterizează pe inculpat ca pe o persoană

predispusă să realizeze acțiuni orientate spre încălcarea normelor respective,

chiar asumându-și anumite riscuri personale în vederea atingerii scopurilor

sale și protejării altor persoane implicate în aceste acțiuni.

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Sâli Radu și de către

avocatul Codreanu Dumitru în numele inculpatului

5.1. Procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Sâli Radu, prin

recursul ordinar declarat invocând incidența pct. 6), 12) a dispozițiilor art. 427

Cod de procedură penală, a solicitat casarea totală a deciziei Colegiului Penal

al Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2022, cu remiterea cauzei la rejudecare

în instanța de apel.

În susținerea recursului a invocat că acuzarea contestă decizia instanței de

apel în partea ce ține de încetarea procesului penal pe art. 2171 alin. (3) lit. e), f)

Cod penal, deoarece potrivit art. 116 alin. (2) Cod penal, faptele acestuia se

califică doar potrivit art. 27, 322 alin. (3) Cod penal.

Consideră că în instanța de judecată a fost demonstrat faptul, că anume

inculpatul Roșior Dumitru a aruncat un pachet din polietilenă cu formă sferică

în interiorul căruia se afla masă vegetală uscată de culoare verde, pe care o

păstra la el până a fi aruncat peste edificiul Penitenciarului, și din aceste

considerente este demonstrat faptul, că ultimul a comis infracțiunea prevăzută

de art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod penal, adică circulația ilegală a drogurilor în

12

scop de înstrăinare, adică păstrarea, transportarea și distribuirea drogurilor

săvârșite în scop de înstrăinare, pe teritoriul instituțiilor penitenciare, în

proporții mari.

Realizarea laturii obiective a infracțiunii de circulație ilegală a

substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora în scop de

înstrăinare în speța examinată se realizează prin intrarea în posesie printr-o

modalitate necunoscută de către organul de urmărire penală cu păstrarea certă

a acesteia asupra sa, urmărind scopul înstrăinării substanței psihotrope, însăși

faptul păstrării se demonstrează prin ceea că Roșior Dumitru, până la

aruncarea pungii de polimer de culoare albă în care se afla o „Masă vegetală,

mărunțită, de culoare verde, ridicată la 28.06.2020 de către angajații instituției

de detenție P-4 Cricova, reprezintă marihuana, care se atribuie la categoria

substanțelor stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante - marihuană,

constituie 63,8 g. (masă uscată)” - a păstrat-o la el. De aici reiese că inculpatului

Roșior Dunmitru i-a fost imputat corect art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod penal,

adică circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, adică, păstrarea,

transportarea și distribuirea drogurilor săvârșite în scop de înstrăinare, pe

teritoriul instituțiilor penitenciare, în proporții mari.

Infracțiunea prevăzută la art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod penal, fiind o

infracțiune formală se consideră consumată din momentul păstrării, indiferent

de urmările prejudiciabile produse, ori organul de urmărire penală se află în

imposibilitate de a identifica momentul începerii acțiunii infracționale ale lui

Roșior Dumitru, însă identificând cert momentul finisării acțiunii infracționale,

de păstrare a substanței psihotrope, fiind momentul aruncării peste edificiul

Penitenciarului nr. 4 Cricova, fiind ridicate de către colaboratori.

După realizarea infracțiunii, prevăzute la art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod

penal, inculpatul Roșior Dumitru, exteriorizată în speță prin păstrarea în scop

de înstrăinare a substanței psihotrope, a purces la realizarea infracțiunii

prevăzute la art. 27, 322 alin. (3) Cod penal, adică tentativă de a transmite

ilegală a unor obiecte interzise persoanelor deținute în penitenciar sau

încercarea de a transmite obiecte interzise, care la situația din 28.06.2020 fiind o

infracțiune consumată (fiindu-i incriminată componența de infracțiune în

vigoare la momentul comiterii infracțiunii, având o pedeapsă mai blândă care

potrivit art. 10 alin. (2) Cod penal, nu are efect retroactiv). Realizarea căreia

fiind constatată și de către instanțele de judecată.

Referindu-se la obiectul material al infracțiunii, reține prevederile art.

2171 alin. (3) lit. e), f) Cod penal, la rândul lor, substanțele narcotice, psihotrope

sau analogilor lor, caracterizate prin proporții mari, constituie obiectul material

al infracțiunii. În speță, latura obiectivă a infracțiunii de ”Păstrarea de droguri

în proporții mari, săvârșită în scop de înstrăinare”, s-a realizat prin păstrarea

ilegală.

13

Reieșind din cumulul de probe administrate în cauza penală în coraport

cu circumstanțele cauzei, acuzarea reține ca fiind eronată concluzia privind

încetarea procesului penal pe art. 2171 alin.(3) lit. e), f) Cod penal, deoarece

potrivit art. 116 alin. (2) Cod penal, faptele acestuia se califică doar potrivit art.

27, 322 alin. (3) Cod penal, or, împrejurările enunțate relevă, în mod evident că,

instanța de apel nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu rigorile

prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe

care se întemeiază soluția, analizând superficial circumstanțele de fapt și de

drept ale cauzei și nu a pătruns în esență, formulând niște concluzii

neîntemeiate cu privire la menținerea soluției instanței de fond.

Invocă practica judiciară relevantă, decizia Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție din 03.12.2019 (cauza 1ra-1244/2019), potrivit căreia

faptelor analogice li se efectuează calificarea conform art. 322 și 2171 Cod penal

inclusiv.

5.2. Avocatul Codreanu Dumitru în numele inculpatului prin recursul

ordinar declarat invocând incidența pct. 6) a dispozițiilor art. 427 Cod de

procedură penală, a solicitat casarea totală a sentinței Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 14 ianuarie 2022 și a deciziei Colegiului Penal al Curții de

Apel Chișinău din 05 aprilie 2022, cu emiterea unei sentințe de achitare a

inculpatului Roșior Dumitru.

În susținerea recursului avocatul a invocat că:

- întru confirmarea vinovăției inculpatului Roșior Dumitru de comiterea

celor imputate prin rechizitoriu, acuzarea nu a prezentat probe relevante,

pertinente, concludente și utile care să demonstreze faptul că anume inculpatul

în acea zi a fost persoana care a aruncat drogurile peste gardul instituției

penitenciare;

- examinarea cauzei penale a avut loc cu încălcarea prevederilor art. 8

Cod de procedură penală, potrivit cărora orice dubiu în probarea învinuirii se

interpretează în favoarea inculpatului;

- faptul că la momentul reținerii inculpatul era fără maiou nu poate fi

interpretat drept semn că a alergat de la cineva;

- din probele video nu poate fi identificată persoana inculpatului,

- inculpatul a fost identificat după îmbrăcăminte, fără a fi analizată

probabilitatea confuziunii hainelor cu o altă persoană;

- condamnarea inculpatului Roșior Dumitru a avut loc, exclusiv în baza

declarațiilor contradictorii a martorului Zghibarță Andrei, alte probe relevante

directe nu au fost identificate;

și motivelor invocate, Colegiul Penal lărgit conchide că recursul ordinar

declarat de către avocatul Codreanu Dumitru în numele inculpatului urmează

a fi respins ca inadmisibil, iar recursul ordinar declarat de către procurorul în

14

Procuratura de circumscripție Chișinău, Sâli Radu, urmează a fi admis cu

casarea totală a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05

aprilie 2022, în cauza penală în privința lui Roșior Dumitru X și dispusă

rejudecarea cauzei, de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată,

din următoarele considerente:

6.1. Referitor la recursul declarat de către avocatul Codreanu Dumitru în

numele inculpatului, Colegiul Penal lărgit menționează următoarele:

Potrivit art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30

de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul,

nici ziua în care acesta se împlinește.

În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod de

procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărârii, fapt

despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată se

pronunță la fel public, în termen de până la 45 de zile. Copia de pe hotărârea

motivată se înmânează participanților prezenți la ședința de judecată.

Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li se expediază, în

termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit materialelor dosarului, dispozitivul

deciziei adoptate de către instanța de apel a fost pronunțat la data 05 aprilie

2022, în prezența procurorului, avocatului inculpatului, Codreanu Dumitru, și

a inculpatului Roșior Dumitru, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței

de judecată în instanța de apel (f.d. 7-11, vol. II), din care rezultă că aceștia au

fost înștiințați despre ziua și ora pronunțării deciziei integrale și anume pentru

data de 17 mai 2022, ora 14:00. Tot din procesul-verbal al ședinței de judecată

în instanța de apel din 17.05.2022 (f.d. 12, vol. II) se constată că la data stabilită

a fost pronunțată decizia motivată.

În continuare, Colegiul lărgit menționează că avocatul Codreanu

Dumitru în numele inculpatului Roșior Dumitru, a declarat recurs ordinar

împotriva deciziei adoptate, la data de 24 iunie 2022, fapt confirmat prin

mențiunea despre dată de pe amprenta ștampilei Poșta Moldovei (f.d 75, vol.

II), înregistrat la Curtea Supremă de Justiție cu nr. 2599 la 27.06.2022,

consemnat prin mențiunea despre dată de pe amprenta ștampilei de

înregistrare (f.d. 66, vol. II).

Așadar, în cauza deferită judecării, Colegiul penal specifică faptul că

termenul de atac prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală, se calculează

începând cu data de 18 mai 2022, adică a doua zi după pronunțarea deciziei

motivate, ținând cont de dispozițiile art. 231 alin. (3), (5) Cod de procedură

penală și expiră la sfârșitul zilei de 17 iunie 2022.

Prin urmare, recursul declarat de către avocatul Codreanu Dumitru în

15

numele inculpatului Roșior Dumitru, la 24.06.2022, nu se încadrează în

termenul limită prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală.

La acest capitol este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală,

nu prevede repunerea în termen a recursului ordinar, nici o altă procedură

legală de a calcula termenul de recurs decât de la data pronunțării deciziei

motivate.

Totodată, Colegiul Penal menționează, că art. 230 alin. (2) Cod de

procedură penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui

drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia

impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen. Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest

termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut

și are un caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea de atac.

Mai mult, Colegiul Penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă

cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului

pentru exercitarea apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca

urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în

instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor

juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03

aprilie 2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma

admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi

descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de

introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru

motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de

atac.

De asemenea, Colegiul Penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea

pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr.

7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de recurs după o perioadă

de timp considerabilă și în absența oricărei explicații plauzibile cu privire la

motivul pentru care partea s-a aflat în imposibilitate de a se adresa mai

devreme, s-a soldat cu ignorarea unui întreg proces judiciar, și în consecință s-a

constatat încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a dreptului la

un proces echitabil garantat de art. 6§1 CEDO.

6.2. Referitor la recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Sâli Radu, Colegiul penal lărgit reține:

16

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod

de procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și

dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv

și să o caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, care a dus

la adoptarea unei hotărâri ilegale, totodată verificând dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost

constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Prin urmare, Colegiul lărgit menționează că declanșând o continuare a

judecării cauzei în fond, apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept,

întrucât o dată exercitat produce un efect devolutiv complet, în sensul că

provoacă un control integral atât în fapt, cât și în drept în privința persoanelor

care l-au declarat.

În susținerea acestei statuări, călăuzitoare sunt și prevederile pct. 14.7 a

Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova nr. 22 din

12.12.2005 cu privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel cu

modificările și completările ulterioare, unde este stipulat că, în sensul cerințelor

art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt asupra cărora s-a

pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima instanță și care, prin apel, se

transmit instanței de apel sânt următoarele: dacă fapta reținută ori numai

imputată a fost săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da,

în ce împrejurări a fost comisă, în ce constă participația, contribuția materială a

fiecărui participant, dacă există circumstanțe atenuante și agravante, dacă

probele corect au fost apreciate, dacă toate în ansamblu au fost apreciate de

prima instanță prin prisma cumulului de probe anexate la dosar, în

conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

În ce privește chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de

apel, acestea sânt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă

infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și

aplicată just, dacă normele de drept procesual sau penal, au fost corect aplicate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile menționate, hotărârea instanței de fond urmează a fi desființată, cu

trimiterea cauzei la rejudecare, dacă eroarea constatată nu poate fi corectată de

instanța de recurs.

La caz, Colegiul penal lărgit atestă că procurorul invocă ca temeiuri de

17

recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală,

potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazurile când

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar faptei

săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Potrivit criticilor invocate în textul recursului ordinar, procurorul

contestă decizia instanței de apel în partea ce ține de încetarea procesului penal

în privința inculpatului Roșior Dumitru, de învinuirile în baza art. 2171 alin. (3)

lit. e), f) Cod penal.

Verificând criticele expuse de procuror, în raport cu lucrările cauzei,

Colegiul penal lărgit constată că acestea sunt întemeiate, deoarece instanța de

al doilea grad de jurisdicție judecând cauza în ordine de apel nu a examinat

cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând o soluție care conține

concluzii contradictorii în raport cu circumstanțele de fapt stabilite la caz prin

rechizitoriu. În cele din urmă, de către instanța de apel au fost formulate unele

concluzii nefondate, iar prin aceasta, inter alia, nu a fost respectată întocmai

cerința de motivare a hotărârii judecătorești, iar faptelor imputate prin

rechizitoriu li s-a dat o încadrare juridică greșită, circumstanțe care fac parte

din setul garanțiilor subsecvente procesului echitabil, fapt prin care s-a admis

eroarea de drept prescrisă de pct. 6) și 12) din art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală.

Efectuând o analiză textuală a părții motivante a deciziei instanței de apel

se deduce, că aceasta nu cuprinde relevarea considerentelor ce ar fi clare și

întemeiate legal asupra concluziilor formate în rezultatul verificării sentinței

contestate, în raport cu motivele invocate de părți și circumstanțele reale ale

acestei cauze.

Deci, în speță, este necesar ca în mod judicios, cu o argumentare

temeinică și suficientă, să fie rezolvate problemele de drept apărute în cadrul

judecării, cu excluderea contradicțiilor și incertitudinilor existente, având în

vedere, că lipsa unei motivări corespunzătoare dintr-o hotărâre judecătorească

afectează grav echitatea acestei proceduri.

Iar pentru a conchide asupra celor expuse, probatoriul administrat în

cauză urmează a fi apreciat pe analiza coroborată a tuturor probelor sub toate

aspectele, complet și obiectiv.

Potrivit art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei în

primă instanță se efectuează numai în privința persoanei puse sub învinuire și

numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu.

În conformitate cu prevederile art. 113 Cod penal, instanța de apel, era

obligată să deducă din actele cauzei „(…)determinarea și constatarea juridică a

corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele componenței

18

infracțiunii, prevăzute de norma penală”.

Potrivit rechizitoriului Roșior Dumitru, se învinuiește în aceia că acesta, la

28 iunie 2020, după ce în circumstanțe nestabilite la moment, a intrat în posesia

drogurilor, camuflate într-un pachet din polietilenă de culoare albă, urmărind scopul de

a le pune în circulație, intenționat s-a deplasat în or. Cricova mun. Chișinău str.

Luceafărul 9. În continuare în jurul orei 13:55 Roșior Dumitru aflându-se în

adiacentul Penitenciarului 4 amplasat în or. Cricova mun. Chișinău str. Luceafărul 9,

dându-și seama de acțiunile sale infracționale, acționând intenționat și urmărind

scopul punerii în circuit ilegal a drogurilor prin transmiterea acestora către persoane

deținute în penitenciar, a efectuat o aruncătură a pachetului menționat, peste edificiile

de pază a penitenciarului. În continuare în urma măsurilor întreprinse de angajații

Penitenciarului 4 Cricova, pe teritoriul instituției în zona interzisă nr. 2 a fost depistat

și ridicat un pachet din polietilenă cu formă sferică în interiorul căruia se afla masă

vegetală uscată de culoare verde.

Conform raportului de constatare tehnico științifică nr. 34/12/1-R-2555 din 04

august 2020, masa vegetală, mărunțită, de culoare verde, prezentată într-o pungă din

polimer de culoare albă ridicată la 28.06.2020 de către angajații instituției de detenție

P-4 Cricova, reprezintă marihuană, care se atribuie la categoria substanțelor

stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante - marihuană, constituie 63,8 g. (masă

uscată), aceasta fiind inclusă în lista substanțelor stupefiante, psihotrope și

precursorilor acestora supuse controlului, aprobată prin Hotărârea de Guvern Nr.

1088 din 05.10.2004, pe care ultimul o păstra în proporții mari în scop de înstrăinare.

Prin acțiunile sale intenționate Roșior Dumitru X a săvârșit circulația ilegală a

drogurilor în scop de înstrăinare, adică, păstrarea, transportarea și distribuirea

drogurilor săvârșite în scop de înstrăinare, pe teritoriul instituțiilor penitenciare, în

proporții mari, adică infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod penal.

Tot el, Roșior Dumitru X la 28 iunie 2020, după ce în circumstanțe nestabilite

la moment, a intrat în posesia drogurilor, camuflate într-un pachet din polietilenă de

culoare albă, în jurul orei 13:55 aflându-se în adiacentul Penitenciarului 4 amplasat în

or. Cricova mun. Chișinău str. Luceafărul 9, dându-și seama de acțiunile sale

infracționale, acționând intenționat și urmărind scopul punerii în circuit ilegal a

drogurilor prin transmiterea acestora către persoane deținute în penitenciar, a efectuat

o aruncătură a pachetului menționat, peste edificiile de pază a penitenciarului. În

continuare în urma măsurilor întreprinse de angajații Penitenciarului 4 Cricova, pe

teritoriul instituției în zona interzisă nr. 2 a fost depistat și ridicat un pachet din

polietilenă cu formă sferică în interiorul căruia se afla masă vegetală uscată de culoare

verde. Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-2555 din 04

august 2020, masa vegetală, mărunțită, de culoare verde, prezentată într-o pungă din

polimer de culoare albă ridicată la 28.06.2020 de către angajații instituției de detenție

P-4 Cricova, reprezintă marihuană, care se atribuie la categoria substanțelor

stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante - marihuană, constituie 63,8 g. (masă

19

uscată). Astfel din motive independente de voința lui Roșior Dumitru drogurile nu au

ajuns la destinatar, adică persoane deținute în Penitenciarul 4 Cricova.

Prin acțiunile sale intenționate Roșior Dumitru X a săvârșit tentativa de

transmitere tăinuită de control prin orice mijloace persoanelor deținute în instituțiile

penitenciare a drogurilor, acțiune intenționată care din cauze independente de voința

făptuitorului nu și-a produs efectul, adică infracțiunea prevăzută de art. 27, 322 alin.

(3) Cod penal.

Prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 14 ianuarie 2022,

Roșior Dumitru, a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 27, 322 alin. (3) Cod penal și condamnat la 2 (doi) ani 6 (șase) luni

închisoare în penitenciar de tip semiînchis. Totodată potrivit art. 391 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, s-a încetat procesul penal, în partea în care

acesta se referă la acuzarea lui Roșior Dumitru, de comitere a infracțiunii

stabilite de art. 2171 alin. (3) lit. e) și f) Cod penal, deoarece potrivit art. 116 alin.

(2) Cod penal, faptele acestuia se califică doar potrivit art. 27, 322 alin. (3) Cod

penal.

Fiind investită cu judecarea apelurilor, Colegiul penal al Curții de Apel

Chișinău prin decizia din 05 aprilie 2022, a menținut sentința primei instanțe

fără modificări.

Una din condițiile adoptării unei sentințe legale este corespunderea părții

descriptive a ei cu circumstanțele constatate în ședința de judecată. La

întocmirea ei instanța trebuie să îndeplinească cerințele art. 394 Cod de

procedură penală și să soluționeze toate chestiunile prevăzute în art. 385 Cod

de procedură penală, în aceeași consecutivitate.

Verificând asupra principiului respectării normelor de drept procesual

menționate, Colegiul penal lărgit constată că prima instanță condamnându-l pe

Roșior Dumitru de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 322 alin. (3) Cod

penal și totodată încetând procesul penal, în partea în care se referă la acuzarea

lui, de comitere a infracțiunii stabilite de art. 2171 alin. (3) lit. e) și f) Cod penal,

deoarece potrivit art. 116 alin. (2) Cod penal, faptele acestuia se califică doar

potrivit art. 27, 322 alin. (3) Cod penal, nu a respectat prevederile art. 394 alin. (1)

pct. 5) Cod de procedură penală, nu a judecat cauza în raport cu circumstanțele de fapt

și de drept indicate în rechizitoriu, or, deși în descriptivul sentinței instanța indică

asupra învinuirilor aduse inculpatului Roșior Dumitru de organul de urmărire

penală, neîntemeiat constată că faptele inculpatului Roșior Dumitru urmează a

fi calificate doar potrivit art. 27, 322 alin. (3) Cod penal.

Rejudecând cauza penală în fond, instanța de apel nu a reacționat în

modul prevăzut de lege asupra erorilor de drept comise de prima instanță și,

repetându-le întocmai, a conchis că ”…este una legală și întemeiată, iar prin

urmare careva temeiuri de casare a sentinței nu au fost reținute.”

La caz, Colegiul penal lărgit studiind lucrările dosarului constată că atât

20

prima instanță cât și instanța de apel nu au judecat cauza sub toate aspectele

or, din declarațiile tuturor părților audiate și materialele cauzei descrise în

hotărârile adoptate, instanțele de judecată nu au analizat și nu au apreciat

obiectiv materialele cauzei, nu au evaluat în coroborare probele, or procedeul

de analiză și sinteză obiectivă ar fi născut concluzia corectă a instanței privind

calificarea și încadrarea faptelor penale imputate inculpatului Roșior Dumitru

prin rechizitoriu.

Drept rezultat instanța de apel a menținut soluția instanței de fond cu

privire la calificarea faptelor inculpatului printr-o motivare superficială, fără a

clarifica aspectele esențiale descrise în apelul procurorului, prin ce a fost

afectată soluția adoptată.

Astfel că, calificarea faptelor imputate lui Roșior Dumitru, conform art.

27, 322 alin. (3) Cod penal - tentativa de transmitere tăinuită de control prin

orice mijloace persoanelor deținute în instituțiile penitenciare a drogurilor,

acțiune intenționată care din cauze independente de voința făptuitorului nu și-

a produs efectul, nu condiționează imposibilitatea calificării faptelor acestuia

potrivit art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod penal - circulația ilegală a drogurilor în

scop de înstrăinare, adică, păstrarea, transportarea și distribuirea drogurilor

săvârșite în scop de înstrăinare, pe teritoriul instituțiilor penitenciare, în

proporții mari.

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit notează că înstrăinarea ilegală de

plante care conțin droguri sau etnobotanice ori de droguri, etnobotanice sau

analogii acestora reprezintă orice acțiune în urma căreia posesor al substanțelor

respective devine sau urmează să devină o altă persoană (vînzare, donare,

schimb, achitare a datoriei, dare cu împrumut etc.). De asemenea, se atestă că

instanța de apel nu a luat la aprecierea circumstanțelor cauzei în considerare

faptul că intenția de a înstrăina substanțele narcotice reprezintă dorința, planul

unei persoane care declanșează acțiuni în acest sens, cum ar fi: procurarea,

prepararea, păstrarea, transportarea acestora, plasarea într-un ambalaj comod

pentru înstrăinare sau încheierea unei înțelegeri corespunzătoare cu

consumatorul etc.

de prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să țină seama de împrejurările expuse, care au

servit temei de casare a soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art. 414

Cod de procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate,

să dea apreciere obiectivă probelor administrate în cauză, având în vedere

prevederile art. 93, 95, 101 Cod de procedură penală, să cerceteze amănunțit

aspectele învinuirii înaintate inculpatului Roșior Dumitru, să se pronunțe

asupra tuturor motivelor invocate în apel și, în dependență de datele obținute,

să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată, care să corespundă

21

prevederilor art. 417 Cod de procedură penală.

În conformitate cu prevederile art. 434, 435 alin. (1) pct. 1), 2) lit. c) Cod

de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul

Codreanu Dumitru în numele inculpatului.

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Sâli Radu, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2022, în cauza penală în privința lui

Roșior Dumitru xxxxxxxx și dispune rejudecarea cauzei, de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată este pronunțată la 27 decembrie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

22