1ra-1089/2022 — art. art. 42 alin. 2, 322 alin. 3 CP

1ra-1089/2022 — art. art. 42 alin. 2, 322 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1089/22

1-21136566-01-1ra-22072022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Țurcan Anatolie

Examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Anton Vasile în numele inculpatului Afteni Sergiu, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 01 martie 2022, în cauza penală

de învinuire a lui

Afteni Sergiu xxxxx, născut la xxxxx, originar din s.

xxxxx și domiciliat în xxxxx,

în comiterea infracțiunii prevăzute la art. art. 42 alin. (3), 322 alin. (3) Cod

penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 15.09.2021 – 08.12.2021;

instanța de apel: 04.02.2022 – 01.03.2022;

instanța de recurs ordinar: 22.07.2022 – 16.11.2022.

Asupra motivelor invocate în recursul ordinar, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

2021, Afteni Sergiu xxxxx, a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. art. 42 alin. (3), 322 alin. (3) Cod penal, și în baza acestor

Legi, cu aplicarea prevederilor art. 364¹ Cod de procedură penală, i-a fost

stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa stabilită lui Afteni Sergiu

xxxxx, prin cumul de sentințe, s-a adăugat parțial partea neexecutată a

pedepsei, stabilită prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul Briceni din 15

noiembrie 2019, fiindu-i stabilită pedeapsă definitivă sub formă de închisoare

pe un termen - 3 ani și 2 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

S-a încasat în mod solidar de la Afteni Sergiu și Boțan Vasile, în beneficiul

Statului, cheltuielile judiciare pentru efectuarea expertizei judiciare chimice,

în sumă de 1680 lei.

S-a decis soarta corpurilor delicte.

1.2. Prin aceeași sentință a fost condamnat în baza art. 42 alin. (3), 322

1

alin. (3) Cod penal și Boțan Vasile xxxxx, în privința căruia hotărârile

judecătorești în prezent nu se contestă cu recurs ordinar.

Afteni Sergiu în perioada de timp a lunii martie 2021, ispășindu-și pedeapsa

închisorii în Penitenciarul nr.2 Lipcani, urmărind scopul transmiterii tăinuite

de control a obiectelor interzise, deținând ilegal telefonul mobil, l-a contactat

pe Boțan Vasile, indicându-i asupra timpului, obiectelor interzise și

modalității transmiterii acestora în penitenciar contra remunerației bănești,

iar lui Boțan Vasile revenindu-i rolul de procurare a bunurilor materiale și

transmiterea acestora prin aruncare peste edificiul de pază a penitenciarului.

La 27 martie 2021, în jurul orei 19:50, în continuarea realizării intenției

infracționale, Boțan Vasile acționând cu intenție directă în vederea

transmiterii obiectelor interzise în Penitenciarul nr. 2 deținutului Afteni

Sergiu, urmărind scopul de profit, fiindu-i transferată drept remunerație pe

contul bancar suma de 1100 lei, dându-și seama de caracterul prejudiciabil

al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient

survenirea acestor urmări, a procurat două sticle cu volumul a câte 1 litru

cu rachiu de casă și două sticle cu volumul a câte 1 litru fiecare cu bere.

Ulterior, Botan Vasile a aruncat peste edificiul de pază al Penitenciarului

nr. 2, dintre care o sticlă cu bere și o sticlă cu rachiu, au fost depistate ridicate

de către colaboratorii penitenciarului.

Astfel, acțiunile lui Afteni Sergiu au fost încadrate juridic în baza art.

42 alin. (3), 322 alin. (3) Cod penal, după indicii calificativi – ”participarea în

calitate de organizator la săvârșirea infracțiunii de transmitere tăinuită de

control prin orice mijloace persoanelor deținute în instituțiile penitenciare a

băuturilor alcoolice”.

inculpatului Afteni Sergiu, a declarat apel, prin care a solicitat, casarea

parțială a sentinței în latura pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care inculpatului Afteni Sergiu să-i fie stabilită o pedeapsă minimă prevăzută

de lege.

3.1 În motivarea apelului a menționat că, nu este de acord cu sentința

în latura pedepsei. Astfel a considerat că, la individualizarea pedepsei, nu s-

a luat în considerare toate circumstanțele atenuante ale cauzei, și anume că

Afteni Sergiu a recunoscut vinovăția, nu se află la evidența medicului

narcolog sau psihiatru, are o vârstă tânără.

A relatat că, inculpatului Afteni Sergiu urmează să-i fie stabilită o

pedeapsă mai blândă, cu reducerea termenului.

apelul declarat a fost respins ca nefondat cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că, prima

instanță la stabilirea pedepsei a acordat deplină eficiență prevederilor art. art.

6, 7, 61, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care atenuează

ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

A indicat că, cauza penală în primă instanță în privința inculpatului

Afteni Sergiu a fost examinată în temeiul art. 3641 Cod de procedură penală,

în baza probelor administrate la faza urmăririi penale.

2

Astfel, prima instanță a stabilit corect starea de fapt și de drept,

încadrând just acțiunile inculpatului Afteni Sergiu în baza prevederilor art.

art. 42 alin. (3), 322 alin. (3) Cod penal, după indicii calificativi – ”participarea

în calitate de organizator la săvârșirea infracțiunii de transmitere tăinuită de

control prin orice mijloace persoanelor deținute în instituțiile penitenciare a

băuturilor alcoolice”.

Instanța de apel a constatat că, prima instanță a adoptat o sentință

legală și întemeiată, apreciind fiecare probă din punctul de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în

ansamblu - din punctul de vedere al coroborării lor, în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

La fel a relatat că, sentința corespunde prevederilor art. art. 384, 389,

3641 Cod de procedură penală, conține probe privind demonstrarea

vinovăției, care au fost acceptate de inculpat, nefiind contestată în această

parte.

De asemenea, sentința nu a fost contestată în partea calificării faptelor

inculpatului, în acest sens nici instanța de apel neavând careva motive de a

interveni în ce privește aspectul încadrării acțiunilor inculpatului, apreciind-

o ca fiind legală, adoptată cu respectarea dispozițiilor procesual-penale.

Astfel, instanța de apel a conchis că, prima instanță a dat o apreciere

corectă a probelor și circumstanțelor cauzei penale, examinându-le din

punctul de vedere a utilității și veridicității lor, sub toate aspectele, complet și

în mod obiectiv, călăuzindu-se de Lege, încadrând acțiunile inculpatului

Afteni Sergiu în baza art. 42 alin. (3), 322 alin. (3) Cod penal.

De asemenea, prima instanță a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de personalitatea acestuia, și anume că anterior a fost condamnat,

la moment executând pedeapsa sub formă de închisoare stabilită prin

sentința judecătoriei Edineț, sediul Briceni din 15 noiembrie 2019.

Potrivit caracteristicei eliberată de către administrația Penitenciarului

nr. 2 Lipcani, inculpatul s-a caracterizat nesatisfăcător, deoarece pe

parcursul executării pedepsei a comis mai multe abateri disciplinare, fiind

predispus spre crearea situațiilor de conflict cu alți condamnați și

administrația penitenciarului.

Instanța de apel a evidențiat că anterior Afteni Sergiu fiind condamnat

la o pedeapsă sub formă de închisoare cu executare, nu a tras concluziile

necesare și nu a mers pe calea corijării, și aflându-se în locurile de detenție a

continuat să comită noi infracțiuni, astfel pedeapsa stabilită anterior

neatingându-și scopul, ultimul fiind predispus să comită noi infracțiuni.

Astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță just a conchis că

în privința lui Afteni Sergiu urmează a fi aplicată doar pedeapsa sub formă

de închisoare.

Subsecvent, instanța de apel nu a stabilit careva erorii la stabilirea

pedepsei definitive lui Afteni Sergiu prin aplicarea prevederilor art. 85 alin.

(1) Cod penal.

Totodată, instanța de apel nu a admis în calitate de circumstanțe

atenuante: recunoașterea vinovăției, căința sinceră și ne aflarea inculpatului

la evidența medicului narcolog sau psihiatru, invocate de către partea

apărării, în sensul reduceri pedepsei sub formă de închisoare până la limita

minimă, or, recunoașterea vinovăției prin acceptarea probatoriului

administrat pe caz și manifestarea unei căințe sincere, au constituit temei

pentru aplicarea dispozițiilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

3

inculpatului Afteni Sergiu, a declarat recurs prin care solicită, casarea

parțială a deciziei în latura pedepsei cu emiterea unei hotărâri prin care lui

Afteni Sergiu să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă.

5.1 În motivarea recursului declarat menționează că, la individualizarea

pedepsei inculpatului Afteni Sergiu, instanța de apel nu a ținut cont de

circumstanțele reale în care a fost săvârșită infracțiunea, inclusiv și acelor

personale ale inculpatului. Acesta nu prezintă pericol social, se căiește sincer

de cele întâmplate, a recunoscut vinovăția, cauza fiind examinată conform

art. 3641 Cod de procedură penală.

procedură penală, procurorul Crijanovschi Sergiu a depus referință asupra

recursului declarat, pledând pentru inadmisibilitatea acestuia ca vădit

neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2), pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel. Astfel, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat

corect Legea, la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au

fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și/sau material.

Lecturând conținutul recursului declarat, Colegiul penal reține că,

recurentul fără a indica careva temeiuri prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, își exprimă dezacordul cu stabilirea unei pedepse prea

aspre în privința inculpatului Afteni Sergiu, motivare ce se încadrează în

temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1), pct. 10) Cod de procedură penală.

Verificând argumentele recursului în raport cu soluția instanței de apel,

Colegiul penal conchide că acestea sunt neîntemeiate.

Potrivit art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce

se aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor care au

săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor, având

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și

a altor persoane.

Totodată, conform art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Prin urmare, în cazul săvârșirii unei infracțiuni instanța de judecată este

singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a

4

pedepsei pentru infractorul care a comis o infracțiune, având deplina libertate

de acțiune în vederea realizării acestei operațiuni, ținând cont de regulile și

principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a

cuantumului pedepsei în cadrul operațiunii de individualizare a acesteia.

La circumstanțele speței, Colegiul penal reține că, prin sentință,

inculpatului Afteni Sergiu, urmare probelor administrate în ședință de

judecată, a fost stabilită o încadrare juridică corespunzătoare în baza

probelor administrate, prin care s-a confirmat că acțiunile infracționale ale

inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de

art. art. 42 alin. (2), 322 alin. (3) Cod penal.

Cu referire la individualizarea pedepsei penale în privința inculpatului

Afteni Sergiu, Colegiul penal notează că, instanța de apel corect a constatat

că, prima instanță, a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61,

75 Cod penal, ținând cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care atenuează ori

agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de comportamentul acestuia

față de desfășurarea procesului penal.

Cu referire la circumstanțele speței, Colegiul penal reține că, cauza

penală în privința inculpatului Afteni Sergiu, a fost examinată în procedură

simplificată, în conformitate cu art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Potrivit alin. (8), art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea

cauzei pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, solicitare care a

fost admisă de către instanță prin încheiere protocolară, beneficiază de

reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de Lege în cazul pedepsei

cu închisoare, ori cu muncă neremunerată în folosul comunității și de reducere

cu 1/4 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

Astfel, sancțiunea prevăzută de art. 322 alin.3 Cod penal, prevede

aplicarea pedepsei sub formă de închisoare de la 2 la 4 ani.

Prin prisma dispoziției art.364/1 alin. 8 Cod de procedură penală, s-a

stabilit noi limite cu care a operat instanțele la stabilirea pedepsei

inculpatului, astfel se va reduce cu 1/3 din limita minimă și maximă a

pedepsei cu închisoare prevăzută de sancțiunea art. 322 alin. 3 Cod penal,

limita minimă aplicabilă fiind - 1 an și 4 luni, iar limita maximă aplicabilă -

2 ani și 8 luni închisoare.

La caz, Colegiul penal constată că, prin sentință cu aplicarea prevederilor

art. 3641 Cod de procedură penală și menținută de către instanța de apel,

inculpatului Afteni Sergiu, învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

art. 42 alin. (2), 322 alin. (3) Cod penal, i-a fost stabilită o pedeapsă de sub

formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa stabilită lui Afteni Sergiu,

prin cumul de sentințe, s-a adăugat parțial partea neexecutată a pedepsei,

stabilită prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul Briceni din 15 noiembrie

2019, fiindu-i stabilită o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un

termen de 3 ani și 2 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În acest sens, se constată că, instanțele de fond corect au stabilit forma

pedepsei – închisoare, încadrându-se în limitele stabilite (sub minimă), prin

aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

5

Colegiul penal menționează că nu pot fi reținute argumentele avocatului

precum că, la caz, inculpatului i-a fost stabilită o pedeapsă prea aspră, or, la

stabilirea pedepsei, instanțele de fond au ținut cont de gravitatea

infracțiunilor săvârșite, de motivul săvârșirii acestora, de circumstanțele

cauzei care atenuează sau agravează răspunderea inculpatului, de

personalitatea inculpatului.

De asemenea, Colegiul penal constată că anterior inculpatul Afteni

Sergiu a fost condamnat anterior de repetate ori prin hotărârile: Judecătoriei

Rîșcani din 19.01.2010, în baza art. 186 alin. (2), lit. c), d) Cod penal – 180

ore muncă neremunerată; Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din

21.04.2017, în baza art. 187 alin. (2) – 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 90

Cod penal – 3 ani; Curții de Apel Bălți din 13.03.2019, în baza art. 179 alin.

(2), 151 alin.(4), 84 alin.(1) Cod penal – 7 ani și 6 luni închisoare (art. 85 alin.

(1) Cod penal – 5 ani și 8 luni); Judecătoriei Bălți din 15.11.2019, în baza art.

349 alin. (1/1) Cod penal – 1 an, cu aplicarea art. 85 Cod penal – 4 ani și 4

luni închisoare.

Circumstanțele respective denotă clar că, pedepsele stabilite anterior

inculpatului, nu au atins scopul Legii penale, nu au convins inculpatul să

renunțe la comiterea infracțiunilor, nefăcând concluzii necesare că faptele

social periculoase sunt supuse răspunderii penale, inclusiv și privarea de

libertate și din nou a comis o infracțiune în perioada executării altei pedepse

în penitenciar.

La caz, stabilirea unei pedepse mai blânde inculpatului, nu va duce la

corectarea și reeducarea acestuia, or, pedeapsa cu închisoarea este unicul

mijloc de reeducare.

Mai mult, este relevant faptul că, doar instanța de judecată este în

măsură să înfăptuiască acțiunea de individualizare a pedepsei pentru

infractorul care a săvârșit o infracțiune, având deplina libertate de acțiune în

vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile

prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului

pedepsei.

La caz, sunt pertinente și prevederile pct. 37 a hotărârii CtEDO din

16.02.2010 în cauza Albert vs. România, în care s-a statuat că, art. 6 §1 din

CEDO, deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile, nu poate fi interpretat

ca impunere de a da un răspuns detaliat pentru fiecare argument (cauza Van

de Hurk vs Olanda, din 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de

proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor

furnizate de o instanță inferioară, fie printr-un alt mod, să examineze

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar constatând temeinicia motivării

soluției instanței de apel, o însușește integral întrucât această instanță a oferit

răspunsuri complete și argumentate tuturor problemelor esențiale invocate

în speță, pedeapsa aplicată inculpatului fiind una proporțională și echitabilă

faptei comise.

În acest context, Colegiul penal conchide că temeiul invocat în recurs nu

și-a găsit confirmarea, iar hotărârea atacată este legală și întemeiată, astfel

că recursul ordinar urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

6

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Anton

Vasile în numele inculpatului Afteni Sergiu, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 01 martie 2022, în cauza penală în privința

lui Afteni Sergiu xxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 22 decembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Țurcan Anatolie

7