1ra-922/2022 — art. 320-1 CP

1ra-922/2022 — art. 320-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-922/2022

1-20024185-01-1ra-24062022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie, Catan Liliana, Guzun Ion,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul ordinar

declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul, Tomița Mihail,

împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 19 aprilie 2022, în

cauza penală în privința lui,

Crivoborod Nicanor ……………………

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 19.02.2020 – 28.12.2021;

Instanța de apel: 04.02.2022 – 19.04.2022;

Instanța de recurs: 24.06.2022 – 07.11.2022.

A C O N S T A T A T :

Crivoborod Nicanor a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 320 1 Cod penal și condamnat la 1 (un) an închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 85 alin. (1) Cod penal, a fost adăugată parțial la pedeapsa

aplicată prin noua sentință, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin decizia

Curții Supreme de Justiție din 09.02.2021, potrivit căreia Crivoborod Nicanor a fost

condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 201 1 alin. (1), lit. b),

art. 201 1 alin. (1), lit. b), art. 320 1 Cod penal, la o pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 2 ani 6 luni, cu executarea în penitenciar de timp semiînchis, și i-a

fost stabilit definitiv lui Crivoborod Nicanor pedeapsa sub formă de închisoare pe

un termen de 1 an 6 luni, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Nicanor în perioada de timp de la 30 septembrie 2019 de la ora 13:00 și până la 30

septembrie 2019 ora 14:51, cunoscând cu certitudine că prin ordonanța de protecție

adoptată la 09 august 2019 de către Judecătoria Cahul, sediul Cantemir, a fost

obligat pentru un termen de 02 luni și 25 de zile să părăsească temporar locuința

comună din s. Ciobalaccia, r. Cantemir, să stea departe de locul aflării mamei sale

Dermenji Efimia, la o distanță ce ar asigura securitatea victimei, excluzând și orice

contact vizual cu ea, precum și să nu contacteze telefonic cu ultima, intenționat a

1

ignorat măsurile de protecție stabilite, continuând să se afle la domiciliul mamei

sale Dermenji Efimia, din s. Ciobalaccia, r. Cantemir, inițiind conflicte, numind-o cu

cuvinte necenzurate, precum și agresând-o verbal pe ultima.

Acțiuni, care au fost încadrate în baza art. 3201 Cod penal ”neexecutarea

măsurilor din ordonanța de protecție a victimei violenței în familie, și anume

neexecutarea intenționată cât și eschivarea de la executarea măsurilor stabilite de

instanța de judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie”.

3.1. Procurorul în Procuratura r. Cantemir, Enachi Gheorghe, care prin apelul

declarat a solicitat casarea parțială a sentinței, în partea ce ține de cumularea

sentințelor și modul de calculare a pedepsei rămase spre executare.

Astfel, a menționat că, consideră necesară rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care în urma aplicării prevederilor art. 84 Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial a pedepselor, să-i fie stabilită pedeapsa

definitivă de 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis și includerea în termenul de pedeapsă, perioada pedepsei cu închisoarea

executată de inculpat în temeiul deciziei Curții Supreme de Justiție din 09.02.2021.

3.2. Inculpatul Crivoborod Nicanor, prin apelul declarat a solicitat casarea

sentinței contestate și emiterea unei hotărâri de aplicare a unei pedepse mai blânde.

admis apelul declarat de către procurorul în Procuratura r. Cantemir, Enachi

Gheorghe și cel declarat de inculpatul Crivoborod Nicanor, casată total sentința

Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir din 28 decembrie 2021, și pronunțată o nouă

hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

”În baza art. 1-2 a Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021, se încetează

procesul penal în privința lui Crivoborod Nicanor, învinuit de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 3201 Cod penal.”

4.1. Instanța de apel pentru a decide în sensul dat a reținut că dat fiind faptul

că, probe noi la examinarea cauzei în instanța de apel nu au fost administrate, iar

de partea apărării și partea acuzării nu se contestă învinuirea de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 320 1 Cod penal, instanța de apel se va axa asupra

răspunderii penale a lui Crivoborod Nicanor față de fapta săvârșită.

S-a reținut că Crivoborod Nicanor prin cererea confirmată de către apărătorul

acestuia, a solicitat aplicarea Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova și încetarea procesului de învinuire de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 320 1 Cod penal (Vol. II, f.d.79).

Conform art. 1 alin. (1), (4) al Legii nr.243 din 24.12.2021 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova „(1) prezenta lege se aplică condiționat și exclusiv persoanelor bănuite,

învinuite și inculpate, precum și persoanelor condamnate, care sunt caracterizate

2

pozitiv pe parcursul executării pedepsei, al perioadei de probațiune sau al

termenului de probă și sunt evaluate psihologic ca prezentând risc de recidivă

mediu sau redus, dacă persoanele respective cad sub incidența prevederilor art. 2–

5, 7, 8; (4) Aplicarea amnistiei față de persoanele bănuite, învinuite se decide de

procuror, la faza de urmărire penală, iar față de 4 persoanele inculpate care cad sub

incidența art. 2 alin. (4) – de instanța de judecată, la faza de judecare a cauzei”. Art.

2 alin. (1), (3) din Legea sus menționată prevede că, „(1) procesele penale în privința

infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal

nr. 985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră

decât pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza de urmărire

penală sau la cea de judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege. (3)

Încetarea procesului penal conform alin.(1) și (2) are loc cu acordul scris al persoanei

bănuite, învinuite sau inculpate”. La art. 107 alin. (1), (3) Cod penal este stipulat că,

„(1) amnistia este actul ce are ca efect înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei

fie reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei. (3) Amnistia nu se aplică în cazul

săvârșirii de infracțiuni prevăzute la art.1661 alin.(2)–(4), precum și persoanelor

care au săvârșit asupra minorilor infracțiuni prevăzute la art.171-1751 , 201, 206,

208, 2081 și 2082”.

Potrivit instanței de apel Crivoborod Nicanor este învinuit de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 320 1 Cod penal, în perioada de timp de la 30

septembrie 2019 de la ora 13:00 și până la 30 septembrie 2019 ora 14:51. Deci, până

la adoptarea Legii nr.243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea

a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova. Mai mult ca atât, nu

se poate trece cu vederea faptul că, infracțiunea prevăzută la art. 320 1 Cod penal, în

temeiul art. 16 alin. (3) Cod penal, este o infracțiune mai puțin gravă, sancțiunea

căreia prevede: muncă neremunerată în folosul comunității de la 160 la 200 de ore,

sau cu închisoare de până la 3 ani.

Din materialele cauzei, instanța de apel a constatat că, inculpatul Crivoborod

Nicanor întrunește condițiile instituite de Legea nr. 243 din 24.12.2021, și în privința

acestuia pot fi aplicate dispozițiile legale, iar procesul penal urmează a fi încetat în

legătură cu intervenirea amnistiei. Așa cum, chiar dacă Crivoborod Nicanor a mai

fost atras la răspundere penală (Vol. I, f.d. 148-164, Vol. II, f.d. 65-69), punând accent

pe prevederile art. 6 din Legea nr. 243 din 24.12.2021, conform cărora”(1)

prevederile art. 1–5 nu se aplică persoanei: a) condamnate la detențiune pe viață

sau a cărei pedeapsă capitală a fost comutată în pedeapsă cu închisoare ori în

pedeapsa detențiunii pe viață și care a executat mai puțin de 25 de ani de închisoare;

persoanei bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate care a fost condamnată

anterior pentru săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni grave, deosebit de grave sau

excepțional de grave, executând în tot sau în parte pedeapsa cu închisoare”, rezultă

că, norma dată nu este aplicabilă cazului.

Prin urmare, reținând că fapta incriminată inculpatului constituie

infracțiunea, care a avut loc anterior adoptării actului de amnistie, sancțiunea

3

prevăzută de acestea cad sub incidența actului de amnistie, precum și faptul că

inculpatul Crivoborod Nicanor nu se încadrează în restricțiile prevăzute de lege.

Instanța de apel a conchis ca fiind aplicabile prevederile art. 1 și 2 ale Legii amnistiei

și a încetat procesul penal în privința inculpatului Crivoborod Nicanor, învinuit de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 320 1 Cod penal. Așa cum, Crivoborod

Nicanor nu cade sub restricțiile stipulate la art. 6, care ar împiedica aplicabilitatea

amnistiei în privința inculpatului.

în Procuratura de circumscripție Cahul, Tomița Mihail, care invocând incidența pct.

6) a dispozițiilor art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 19 aprilie 2022, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroare judiciară nu poate

fi corectată de instanța de recurs.

5.1. În motivarea recursului ordinar declarat, a invocat că potrivit

prevederilor art. 389 alin. (1), (4) pct. 2) Cod de procedură penală, ” (1) Sentința de

condamnare se adoptă numai în condiția în care, în urma cercetării judecătorești,

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată prin ansamblul de

probe cercetate de instanța de judecată. (4) Sentința de condamnare se adoptă: 2) cu

stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei în cazul amnistiei conform art.

107 din Codul penal și în cazurile prevăzute în art. 89 alin. (2) lit. a), b), c), e), f), g)

din Codul penal.”

Din conținutul alin. (6) din același articol rezultă, că la adoptarea sentinței de

condamnare cu liberarea de pedeapsă sau, după caz, sentinței de condamnare fără

stabilirea pedepsei, instanța argumentează în baza căror temeiuri, prevăzute de

Codul penal, adoptă sentința dată.

Nu-i este clar, de ce instanța de apel încetează procesul penal în privința lui

Crivoborod Nicanor, în temeiul prevederilor art. 1 și 2 a Legii privind amnistia nr.

243 din 24.12.2021, dar nu liberează inculpatul Crivoborod Nicanor de executarea

pedepsei penale, soluție ce corespunde prevederilor art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de

procedură penală.

Indică că la etapa judecării cauzei penale, după cercetări judecătorești și

dezbateri, nu este posibilă încetarea procesului penal în temeiul legii cu privire la

amnistie, conform art. 107 din Codul penal, dar pronunțarea sentinței de

condamnare cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei.

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să dispună

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

4

procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a

agrava situația condamnaților. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și să

o caseze, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, care a dus la

adoptarea unei hotărâri neîntemeiate, totodată verificând dacă s-a aplicat corect

legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Apelul este o cale de atac sub aspect de fapt și de drept, întrucât odată

exercitat produce un efect devolutiv complet în sensul că provoacă un control

integral atât în fapt, cât și în drept în privința persoanelor care l-au declarat.

Potrivit practicii cu privire la judecarea cauzelor penale în ordine de apel și

conform art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt asupra cărora s-a

pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima instanță și care, prin apel, se transmit

instanței de apel sunt următoarele: dacă fapta reținută ori numai imputată a fost

săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a

fost comisă, în ce constă participația, contribuția materială a fiecărui participant,

dacă există circumstanțe atenuante și agravante, dacă probele corect au fost

apreciate, dacă toate în ansamblu au fost apreciate de prima instanță prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar, în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală. În ce privește chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel,

acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost

corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele

de drept procesual sau penal, au fost corect aplicate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile menționate, hotărârea instanței de apel urmează a fi desființată, cu

trimiterea cauzei la rejudecare, dacă eroarea constatată nu poate fi corectată de

instanță de recurs.

Din conținutul recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Cahul, Tomița Mihail, se constată temeiul pentru recurs prevăzut la

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, potrivit căruia, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și apel atunci când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Colegiul penal lărgit atestă, că criticele procurorului, în esență, se referă la

deficiențele părții dispozitive a deciziei pronunțate de instanța de apel, relevând că

instanța vădit greșit a formulat soluția, fiind în fond de acord cu aplicarea, în

prezența speță a Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, în

privința inculpatului Crivoborod Nicanor.

5

Verificând criticele expuse de recurent, în raport cu lucrările cauzei, Colegiul

penal lărgit constată că acestea sunt întemeiate, este incident cazul de casare invocat

de procuror, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, deoarece

instanța de al doilea grad de jurisdicție judecând cauza în ordine de apel, a adoptat

o decizie care nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar dispozitivul hotărârii

este expus neclar, erori de drept ce nu pot fi corectate în prezenta procedură, or

instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza în fond, substituind

instanța care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor legii procesual-penale.

Potrivit dispozitivului deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din

19 aprilie 2022, s-a dispus:

”Se admite apelul declarat de către procurorul în Procuratura r. Cantemir –

Gheorghe Enachi și cel declarat de inculpatul Crivoborod Nicanor.

Se casează total sentința Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir din 28 decembrie 2021,

pronunțată în cauza penală privindu-l pe Crivoborod Nicanor, învinuit de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 3201 Cod penal, și se pronunță o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

În baza art. 1-2 a Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021, se încetează

procesul penal în privința lui Crivoborod Nicanor, învinuit de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 3201 Cod penal.

Crivoborod Nicanor urmează să fie liberat de sub strajă din sala ședinței de judecată,

dacă nu este obligat să execute pedeapsa cu închisoare în baza altor sentințe sau decizii de

condamnare.”

Colegiul penal lărgit menționează că la 24 decembrie 2021 a fost adoptată și

la 31 decembrie 2021 a intrat în vigoare Legea nr. 243 privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, în

continuare Legea nr. 243.

În corespundere cu art. 107 alin. (1) Cod penal, amnistia este actul ce are ca

efect înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie reducerea pedepsei aplicate

sau comutarea ei.

În acest sens, Colegiul penal lărgit notează că instanța de apel la adoptarea

soluției în speță nu a ținut cont că, pronunțarea unei sentințe (hotărâri) de încetare

a procesului penal în legătură cu intervenirea amnistiei în temeiul art. 391 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, când –„există alte circumstanțe care exclud sau

condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală”, poate

avea loc doar dacă pe parcursul judecării cauzei, în ședința preliminară, se constată

aplicabilitatea Legii nr. 243, iar inculpatul își manifestă acordul privind încetarea

procesului penal în privința sa, în baza acestui temei.

Acest fapt, rezultă din contrapunerea și interpretarea prevederilor art. 350

alin. (1) Cod de procedură penală, ce stipulează că: – „Dacă în ședința preliminară

s-au constatat temeiurile prevăzute în art. 332, instanța, prin sentință motivată,

încetează procesul penal în cauza respectivă”, precum și a art. 332 alin. (1), (5) Cod

6

de procedură penală, care prevede că: - „ (1) În cazul în care, pe parcursul judecării

cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în art. 275 pct. 5)–9), 285 alin.

(2), precum și în cazurile prevăzute în art. 53-60 din Codul penal, instanța, prin

sentință motivată, încetează procesul penal în cauza respectivă. (5) În cazul

prevăzut la art. 275 pct. 4), încetarea procesului penal nu se admite fără acordul

inculpatului. În acest caz, procedura continuă în mod obișnuit”, art. 285 alin. (2)

Cod de procedură penală, care stipulează că: „Încetarea urmăririi penale are loc în

cazurile de nereabilitare a persoanei, prevăzute la art. 275 pct. 4)–9) din prezentul

cod”, și art. 275 pct. 4) Cod de procedură penală, care prevede că: – „Urmărirea

penală nu poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată, și va fi

încetată în cazurile în care a intervenit termenul de prescripție sau amnistia”.

În ipoteza în care în procesul judecării cauzei, după ședința preliminară,

inclusiv la faza judecării apelului, instanța de judecată constată aplicabilitatea Legii

nr. 243, atunci instanța de judecată care examinează cauza, poate pronunța în

privința inculpatului, fie o sentință de achitare conform prevederilor art. 390 Cod

de procedură penală, dacă se constată nevinovăția inculpatului, fie o sentință de

condamnare, conform prevederilor art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală,

cu stabilirea pedepsei și liberarea de executarea acesteia în cazul amnistiei conform

art. 107 Cod penal.

În consecință, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel a adoptat o

soluție neclară, fără a se expune pe aspectele esențiale menționate supra, lăsându-

le fără o argumentare cuvenită, având în vedere circumstanțele particulare ale

cauzei, prin ce a fost afectată soluția adoptată și astfel, recursul declarat de procuror

urmează a fi admis, iar decizia instanței de apel casată total, cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel.

În acest context, Colegiul penal lărgit indică că potrivit jurisprudenței

constante a CtEDO, expuse în cazurile aplicării art. 6 al Convenției, s-a conchis că o

hotărâre motivată demonstrează că părțile au fost auzite în cadrul procesului penal

(Suominen c. Finlandei (2003) §37, Kuznetsov și alții c. Rusiei (2007) §85).

dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare

și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile Legii procesual penale – asupra motivelor esențiale indicate în cererea

de apel și chestiunile esențiale supuse atenției sale, și în măsura competenței sale

asupra motivelor din recursul ordinar declarat, nominalizate în prezenta decizie, să

țină cont de toate circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, să elucideze faptele

importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date, să-și argumenteze

clar concluziile sale în decizia adoptată, și în dependență de circumstanțele

constatate, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, să pronunțe o hotărâre

legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură

penală și jurisprudența CtEDO.

7

În conformitate cu art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Cahul, Tomița Mihail, casează total decizia Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 19 aprilie 2022, în cauza penală în privința lui Crivoborod

Nicanor xxxx și dispune rejudecarea cauzei, de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată este pronunțată la 23 decembrie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

8