1ra-436/21 — art. 179 al. 2; 201/1 al. 1; 320-1 CP

1ra-436/21 — art. 179 al. 2; 201/1 al. 1; 320-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.1ra-436/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Guzun Ion,

judecând fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de către inculpatul

Crivoborod Nicanor, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul

din 03 septembrie 2020, în cauza penală privindu-l pe

Crivoborod Nicanor xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Nicanor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 179 alin.(1) Cod penal

(pe episodul din 08 iulie 2019) la 1 an închisoare; în baza art. 2011 alin.(1) lit. b) Cod

penal (episodul din 08 iulie 2019) la 1 an închisoare; în baza art. 179 alin.(1) Cod

penal (pe episodul din 26 iulie 2019) la 1 an închisoare; în baza art. 2011 alin.(1) lit.

b) Cod penal (pe episodul din 26 iulie 2019) la 1 an închisoare; în baza art. 3201 Cod

penal la 1 an închisoare.

În temeiul art. 84 alin.(1) Cod penal, inculpatului Crivoborod Nicanor pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă de 4 ani închisoare, în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus încasarea din contul inculpatului Crivoborod Nicanor în beneficiul

statului suma de 128 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

1.2. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, Crivoborod

Nicanor la data de 08 iulie 2019, aproximativ la orele 17.30, fără consimțământul

stăpânei, fiind conștient de caracterul ilegal al pătrunderii în domiciliul acesteia, a

pătruns în domiciliul mamei sale Dermenji Efimia, amplasat în xxxxx, cu care în

corespundere cu prevederile art.133/1 Cod penal sunt membri de familie, cu scopul

cauzării unui prejudiciu moral, fizic, inclusiv prin intimidare în scop de impunere a

voinței, a aplicat violență fizică față de ultima, manifestată prin aplicarea unei lovituri

cu piciorul în regiunea pieptului, cauzându-i astfel ultimei leziuni corporale în

regiunea axilară dreaptă spre glanda mamară dreaptă echimoză, care conform

1

raportului de constatare nr.201913P0176 din data de 10.07.2019 se califică ca

vătămare corporală neînsemnată.

Tot el, la data de 26 iulie 2019, aproximativ la orele 23.00, fără consimțământul

stăpânei, fiind conștient de caracterul ilegal al pătrunderii în domiciliul acesteia, a

pătruns în domiciliu mamei sale Dermenji Efimia, amplasat în satul xxxxx, cu care în

corespundere cu prevederile art.133/1 Cod penal sunt membri de familie, cu scopul

cauzării unui prejudiciu moral, fizic, inclusiv prin intimidare în scop de impunere a

voinței, a aplicat violența fizică fâță de ultima, manifestată prin aceia că a tras-o de

păr pe mama sa Dermenji Efimia, în timp ce dormea, a înjurat-o, a amenințat-o că o

omoară, după care cu ambele mâni a apucat-o de gât încercând să o stranguleze, prin

ce i-a cauzat dureri fizice.

Tot el, la data de 18 august 2019 în jurul orei 12.30 știind cu certitudine că prin

încheierea Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir din data de 09 august 2019 s-a aplicat

o ordonanță de protecție în interesele victimei Dermenji Efimia, și anume ultimul a

fost obligat de către instanță de judecată să stea departe de locul aflării victimei la o

distanță de 200 metri și să nu contacteze cu victima, s-a deplasat la domiciliul

victimei Dermenji Efimia din satul xxxxx, în timp ce ultima se afla la domiciliu, unde

s-a culcat.

Starodubova Vera în interesele inculpatului Crivoborod Nicanor, în care a solicitat

casarea sentinței, cu emiterea unei noi deciziei prin care să fie aplicate în privința

inculpatului prevederile art. 90 Cod penal, o pedeapsă non privativă de libertate.

2.1 În motivarea apelului apărarea a indicat că:

- inculpatul vina integral și-a recunoscut-o, sincer s-a căit de cele săvârșite și și-a

cerut scuze de la mama sa - partea vătămată, care l-a iertat. Mai mult ca atât, partea

vătămată a înaintat în ședința de judecată un demers prin care a solicitat să fie exclus

din învinuirea inculpatului art. 179 alin.(1) Cod penal, însă instanța de judecată

nemotivat a refuzat în admiterea demersului. De asemenea, partea vătămată a solicitat

în dezbateri judiciare ca inculpatul să nu fie aspru pedepsit, iar avocatul a solicitat

stabilirea pedepsei cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal;

- inculpatul a crescut într-o familie incompletă, tatăl părăsind familia, mama

concubinează cu o altă persoană și consumă alcool. Toate certurile dintre inculpat și

partea vătămată au fost inițiate de ultima, iar apoi chema poliția;

- pedeapsa de 4 ani închisoare pentru fapte comise la 08 iulie și 26 iulie 2019,

este prea aspră.

2020, a fost respins apelul avocatului Starodubova Vera declarat în interesele

inculpatului Crivoborod Nicanor cu menținerea sentinței Judecătoriei Cahul, sediul

Central din 10 iunie 2020.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, instanța de

fond, judecând cauza, a cercetat sub toate aspectele circumstanțele de fapt și de drept,

complet și obiectiv a apreciat probele administrate, și întemeiat a ajuns la concluzia

că faptele inculpatului Crivoborod Nicanor din 08 iulie 2019 și în data de 26 iulie

2019 corect au fost încadrate juridic ca infracțiuni prevăzute de art. 179 alin.(1) Cod

2

penal, ca pătrunderea sau rămânerea ilegală în domiciliul sau în reședința unei

persoane fără consimțământul acesteia ori refuzul de a le părăsi la cererea ei, precum

și perchezițiile și cercetările ilegale, și art. 2011 alin.(1) lit. b) Cod penal, conform

indiciilor: violență în familie, adică acțiunea intenționată manifestată fizic și verbal,

comisă de un membru al familiei asupra unui alt membru al familiei, manifestată prin

intimidare în scop de impunere a voinței, iar în data de 18 august 2019 în baza

prevederilor art. 3201 Cod penal, conform indiciilor: neexecutarea intenționată a

măsurilor stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecția a victimei

violenței în familie, iar vinovăția acestuia în comiterea faptelor imputate este pe

deplin confirmată.

Aceste împrejurări au fost constatate prin totalitatea de probe administrate la

cauza penală și care au fost apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere a pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Verificând legalitatea sentinței, instanța de apel a reținut că, instanța de fond la

stabilirea pedepsei inculpatului Crivoborod Nicanor a respectat principiile de

individualizare a pedepsei prevăzute de art. 7, 75 Cod penal, aplicându-i acestuia o

pedeapsă echitabilă și în limitele stabilite de sancțiunea normei de incriminare.

Acordând eficiență principiilor de individualizare a pedepsei, și analizând

ansamblul de circumstanțe ce caracterizează persoana inculpatului Crivoborod

Nicanor, care se află la evidența organului de poliție ca agresor familial, fiind

caracterizat negativ cu un caracter impulsiv, agresiv, implicat în conflicte cu familia,

de motivele săvârșirii faptelor de violență în familie, după cum a recunoscut

inculpatul că aplică violența fizică față de mamă, partea vătămată, pentru a o educa

deoarece face abuz de băuturi alcoolice, lipsa circumstanțelor care atenuează și a

celor care agravează răspunderea acestuia, pericolul social al infracțiunilor comise,

instanța de apel a constatat că, prima instanță întemeiat, în rezultatul individualizării

pedepsei, a reținut că corectarea și resocializarea inculpatului Crivoborod Nicanor,

precum și restabilirea echității sociale, este posibilă doar cu aplicarea pedepsei sub

formă de închisoare.

Justificarea alegerii pedepsei cu închisoare pe un termen definitiv de 4 ani în

privința inculpatului Crivoborod Nicanor, au servit drept temei ansamblul de

circumstanțe ce caracterizează persoana inculpatului, fiind luat la evidență de organul

de poliție ca agresor familial, comportamentul agresiv în societate, abuzul de alcool,

riscul ridicat de a comite violență în familie, precum și motivul săvârșirii actelor de

violență în familie în privința părții vătămate, cel de educare a ultimei care consumă

băuturi alcoolice, comportamentul autoritar în privința părții vătămate pentru a-i

impune stare de frică față de dânsul, respectivele circumstanțe denotă cu certitudine

că corectare și de reeducare inculpatului nu va fi posibilă cu stabilirea unei alte

pedepsei decât cea cu închisoare.

În opinia instanței de apel pedeapsa stabilită inculpatului Crivoborod Nicanor

sub formă de închisoare pe un termen definitiv de 4 ani, este una echitabilă, legală și

direct proporțională cu gravitatea faptelor comise, de atitudinea numitului față de

infracțiunile săvârșite și de consecințele acestora, cât și în măsură să asigure

3

corectarea și resocializarea acestuia, restabilirea echității sociale, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din partea ultimului și a altor persoane.

Argumentele avocatului indicate în apel și susținute în ședința de judecată

precum că instanța de fond a stabilit inculpatului Crivoborod Nicanor o pedeapsa

prea aspră au fost respinse de către instanța de apel, deoarece pedeapsa aplicată

inculpatului este una echitabilă, legală și direct proporțională cu gravitatea faptelor

comise, de atitudinea numitului față de infracțiunile săvârșite și va fi în măsură să

contribuie la corectarea și reeducarea acestuia. Mai mult, termenul pedepsei

definitive stabilite inculpatului Crivoborod Nicanor pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor, este în corespundere cu prevederile art. 84 alin.(1)

Cod penal.

Neîntemeiate au fost respinse și afirmațiile părții apărării precum că în privința

inculpatului poate fi aplicată pedeapsa cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei, conform art.90 Cod penal, în acest sens instanța de apel a menționează că,

potrivit practicii judiciare constante suspendarea condiționată este o măsură de

individualizare a executării pedepsei stabilită de către instanța de judecată prin

hotărârea de condamnare de a se suspenda pentru o anumită perioadă de timp

executarea pedepsei aplicate, dacă sunt îndeplinite anumite condiții, cât și dacă se

ajunge la concluzia că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.

Astfel, în rezultatul analizei întregului material caracterizant al inculpatului

Crivoborod Nicanor anexate la dosarul penal, s-a ajuns la concluzia că nu este posibil

de-a fi atins scopul pedepsei penale de corectare și reeducare a inculpatului fără

executarea reală a pedepsei stabilite, iar suspendarea condiționată a executării

pedepsei, deși infracțiunile pentru care este condamnat inculpatul se calificată ca

fiind ușoare și mai puțin grave, este prea blândă.

Crivoborod Nicanor, fără a indica careva temeiuri prevăzute la art. 427 alin.(1) Cod

de procedură penală, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei cu dispunerea

rejudecării cauzei de către instanța de apel.

4.1 În motivarea cerințelor sale recurentul a indicat că:

- prima instanță i-a aplicat o pedeapsă prea aspră;

- nici prima instanță nici instanța de apel nu s-a expus asupra faptului că, partea

vătămată a înaintat în instanța de fond demers prin care a solicitat împăcarea și

scoaterea de sub urmărire penală;

- nu au fost stabilite circumstanțe care agravează răspunderea penală.

conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1) pct.11 Cod procedură penală, procurorul

a depus referință, care a pledat pentru inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat, indicând că, instanța de apel, în urma examinării cauzei just a ajuns la

concluzia menținerii sentinței de condamnare, soluție reținută în strictă conformitate

cu prevederile art. art. 6, 7, 61, 75 Cod penal.

Cât privește afirmația recurentului privind aplicarea prevederilor art. 109 Cod

penal, acuzarea a reținut că, prima instanță corect a constatat că, circumstanțele

stabilite nu întrunesc condițiile de aplicare a instituției împăcării.

4

lărgit ajunge la concluzia că acesta urmează a fi admis, cu casarea parțială a

deciziei instanței de apel și dispunerea încetării procesului penal în privința lui

Crivoborod Nicanor în baza art.179 alin.(1) Cod penal (pe episodul din 08 iulie

2019) și în baza art.179 alin.(1) Cod penal (pe episodul din 26 iulie 2019), în temeiul

art.391 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, pe motivul retragerii plângerii de

către partea vătămată Dermenji Efimia, iar pentru a dispune astfel instanța de recurs

a rezultat din următoarele circumstanțe de drept și de fapt.

Potrivit prevederilor art.434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme

de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit. b) Cod de procedură penală, judecând

recursul instanța este în drept să-l admită, cu casarea parțială a hotărârii atacate și cu

dispunerea încetării procesului penal.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze total, atunci când se constată comiterea unei erori de drept,

care au dus la adoptarea unei hotărâri nefondate de către instanța de apel.

Or, rațiunea exercitării căii de atac, în particular avându-se în vedere recursul

ordinar, rezidă în preîntâmpinarea și înlăturarea erorilor în domeniul justiției, iar

controlul judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și unul

reparator al erorilor de drept admise de instanțele ierarhic inferioare.

Conform alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de

procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a

agrava situația condamnatului.

6.1 Prin urmare, analizând textul recursului ordinar declarat de inculpatul

Crivoborod Nicanor, Colegiul penal lărgit constată că, recurentul nu face referire la

careva temei de casare a hotărârii instanței de apel, prevăzut la art. 427 alin. (1) Cod

de procedură penală, însă din textul recursul se atestă că acesta nu este de acord cu

pedeapsa stabilită, temei prevăzut la art. 427 alin.(1) pct. 10 Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de recurs menționează că, inculpatul în cererea de recurs

invocă faptul că, instanțele de fond nu a-au expus asupra demersului părții vătămate

prin care a solicitat scoaterea sa de sub urmărire penală.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Analizând decizia atacată, în raport cu circumstanțele cauzei constatate în

prezenta speță, Colegiul penal conchide de a interveni în decizia instanței de apel în

partea ce ține de condamnarea lui Crivoborod Nicanor în baza art. 179 alin.(1) Cod

penal (pe episodul din 08 iulie 2019) și art. 179 alin.(1) Cod penal (pe episodul din 26

iulie 2019) cu sarea deciziei în această parte și încetarea procesului penal în temeiul

art. 391 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală.

5

În acest sens, instanța de recurs menționează că, inculpatul a fost recunoscut

vinovat și condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 179 alin.(1)

Cod penal (pe episodul din 08 iulie 2019), art. 2011 alin.(1) lit. b) Cod penal (episodul

din 08 iulie 2019, art. 179 alin.(1) Cod penal (pe episodul din 26 iulie 2019), art. 2011

alin.(1) lit. b) Cod penal (pe episodul din 26 iulie 2019) și art. 3201 Cod penal cu

aplicarea prevederilor art. 84 alin.(1) Cod penal fiindu-i stabilită pedeapsa definită de

4 ani închisoare.

Totodată, instanța de recurs menționează că, potrivit prevederilor art.276 alin.(1)

Cod procedura, în cazul infracțiunii prevăzută de art.179 alin.(1) Cod penal,

urmărirea penală se pornește numai în baza plângerii prealabile a victimei.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, partea vătămată Dermenji

Efimia a depus plângere pe numele Șefului IP Cantemir, prin care a solicitat să se ia

măsuri cu fiul său, Crivoborod Nicanor, pentru faptul că la data de 08.07.2019 și

26.07.2019, a intrat în domiciliul său, și a refuzat să-l părăsească, încălcând astfel

dreptul părții vătămate la inviolabilitatea domiciliului (f.d.11, 102 Vol. I).

De asemenea instanța de recurs reține că, la materialele cauzei penale se

regăsește cererea părții vătămate Dermenji Efimia de încetare a procesului penal,

reieșind din faptul că-și retrage plângerea înaintată față de inculpatul Crivoborod

Nicanor (f.d.13, Vol. II), fapt susținut de către aceasta și în ședința de judecată din 12

februarie 2020 (f.d. 26 Vol.1).

La acest capitol instanța de recurs ține să mentioneze că, motivarea primei

instanțe privind respingerea cererii de încetare a procesului penal din motiv că,

încetarea procesului penal este posibilă doar cu împăcarea părților conform art. 109

Cod penal, este eronată și contravine prevederilor art. 276 și art. art.391 alin.(1) pct.1)

Cod de procedură penală.

Conform art. 332 alin.(1) Cod de procedură penală, în cazul în care, pe parcursul

judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în art.275 pct.5)-9), 285

alin.(1) pct.1), 2), 4), 5), precum și în cazurile prevăzute în art.53-60 din Codul penal,

instanța, prin sentință motivată, încetează procesul penal în cauza respectivă.

Conform art.275 pct.6) Cod de procedură penală, urmărirea penală nu poate fi

pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată și va fi încetată în cazurile în care

lipsește plângerea victimei în cazurile în care urmărirea penală începe, conform

art.276, numai în baza plângerii acesteia sau plângerea prealabilă a fost retrasă.

Potrivit prevederilor art.391 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală procesul

penal se încetează dacă: lipsește plângerea părții vătămate, plângerea a fost retrasă

sau părțile s-au împăcat;

Din considerentele enunțate, Colegiul penal lărgit în temeiul art.391 alin.(1)

pct.1) Cod de procedură penală, ajunge la concluzia de încetare a procesul penal în

privința inculpatului Crivoborod Nicanor, învinuit în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art.179 alin.(1) Cod penal (pe episodul din 08 iulie 2019) și art. 179 alin.(1) Cod

penal (pe episodul din 26 iulie 2019), pe motivul retragerii plângerii de către partea

vătămată Dermenji Efimia.

Cu referire la critica recurentului referitor la pedeapsa aplicată Colegiul

menționează că, în prezenta speță instanțele de fond și-au motivat întemeiat soluțiile

6

adoptate, acordând deplină eficiență prevederilor art. art. 7, 61, 75, Cod penal, și nu

au admis careva erori, stabilindu-i întemeiat pedeapsă sub formă de 1 an închisoare

pentru infracțiunile de care a fost recunoscut vinovat, care este echitabilă faptelor

infracționale comise, corespunde normelor legale și va atinge scopul de corectare și

reeducare a inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Colegiul penal, ținând cont de faptul că pe episodul din 08 iulie 2019 pe

episodul din 26 iulie 2019 procesul penal a fost încetat pe motivul retragerii plângerii

de către partea vătămată Dermenji Efimia, va interveni la aplicarea prevederilor art.

84 alin.(1) Cod penal.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal dacă o persoană este declarată vinovată de

săvârșirea a două sau mai multor infracțiuni fără să fi fost condamnată pentru vreuna

din ele, instanța de judecată, pronunțând pedeapsa pentru fiecare infracțiune aparte,

stabilește pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni prin cumul, total sau

parțial, al pedepselor aplicate, dar pe un termen nu mai mare de 25 de ani de

închisoare, iar în privința persoanelor care nu au atins vârsta de 18 ani - pe un termen

nu mai mare de 12 ani și 6 luni. In cazul în care persoana este declarată vinovată de

săvârșirea a două sau mai multor infracțiuni ușoare și/sau mai puțin grave, pedeapsa

definitivă poate fi stabilită și prin absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai

aspră.

Respectiv, în teiul art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

pentru cumul parțial al pedepselor aplicate în baza art.2011 alin.(1) lit. b) Cod penal

(pe episodul din 08 iulie 2019), în baza art.2011 alin.(1) lit. b) Cod penal (pe episodul

din 26 iulie 2019), și în baza art.3201 Cod penal se stabilește lui Crivoborod Nicanor

pedeapsa definitivă de 2 (doi) ani 6 (șase) luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Așadar, cu privire la argumentul inculpatului precum că, „instanța de fond i-a

aplicat o pedeapsă prea aspră” Colegiul ține să menționeze că, în prezenta cauză

penală, instanțele de fond la stabilirea termenului și categoriei de pedeapsă

inculpatului, ținând cont de personalitatea inculpatului care anterior s-a aflat în

conflict cu legea, antecedentele penale fiind stinse, acesta nu a mers pe calea corijării

și a săvârșit alte 5 infracțiuni din categoria celor ușoare și mai puți grave, la locul de

trai se caracterizează negativ, se află la evidență IP Cantemir ca agresor ai violenței în

familie, se află la evidența medicului narcolog, corect au aplicat acestuia pedeapsa de

1 an închisoare pentru infracțiunile comise, respectând principiile de individualizare a

pedepsei prevăzute de art. 7, 75 Cod penal, nefiind stabilite careva motive ce ar

concluziona că nu este rațional ca inculpatul Crivoborod Nicanor să nu execute

pedeapsa cu închisoare.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal constată că instanțele de

fond au argumentat pe deplin motivele pentru care au aplicat inculpatului, pedeapsa

sub formă de închisoare.

Generalizând cele expuse, Colegiul conchide că, în asemenea împrejurări este

oportun de a corecta erorile comise de instanțele de fond, casând parțial decizia și

parțial sentința, fără a agrava situația condamnatului, rejudecând cauza în partea

7

aplicării art. 84 alin. (1) Cod penal, cu pronunțarea unei noi hotărâri în această parte,

în rest menținând sentința.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către inculpatul Crivoborod Nicanor.

Casează, parțial, decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 03

septembrie 2020 și sentința Judecătoriei Cahul, sediul Central din 10 iunie 2020 în

latura penală, în partea condamnării inculpatului Crivoborod Nicanor în baza art.179

alin.(1) Cod penal (pe episodul din 08 iulie 2019), în baza art.179 alin.(1) Cod penal

(pe episodul din 26 iulie 2019) și în partea pedepsei definitive aplicate inculpatului,

rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre în această parte după cum urmează:

Se încetează procesul penal pornit în privința inculpatului Crivoborod Nicanor

xxxxx în baza art.179 alin.(1) Cod penal (pe episodul din 08 iulie 2019) și în baza

art.179 alin.(1) Cod penal (pe episodul din 26 iulie 2019), în temeiul art.391 alin.(1)

pct.1) Cod de procedură penală, pe motivul retragerii plângerii de către partea

vătămată Dermenji Efimia.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate în baza art.2011 alin.(1) lit. b) Cod penal (pe episodul

din 08 iulie 2019), în baza art.2011 alin.(1) lit. b) Cod penal (pe episodul din 26 iulie

2019), și în baza art.3201 Cod penal se stabilește lui Crivoborod Nicanor pedeapsa

definitivă de 2 (doi) ani 6 (șase) luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei, cu închisoare stabilite lui Crivoborod Nicanor

xxxxx se va calcula din momentul emiterii prezentei decizii, cu includerea perioadei

aflării în stare de arest de la 10.06.2020 până la 09.02.2021.

În rest prevederile deciziei contestate se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 25 martie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Guzun Ion

8