1ra-1428/2022 — art. 217 alin. 2 CP

1ra-1428/2022 — art. 217 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1428/2022

1-21016169-01-1ra-16092022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea

în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul Russu Alexandr în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 15 iunie 2022, în cauza penală în privința lui,

Catrici Dmitri …………………………………

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 03.02.2021 – 01.11.2021;

Instanța de apel: 14.12.2021 – 15.06.2022;

Instanța de recurs: 16.09.2022 – 16.11.2022.

A C O N S T A T A T :

Catrici Dmitri a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

217 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea art. 70 alin. (21) Cod penal și art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, i s-a stabilit o pedeapsă cu închisoare pe un termen de

4 (patru) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și cu

privarea de dreptul de a ocupa sau de a exercita funcții legate de circuitul

drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor lor pe un termen de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa stabilită prin prezenta

sentință, s-a adăugat parțial pedeapsă neexecutată și stabilită prin sentința

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 5 iunie 2019, și i s-a aplicat lui Catrici

Dmitri pedeapsa definitivă de sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani

și 2 (două) luni, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis și cu

privarea de dreptul de a ocupa sau de a exercita funcții legate de circuitul

drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor lor pe un termen de 5 (cinci) ani.

S-a admis demersul procurorului și s-a încasat de la Catrici Dmitri în

beneficiului statului mijloace bănești în sumă de 1680 (o mie șase sute optzeci) lei,

cu titlu de cheltuieli suportate pentru efectuarea constatării tehnico-științifice nr.

34/12/1-R- 4859 din 28 decembrie 2020.

1

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

inculpatul Catrici Dmitri, într-o perioadă de timp nestabilită, urmărind scopul

procurării și păstrării ilegale a drogurilor, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient

survenirea acestora, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea

scopului său, a obținut în circumstanțe necunoscute substanța de tip MDMB(N)-

022, în proporții necunoscute, pentru consum propriu și a păstrat-o la el într-un

pachețel confecționat din hârtie până la 21 decembrie 2020, aproximativ ora 2 și 15

minute, când a fost depistat de către BPRO al IGP a MAI, în timp ce se afla în mun.

Chișinău, la intersecția străzilor Serghei Lazo cu Mihail Kogălniceanu și în timp ce

stătea culcat la sol. Fiind suspectat în stare de ebrietate narcotică, a fost escortat în

incinta IP Buiucani al DP a mun. Chișinău, amplasat pe str. Calea Ieșilor, 12, pentru

a-i fi stabilită identitatea, după care de la Catrici Dmitri, angajații de poliție au

ridicat pliculețul nominalizat supra.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.34/12/-l-R-4859 din 28

decembrie 2020, s-a constatat că, masa vegetală uscată, mărunțită, de culoare

galben- cafenie, predată benevol de către Catrici Dmitri, reprezintă produs

etnobotanic ce conține cannabinoidul sintetic „MDMB(N)-022”, iar cantitatea

produsului etnobotanic îmbibat cu cannabinoidul sintetic „MDMB(N)-022”,

constituie 0,11 grame.

Totodată, conform scrisorii numărul Rg02-004942 din 11 noiembrie 2020,

substanța „MDMB(N)-022”, reprezintă un canabinoid sintetic, fiind o substanță

psihotropă fără utilizare medicală, iar analogii structurali și funcționali ai

substanței „MDMB(N)-022” se consideră inclusiv „ADB-PINACA”, „5F-MDMB-

PINACA(5FADB sau MDMB(N)-2201)” sau „5F-MMB-PINACA(5F-AMB)”,

incluse în lista anexată la Hotărârea Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006, la

pozițiile 191 și 193.

Acțiunile lui Catrici Dmitri au fost încadrate juridic în temeiul art. 217 alin.

(2) Cod penal - circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogii acestora

fără scop de înstrăinare, adică „păstrarea drogurilor, etnobotanicelor sau

analogilor acestora, săvârșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare”.

inculpatului, atacat-o cu apel, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței

Judecătoriei Chișinau, sediul Buiucani, din 01 noiembrie 2021, cu pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie

dispusă aplicarea în privința lui Catrici Dmitri a unei pedepse penale mai blânde

sub formă de 150 ore muncă neremunerată în folosul comunității. Iar în caz dacă

instanța va ajunge la concluzia aplicării pedepsei penale cu închisoarea, a dispune

aplicarea în privința lui Catrici Dmitri a prevederilor art. 90 Cod penal. A dispune

totodată, respingerea solicitării de aplicare a prevederilor art. 85 Cod penal, în

privința lui Catrici Dmitri, privind adăugarea la noua sentință a pedepsei penale

2

neexecutate stabilite prin sentința anterioară emisă de Judecătoria Chișinău, sediul

Buiucani din 05 iunie 2019.

3.1. În motivarea apelului susține că în privința inculpatului urmează a fi

aplicată pedeapsă penală neprivativă de libertate, conform indicilor infracțiunii

art. 217 alin. (2) Cod penal, anume 150 ore muncă neremunerată în folosul

comunității, asta fiind cea mai aspră pedeapsă din categoria muncii neremunerate.

Fapt ce vine în corespundere cu sancțiunea prevăzută de legea penală pentru

comiterea infracțiunii deduse judecății, fiind amendă în mărime de la 400 la 700

unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de până

la 150 de ore, sau închisoare de până la 1 an.

Urmare, indică că, corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă și fără

aplicarea în privința lui a unei pedepse penale privative de libertate.

Potrivit art. 16 alin. (2) Cod penal, infracțiunea comisă de Catrici Dmitri este

o infracțiune ușoară. Catrici Dmitri dispune de un șir de circumstanțe atenuante

ce nu au fost valorificate în favoarea inculpatului, care reflecta prin sine

periculozitatea redusa acestuia prin raportare la fapta comisă. Prin urmare

conform art. 76 Cod penal, în speță sunt prezente următoarele circumstanțe

atenuante: a comis o infracțiune ușoară; are un loc de trai permanent pe teritoriul

RM; a mers la conlucrarea organului de urmărire penală; a predat benevol

substanța-vegetală „marijuana”; nu s-a opus în momentul efectuării perchiziției; a

recunoscut faptul comiterii infracțiunii; se căiește de cele comise; a păstrat

marihuana cu scopul a întrebuința personal, nu a realizat-o terțelor persoane; nu

s-a eschivat de la judecarea cauzei.

Mai mult art. 90 Cod penal, în esență oferă un sistem de garanții sub aspectul

eficienței și poartă o severitate accentuată de natură să exprime un tratament

adecvat inculpatului și să garanteze socializarea sa viitoare pozitivă, scopul

pedepsei fiind atins și fără condamnarea dânsului la o pedeapsă privativă de

libertate, menționând că în rezoluția Consiliului Europei nr. 65/1 și în

Recomandarea Consiliului Europei nr. 99/22 s-a invocat „principiul

proporționalității”, textele evocate consacrând ideea potrivit căreia sancțiunea cu

închisoarea constituie ultimul resort din punct de vedere al corecției penale.

În conformitate cu art. 90 Cod penal, „Dacă, la stabilirea pedepsei cu

închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție

și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de

judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va

ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea

poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate

vinovatului, indicând numai decât în hotărâre motivele condamnării cu

suspendare condiționată a executării pedepsei și perioada de probațiune sau,

după caz, termenul de probă”. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei, care atenuează ori

3

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

respins ca nefondat apelul declarat de avocatul Russu Alexandr în interesele

inculpatului, și menținută sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 01

noiembrie 2021, de condamnare a lui Catrici Dmitri, în baza art. 217 alin. (2) Cod

penal.

4.1. Instanța de apel pentru a decide în sensul dat a reținut că instanța de

fond corect a constatat că prin acțiunile sale inculpatul Catrici Dmitri a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (2) Cod penal, adică „păstrarea drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor acestora, săvârșite în proporții mari și fără scop de

înstrăinare”.

Potrivit instanței de apel: ”instanța de fond a stabilit în mod corect situația

de fapt și vinovăția inculpatului, cercetarea judecătorească s-a efectuat cu

respectarea dispozițiilor procesual-penale prevăzute de art. 3641 Cod de

procedură penală, opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit

procedurii enunțate, nu a fost viciată, în cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate

normele imperative din Codul de procedură penală, fapt ce condiționează

concluzia că, instanța de apel nu este în drept a reține o altă situație de fapt decât

cea reținută în rechizitoriu și de către prima instanță”.

Sentința primei instanțe a fost contestată de către partea apărării numai în

partea individualizării pedepsei penale, solicitând-se aplicarea unei pedepse mai

blânde, însă ce ține de încadrarea juridică și vinovăție, sentința nu a fost atacată.

Instanța de apel, la individualizarea, stabilirea categoriei și termenului

pedepsei inculpatului, a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal și anume

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

condițiile de viață ale familiei acestuia precum și scopul pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului.

La determinarea tipului și măsurii de pedeapsă, instanța de fond a ținut cont

de gradul și caracterul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, care conform art. 16

alin. (2) Cod penal infracțiunea comisă de inculpat face parte din categoria celor

ușoare, ultimul a recunoscut vina în totalitate, cauza fiind examinată în baza

probelor administrate în faza de urmărire penală.

S-a notat că Catrici Dmitri a comis infracțiunea în prezența circumstanței

agravante prevăzute la art. 77 alin. (1) lit. a) Cod penal - „săvârșirea infracțiunii de

către o persoană care anterior a fost condamnată pentru o infracțiune similară sau

pentru alte fapte care au relevanță pentru cauză”, dar și în prezența circumstanței

atenuante prevăzute la art. 76 alin. (1) lit. b) Cod penal - „săvârșirea infracțiunii de

către un minor sau de către o persoană care a atins vârsta de 18 ani, dar nu a atins

vârsta de 21 de ani”.

De asemenea, la aplicarea pedepsei, Colegiul a reținut că anterior prin

4

sentința din 13 decembrie 2018, inculpatul a fost condamnat pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, iar prin sentința din 5 iunie

2019, a fost condamnat pentru comiterea a două infracțiuni prevăzute de art. 217

alin. (4) lit. b) Cod penal, în ambele cazuri, în privința inculpatului fiind

identificate metode alternative de executare a pedepsei, altele decât închisoarea,

care însă nu și-au atins scopul propus, devenind în acest mod derizorii și în

conștiința inculpatului fiind lipsite astfel de autoritate.

Concomitent, temeiuri pentru liberarea inculpatului Catrici Dmitri de

răspundere penală conform prevederilor art. 53 Cod penal nu au fost stabilite.

În acest mod, reieșind din opiniile participanților la proces, a materialelor

dosarului penal și din cele nominalizate supra, instanța a considerat că o pedeapsă

care ar justifica cu adevărat scopul legii penale în acest caz, care ar contribui la

corectarea condamnatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni de către

condamnat este doar aplicarea unei pedepse cu închisoare, după cum statuează

sancțiunea normei speciale prevăzute la art. 217 alin. (2) Cod penal, care este una

echitabilă în raport cu infracțiunea săvârșită și în același timp nu va genera

sentimente de nedreptate, dar va constitui o garanție și o asigurare că drepturile

și libertățile consfințite în Constituția Republicii Moldova și alte legi ale statului

sunt apărate, iar violarea lor este contracarată și pedepsită.

Totodată, instanța a reținut că inculpatul întrunește condițiile impuse de

legislația în vigoare în vederea alegerii pedepsei sub formă de închisoare, reieșind

din prevederile legii penale, dar și din prezența circumstanțelor atenuante și

agravante expuse supra, la care se adaugă tendința inculpatului de a recidiva,

vârsta de 21 de ani, deja împlinită la momentul pronunțării sentinței, dar și

prevederile art. 90 alin. (9)-(11) din Codul penal.

În continuare, potrivit art. 70 alin. (31) din Codul penal, la aplicarea pedepsei

persoanelor care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani, care

au săvârșit o infracțiune la vârsta de la 18 până la 21 de ani, maximul pedepsei se

reduce cu o treime, iar având în vedere faptul că la momentul comiterii

infracțiunii, Catrici Dmitri avea împlinită vârsta de 20 ani, instanța a conchis spre

reducerea limitei maxime cu o treime a pedepsei aplicabile, adică de la un an la 8

luni.

În speță, limitele pedepsei pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.

217 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală se modifică pentru pedeapsa cu închisoare în privința

inculpatului, în cuantumul minim de la 3 luni, conform prevederilor generale ale

art. 70 alin. (2) Cod penal și cuantumul maxim de până la 5 luni și 10 zile. Astfel,

instanța de apel a susținut poziția instanței de fond privind aplicarea în privința

în privința lui Catrici Dmitri unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen

de 4 luni.

De asemenea, Colegiul a reținut că inculpatul anterior a fost condamnat

pentru săvârșirea altor infracțiuni similare (f.d. 32-42), precum și a fost sancționat

5

contravențional de 6 ori anterior pentru fapte comise la fel cu implicarea

drogurilor (f.d.30), circumstanță care oferă instanței posibilitatea să aprecieze că

în privința inculpatului - doar aplicarea pedepsei propuse de procuror își va face

efectul propus și anume în cuantumul cel stabilit de instanță, astfel, Colegiul a

respins solicitarea părții apărării referitor la aplicarea unei pedepse mai blânde.

La fel, instanța de apel a considerat pertinentă aplicarea și a pedepsei

complementare sub formă de privare de dreptul de a ocupa sau de a exercita

funcții legate de circuitul legal al drogurilor sau analogilor acestora pe un termen

de 5 ani, or acest fapt reiese atât din sancțiunea normei penale incriminate, precum

și prin prisma prevederilor art. 65 Cod penal, pe care instanța îl va aplica în speță,

sancțiune care va condiționa inclusiv un risc viitor ca inculpatul să recidiveze,

instanța având și un rol preventiv, nu doar de curmare a infracțiunilor.

În alt context, instanța a menționat, că de către Biroul de probațiune

Chișinău au fost expediat notificări prin care solicită aplicarea pedepsei pentru

cumul se sentințe, prin prisma art. 85 alin. (1) Cod penal, deoarece anterior,

inculpatul Catrici Dmitri a fost condamnat prin sentința definitivă din 5 iunie 2019,

emisă de Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani în dosarul nr. 1-277/2019, pentru

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, iar cu

aplicarea prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, la o pedeapsă definitivă cu

închisoare pe un termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa sau de a

exercita funcții legate de circuitul drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor lor pe

un termen de 5 ani și în temeiul art. 90 Cod penal, a fost suspendată condiționat

executarea pedepsei pe un termen de 4 ani (f.d. 96, 108).

Prin sentința din 5 iunie 2019, emisă de Judecătoria Chișinău, sediul

Buiucani în dosarul nr. 1-277/2019, inculpatul Catrici Dmitri a fost condamnat

pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, iar

cu aplicarea prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, i-a fost stabilită o pedeapsă

definitivă cu închisoare pe un termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa

sau de a exercita funcții legate de circuitul drogurilor, etnobotanicelor sau

analogilor lor pe un termen de 5 ani, iar în temeiul art. 90 Cod penal, a fost

suspendată condiționat executarea pedepsei, pe un termen de 4 ani, devenită

definitive la 20 iunie 2019 (f.d. 40-42).

La aplicarea pedepsei privative de dreptul de a ocupa sau de a exercita

funcții legate de circuitul drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor lor pe un

termen de 5 (cinci) ani în calitate de pedeapsă complementară la închisoare, în

temeiul art. 65 alin. (4) Cod penal, termenul ei se va calcula din momentul

executării pedepsei principale cu închisoare.

Totodată, Colegiul penal a respins argumentele apării referitor la faptul că

prima instanță eronat a aplicat prevederile art. 85 Cod penal, în privința

inculpatului Catrici Dmitri din motiv că organul de probațiune nu înaintat un

demers privind aplicarea prevederilor art. 85 Cod penal, or, la materialele cauzei

(f.d. 96), se regăsește demersul organului de probațiune privind aplicarea

6

prevederilor art. 85 Cod penal, în privința inculpatului Catrici Dmitri, motiv

pentru care instanța va adăuga parțial, la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință,

partea neexecutată a pedepsei stabilite de sentința anterioară din 5 iunie 2019 și va

stabili în privința inculpatului o pedeapsă definitivă cu închisoare pe un termen

de 3 ani și 2 luni, cu privarea acestuia de dreptul de a ocupa sau de a exercita

funcții legate de circuitul legal al drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor

acestora pe un termen de 5 ani.

Russu Alexandr în numele inculpatului, care invocând incidența pct. 4), 6), 10) și

12) a dispozițiilor art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2022, emisă în privința lui

Catrici Dmitri, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie

dispusă aplicarea în privința lui Catrici Dmitri a unei pedepsei-penale mai blânde

sub formă de 150 ore muncă neremunerată în folosul comunității; sau a dispune

aplicarea în privința lui Catrici Dmitri a prevederilor art. 90 Cod penal și anume

dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei penale pe un termen de

2 ani, în caz dacă instanța va ajunge la concluzia aplicării pedepsei-penale cu

închisoare; a dispune înlăturarea răspunderii penale lui Catrici Dmitri pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal în temeiul Legii nr.

243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, cu dispunerea încetării

procesului penal; sau a dispune rejudecarea cauzei de instanța de apel în alt

complet de judecată.

5.1. În motivarea recursului ordinar declarat, a invocat că instanța de apel

nu s-a conformat art. 385 Cod de procedură penală, unde de fapt sunt legiferate

chestiunile pe care trebuie să le soluționeze instanța de judecată la deliberarea și

adoptarea sentinței.

La judecarea cauzei penale instanța nu s-a călăuzit de următoarele prevederi

ale legii penale, conform cărora: infracțiunea este o faptă prejudiciabilă prevăzută

de legea penală, săvârșită cu vinovăție și pasibilă de pedeapsa penală (art. 14 alin.

(1) Cod penal); persoana este supusă răspunderii penale și pedepsei penale numai

pentru fapte săvârșite cu vinovăție (art. 6, art. 17-19, art. 51 alin. (2) Cod penal);

temeiul real al răspunderii penale îl constituie fapta prejudiciabilă săvârșită, iar

componența infracțiunii, stipulată în legea penală, reprezintă temeiul juridic al

răspunderii penale (art. 51 Cod penal); se consideră componență a infracțiunii

totalitatea semnelor obiective și subiective, stabilite de legea penală, ce califică

fapta prejudiciabilă drept infracțiune concretă (art. 52 alin. (1) Cod penal);

componența de infracțiune definită în art. 52 alin. (1) Cod penal reprezintă baza

juridică pentru calificarea infracțiunilor potrivit unui articol concret din Cod penal

(art. 52 alin. (2) Cod penal); se consideră calificare a infracțiunii determinarea și

constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile

săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală (art.

7

113-118 Cod penal).

Mai indică că judecata a avut loc fără participarea inculpatului, invocând că

ședința din data de 15.06.2022 era stabilită pentru ora 11:00, însă din motiv că în

cadrul Curții de Apel a fost alertă cu bombă, efectiv nu se permitea intrarea în

sediul instanței de apel, Catrici Dmitri nu a putut să intre și să fie prezent, iar

instanța de apel nemotivat a dispus examinarea cauzei în lipsa acestuia.

Apărarea consideră că anularea condamnării cu suspendarea condiționată

a executării pedepsei penale stabilite prin sentința judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 05.06.2019 s-a solicitat în ședința de judecată de către acuzator, pe

când potrivit legii acest aspect poate fi soluționat doar la propunerea organului

care exercită supravegherea asupra comportamentului celor condamnați cu

suspendarea executării pedepsei.

Menționează că deși inculpatul anterior a fost condamnat prin sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 05.06.2019 prevederile art. 90 Cod penal

pct. 10, nu sunt aplicabile speței or, legiuitorul expres a prevăzut faptul că: „în

cazul în care cel condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei

săvârșește în perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă o nouă

infracțiune intenționată, instanța de judecată îi stabilește o pedeapsă în condițiile

art. 85 dacă după caz, nu sânt aplicabile prevederile alin. (11) din prezentul

articol”.

Mai indică că instanța de apel neîntemeiat a respins solicitarea apărării de a

fi individualizată corect pedeapsa penală aplicată lui Catrici Dmitri, și aplicarea

unei pedepse mai blânde, invocând prezența circumstanțelor atenuante precum:

a comis o infracțiune ușoară, are un loc de trai permanent pe teritoriul RM, a mers

la conlucrarea organului de urmărire penală, a predat benevol substanța vegetală

„marijuana”, nu s-a opus în momentul efectuării percheziției, a recunoscut faptul

comiterii infracțiunii, se căiește de cele comise, a păstrat marihuana cu scopul a

întrebuința personal, nu a realizat-o terțelor persoane, nu s-a eschivat de la

judecarea cauzei.

Notează că dacă instanța de recurs va considera necesară aplicarea unei

pedepse penale privative de libertate, executarea pedepsei cu închisoarea urmează

a fi suspendată, ultima contribuind la atingerea scopului, or inculpatul poate fi

reeducat fără a fi izolat de societate, suspendarea condiționată a executării

pedepsei, corespunde scopului și principiilor generale de aplicare a pedepsei

penale, prin urmare, termenul pentru care va fi suspendată executarea pedepsei

de 2 ani, este un termen justificat și corespunzător pentru ca inculpatul să se

corijeze și ca pe viitor să nu comită fapte infracționale.

Instanța de apel din oficiu era obligată să aplice în privința inculpatului

Legea nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a

de la proclamarea independenței Republicii Moldova, cu dispunerea încetării

procesului penal, invocând că apărarea intervine cu prezenta cerere.

8

a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând pentru

netemeinicia recursului ca inadmisibil.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu în baza

materialelor din dosar.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, un complet

format din 3 judecători, prin decizie motivată, va decide în unanimitate asupra

inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că recursul este

vădit neîntemeiat.

Art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală stipulează că instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în

drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților.

Iar, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede că hotărârile instanței

de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi de drept

procesual sau formal și de drept material sau substanțial. Astfel, instanța de recurs

verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și

dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal

și/sau material.

Potrivit recursului ordinar declarat de către avocatul Russu Alexandr în

numele inculpatului, se constată invocarea temeiurilor de casare prevăzute la art.

427 alin. (1) pct. 4), 6), 10) și 12) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel, atunci când

4) judecata a avut loc fără participarea inculpatului;

6) hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, sau instanța

a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

10) s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

12) faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Referitor la temeiul invocat de apărător în sensul prevederilor art. 427 alin.

(1) pct. 4) Cod de procedură penală, precum că instanța de apel a examinat cauza

penală în lipsa inculpatului Catrici Dmitri, Colegiul penal reține că în conformitate

cu prevederile art. 413 alin. (1) Cod de procedură penală, la judecarea apelului se

aplică regulile generale pentru judecarea cauzelor în primă instanță, cu excepțiile

prevăzute în Partea specială titlul II capitolul IV secțiunea 1.

9

Totodată dispoziția art. 412 alin. (3), (4), (5), (7) Cod de procedură penală,

prevede că, judecarea apelului se face cu citarea părților și înmânarea copiilor de

pe apel. Judecarea apelului are loc în prezența inculpatului, când acesta se află în

stare de arest, cu excepția prevăzută în art. 321 alin. (2) pct. 2). Neprezentarea părților

legal citate în instanța de apel nu împiedică examinarea cauzei. La judecarea apelului,

participarea procurorului, precum și a apărătorului, dacă interesele justiției o cer,

este obligatorie. Apelul poate fi judecat în lipsa nemotivată a avocatului în măsura

în care nu se încalcă dreptul la apărare.

Colegiul penal reține, că inculpatul Catrici Dmitri a fost prezent în ședința

de judecată a primei instanțe. Sentința a fost atacată cu apel de către apărătorul

Russu Alexandr, în numele și interesele inculpatului, iar în instanța de apel

procedura de citare legală a fost executată. Despere ședința de judecată fixată

pentru data de 15.06.2022, inculpatul Catrici Dmitri a fost înștiințat, fapt confirmat

prin semnătura ultimului pe recipisa anexată la materialele cauzei penale. (f.d. 175

vol. I)

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 15.06.2022, la

examinarea apelului declarat s-a prezentat, procurorul și avocatul Russu

Alexandr, ultimul informând instanța de judecată precum că inculpatul Catrici

Dmitri ”a fost prezent însă a plecat pentru că se grăbea”, considerând în fapt imposibilă

examinarea cauzei în lipsa acestuia.

În circumstanțele descrise Colegiul penal consideră justă concluzia instanței

de apel, privind posibilitatea examinării apelului declarat de apărător în numele

lui Catrici Dmitri, în lipsa ultimului or, motivul invocat nu îndreptățește lipsa

inculpatului, considerându-se nemotivată absența inculpatului în ședința de

judecată în propriul apel. (f.d. 177 vol. I).

Astfel, Colegiul atestă că, în ședința instanței de apel, judecata a avut loc cu

participarea procurorului, avocatului, în lipsa inculpatului citat legal în

conformitate cu prevederile art. 412 alin. (3) Cod de procedură penală, care însă

nu s-a prezentat la ședința de judecată, iar instanța de apel, ținând cont de

prevederile art. 412 alin. (5) Cod de procedură penală, precum că neprezentarea

părților legal citate în instanța de apel nu împiedică examinarea cauzei, a purces

la judecarea cauzei.

Relevant speței este cazul Kattan v. România (21.01.2014), unde Curtea

europeană a adoptat o decizie de inadmisibilitate, cu respingerea ca vădit

nefondată a plângerii privind încălcarea art. 6 CEDO, întrucât instanța și-a

îndeplinit obligația pozitivă de a face demersuri pentru a asigura prezența

inculpatului în instanță. Prin urmare, Curtea a considerat că reclamantul a

contribuit în mare măsură la crearea unei situații, în care în mod rezonabil, a putut

prevedea consecințele comportamentului său – examinarea cauzei în lipsa sa.

Raportând cele menționate la cazul supus examinării, Colegiul remarcă

faptul că, inculpatul avea cunoștință de derularea procesului penal care îl privea,

10

mai mult inculpatul Catrici Dmitri fiind citat legal, nu s-a prezentat în instanța de

apel, astfel a putut prevedea consecințele comportamentului său.

Referitor la temeiul de recurs, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, în sensul că „hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază”, Colegiul în urma cercetării materialelor cauzei constată că acesta nu

și-a găsit confirmarea, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a

respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură

penală și prin hotărârea adoptată și-a întemeiat soluția de menținere a sentinței

primei instanțe, concluzie la care a ajuns instanța de apel în urma verificării

probelor apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură penală și a

circumstanțelor cauzei, conformându-se cerințelor art. 414 Cod de procedură

penală, a emis o decizie care cuprinde motivele pe care își întemeiază soluția, și în

partea contestată de recurent în prezenta speță, din care considerente instanța de

recurs nu identifică motive justificative de a interveni în respectiva decizie.

Totodată, Colegiul penal conchide că la judecarea apelului instanța a

examinat prezenta cauză penală în baza probelor administrate legal de către

organul de urmărire penală și verificate în ședința de judecată, cu respectarea

prevederilor art. 100 alin. (4) și 101 Cod de procedură penală, a ținut cont de

motivele expuse de apelant expunându-se detaliat asupra criticilor inovate, astfel

ajungând la concluzia corectă cu privire la calificarea acțiunilor imputate,

vinovăția inculpatului, termenul și modalitatea de executare a pedepsei aplicate.

În textul recursului ordinar, se invocă admiterea erorii de fapt care potrivit

avocatului a afectat soluția instanței de apel, în sensul dat Colegiul penal reiterează

că în conformitate cu pct.11/1 art. 6 din Codul de procedură penală, eroare gravă de

fapt, reprezintă stabilirea eronată a faptelor, în existența sau inexistența lor, prin

neluarea în considerare a probelor care le confirmau sau prin denaturarea

conținutului acestora. Tot aici, instanța de recurs ordinar constată că deși, avocatul

Russu Alexandr, a semnalat temeiul dat de casare, nu a concretizat care este

eroarea admisă de instanța de apel, prin ce se confirmă aceasta, mai mult nu

expune nici o argumentare în susținerea respectivului, fiind invocat formal, iar

instanța de recurs nu este competentă să-l completeze din oficiu și prin urmare,

temeiul de casare invocat nu-și găsește confirmarea și urmează a fi respins.

Privitor la temeiul prevăzut la pct. 12) al art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, indicat de apărătorul Russu Alexandr în recursul ordinar, Colegiul penal

atestă, în primul rând nemotivarea acestuia și lipsa unor argumente în sensul dat,

iar în al doilea rând reamintește, că cauza penală a fost examinată în procedură

simplificată prevăzută la art. 3641 Cod de procedură penală, potrivit căreia

inculpatul recunoaște nemijlocit și încadrarea juridică a faptei așa cum a fost

reținută în rechizitoriu. Implicit la caz, apărarea nu invocat vicierea procedurii

enunțate, iar instanța de apel verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate

a constatat respectarea de către prima instanță a dispozițiilor procesual-penale

prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală.

11

Mai mult studiind lucrările dosarului se constată că sentința primei instanțe

a fost contestată de către partea apărării numai în partea individualizării pedepsei

penale, solicitând-se aplicarea unei pedepse mai blânde, însă ce ține de încadrarea

juridică și vinovăție, sentința nu a fost atacată. Reieșind din aceste considerente,

invocarea temeiului privind încadrarea juridică greșită a faptei săvârșite, în recurs,

este contrară prevederilor art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală, potrivit

cărora temeiurile menționate la alin. (1) pot fi invocate în recurs doar în cazul în care

au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel.

Totodată, Colegiul penal constată că la caz nu se atestă o careva încălcare în

cadrul judecării apelului, care ar justifica aprecierea în recurs a unor argumente

neinvocate în apel, or instanța de apel a examinat cauza sub toate aspectele,

complet și obiectiv, adoptând o soluție care conține concluzii clare în raport cu

circumstanțele de fapt stabilite la caz. În cele din urmă, de către instanța de apel

au fost formulate concluzii fondate fiind respectată întocmai cerința de motivare a

hotărârii judecătorești, conformă garanțiilor subsecvente procesului echitabil.

Privitor la invocarea erorii de drept stipulată în pct. 10) art. 427 alin. (1) Cod

de procedură penală, precum că s-au aplicat pedepse individualizate contrar

exigențelor legale, Colegiul penal statuează că instanța de apel la individualizarea

pedepsei penale aplicate în privința inculpatului Catrici Dmitri, a acordat deplină

eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal.

Astfel că, la individualizarea pedepsei în speță, instanța de apel a pus

accentul pe personalitatea inculpatului Catrici Dmitri, comportamentul anterior

procesului penal, învederând și celelalte criterii de individualizare a pedepsei

penale, cum ar fi gravitatea infracțiunii săvârșite, influența pedepsei asupra

corectării și reeducării vinovatului. Implicit, cu referire la personalitatea

inculpatului Catrici Dmitri, instanța de apel a reținut că, infracțiunea comisă de

inculpat face parte din categoria celor ușoare, ultimul a recunoscut vina în

totalitate, cauza fiind examinată în baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, a comis infracțiunea în prezența circumstanței agravante prevăzute la art.

77 alin. (1) lit. a) Cod penal - „săvârșirea infracțiunii de către o persoană care

anterior a fost condamnată pentru o infracțiune similară sau pentru alte fapte care

au relevanță pentru cauză”, dar și în prezența circumstanței atenuante prevăzute

la art. 76 alin. (1) lit. b) Cod penal - „săvârșirea infracțiunii de către un minor sau

de către o persoană care a atins vârsta de 18 ani, dar nu a atins vârsta de 21 de ani”;

anterior prin sentința din 13 decembrie 2018, inculpatul a fost condamnat pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, iar prin sentința

din 5 iunie 2019, a fost condamnat pentru comiterea a două infracțiuni prevăzute

de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, în ambele cazuri, în privința inculpatului fiind

identificate metode alternative de executare a pedepsei, altele decât închisoarea.

În ce privește critica avocatului privind neaplicarea de către instanța de apel

a pedepsei alternative prevăzute de sancțiunea art. 217 alin. (2) Cod penal, munca

neremunerată în folosul comunității, cât și aplicarea pedepsei penale pentru

12

cumul de sentințe, prin prisma art. 85 alin. (1) Cod penal, Colegiul penal notează,

că criticile date au format obiect de discuție la judecarea cauzei penale și în instanța

de apel și cărora li s-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg

expusă în prezenta decizie la pct. 4.1, iar argumentele invocate de recurent în

sensul dat nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept,

soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se

mai impune.

Instanța de recurs menționează că, pentru a se reține eroarea de drept

stipulată în pct. 10) și pentru a se statua că s-au aplicat pedepse individualizate

contrar exigențelor legale, instanțele de fond urmau să facă abstracție de

prevederile legale care reglementează criteriile generale de individualizare a

pedepselor și condițiile de aplicare a lor. La caz, din partea descriptivă a deciziei

instanței de apel, se constată că instanța a dat răspuns argumentelor apărării

privind individualizarea pedepsei, iar decizia cuprinde și temeiurile de aplicare

față de inculpat a pedepsei penale.

În același timp, este neîntemeiată și solicitarea recurentului despre aplicarea

în privința inculpatului a Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, cu

dispunerea încetării procesului penal, deoarece, potrivit art. 427 alin (1) Cod de

procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului doar pentru

a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel.

Prin urmare, chestiunea amnistiei fiind abordată după pronunțarea deciziei

de către instanța de apel, care, împreună cu sentința au devenit definitive și

executorii în virtutea prevederilor art. 415 alin. (3) 466 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (5)

Cod de procedură penală, nu cade sub incidența procedurii de recurs ordinar,

neconstituind erori de drept comise de instanțele de fond și de apel care urmează

a fi reparate pe această cale de atac, urmând a fi soluționată la etapa executării

pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 469-472 Cod de procedură penală.

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 15.06.2022 (f.d. 177-178,

vol. I), în instanța de apel nu au fost depuse cereri privind aplicarea amnistiei în

privința inculpatului, astfel că aplicarea Legii sus-menționate nu a constituit obiect

de examinare în instanța de apel, iar conform art. 427 alin. (2) Cod de procedură

penală, în recurs pot fi invocate doar acele temeiuri care au fost indicate și în apel.

Colegiul penal conchide că temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea

argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe aspectele contestate

nu se identifică, pe care în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita repetări

inutile, le acceptă și le însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența

CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010,

statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile,

acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare

argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea

noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea

13

motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

la judecarea cauzei în ordine de apel, nu a comis erori de drept, care ar genera

casarea deciziei adoptate, urmând a fi dispusă inadmisibilitatea recursului

declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Russu

Alexandr în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 15 iunie 2022, în cauza penală în privința lui Catrici Dmitri

xxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 23 decembrie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

14