1ra-1215/22 — art. 217/1 alin. 3 lit. b, f CP

1ra-1215/22 — art. 217/1 alin. 3 lit. b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1215/22

1-21091974-01-1ra-10082022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Toma Nadejda

Judecătorii: Catan Liliana și Guzun Ion,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Olari Svetlana în numele inculpatului Vasilachii Cristian, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07

iunie 2022, în cauza penală în privința lui

Vasilachii Cristian xxxxx, născut la

xxxxx, originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 21.06.2021 – 28.12.2021;

Instanța de apel: 26.01.2022 – 07.06.2022;

Instanța de recurs: 10.08.2022 – 09.11.2022.

A C O N S T A T A T:

28 decembrie 2021, pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală,

în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Vasilachii Cristian

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217/1 alin. (3) lit. b), f) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de

3 (ani) luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții și a exercita activități legate de circulația legală a

substanțelor narcotice, etnobotanice sau analogilor acestora pe un termen de

3(trei)ani.

În baza art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei cu închisoare pe un termen de probațiune de 4 (patru) ani.

S-a încasat din contul lui Vasilachi Cristian în beneficiul statului, suma de

3360(trei mii trei sute șase zeci) lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Vasilachii Cristian, acționând intenționat, împreună și de comun acord cu alte

persoane neidentificate de organul de urmărire penală, urmărind scopul

punerii în circulație a drogurilor cu scop de profit, în circumstanțe nestabilite

1

de organul de urmărire penală, dar până la 21.03.2018, a procurat droguri - în

cantități mari, pe care ilegal le-a transportat, le-a păstrat asupra sa, la domiciliul

din mun. Soroca, str. Vișinilor nr. 3, dar și în alte locuri special amenajate, le-a

prelucrat, le-a expediat, le-a distribuit și, le-a comercializat, la suprapreț,

consumatorilor de droguri, preponderent din mun. Soroca.

Astfel, la 24.12.2017, pe parcursul zilei, ora precisă nu a fost posibil de

stabilit, Vasilachii Cristian, aflându-se în mun. Soroca, sectorul nr. 2, în stradă,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, urmărind scopul

punerii în circulație ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, la preț majorat,

pentru obținerea de profit, i-a comercializat instigatorului sub acoperire cu

date cifrate „Melnic Danila Valeriu”, contra echivalentului de 1500 MDL, o cutie

de chibrituri cu inscripția „Avion”, în care se aflau unsprezece fragmente de

substanță lipicioasă, presată, de culoare brună, de formă cilindrică neregulată,

cu miros picant caracteristic plantei de cannabis.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr.34/12/l-R-6936 din

29.12.2017, s-a stabilit că cele unsprezece fragmente de substanță lipicioasă,

presată, de culoare brună, de formă cilindrică neregulată, cu miros picant

caracteristic plantei de cannabis, ridicate la 24.12.2017, de la investigatorul sub

acoperire Melnic Danila, reprezintă hașiș, obținut artizanal prin prelucrarea

specială a plantelor de cannabis (cânepă) prin mărunțire și presare, în cantitate

de 4,524 grame.

Tot el, la 26.01.2018, aproximativ la orele 19:30 min., aflându-se în

or. Soroca, sectorul nr.2, în stradă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil

al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea

acestora, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a drogurilor în scop de

înstrăinare, la preț majorat, pentru obținerea de profit, în mod repetat, i-a

comercializat investigatorului sub acoperire cu date cifrate „Melnic Danila

Valeriu”, contra echivalentului de 1500 MDL, o cutie de țigări marca

„Red&White”, în care se afla o masă cu aspect de plastine de culoare cafenie cu

miros picant caracteristic plantei de cannabis.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/l-R-1005 din

21.03.2018, s-a constatat că obiectul de culoare brun-închis, ridicat la

26.01.2018 de la investigatorul sub acoperire Melnic Danila, reprezintă hașiș,

în cantitate de 6,023 grame. În total, Vasilachii Cristian, a pus în circulație cu

scop de înstrăinare droguri - hașiș în cantitate de 10,547(4524-6023 g) grame.

Hașișul - se atribuie la categoria substanțelor stupefiante, incluse în

”Tabelul I. substanțe stupefiante și substanțe psihotrope neutilizate în scopuri

medicale: Lista nr. 1. substanțe stupefiante”, aprobat prin Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr. 1088 din 05 octombrie 2004, cu privire la

aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și

precursorilor acestora, supuse controlului, cu ulterioarele modificări.

Conform Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile

2

acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, cantitatea

de 10,547 grame - hașiș, constituie proporții mari.

Acțiunile lui Vasilachii Cristian au fost încadrate în baza art. 217/1

alin. (3) lit. b), f) Cod penal, conform indicilor calificativi – circulația ilegală

drogurilor în scop de înstrăinare, adică, procurarea, păstrarea, prelucrarea,

transportarea, expedierea, distribuirea, precum și alte operațiuni ilegale cu

droguri, acțiuni săvârșite de mai multe persoane, în proporții mari.

Organizate și Cauze Speciale, oficiul „Nord”, Sergiu Railean a declarat apel prin

care a solicitat, casarea parțială a sentinței în partea individualizării pedepsei,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care lui Vasilachii Cristian în baza art. 217/1

alin. (3) lit. b), f) Cod penal, să fie stabilită pedeapsa cu închisoare pe un termen

de 3 (trei) ani în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita anumite activități care implică gestionarea

substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani.

În motivarea apelului procurorul a menționat că, pedeapsa stabilită

inculpatului, nu este echitabilă și nu-și va atinge scopul său legal, iar corectarea

și reeducarea lui Vasilachii Cristian, precum și atingerea celorlalte scopuri ale

pedepsei, v-a fi posibil doar prin stabilirea pedepsei cu închisoare.

A invocat că, pedeapsa cu închisoare îl va determina pe inculpat să

conștientizeze încă o data fapta comisă, să se resacralizeze, să se corecteze, să

se reeduce și pe viitor să se rețină de la comiterea faptelor penale.

Totodată a invocat că, pedeapsa stabilită de prima instanță este una

inechitabilă și ilegală, nefiind ținut cont de gravitatea și motivul infracțiunii

săvârșite, de faptul că se clasifică drept infracțiune gravă, din capitolul

infracțiunilor contra sănătății publice și conviețuirii sociale, de modul și

condițiile de viață a inculpatului precum și pedepsei asupra corectării și

reeducării lui.

Consideră drept neproporțională pedeapsa stabilită inculpatului în

raport cu scopul acesteia.

07 iunie 2019, apelul procurorului a fost admis, sentința a fost casată parțial cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanța

prin care, Vasilachii Cristian a fost condamnat în baza art. 217/1 alin. (3) lit. b),

f) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub forma de 3 (trei) ani închisoare în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și a

exercita activități legate de circulația legală a substanțelor narcotice,

etnobotanice sau analogilor acestora pe un termen de 3 ani. Prevederile art. 90

Cod penal fiind excluse și dispusă luarea sub arest a inculpatului imediat din

sala de judecată. În rest, sentința a fost menținută fără modificări.

4.1 În argumentarea soluției, instanța de apel a menționat că, prima

instanță la stabilirea pedepsei inculpatului Vasilachii Cristian, i-a stabilit

inculpatului o pedeapsă neproporțională faptei infracționale, neglijând

3

ponderea unor circumstanțe ce țin de personalitatea inculpatului și care îl

caracterizează nesatisfăcător.

Instanța de apel a reținut că pedeapsa stabilită de prima instanță lui

Vasilachii Cristian nu va atinge scopul legii penale. În atare împrejurări, o

pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării acesteia nu va asigura

atingerea scopului pedepsei penale și nu va restabili echitatea socială

perturbată de inculpat.

A fost reținut că, datorită semnificației deosebite a impactului social pe

care îl are săvârșirea în societate a unor astfel de infracțiuni, se are în vedere

cele din domeniul circulației ilegale a substanțelor narcotice, nu pot fi

valorificate în favoarea inculpatului ca și circumstanțe atenuante,

circumstanțele personale ale acestuia, întrucît au lezat profund niște valori

sociale concrete ocrotite de lege prin comiterea lor.

Astfel, invocând analiza cumulativă a criteriilor de individualizare a

pedepsei și coroborarea probelor care furnizează informațiile respective,

precum și indicarea temeiurilor care fundamentează proporționalitatea între

scopul reeducării infractorului, prin caracterul retributiv al pedepsei aplicate și

așteptările societății față de actul de justiție realizat sub aspectul restabilirii

ordinii de drept încălcate, instanța de apel a considerat oportun de a institui

executarea reală de către Vasilachii Cristian a pedepsei sub formă de închisoare

pe un termen de 3 (trei) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și a

exercita activități.

invocând temeiurile de drept prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală, a declarat recurs ordinar, solicitînd casarea deciziei instanței

de apel cu menținerea sentinței primei instanțe.

În motivarea recursului, partea apărării menționează că, soluția privind

excluderea în privința inculpatului a prevederilor art. 90 Cod penal, este una

nemotivată, fiind neglijate criteriile de individualizare a pedepsei.

Indică că, instanța de apel soluționând cauza urma în mod imperativ să

se expună referitor la aplicabilitatea prevederilor art. 364/1 Cod de procedură

penală, în asemenea condiții nu este clar dacă instanța de apel a aplicat aceste

prevederi.

La fel, invocă că, argumentele puse la baza deciziei contestate precum că

inoportunitatea, discordanța precum și influența circumstanțelor comiterii

infracțiunii asupra posibilității legale a aplicării prevederilor art. 90 Cod penal,

sunt doar opinii și nu constituie temei pentru casarea unei hotărâri, or este la

discreția magistratului aprecierea circumstanțelor care determină pedeapsa

stabilită.

Partea apărării susține că, pedeapsa stabilită inculpatului de către primă

instanță, pentru săvârșirea infracțiunii incriminate, în prezența

circumstanțelor și împrejurărilor constatate în prezenta cauză, a fost

individualizată corect și argumentat.

Consideră că, în speță există aspecte favorabile în ce privește

4

personalitatea inculpatului, ce permit instanței să concluzioneze că nu este

rațional executarea pedepsei stabilite, ținând cont de faptul că a săvârșit

infracțiunea având o vârstă tânără, iar la materialele cauzei nu există

informație, că ultimul se caracterizează negativ, precum nu sunt date că se află

la evidența medicului narcolog.

Partea apărării susține că, instanța de apel a casat soluția adoptată de

către prima instanță în privința inculpatului Vasilachii Cristian, fără o apreciere

corespunzătoare în parte a probelor administrate la caz și fără oferirea

răspunsurilor asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel, fiind

încălcat principiul contradictorialității prevăzut la art. 24 Cod de procedură

penală precum și dreptul la un proces echitabil prevăzut la art. 6 CEDO.

În concluzie, menționează că, stabilind pedeapsa, instanța de apel nu a

reținut cumulul circumstanțelor atenuante prezente, cum ar fi săvârșirea

pentru prima dată a unei infracțiuni, căința sinceră a inculpatului Vasilachii

Cristian și contribuirea acestuia la descoperirea infracțiunii, precum și

cooperarea acestuia cu organul de urmărire penală la descoperirea altor

infracțiuni, existența la întreținerea inculpatului a doi copii minori,

caracterizarea pozitivă la domiciliu și la serviciu, angajarea în câmpul muncii,

existența domiciliului, la fel starea sănătății acestuia este una precară, or

ultimul reieșind din informația Centrului de Sănătate Soroca este diagnosticat

cu hepatită cronică virala „C” care necesită tratament permanent.

6.Procurorul a depus referință asupra recursului ordinar declarat,

plodind pentru inadmisibilitatea acestuia. Menționează că, instanța de apel nu

a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent iar decizia

contestată conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția. Prin

urmare recursul fiind unul vădit neîntemeiat și urmează a fi declarat

inadmisibil.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal menționează, că potrivit practicii judiciare constante,

erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea

la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Din conținutul recursului dedus judecății, se atestă că avocatul Olari

Svetlana în numele inculpatului Vasilachii Cristian, invocă în calitate de temei

5

pentru casarea deciziei instanței de apel prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și

10) Cod de procedură penală, invocând dezacordul cu modalitatea de

individualizare a pedepsei penale în privința inculpatului, temeiuri potrivit

cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când 6)

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, precum

și când 10) s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În esență, argumentele recurentului se axează pe dezacordul cu modul de

executare a pedepsei stabilite inculpatului de instanța de apel, considerând că

aceasta nu a ținut cont de faptul că cauza penală a fost examinată pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpatul și-a recunoscut

vina integral, este tânăr, iar la materialele cauzei nu există informații precum

că acesta se caracterizează negativ, ori că se află la evidența medicului narcolog,

pedeapsa neprivativă de libertate fiind în măsură să-l convingă pe inculpat că

respectarea legii penale este o necesitate, așa cum de altfel a procedat prima

instanță.

În acest context, Colegiul penal menționează, că potrivit art. 75 Cod penal,

persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o

pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului penal în

strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Potrivit art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu

închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu

intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență,

instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui

vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa

stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei

aplicate vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu

suspendare condiționată a executării pedepsei și perioada de probațiune.

Astfel, lexemul „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de

judecată de a aplica prevederile acestei norme.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

6

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Analizând decizia contestată, Colegiul penal apreciază ca fiind lipsite de

substanță cerințele recurentului cu privire la aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal, or, instanța de apel corect a stabilit categoria pedepsei principale precum

și a modului de executare a acesteia reieșind din categoria infracțiunii, valorilor

la care atentează, gradul prejudiciabil al faptei și nu în ultimul rând

proporționalitatea pedepsei cu fapta infracțională săvârșită.

Prin urmare instanța de apel corect a stabilit că prima instanță nu a ținut

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, categoria și caracterul faptelor comise,

de faptul că modul de executare a pedepsei stabilite nu va atinge scopul legii

penale, precum și de faptul că scopul legii penale este inclusiv acel de prevenire

a săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților cât și altor

persoane.

Suspendarea condiționată este o măsură de individualizare a executării

pedepsei stabilite de către instanțele de judecată prin hotărâre de condamnare

de a suspenda pe o perioadă anumită executarea pedepsei aplicate, dacă sunt

îndeplinite anumite condiții.

Condițiile privind acordarea suspendării condiționate a executării

pedepsei, prevăzute de art. 90 Cod penal, se referă la: pedeapsa stabilită și

natura infracțiunii; circumstanțele cauzei și persoana infractorului; aprecierea

instanței că scopul poate fi atins și fără executarea acesteia.

În viziunea Colegiului penal, instanța de apel a abordat suficient de

motivat condițiile ce vizează natura infracțiunii săvârșite și faptul că scopul

pedepsei poate fi atins doar cu executarea reală a pedepsei cu închisoare, fiind

o aplicare proporțională și echitabilă faptelor intenționate săvârșite de către

Vasilachii Cristian.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că instanța de apel a expus

raționalitatea executării reale a pedepsei stabilite inculpatului Vasilachii

Cristian corect stabilind că doar în aceste condiții vor fi atinse scopurile

pedepsei prevăzute la art. 61 alin. (2) Cod penal de restabilire a echității sociale,

corectarea și resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Astfel, Colegiul penal reține, că la stabilirea pedepsei inculpatului

Vasilachii Cristian, pentru infracțiunea săvârșită, instanța de apel nu a comis

erori de drept ce ar afecta soluția, pedeapsa stabilită și modul de executare a

acesteia fiind corect stabilite, cu respectarea exigențelor legii, iar alegațiile

recurentului expuse în recursul ordinar sunt vădit neîntemeiate, instanța de

apel s-a expus motivat în acest sens, motivare pe care instanța de recurs ordinar

o însușește integral, fapt ce se aliniază practicii CtEDO, expuse inclusiv în pct.

37 a hotărârii Albert c. România din 16.02.2010.

Din considerentele indicate supra, Colegiul penal reține, că atât la

stabilirea pedepsei inculpatului Vasilachii Cristian pentru infracțiunea

săvârșită, cât și la modul de executare a acesteia, instanța de apel nu au comis

7

erori de drept, pedeapsa stabilită inculpatului este una corectă, deoarece la

stabilirea acesteia au fost respectate exigențele legii, iar argumentele

recursului în acest sens sunt neîntemeiate, prin urmare, hotărârea atacată este

legală și întemeiată, iar recursul declarat de către Avocatul Olari Svetlana în

numele inculpatului Vasilachii Cristian urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind

vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Olari

Svetlana în numele inculpatului Vasilachii Cristian, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07 iunie 2022, în cauza penală în

privința lui Vasilachii Cristian xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 22 decembrie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Catan Liliana

Guzun Ion

8