1ra-255/22 — art.217 al.3 lt.b CP

1ra-255/22 — art.217 al.3 lt.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-255/22

1-19086871-01-1ra-21022022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir,

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Țurcan Anatolie

Examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Șpac Rodica în numele inculpatului Postolachi Ion, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2021, în cauza

penală de învinuire a lui

Postolachi Ion xxxxx, născut la xxxxx, originar și domiciliat

în xxxx

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3), lit. b) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 09.04.2019 – 22.07.2021;

instanța de apel: 12.08.2021 – 25.11.2021;

instanța de recurs: 21.02.2022 – 08.06.2022.

Asupra motivelor invocate în recurs, în baza materialelor cauzei penale,

Colegiul penal

A C O N S T A T A T :

2021, Postolachi Ion a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (3), lit. b) Cod penal și în baza acestei Legi cu

aplicarea art.3641 alin.(8) Cod penal a fost condamnat la 2 (doi) ani închisoare,

cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de

5 (cinci) ani.

În conformitate cu art.90 Cod penal, pedeapsa stabilită lui Postolachi Ion

a fost suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 2 (doi) ani.

Conform art. 90 alin. (6) lit. a), c) și g) Cod penal, Postolachi Ion a fost

obligat să nu-și schimbe domiciliul și/sau reședința fără consimțământul

organului competent, să urmeze un tratament de narcomanie și să presteze

muncă neremunerată în folosul comunității în mărime de 80 (optzeci) ore.

A fost încasat din contul lui Postolachi Ion în beneficiul Statului suma de

1680 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Postolachi Ion, la 20 iunie 2018, aproximativ la ora 15:10 min.,

aflându-se în autoturismul de model „Xxxxx” cu numărul de înmatriculare

1

XXXXX, parcat la intersecția str. Colina Verde cu str-la Molocanilor, mun.

Chișinău, împreună cu Parvan Serghei, Cernitu Ion, și Sviridov Alexandru

(persoane în privința cărora a fost disjunsă cauza penală), fiind suspectat de

către echipajul BRO al DP mun. Chișinău ca având un comportament

suspicios, a fost rugat să iasă din autoturismul menționat și să se

documenteze. Ulterior, în cadrul cercetării automobilului de model „Xxxxx” cu

numărul de înmatriculare XXXXX, a fost depistat și ridicate o folie de staniol

cu depuneri de substanță de culoare gălbuie, patru pachete de tip zip-lock din

polimer cu câte o substanța, dintre care două cu aspect de praf de culoare bej,

una cu aspect de granule de culoare albă și alta solid-umedă de culoare cafenie

și un cântar electric, care au fost expediate pentru efectuarea constatării

chimice. Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-

3221 din 07 august 2018 al CTCEJ al DTCEJ Centru al IGP, în depunerile de

substanța de culoare gălbuie de pe suprafața foliei de staniol, în cele doua

substanțe cu aspect de praf de culoare bej, precum și în substanța solid umedă

de culoare cafenie, s-a depistat PVP (C15H21NO), care se atribuie la

substanțele stupefiante, în cantitate de 0, 339 grame. Conform Listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitatea acestora, aprobate prin Hotărârea

Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, constituie cantități mari.

Astfel, acțiunile inculpatului Postolachi Ion au fost încadrate juridic de

către organul de urmărire penală în baza art. 217 alin. (2) Cod penal.

2.1 Prin ordonanța din 08 iunie 2021, Postolachi Ion a fost pus sub o

nouă învinuire, fiindu-i înaintată învinuirea în săvârșirea infracțiunii

prevăzute art.217 alin. (3), lit. b) Cod penal, după indicii calificativi – „circulația

ilegală a drogurilor, etnobotanicilor sau analogii acestora, fără scop de

înstrăinare, după semnele calificative procurarea și păstrarea drogurilor în

proporții mari, de mai multe persoane și fără scop de înstrăinare”(f. d.110, vol.

II).

Rodica în numele inculpatului, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței,

rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care, demersul procurorului privind încasarea de

la Postolachi Ion în contul statului cheltuielile judiciare în sumă de 1 680 lei

să fie respins, cu anularea pedepsei complementare aplicată în conformitate

cu art. 90 alin. (6) lit. a), c) și g) Cod penal.

3.1. În argumentarea cererii de apel, avocatul a invocat că:

- instanța de apel la aplicarea pedepsei, nu a ținut cont de faptul că

inculpatul vina în comiterea infracțiunii a recunoscut-o pe deplin, se căiește

sincer de cele comise, a conștientizat fapta comisă, dovadă fiind în acest sens

și faptul recunoașterii vinovăției precum și cererea depusă de către inculpat

de examinare a cauzei în baza probelor indicate în rechizitoriu și anume în

baza art.3641 Cod de procedură penală;

- corectarea și reeducarea inculpatului Postolachi Ion este posibilă fără

aplicarea unei pedepse prea aspre și anume a prevederilor art. 90 alin.6 lit. a),

c) și g) Cod penal ”să urmeze un tratament de narcomanie și să presteze muncă

neremunerată în folosul comunități în mărime de 80 ore”;

- cheltuielile pentru efectuarea expertizei sunt cheltuieli efectuate în

cadrul urmăririi penale întru acumularea probatoriului necesar, acestea

2

urmând a fi trecute, de fapt, în contul statului și nu puse pe seama

inculpaților;

- potrivit art. 75 alin. (3) din Legea nr. 68 din 14.04.2016 cu privire la

expertiza judiciară și statutul expertului judiciar, care prevede că, în cauzele

penale, cheltuielile pentru efectuarea expertizei sânt suportate de către

ordonatorul expertizei judiciare din bugetul alocat, cu excepția cazurilor

prevăzute la art. 142 alin. (2) din Codul de procedură penală. La caz,

ordonatorul expertizei judiciare a fost organul de urmărire penală, fără a exista

o asemenea cerere din partea părții apărării. Drept urmare, în cazurile când

expres a fost dispusă de organul de urmărire penală sau de către instanța de

judecată la solicitarea acuzatorului de stat, plățile necesare pentru efectuarea

expertizei vor fi achitate din contul mijloacelor bănești a bugetului de stat.

4.1. Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25

noiembrie 2021, a fost respins ca nefondat apelul declarat cu menținerea

sentinței fără modificări.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că,

judecarea cauzei a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, probele,

fiind apreciate corect prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct

de vedere al pertinenței, concludentei, veridicității și coroborării lor, astfel

prima instanță corect a concluzionat asupra vinovăției inculpatului în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3), lit. b) Cod penal, după

indicii calificativi – „circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicilor sau analogii

acestora, fără scop de înstrăinare, după semnele calificative procurarea și

păstrarea drogurilor în proporții mari, de mai multe persoane și fără scop de

înstrăinare”.

Instanța de apel a notat că, prima instanță a îndeplinit strict cerințele

dispozițiilor art.3641 alin.(1) Cod de procedură penală, opțiunea primei

instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, nu a fost

viciată, în cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate normele imperative din

Codul de procedură penală, fapt ce condiționează concluzia că instanța de apel

nu este în drept a reține o altă situație de fapt decât cea reținută în actul de

învinuire (la caz ordonanța de modificare a învinuirii din 08 iunie 2021), și de

către prima instanță.

Referitor la individualizarea pedepsei penale, instanța de apel a apreciat

că prima instanță, a ținut cont de prevederile art. art. 7, 61, 75 Cod penal, și

anume de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de condițiile de viață ale familiei acestuia, precum și

scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Astfel instanța de apel a notat că, inculpatul a recunoscut săvârșirea

faptelor încriminate, iar la solicitarea acestuia judecata s-a făcut pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv inculpatul a

beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege

în cazul pedepsei cu închisoarea.

Instanța de apel a reținut că, sancțiunea infracțiunii prevăzută de art.

217 alin. (3), lit. b) Cod penal prevede pedeapsa cu închisoare de până la 4

ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani, cu privarea de dreptul de a

exercita o anumită activitate sau cu lichidarea persoanei juridice.

3

În condițiile aplicării prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, noile limite cu care trebuia să opereze instanța de judecată la stabilirea

pedepsei inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (3), lit. b)

Cod penal sub formă de închisoare constituiau de la 3 luni până la 2 ani și 8

luni,

De asemenea, instanța de apel a reținut că la individualizarea pedepsei

în privința inculpatului, prima instanță a ținut cont de lipsa circumstanțelor

atenuate și agravante.

Instanța de apel a menționat că recunoașterea vinovăției nu constituie

circumstanța atenuantă, deoarece acest moment se cuprinde în dispoziția

prevederilor art. 3641 din Codul de procedură penală.

Potrivit revendicării inculpatul Postolachi Ion anterior a fost tras la

răspundere penală (f. d. 118-19), se află la evidența medicului narcolog din 20

iunie 2018, cu diagnoza -„Consumator de substanțe narcotice morfin și

cannabis” (f. d. 124), la evidența medicului psihiatru nu se află.

Respectiv, având în vedere recunoașterea vinovăției de către inculpat în

cele săvârșite, ținând cont de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, gravitatea infracțiunii săvârșite, personalitatea inculpatului, precum și

scopul pedepsei aplicate, instanța de apel a considerat că lui Postolachi Ion

corect i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 2 (doi)

ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de

5 ani.

Totodată, luând în considerație faptul că, inculpatul a recunoscut

vinovăția încriminată, s-a căit sincer de cele comise, a conștientizat pericolul

social al faptei comise, prima instanță corect a considerat oportun și rațional

a aplica în privința acestuia prevederile art. 90 din Codul penal.

În acest context, instanța de apel a evidențiat și faptul că prima instanță

conducându-se de prevederile art. 90 alin. (6) lit. a), c) și g) Cod penal, ținând

cont de personalitatea inculpatului Postolachi Ion, de circumstanțele cauzei,

de faptul că sancțiunea articolului de care este învinuit inculpatul, corect a

obligat inculpatul să nu-și schimbe domiciliul și/sau reședința fără

consimțământul organului competent și să urmeze un tratament de

narcomanie și să presteze muncă neremunerată în folosul comunității în

mărime de 80 de ore.

Cu referire la argumentul apelantului precum că, cheltuielile de judecată

în sumă de 1 680 lei eronat au fost puse pe seama inculpatului, instanța de

apel a reținut că instanța de fond în mod justificat, în temeiul art. art. art. 227

- 229 Cod de procedură penală a dispus încasarea de la inculpatul Postolachi

Ion în beneficiul statului cheltuielile de judecată în sumă de 1680 lei, or,

acestea au fost suportate în legătură cu întocmirea Raportului de constatare

tehnico-științifică nr.34/12/1R-3221 din 07.08.2018.

numele inculpatului Postolachi Ion, a declarat recurs ordinar prin care,

invocând temeiurile prevăzute la art. 427 alin. (1), pct.6), 8) și 12) Cod de

procedură penală, solicitând casarea deciziei cu pronunțarea, prin care să fie

anulată pedeapsa complementare aplicată în conformitate cu art. 90 alin. (6)

lit. a), c) și g) Cod penal, cu respingerea demersului procurorului privind

încasarea de la Postolachi Ion în contul statului cheltuielile judiciare în sumă

de 1 680 lei.

4

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă argumente

similare celor indicate anterior în apel descrise în pct. 3. și 3.1 al prezentei

decizii.

Suplimentar, recurentul a indicat că la 31.12.2021 prin Decretul nr. 509

al Președintelui Republicii Moldova pentru promulgarea Legii privind amnistia

în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței RM a fost

adoptată și publicată în Monitorul Oficial al RM Legea privind amnistie, iar

articolului încriminat lui Postolachi Ion îi sunt aplicabile prevederile legii,

solicitând aplicarea acestor prevederi în privința lui Postolachi Ion.

procedură penală, procurorul Crijanovschi S. a depus referință asupra

recursului declarat, pledând pentru inadmisibilitatea acestuia ca vădit

neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează asupra

inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2), pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect Legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că de către

avocatul inculpatului a fost indicat în calitate de temei pentru recurs

prevederile art.427 alin.(1), pct.6), 8) și 12) Cod de procedură penală, însă

reieșind din esența argumentelor invocate se atestă că titularul cererii de

recurs invocă, de fapt, dezacordul cu modalitatea de individualizare a pedepsei

penale, temei de recurs prevăzut de pct.10) potrivit căruia hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Colegiul penal se va expune în privința temeiului de casare prevăzut la

art.427 alin.(1), pct.10) Cod de procedură penală, în partea ce ține de

corectitudinea individualizării pedepsei penale aplicate inculpatului Postolachi

Ion, întrucât celelalte temeiuri de casare nominalizate în recurs nu au fost

motivate de către apărare, iar în circumstanțele în care recursul nu este

motivat sub aspectul temeiului de casare invocat, instanța de recurs nu este

competentă să completeze din oficiu recursul cu circumstanțe în fapt și în

drept, care l-ar justifica.

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în

recursul ordinar (pct. 5. din decizie), se atestă că împrejurările menționate în

partea descriptivă a hotărârii contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 4., 4.1.

din prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanțele de fond legal și

întemeiat au constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei

5

în latura pedepsei aplicate inculpatului, în strictă conformitate cu prevederile

normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, just și

argumentat a ținut cont de prevederile art. art. 7, 61, 75, 90 Cod penal, art.

3641 Cod de procedură penală, conform căror la aplicarea Legii penale se ține

cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana

celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea penală. Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât

din partea condamnaților, cât și a altor persoane. Persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia. Inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor

indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu 1 /3 a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare. Dacă,

la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru

infracțiunile săvârșite cu intenție instanța de judecată, ținând cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu

este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, instanța

de apel pronunțându-se argumentat asupra tuturor motivelor invocate în apelul

avocatului.

Astfel, Colegiul penal reține că la stabilirea pedepsei inculpatului,

instanțele de fond just au luat în considerație gradul prejudiciabil al

infracțiunii comise, care potrivit art. 16 alin.(3) Cod penal constituie

infracțiune mai puțin gravă, inculpatul a recunoscut vinovăția, s-a căit sincer

și a solicitat ca judecarea cauzei să fie înfăptuită conform procedurii prevăzute

de art. 3641 Cod de procedură penală, circumstanțe care agravează

răspunderea inculpatului în conformitate cu prevederile art. 77 alin. (1), lit. a)

Cod penal nu au fost stabilite, personalitatea acestuia, inculpatul se află la

evidența medicului narcolog cu diagnoza „Consumator de substanțe narcotice

morfin și cannabis din 20 iunie 2018 (f. d. 124)”, la evidența medicului psihiatru

nu se află, potrivit revendicării anterior a fost condamnat prin sentința

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 06.04.2000, în baza art. 2255 alin. (1)

Cod penal (f.d.118-119, vol. I) fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

amendă, fapt ce dovedește că Postolachi Ion nu a conștientizat că faptele social

periculoase sunt supuse răspunderii penale și nu a purces pe calea corijării.

Instanța de recurs menționează că nu pot fi reținute argumentele

avocatului precum că, instanțele de fond la individualizarea pedepsei în

privința inculpatului nu au ținut cont de faptul că, inculpatul vina în comiterea

infracțiunii a recunoscut-o pe deplin, se căiește sincer de cele comise, a

conștientizat fapta comisă. Or, circumstanțele la care face referire apărarea în

cererea de recurs, au fost luate în considerație la reducerea limitelor de

pedeapsă, precum și la stabilirea modalității de executare a acesteia.

6

Totodată, Colegiul penal reține ca fiind nefondate și argumentele

apărătorului ce vizează aplicarea prevederilor art. 90 alin. (6), lit. a), c) și g)

Cod penal, or la caz instanțele de judecată au abordat suficient de motivat

condițiile ce vizează natura infracțiunii comise, personalitatea inculpatului și

corect au conchis că scopul pedepsei poate fi atins doar cu aplicarea

concomitentă și a obligațiunilor prevăzute la instituția suspendării executării

pedepsei.

În contextul dat, Colegiul penal ține să evidențieze și faptul că la caz

obligarea inculpatului de a presta muncă neremunerată în folosul comunității

în mărime de 80 de ore, nu constituie o pedeapsă complimentară după cum

susține partea apărării, or, pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității, nici nu se conține în sancțiunea art. 217 alin. (3), lit. b)

Cod penal. La caz sancțiunea normei încriminate inculpatului prevede:

pedeapsa principală - închisoare de până la 4 ani, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la

2 la 5 ani, iar ca pedeapsă complimentară - privarea de dreptul de a exercita o

anumită activitate sau.

Cu referire la solicitarea recurentului privind trecerea cheltuielile

judiciare în sumă totală de 1680 lei, suportate pentru efectuarea Raportului

de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1R-3221 din 07.08.2018, în contul

Statului, Colegiul penal reține că, instanțelor de fond, legal și întemeiat au

constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind soluția încasării

cheltuielilor judiciare în strictă conformitate cu prevederile normelor de

procedură penală prevăzute în dispozițiile art. art. alin. (1) și (3), 229 alin. (1),

(2), (3) Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de apel just, argumentat și în limitele competenței legale

a statuat că, în speță, odată ce s-a stabilit vinovăția inculpatului în săvârșirea

unei infracțiuni, îi revine obligația de a compensa Statului toate cheltuielile

suportate.

Generalizând cele expuse, instanța de recurs consideră, că n-a fost

constatată prezența în speța examinată a unor erori ce ar servi drept temei de

implicare în sensul casării deciziei contestate în partea stabilirii pedepsei și în

latura cheltuielilor judiciare.

Instanța de recurs mai notează și faptul că, din analiza deciziei recurate

a stabilit că argumentele indicate, în esență au fost abordare în decizia

instanței de apel, care la examinarea cauzei a respectat prevederile art. art.

414 alin.(1), (5), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată

s-a pronunțat asupra tuturor problemelor esențiale invocate în speță.

Hotărârea emisă cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția, motivare

pe care instanța de recurs ordinar o însușește integral reieșind din temeinicia

acesteia, acțiune ce este conformă practicii CtEDO, expuse inclusiv în pct.37

a hotărârii Albert c. România din 16.02.2010.

Cu referire la solicitarea avocatului Șpac Rodica în numele inculpatului

Postolachi Ion de aplicare a prevederilor Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, Colegiul penal ține să menționeze următoarele.

Potrivit prevederilor art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel, fiind enumerate temeiuri de recurs, iar potrivit

7

alin. (2) temeiurile menționate la alin.(1) pot fi invocate în recurs doar în cazul în

care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel.

La caz, instanța de apel a pronunțat decizia pe 25 noiembrie 2021, iar

Legea nr. 243, a fost adoptată după această dată, adică la 24.12.2021 și a

intrat în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial - 31.12.2022.

În acest context, Colegiul penal consideră că aplicarea prevederilor Legii

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021, publicată și intrată

în vigoare la 31.12.2021 în această speță nu poate avea loc la etapa recursului

ordinar, urmând a fi soluționată la etapa executării pedepsei, în conformitate

cu prevederile dispozițiilor art. art. 469-472 Cod de procedură penală.

Ținând cont de cele mai sus constatate, Colegiul penal conchide că în

prezenta cauză nu se constată admiterea erorilor de drept semnalate de avocat

și prevăzute de art. 427 alin. (1), pct.10) Cod de procedură penală, iar la

judecarea acestei cauze în ordine de apel, instanța a respectat cu strictețe

prevederile legale prescrise de art. art. 414-419 Cod de procedură penală,

pronunțând o hotărâre legală, întemeiată și echitabilă, fapt ce impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar declarat de către avocatul Șpac Rodica în

numele inculpatului Postolachi Ion, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Șpac

Rodica în numele inculpatului Postolachi Ion, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2021, în cauza penală în

privința lui Postolachi Ion xxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 22 iulie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Țurcan Anatolie

8