1re-99/22 — art. 313 CPP

Dosarul nr.1re-99/2022

1-21141860-01-1r/e-05082022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se solicită

casarea încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 22 aprilie 2022, declarat de

avocata Pucas Ina în numele lui Garștea Veaceslav,

A C O N S T A T A T :

parvenit spre examinare, potrivit art.313 Cod de procedură penală, plângerea avocatului

Pucas Ina în interesele petiționarului Garștea Veaceslav împotriva actelor Procuraturii

Generale prin care solicită constatarea nulității ordonanței Procurorului General Stoianoglo

A. din 10.09.2021 prin care s-a dispus efectuarea urmării penale de către un grup de urmărire

penală în care este inclus și ofițerul de investigații SIS Bivol Mihail.

declinată competența judecătoriei Chișinău, sediu Ciocana la examinarea plângerii înaintate

de avocatul Ina Pucas în interesele lui Garștea Veaceslav înregistrată sub nr.10-825/2022 în

favoarea judecătorului de drept comun din judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, care

examinează cauza penală de acuzare a lui Garștea Veaceslav în baza art.art.42 alin.(2) - 327

alin.(3), 42 alin.(5) - 177 alin.(11), 42 alin.(3) - 311 alin.(2) lit. b), c), 42 alin.(3) - 312 alin.(2)

lit. b), c) și 42 alin.(3) - 314 alin.(2) lit. a) Cod penal.

Cauza penală nr.2021920051 de învinuire a lui Garștea Veaceslav a fost expediată spre

examinare, potrivit competenței - judecătoriei Chișinău, sediu Buiucani la 22.04.2022.

Reiterând prevederile art.art.297 alin.(4), 6 alin.(1) pct.24, 41 alin.(1), 313 Cod de

procedură penală, judecătorul de instrucție a concluzionat că, după ce cauza penală a fost

transmisă spre examinare primei instanțe - toate plângerile adresate judecătorului de instrucție

urmează să fie expediate instanței de fond spre examinare potrivit competenței. Concluzia o

bazează pe analiză normelor juridice aplicabile la caz și conform logicii decurgerii procesului

penal în ansamblu. În acest sens instanța a reținut că, potrivit art.art.6 alin.(1) pct.24 și 41

Cod de procedură penală, care stabilesc noțiunea și competența judecătorului de instrucție,

acesta este competent să își exercite atribuțiile doar asupra chestiunilor care vizează faza

urmăririi penale și doar în această fază a procesului penal.

Din aceste considerentele, judecătorul de instrucție consideră că, transmiterea plângerii

spre examinare instanței de fond va duce, în final, la acordarea părților a posibilității de a

dezbate, analiza complet chestiunile invocate și de a se adopta o soluție motivată. Soluția

judecătorului de instrucție este bazată doar pe actele care părțile au considerat necesar să le

prezinte în vederea soluționării cazului, iar, în această situație, există riscul ca date importante

pentru proces să nu fie analizate de către judecătorul de instrucție, iar soluția sa, care poate

1

afecta întreg procesul penal, să fie bazată pe date incomplete și, pe cale de consecință, să fie

afectată de vicii.

solicitând casarea încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 22 aprilie 2022.

În motivarea poziției, a notat că nu este de acord cu încheierea în cauză, o consideră

ilegală, iar concluziile instanței se bazează pe interpretarea eronată a normelor de drept.

Apărarea a evidențiat că, analizând normele de drept aplicabile speței în raport cu

circumstanțele cauzei și concluziile instanței judecătorești este cert că plângerea în interesele

lui Garștea Veaceslav a fost depusă la data de 18.04.2022. Iar, la materialele cauzei este

anexată copia scrisorii de însoțire potrivit căreia dosarul penal în privința lui Garștea

Veaceslav a fost transmis în instanța de judecată pentru examinare în fond la data de

22.04.2022. Prin urmare, consideră că este cert că ordonanța contestată a fost emisă în cadrul

urmăririi penale și a fost contestată în perioada desfășurării urmăririi penale.

Astfel, potrivit normei procesual-penale, competența de examinarea unor astfel de

plângeri aparține exclusiv judecătorului de instrucție după locul aflării organului de urmărire

penală, careva excepții norma procesual penală în acest sens nu stabilește.

Totodată, de către apărare a fost contestată ordonanța privind dispunerea efectuării

urmăririi penale de către un grup de urmărire penală. Judecătorul de instrucție a examinat-o

unipersonal, însă, cum a menționat mai sus, la materialele cauzei este anexată copia scrisorii

de însoțire întocmită de procuror în condiții neclare, deoarece în dosar nu există vreo cerere

depusă prin cancelarie, fapt ce pune la îndoială imparțialitatea judecătorului care a emis

încheierea contestată.

Mai mult, instanța indică și faptul că, pentru examinarea plângerii este nevoie de

materiale cauzei, care este transmisă instanței judecătorești pentru examinare în fond. În acest

sens a reținut că la examinarea plângerii, procurorul nu este obligat să prezinte tot dosarul, ci

doar "materiale corespunzătoare". Instanța de judecată a examinat plângerea unipersonal în

lipsa părților pentru a avea posibilitate să se expună asupra plângerii și nimeni nu a invocat

motivul imposibilității prezentării a careva materiale care ar trebui să fie necesare pentru

examinarea plângerii împotriva unei astfel de ordonanțe.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

Conform art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, Procurorul General și adjuncții lui,

persoanele menționate în art.401 alin.(1) pct.2) și 3) Cod de procedură penală și în numele

acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție

recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești, după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art.455 alin.(2) pct.7) Cod de procedură penală, cererea

de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele acestuia cu menționarea cazurilor prevăzute

în art.453 Cod de procedură penală și argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Potrivit dispoziției art.453 alin.(1) Cod de procedură penală - hotărârile irevocabile pot

fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul

Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare

a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV,

Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și

recursului ordinar.

2

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

încheierea instanței prin care s-a dispus declinarea competenței plângerii înaintate de avocatul

Ina Pucas în interesele lui Garștea Veaceslav, în ordinea prevăzut de art.313 Cod de

procedură penală, nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare. Or, legislația

procesuală penală nu prevede această cale de atac și astfel de hotărâri nu cad sub incidența

celor prevăzute la art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în

anulare la Curtea Supremă de Justiție, prin urmare recursul declarat fiind inadmisibil și

urmând să fie respins.

Așadar, potrivit prevederilor art.art.455 alin.(2) pct.7), 453 Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului, întrucât acesta nu corespunde cerințelor de formă

și conținut prevăzute la art.455 Cod de procedură penală.

art.455, art.456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocata Pucas Ina în numele lui

Garștea Veaceslav, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 22 aprilie

2022, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 decembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

3