1cs-374/22 — art.45 Cpp

Dosarul nr. 1cs-374/2022

1-22026358-01-1cc-16112022-2

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

30 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând sesizarea Judecătoriei Chișinău, privind soluționarea conflictul

negativ de competență, în procedura examinării cererii de recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău din 11 martie 2022, privind confirmarea respectării cerințelor

legale la efectuarea măsurii speciale de investigație – interceptarea și înregistrarea

comunicărilor telefonice, în cadrul cauzei penale în privința lui Garștea Veaceslav,

c o n s t a t ă:

dispus: „Se admite demersul procurorului delegat în Procuratura pentru Combaterea

Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Marta Bîzgan. Se constată faptul că la

efectuarea măsurii speciale de investigație: interceptarea și înregistrarea comunicărilor

(convorbirilor telefonice) purtate pe cartela SIM – 069000918, de către organul de

urmărire penală au fost respectate cerințele legale prevăzute de Codul de procedură

penală. Se amână informarea persoanei nominalizate în partea descriptivă, despre

faptul, că în privința acesteia a fost efectuată măsura specială de investigații,

interceptarea și înregistrarea comunicărilor (convorbirilor telefonice), dar nu mai

târziu de momentul finisării urmăririi penale.

Veaceslav, solicitând casarea încheierii menționate și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care să fie respins demersul procurorului.

Recurenta a indicat că în cadrul urmăririi penale în privința lui Garștea

Veaceslav au fost încălcate prevederile art.6 §1, 2, 8 din CEDO.

În drept, recursul este întemeiat pe art.art.439, 444 alin.(1) pct. 6), 449 alin.(1)

pct. 2) lit. b) Cod de procedură penală.

ridică de la examinare recursul avocatului Pucas Ina, în interesele lui Garștea

Veaceslav împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 11.03.2022

și se expediază materialele conform competenței Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, pentru examinare odată cu fondul cauzei de învinuire a lui Garștea

Veaceslav”.

Instanța a reținut că, prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, din

11.03.2022 a fost admis integral demersul procurorului.

1

Împotriva încheierii a formulat recurs în termen avocatul Pucas Ina, în

interesele lui Garștea Veaceslav, solicitând casarea încheierii Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana din 11.03.2022 și respingerea demersului procurorului.

Examinând materialele prezentate, în raport cu motivele recursului declarat,

ținând cont de opinia participanților, Colegiul penal consideră necesar ridicarea de la

examinare a recursului declarat de avocatul Pucas Ina, în interesele lui Garștea

Veaceslav și a expedia materialele cauzei conform competenței Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, pentru examinare odată cu fondul cauzei de învinuire a lui Garștea

Veaceslav din următoarele considerente.

Conform prevederilor art.312 alin.(1) Cod de procedură penală, controlul

judiciar al legalității încheierii judecătorului de instrucție privind măsurile preventive

aplicate și prelungirea duratei lor, adoptate în condițiile art.308-310, se efectuează de

către instanța judecătorească ierarhic superioară, întru-un complet format din 3

judecători.

În conformitate cu prevederile art.297 alin.(4) Cod de procedură penală, toate

cererile, plângerile și demersurile înaintate după trimiterea cauzei în judecată se

soluționează de către instanța care judecă cauza.

Reieșind din cele menționate, Colegiul penal a stabilit că cauza penală privind

învinuirea lui Garștea Veaceslav se află spre examinare la Judecătoria Chișinău,

sediul Buiucani.

În contextul dat, Colegiul penal conchide necesar a expedia materialele cauzei

penale conform competenței, Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, pentru

examinare odată cu fondul cauzei”.

„Instanța de drept comun (investită cu examinarea în fond a cauzei 1-424/2022) își

declină competența de la examinarea în ordine de recurs: a) a cauzei penale nr.11r-

225/2022 (inițiată pentru soluționarea cererii de recurs formulată de apărătorul Pucas

Ina, în interesele lui Garștea Veaceslav, împotriva încheierii jud. Ciocana nr.13-

1194/2022 din 15.02.2022 prin care a fost admis demersul procurorului PCCOCS din

15.02.2022 privind autorizarea MSI interceptarea și înregistrarea comunicărilor

efectuate de Garștea Veaceslav prin intermediul nr.069000918) și b) a cauzei penale

nr.11r-226/2022 (inițiată pentru soluționarea cererii de recurs formulată de apărător

împotriva încheierii jud. Ciocana nr.13-1998/2022 din 11.03.2022 prin care a fost

admis demersul procurorului PCCOCS din 10.03.2022 privind confirmarea respectării

cerințelor legale la efectuarea MSI interceptarea și înregistrarea comunicărilor

efectuate de Garștea Veaceslav prin intermediul nr.069000918), în favoarea

Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău sesizat anterior cu examinarea cauzelor

nr.11r-225/2022 și nr.11r-226/2022.

Se sesizează Curtea Supremă de Justiție cu cererea de a soluționa conflictul

negativ de competență, apărut, între instanța de drept comun (investită cu examinarea

în fond a cauzei 1-424/22) și Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău sesizat

anterior cu examinarea cauzelor nr.11r-225/2022 și nr.11r-226/2022”.

Instanța a reținut că, la redactarea art.297 alin.(4) Cod de procedură penală,

legiuitorul nu a intenționat să drogheze de la prevederile altor articole, prin care a

stabilit competența altor instanțe la soluționarea unor categorii de cereri sau plângeri.

Astfel, la interpretarea art.297 alin.(4) Cod de procedură penală urmează să se

ia în calcul în mod obligatoriu prevederile art.38 alin.(3) Cod de procedură penală

care stabilește că recursurile împotriva hotărârilor judecătoriilor, care, potrivit legii,

2

nu pot fi atacate cu apel se judecă de către Curtea de Apel ca instanță de recurs. La fel,

la realizarea aceluiași procedeu logico-juridic, urmează să se țină cont de prevederile

art.312 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală care stabilește că, cererile prin care se

solicită controlul judiciar al legalității încheierii judecătorului de instrucție privind

măsurile preventive aplicate și prelungirea duratei lor, adoptate în condițiile

art.art.308-310, se examinează de către instanța judecătorească ierarhic superioară

într-un complet format din 3 judecători.

Prin urmare, din interpretarea prevederilor art.297 alin.(4) Cod de procedură

penală combinat cu art.38 alin.(3) Cod de procedură penală și art.312 alin.(1) și (2)

Cod de procedură penală, este evident că instanța investită cu soluționarea cauzei în

fond nu deține competența de soluționare a unor cereri de recurs formulate de apărare

împotriva unor încheieri emise de judecătorul de instrucție. Ori, competența

soluționării cererilor de recurs revine Curții de Apel.

Supreme de Justiție face următoarele concluzii.

Potrivit art.45 alin.(1), (2), (5) și (6) Cod de procedură penală, când două

instanțe își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se

soluționează de instanța ierarhic superioară comună, care este sesizată de către

instanța care ultima și-a declinat competența. Încheierea instanței care soluționează

conflictul de competență este definitivă, însă argumentele dezacordului cu ea pot fi

invocate în apel sau, după caz, în recurs împotriva hotărârii în fond.

Sub acest aspect se reține că, conform art.1 alin.(1), art.7 alin.(1) – (8) Cod de

procedură penală, procesul penal reprezintă activitatea organelor de urmărire penală și

a instanțelor judecătorești desfășurată în conformitate cu prevederile prezentului cod,

exceptând doar situațiile când prioritate au reglementările internaționale sau când

unele prevederi legale sunt declarate neconstituționale.

Potrivit art.305 alin.(1) și (8) Cod de procedură penală, demersul referitor la

efectuarea acțiunilor de urmărire penală și măsurilor speciale de investigații se

examinează de către judecătorul de instrucție. Recursul împotriva încheierii

judecătorului de instrucție se soluționează de către curtea de apel.

În același timp, conform art.38 pct.3) Cod de procedură penală, Curtea de Apel,

ca instanță de recurs, judecă recursurile împotriva hotărârilor judecătoriilor, care,

potrivit legii, nu pot fi atacate cu apel.

Consecutivitatea enunțată, atestă clar și concludent că, recursul împotriva

încheierii judecătorului de instrucție, privind autorizarea efectuării măsurii speciale de

investigație se soluționează de către curtea de apel, ca instanță de recurs. Or,

prevederile de drept nominalizate supra, nu sunt declarate neconstituționale și nici nu

contravin reglementărilor internaționale, pentru a fi exceptate și omise, deci urmează a

fi aplicate întocmai (art.1 al.(1), art.7 al.(1) – (8) CPP).

Prin urmare, competența de judecare a recursului împotriva încheierii

judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău din 11 martie 2022 revine Curții

de Apel Chișinău.

Circumstanțele menționate, inclusiv faptul că în descriptivul deciziei instanței

de apel din 26 mai 2022 (pct. 3. din prezenta încheiere), lipsește cu desăvârșire

argumentarea soluției de declinare a competenței raportată la prescripțiile incidente

ale art.art.38, 44, 45, 304, 305 Cod de procedură penală, fiind doar reproduse sumar și

neclar prevederile art.312 alin.(1) Cod de procedură penală - Controlul judiciar al

legalității încheierii privind măsurile preventive aplicate și prelungirea duratei lor, și

3

art.297 alin.(4) Cod de procedură penală - cererile, plângerile și demersurile înaintate

după trimiterea cauzei în judecată se soluționează de către instanța care judecă cauza,

deci, care nici nu sunt incidente speței, impun, astfel, soluția stabilirii competenței

soluționării cererii de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău din 11 martie

2022, pentru Curtea de Apel Chișinău.

Colegiul Penal

d i s p u n e:

Se stabilește competența Curții de Apel Chișinău, pentru soluționarea cererii de

recurs împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău din 11 martie 2022, privind

confirmarea respectării cerințelor legale la efectuarea măsurii speciale de investigație -

interceptarea și înregistrarea comunicărilor telefonice, în cadrul cauzei penale

nr.2021920051, în privința lui Garștea Veaceslav, învinuit în baza art.art.42 alin.(3) -

327 alin.(3), 42 alin.(3) - 177 alin.(11), 42 alin.(3) - 311 alin.(2) lit. c), 42 alin.(3) -

312 alin.(2) lit. c), 42 alin.(2) - 314 alin.(2) lit. a) Cod penal.

Încheierea este definitivă, fiind pronunțată integral.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

4