1cs-373/2022 — art. 132/8 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 132/8 CPP
- Temei legal
- art. 45 CPP
1cs-373/2022 — art. 132/8 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)
Dosarul nr. 1cs-373/2022
1-22026358-01-1cc-16112022
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
18 noiembrie 2022 mun. Chișinău
Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte Nadejda Toma,
Judecători Iurie Diaconu, Victor Boico,
examinând sesizarea Judecătoriei Chișinău, privind soluționarea conflictul
negativ de competență, în procedura examinării cererii de recurs împotriva încheierii
Judecătoriei Chișinău din 15 februarie 2022, privind autorizarea efectuării măsurii
speciale de investigație – interceptarea și înregistrarea comunicărilor telefonice, în
cadrul cauzei penale în privința lui
Garștea Veaceslav, XXXXXX.
c o n s t a t ă:
Potrivit încheierii din 15 februarie 2022, Judecătoria Chișinău a dispus: „Se
admite demersul procurorului în Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și
Cauze Speciale, Dumitru Răileanu. Se autorizează măsura specială de investigații: interceptarea
și înregistrarea comunicărilor (convorbirilor telefonice) purtate pe cartela SIM – XXXXXX , pe
un termen de 30 zile, din momentul emiterii autorizației 15.02.2022, ora 12.40 până la data de
17.03.2022, ora 12.40. Se dispune efectuarea măsurii speciale de investigație în sarcina ofițerilor
de investigații-membri ai grupului de investigații, iar asigurarea tehnică a interceptării și
înregistrării comunicărilor se pune în sarcina subdiviziunilor abilitate cu asemenea atribuții prin
Lege. Se obligă procurorul, conform prevederilor art. 1329 Cod de procedură penală, să prezinte
judecătorului de instrucție în termen de 48 ore de la finisarea perioadei de autorizare a
interceptării și înregistrării, procesul-verbal și suportul în original pe care au fost înregistrare
comunicările”.
Avocata Ina Pucas a declarat recurs în numele învinuitului Garștea
Veaceslav, solicitând casarea încheierii menționate și pronunțarea unei noi hotărâri,
prin care să fie respins demersul procurorului.
Recurenta a indicat că în cadrul urmăririi penale în privința lui Garștea
Veaceslav au fost încălcate prevederile art. 6 §1, 2, 8 din CEDO.
În drept, recursul este întemeiat pe art. 439, 444 alin. (1) pct. 6), 449 alin. (1)
pct. 2), lit. b) Cod de procedură penală.
Prin încheierea din 23 mai 2022, Curtea de Apel Chișinău a hotărât: „Se
ridică de la examinare recursul avocatului Pucas Ina, în interesele lui Garștea Veaceslav
1
împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 15.02.2022 și se expediază
materialele conform competenței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, pentru examinare odată
cu fondul cauzei de învinuire a lui Garștea Veaceslav.”
Instanța a reținut că: „Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, din
15.02.2022 a fost admis integral demersul procurorului.
Împotriva încheierii a formulat recurs în termen avocatul Pucas Ina, în interesele lui
Garștea Veaceslav, solicitând casarea încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din
15.02.2022 și respingerea demersului procurorului.
Examinând materialele prezentate, în raport cu motivele recursului declarat, ținând cont
de opinia participanților, Colegiul penal consideră necesar ridicarea de la examinare a
recursului declarat de avocatul Pucas Ina, în interesele lui Garștea Veaceslav și a expedia
materialele cauzei conform competenței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, pentru examinare
odată cu fondul cauzei de învinuire a lui Garștea Veaceslav din următoarele considerente.
Conform prevederilor art. 312 alin. (1) Cod de procedură penală, controlul judiciar al
legalității încheierii judecătorului de instrucție privind măsurile preventive aplicate și prelungirea
duratei lor, adoptate în condițiile art. 308-310, se efectuează de către instanța judecătorească
ierarhic superioară, întru-un complet format din 3 judecători.
În conformitate cu prevederile art. 297 alin. (4) Cod de procedură penală, toate cererile,
plângerile și demersurile înaintate după trimiterea cauzei în judecată se soluționează de către
instanța care judecă cauza.
Reieșind din cele menționate, Colegiul penal a stabilit că cauza penală privind învinuirea
lui Garștea Veaceslav se află spre examinare la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani.
În contextul dat, Colegiul penal conchide necesar a expedia materialele cauzei penale
conform competenței, Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, pentru examinare odată cu fondul
cauzei”.
Potrivit încheierii din 09 noiembrie 2022, Judecătoria Chișinău a dispus:
„Instanța de drept comun (investită cu examinarea în fond a cauzei 1-424/2022) își declină
competența de la examinarea în ordine de recurs: a) a cauzei penale nr. 11r-225/2022 (inițiată
pentru soluționarea cererii de recurs formulată de apărătorul Pucas Ina, în interesele lui Garștea
Veaceslav, împotriva încheierii jud. Ciocana nr. 13-1194/2022 din 15.02.2022 prin care a fost
admis demersul procurorului PCCOCS din 15.02.2022 privind autorizarea MSI interceptarea și
înregistrarea comunicărilor efectuate de Garștea Veaceslav prin intermediul nr. XXXXXX ) și b)
a cauzei penale nr. 11r-226/2022 (inițiată pentru soluționarea cererii de recurs formulată de
apărător împotriva încheierii jud. Ciocana nr. 13-1998/2022 din 11.03.2022 prin care a fost admis
demersul procurorului PCCOCS din 10.03.2022 privind confirmarea respectării cerințelor legale
la efectuarea MSI interceptarea și înregistrarea comunicărilor efectuate de Garștea Veaceslav
prin intermediul nr. XXXXXX ), în favoarea Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău sesizat
anterior cu examinarea cauzelor nr. 11r-225/2022 și nr. 11r-226/2022.
Se sesizează Curtea Supremă de Justiție cu cererea de a soluționa conflictul negativ de
competență, apărut, între instanța de drept comun (investită cu examinarea în fond a cauzei 1-
424/22) și Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău sesizat anterior cu examinarea cauzelor nr.
11r225/2022 și nr. 11r-226/2022”.
Instanța a reținut că: „la redactarea art. 297 alin. (4) Cod de procedură penală,
legiuitorul nu a intenționat să derogheze de la prevederile altor articole, prin care a stabilit
competența altor instanțe la soluționarea unor categorii de cereri sau plângeri.
Astfel, la interpretarea art. 297 alin. (4) Cod de procedură penală urmează să se ia în
calcul în mod obligatoriu prevederile art. 38 alin. (3) Cod de procedură penală care stabilește că
recursurile împotriva hotărârilor judecătoriilor, care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu apel se
judecă de către Curtea de Apel ca instanță de recurs. La fel, la realizarea aceluiași procedeu
logico-juridic, urmează să se țină cont de prevederile art. 312 alin. (1) și (2) Cod de procedură
penală care stabilește că cererile prin care se solicită controlul judiciar al legalității încheierii
judecătorului de instrucție privind măsurile preventive aplicate și prelungirea duratei lor,
2
adoptate în condițiile art. 308-310, se efectuează de către instanța judecătorească ierarhic
superioară într-un complet format din 3 judecători.
Prin urmare, din interpretarea prevederilor art. 297 alin. (4) Cod de procedură penală
combinat cu art. 38 alin. (3) Cod de procedură penală și art. 312 alin. (1) și (2) Cod de procedură
penală, este evident că instanța investită cu soluționarea cauzei în fond nu deține competența de
soluționare a unor cereri de recurs formulate de apărare împotriva unor încheieri emise de
judecătorul de instrucție. Ori, competența soluționării cererilor de recurs revine Curții de Apel”.
Soluționând respectivul conflict de competență, Colegiul Penal al Curții
Supreme de Justiție face următoarele concluzii.
Potrivit art. 45 alin. (1), (2), (5) și (6) Cod de procedură penală, când două
instanțe își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se
soluționează de instanța ierarhic superioară comună, care este sesizată de către
instanța care ultima și-a declinat competența. Încheierea instanței care soluționează
conflictul de competență este definitivă, însă argumentele dezacordului cu ea pot fi
invocate în apel sau, după caz, în recurs împotriva hotărârii în fond.
Sub acest aspect se reține că, conform art. 1 alin. (1), art. 7 alin. (1) – (8) Cod
de procedură penală, procesul penal reprezintă activitatea organelor de urmărire
penală și a instanțelor judecătorești desfășurată în conformitate cu prevederile
prezentului cod, exceptând doar situațiile când prioritate au reglementările
internaționale sau când unele prevederi legale sunt declarate neconstituționale.
Potrivit art. 305 alin. (1) și (8) Cod de procedură penală, demersul referitor la
efectuarea acțiunilor de urmărire penală și măsurilor speciale de investigații se
examinează de către judecătorul de instrucție. Recursul împotriva încheierii
judecătorului de instrucție se soluționează de către curtea de apel.
În același timp, conform art. 38 pct. 3) Cod de procedură penală, Curtea de
Apel, ca instanță de recurs, judecă recursurile împotriva hotărârilor judecătoriilor,
care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu apel.
Consecutivitatea enunțată, atestă clar și concludent că, recursul împotriva
încheierii judecătorului de instrucție, privind autorizarea efectuării măsurii speciale
de investigație se soluționează de către curtea de apel, ca instanță de recurs. Ori,
prevederile de drept nominalizate supra, nu sunt declarate neconstituționale și nici
nu contravin reglementărilor internaționale, pentru a fi exceptate și omise, deci
urmează a fi aplicate întocmai (art. 1 al. (1), art. 7 al. (1) – (8) CPP).
Prin urmare, competența de judecare a recursului împotriva încheierii
judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău din 15 februarie 2022 este a
Curții de Apel Chișinău.
Circumstanțele menționate, inclusiv faptul că în descriptivul deciziei instanței
de apel din 23 mai 2022 (pct. 3. din prezenta încheiere), lipsește cu desăvârșire
argumentarea soluției de declinare a competenței raportată la prescripțiile incidente
ale art. 38, 44, 45, 304, 305 Cod de procedură penală, fiind doar reproduse sumar și
neclar prevederile art. 312 alin. (1) Cod de procedură penală - Controlul judiciar al
legalității încheierii privind măsurile preventive aplicate și prelungirea duratei lor, și art. 297
alin. (4) Cod de procedură penală - cererile, plângerile și demersurile înaintate după
trimiterea cauzei în judecată se soluționează de către instanța care judecă cauza, deci, care nici
nu sunt incidente speței, impun, astfel, soluția stabilirii competenței soluționării
cererii de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău din 15 februarie 2022,
pentru Curtea de Apel Chișinău.
3
În conformitate cu prevederile art. 45, 342 Cod de procedură penală,
Colegiul Penal,
d i s p u n e:
Se stabilește competența Curții de Apel Chișinău, pentru soluționarea cererii
de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău din 15 februarie 2022, privind
autorizarea efectuării măsurii speciale de investigație - interceptarea și înregistrarea
comunicărilor telefonice, în cadrul cauzei penale nr. 2021920051, în privința lui
Garștea Veaceslav, învinuit pe art. 42 alin. (3), 327 alin. (3), 42 alin. (3), 177 alin.
(11), 42 alin. (3), 311 alin. (2) lit. c), 42 alin. (3), 312 alin. (2) lit. c), 42 alin. (2) și
314 alin. (2) lit. a) Cod penal.
Încheierea este definitivă, fiind pronunțată integral.
Președinte Nadejda Toma
Judecători Iurie Diaconu
Victor Boico
4