1ra-1048/2022 — art. 179 alin. 1, art. 287 alin. 1 CP

1ra-1048/2022 — art. 179 alin. 1, art. 287 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1048/2022

1-21176696-01-1ra-15072022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte TOMA Nadejda

judecători CATAN Liliana

DIACONU Iurie

GUZUN Ion

BOICO Victor

a judecat, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Bodareu Octavian și a părții

vătămate Andruh Mihail, împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți

din 31 mai 2022, în cauza penală a lui

Mazei Dmitrii Xxxxxxx, născut la xxxxxxx,

originar și locuitor al sat. Xxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță:01.12.2021– 25.03.2022;

Instanța de apel: 04.05.2022 – 31.05.2022;

Instanța de recurs: 20.07.2022 – 07.11.2022.

Asupra recursului ordinar declarat, Colegiul Penal lărgit

c o n s t a t ă:

penal în cauza de învinuire a lui Mazei Dmitri în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 179 alin. (1) Cod penal – în legătura cu îmрăсarea părților.

Prin aceiași sentință Mazei Dmitri a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza:

- art. 287 alin.(1) Cod penal (pe epizodul din 14.09.2021), la 2 ani închisoare, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, în legătură cu aplicarea art. 2 din

Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021, s-a absolvit Mazei Dmitri

de pedeapsa stabilită;

- în baza art. 287 alin. (1) Cod penal (pe epizodul din 31.01.2022), la 2 ani și 6

luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa aplicată lui Mazei Dmitri s-a

adăugat integral pedeapsa, neexecutată, stabilită prin sentința judecătoriei Edineț din

11.03.2021 (amenda neachitată), fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe termen de 2 ani și 6 luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis și amenda în mărime de 1000 u.c., ceea ce constituie suma de 50000 le lei.

Conform cu art. 87 Cod Penal, pedeapsa sub formă de închisoare și pedeapsa

sub formă de amendă aplicate lui Mazei Dmitri, urmează a fi executate de sine

stătător.

aproximativ pe la orele 17:00, aflându-se în loc public în apropierea gimnaziului s.

Xxxxxxxx, (conform art. 131 lit. b) Cod penal, fapta săvârșită în public, în orice alt

loc accesibil publicului dacă în momentul săvârșirii faptei erau de față două sau mai

multe persoane), având scopul încălcării ordinii publice din intenții huliganice,

acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, fără nici

un motiv l-a numit cu cuvinte necenzurate și amenințat cu răfuială fizică pe primarul

s Xxxxxxx raionul Xxxxxxx, Andruh Mihail Vladimir care este în exercițiul funcției

de primar al s. Brătușeni, raionul Edineț.

În drept, acțiunile lui Mazei Dmitri au fost încadrate în baza art. 287 alin. (1)

Cod penal - huliganismul – acțiunile intenționate care încalcă ordinea publică, de

amenințare cu aplicarea violenței, precum și acțiuni care, prin conținutul lor, se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită.

Tot el, Mazei Dmitri, încălcând prevederile art. 29 din Constituția Republicii

Moldova „Inviolabilitatea domiciliului”, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările prejudiciabile și dorind în mod conștient

survenirea acestora, urmărind scopul violării de domiciliu, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, la 28.01.2022, aproximativ la ora 22:20, a intrat în domiciliul, amplasat în

satul Xxxxxxx, raionul Xxxxxxx, care aparține fostei soții Mazei Iuliana, născută la

24.08.2000, unde a inițiat un conflict cu fosta sa soție, manifestat prin strigăte,

numirea cu cuvinte necenzurate, înjurare, insultare. La multiplele cerințe ale Mazei

Iuliana de a părăsi domiciliul, Mazei Dmitri a refuzat să-l părăsească, continuându-și

acțiunile sale ilegale îndreptate spre violarea domiciliului, manifestate prin rămânerea

ilegală în domiciliul și refuzul de a-1 părăsi.

În drept, acțiunile lui Mazei Dmitri au fost încadrate în baza art. 179 alin. (1)

Cod penal - violarea de domiciliu – rămânerea ilegală în domiciliul unei persoane

fără consimțământul acesteia, refuzul de a-l părăsi la cererea ei.

Tot el, Mazei Dmitri, intenționat, dându-și seama de caracterul prejudiciatul al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient survenirea

acestor urmări, acționând din intenții huliganice, manifestate prin deosebită

obrăznicie, fiind în stare de ebrietate alcoolică, la 31.01.2022, aproximativ la ora

15:05, în timp ce se afla în incinta primăriei satului Xxxxxxx, raionul Xxxxxxx, a

inițiat un conflict cu primarul Andruh Mihail și cu alți angajați ai primăriei,

manifestat prin strigăte, amenințări, expresii injurioase. La cerința primarului de a

părăsi clădirea primăriei, Mazei Dmitri a refuzat, continuând să manifeste un

comportament agresiv și să numească cu cuvinte necenzurate primarul și angajații

primăriei, totodată, amenințându-i cu răfuială fizică. Prin acțiunile sale huliganice

Mazei Dmitri a sistat pe o perioadă de timp activitatea Primăriei satului Xxxxxxx,

raionul Xxxxxxx.

În drept, acțiunile lui Mazei Dmitri au fost încadrate în baza art. 287 alin. (1)

Cod penal - huliganismul – acțiunile intenționate care încalcă ordinea publică, de

amenințare cu aplicarea violenței, precum și acțiuni care, prin conținutul lor, se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită.

prevăzut de art. 401 – 402 Cod de procedură penală, a fost atacată cu apeluri de către

avocatul Natalia Ciumac în interesele inculpatului Mazei Dmitri și procuror:

3.1 avocatul Natalia Ciumac în interesele inculpatului Mazei Dmitri, a solicitat

casarea acesteia și pronunțarea unei hotărâri de achitare în privința inculpatului, din

motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

În motivarea apelului a invocat dezacordul, cu referire, la infracțiunea prevăzută

de art. 287 alin. (1) Cod Penal, (pe episodul din data de 31.01.2022) motivând că:

- inculpatul Mazei Dmitri nu a recunoscut vina, nu l-a amenințat și nici nu a avut

intenția de al amenința pe primarul Andruh Mihail, nu a numit cu cuvinte necenzurate

primarul, doar a filmat cu telefonul său personal cum lucrează contabilitatea și

primarul;

- nu s-a atras atenția la declarațiile martorului Usturoi Ivan –ofițer de post și a

angajaților primăriei prin care se confirmă ca inculpatul doar filma convorbirile și

întrevederea acestuia cu primarul;

- alți martori din partea acuzării nu au fost atrași în proces, care să nu creeze

părții apărării o imagine de părtinire față de primar și care să nu fie angajați ai

Primăriei satului Brătușeni;

- starea de fapt, probată la faza de urmărire penală prin incriminarea inculpatului

Mazei Dmitri a infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal (pe episodul din

data de 31.01.2022) nu și-a găsit confirmare, prin urmare consideră oportun în

privința inculpatului Mazei Dmitri emiterea unei sentințe de achitare, în baza art. 390

alin. (1) pct. 3 Cod de procedură penală.

3.2 procurorul în Procuratura Edineț, Cristina Strelețcaia-Grinceac, a solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Mazei

Dmitri să fie recunoscut vinovat și condamnat:

- (pe epizodul din 14.09.2021) în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, la 2 ani

închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- (pe epizodul din 31.01.2022) în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, la 2 ani

închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, a-i stabili lui Mazei Dmitri pentru concurs

de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, pedeapsă definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Potrivit art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa aplicată prin sentința în cauză, a

adăuga integral pedeapsa, neexecutată, stabilită lui Mazei Dmitri prin sentința

Judecătoriei Edineț, sediul Central din 11.03.2021, amenda neachitată, astfel

pedeapsa definită să fie stabilită sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și amendă în mărime de 1000

unități convenționale, ceea ce constituie suma de 50 000 lei.

În motivarea apelului a invocat:

- reieșind din articolul 6 pct. d) din Legea privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței RM nr. 243 din 24.12.2021,

prevederile art. 1-5 nu se aplică persoanei: „bănuite, învinuite, inculpate sau

condamnate pentru una din infracțiunile prevăzute la următoarele articole din Codul

penal nr. 985/2002:...349.alin (11).Cod penal.” La data de 11.03.2021 prin sentința

Judecătoriei Edineț sediul Central Mazei Dmitri a fost recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 349 alin. (11) Cod penal, aplicându-i pedeapsa

sub formă de amendă în mărime de 1000 unități convenționale, însă conform

informației eliberate de executorul judecătoresc, până la moment pedeapsa stabilită

nu a fost executată de către Mazei Dmitri. Consideră că absolvindu-l de pedeapsă pe

inculpat pe epizodul din 14.09.2021, instanța de judecată eronat a aplicat în privința

acestuia art. 2 din Legea nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței RM;

- la stabilirea pedepsei inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 287 alin. (1) Cod penal (epizodul din 14.09.2021 și pe epizodul din 31.01.2022)

instanța urma să-i aplice inculpatului una din pedepsele stabilite la art. 287 alin. (1)

Cod penal, ținând cont de prevederile art. 84 și art. 75 Cod penal, de personalitatea

inculpatului, de faptul că inculpatul nu a recunoscut vina de comiterea infracțiunilor

incriminate, la locul de trai se caracterizează negativ, inculpatul a săvârșit infracțiuni

care, reieșind din prevederile art. 16 Cod penal se consideră ca fiind infracțiuni grave,

prezența circumstanțelor, prevăzute de art. 77 alin. (1) lit. j) Cod penal care agravează

răspunderea penală;

- prima instanță la stabilirea pedepsei inculpatului Mazei Dmitri urma să țină

cont că, în cauza penală examinată, scopul legii penale nu poate fi atins fără izolarea

inculpatului de societate.

fost admise apelurile declarate, inclusiv din alte motive decât cele invocate, casată

parțial sentința în latura pedepsei, rejudecată cauza și emisă o hotărâre nouă, prin care

Mazei Dmitri a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 287 alin. (1) Cod penal (pe epizodul din 14.09.2021), la 6 (șase)

luni de închisoare. Potrivit art. 2 din Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea

a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243 din

24.12.2021, Mazei Dmitri s-a liberat de la executarea pedepsei sub formă de

închisoare pe epizodul dat;

- în baza art. 287 alin. (1) Cod penal (pe epizodul din 31.01.2022), la 6 (șase)

luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 85 Cod penal la pedeapsa aplicată lui Mazei Dmitri prin noua

sentință, s-a adăugat integral pedeapsa stabilită lui prin sentința judecătoriei Edineț

din 11.03.2021, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un

termen de 6 (șase) luni și amenda în mărime de 1000 u.c. ceea ce constituie 50 000

(cincizeci mii) lei.

În rest, sentința s-a menținut fără modificări.

cauză a fost judecată de către instanța de fond în procedura generală, prin prisma

probatoriului administrat și cercetat în ședința de judecată, stabilind ca fiind dovedită

pe deplin vinovăția lui Mazei Dmitri în comiterea infracțiunilor lui imputate.

Respectiv, evaluând criteriile generale de individualizare a pedepsei stabilită

prin sentință lui Mazei Dmitri, instanța de apel a considerat echitabilă categoria

pedepsei însă nu și cuantumul pedepsei aplicate inculpatului pentru fiecare

componență de infracțiune. În acest sens, instanța de apel a ținut cont de multitudinea

faptelor comise, dintre care două sunt catalogate conform art.16 Cod penal ca fiind

mai puțin grave, că anterior Mazei Dmitri a fost condamnat iar pedeapsa stabilită nu a

fost executată până la moment.

Totodată, declarațiile inculpatului au fost verificate de către instanță în raport cu

alte probe, care după conținutul lor probant prevalează asupra declarațiilor lui, de

aceia instanța just a pus la baza sentinței de condamnare următoarele probe, și anume:

- proces-verbal cu privire la constatarea infracțiunii din 04.11.2021, prin care s-a

constatat că la 14.09.2021, pe la orele 17:00, Mazei Dmitri în centrul satului

Xxxxxxx, lângă gimnaziu a înjurat pe Andruh Mihail, amenințându-l cu răfuială

fizică (f.d.4 Vol. I);

- plângere de la Andruh Mihail depusă la 15.09.2021 la IP Edineț pentru faptul

că a fost înjurat de către Mazei Dmitri (f.d.5 Vol. I);

- cazierul contravențional eliberat pe numele lui Mazei Dmitri, din care reiese că

anterior a fost atras la răspundere contravențională de mai multe ori, inclusiv și

pentru faptul injuriei, huliganismului precum și vătămarea integrității corporale

(f.d.24 Vol. I);

- certificat nr. 152/02/1-37 din 24.11.2021 eliberat de Primăria s. Brătușeni, prin

care se confirmă că primarul Andruh Mihail la data de 14.09.2021 într-adevăr se afla

la locul de muncă (f.d.33 Vol. I);

- declarațiile martorului Gudumac Larisa care a declarat că, pe data de

31.01.2022 se afla la serviciu în incinta primăriei s. Xxxxxxx, r-ul Xxxxxxx. La

primarul Andruh Mihail, a venit Mazei Dmitri care îl filma cu telefonul mobil, striga

cuvinte necenzurate și îl amenința pe primar că v-a incendia primăria. Ulterior, după

ce a venit sectoristul, Mazei Dmitri a ieșit afară. Din cauza ultimul activitatea

primăriei s-a asistat pe o oră. Angajații primăriei au fost stresați din cauza ultimului.

Acesta se adresa cu cuvinte necenzurate primarului Andruh Mihail. (f.d.82, Vol. I);

- declarațiile martorului Apostol Elena care a declarat că, activează în calitate

de viceprimar al s. Brătușeni, r-ul Edineț. La data de 31.01.2022, aproximativ la ora

15:05, se afla la locul de muncă în biroul de serviciu din incinta primăriei. La un

moment a auzit gălăgie, care se auzea din interiorul primăriei. Tot atunci a ieșit în

coridor să vadă ce se întâmplă. Astfel lângă biroul domnului primar Andruh Mihail

ea l-a observat pe Mazei Dmitri. Ultimul striga cu diferite cuvinte necenzurate în

adresa primarului, tot atunci gesticula din mâini. Mazei Dmitri era vizibil în stare de

ebrietate, deoarece avea un comportament inadecvat. Mazei Dmitri îl numea pe

domnul primar cu cuvinte necenzurate, tot atunci efectua filmarea cu telefonul său

mobil pe care îl avea asupra sa și îi înjosea demnitatea lui Andruh Mihail, punând

întrebări fără sens astfel încercând să-l scoată din fire astfel provocându-1 să-i zică

ceva sau să întreprindă careva acțiuni împotriva iui Mazei Dmitri. Andruh Mihail își

păstra calmul și vorbea frumos cu Mazei Dmitri, tot atunci solicitând ca ultimul să

părăsească biroul său și incinta primăriei deoarece îl întrerupe pe el și pe colegi săi

din lucru. Mazei Dmitri la solicitarea lui Andruh Mihail nu reacționa și continua să

strige la el, înjosindu-1, după care l-a amenințat cu răfuială fizică spunându-i că va

face în așa fel ca Andruh Mihail să-și scuipe dinții. Tot atunci în coridor au ieșit și

alți colegi care au fost martori oculari la scandalul pe care îl făcea Mazei Dmitri.

Mazei Dmitri observând-o pe ea și pe ceilalți angajați ai primăriei a început și pe ei

să-i numească cu cuvinte necenzurate. Atât, ea, cît și alți angajați i-au solicitat lui

Mazei Dmitri să înceteze acțiunile sale huliganice și să plece. Mazei Dmitri continua

să se comporte inadecvat și a zis că v-a arunca primăria în aer. Menționând, că Mazei

Dmitri nu a agresat-o fizic pe ea și nici pe angajații Primăriei dar i-a amenințat cu

răfuială fizică. Mazei Dmitri s-a aflat în incinta primăriei făcând scandal aproximativ

30-40 minute după care a plecat. Astfel pe perioada dată activitatea primăriei a fost

sistată, iar după plecarea lui, ea împreună cu colegii fiind șocați nu puteau lucra.

Afirmând faptul că, Mazei Dmitri este o persoană conflictuală și nu este pentru prima

dată când acesta vine la primărie și provoacă scandal fără motiv și astfel îi este frică

să se afle la locul de muncă unde din cauza lui Mazei Dmitri, nu se simte în siguranță.

Menționând că a mai auzit despre faptul că, anterior Mazei Dmitri a avut conflicte cu

primarul Andruh Mihai. A fost cazul când Mazei Dmitri fără careva explicații a rupt

florile din ograda primăriei. Caracterizându-l pe Mazei Dmitri ca o persoană

conflictuală. Afirmând că, nu a fost pregătită de nimeni ce să declare în instanța de

judecată. (f.d.83 Vol. I);

- declarațiile martorului Usturoi Ivan care a declarat că, pe data de 31.01.2022,

la orele 15:00, se afla la serviciu în clădirea Primăriei s. Xxxxxxx,. Fiind telefonat de

primarul Andruh Mihail care i-a solicitat să intervină în biroul primarului, deoarece

acesta era agresat și filmat de Mazei Dmitri. Ultimul îi dădea un șir de întrebări fără

sens, cu referire la stația de oprire, cu referire la gunoiște și unde sunt banii primăriei.

La acel moment a observat că Mazei Dmitri era foarte emoționat, miros specific

alcoolului nu a simțit de la acesta. I-a comunicat ultimului să scrie o plângere în

adresa Primăriei. După care au ieșit în holul primăriei și i-a lămurit drepturile și

obligațiile. La acel moment s-a asistat activitatea primăriei, deoarece toți angajații au

ieșit în holul primăriei să vadă ce se întâmplă. Mazei Dmitri a filmat cele întâmplate

pe telefonul său mobil. Consideră că, Mazei Dmitri s-a comportat brutal și agresiv

față de angajații primăriei. Careva plângeri în formă scrisă de la Mazei Dmitri, nu a

primit. (f.d.84 Vol. I);

- declarațiile martorului Radu Ivan care a declarat că, pe data de 14.09.2021,

împreună cu primarul Andruh Mihail stăteau de vorbă pe trotuarul de lângă școală și

magazinul „Xxxxxxx” din Xxxxxxx. Pe lângă ei a trecut un bărbat cu un copil.

Bărbatul acesta era Mazei Dmitri, care îi spunea copilului său se uite spre primarul

Andruh Mihail, deoarece acesta este o persoană care îi creează probleme cu poliția.

După care împreună cu Andruh Mihail s-au urcat în automobil, însă această persoană

a venit și a aruncat cu niște flori în direcția primarului care se afla pe bancheta din

față a autovehiculului. Menționând că, la acel moment primarul Andruh Mihail în

nici un mod nu l-a provocat pe Mazei Dmitri. Ultimul din inițiativa proprie încerca

să-l provoace pe Andruh Mihail la conflict. Nu cunoaște dacă Mazei Dmitri la acel

moment era în stare de ebrietate. Careva acțiuni fizice din partea ultimului nu au fost

manifestate. (f.d.85, Vol. I);

- plângere din partea lui Andruh Mihail adresată IP Edineț, prin care a solicitat

intervenirea poliției pentru a lua măsuri cu Mazei Dmitri, pentru acțiunile huliganice

ale ultimului (f.d.7 Vol. II);

- proces-verbal de cercetare la fața locului din 01.02.2022 obiect al cercetării l-a

constituit încăperea Primăriei Xxxxxxx, la fel este anexat și tabelul fotografic (f.d.9-

14);

- plângere din partea lui Mazei Iuliana din 28.01.2022 adresată IP Edineț pentru

faptul violării de domiciliu de către Mazei Dmitri (f.d.65 Vol. II);

- îndreptare către șeful CML raionul Edineț, pentru examinarea și stabilirea

gravității leziunilor corporale a cet. Mazei Iuliana (f.d.67 Vol. II);

- proces-verbal de cercetare la fața locului din 01.02.2022, obiect al cercetării l-a

constituit gospodăria lui Mazei Iuliana, precum și tabelul fotografic al obiectului

cercetat (f.d.71-75 Vol. II);

- declarațiile părții vătămate Andrul Mihail care a declarat că, la data de

31.01.2022, aproximativ la ora 15:05, se afla la locul de muncă în incinta primăriei.

La un moment în biroul său de serviciu unde se afla doar el a intrat cet. Mazei Dmitri.

Ultimul a dat buzna în biroul primarului fără a-și cere permisiunea și fără a bate la

ușă. Mazei Dmitri s-a apropiat de masa din biroul unde era așezat el și a început a

striga cu diferite cuvinte necenzurate, tot atunci gesticulând din mâini. Mazei Dmitri

era vizibil în stare de ebrietate, deoarece se simțea de la el miros specific alcoolului și

avea un comportament inadecvat. Mazei Dmitri îl numea cu cuvinte necenzurate tot

atunci efectua filmarea cu telefonul său mobil pe care îl avea asupra sa și îi înjosea

demnitatea lui ca persoană, punea întrebări fără sens astfel încercând să-l scoată din

fire astfel provocându-1 să-i zică ceva sau să întreprindă careva acțiuni împotriva lui.

El își păstra calmul și vorbea frumos cu Mazei Dmitri, tot atunci solicitând ca ultimul

să părăsească biroul său și incinta primăriei deoarece, îl întrerupea pe el și pe colegi

din lucru. Mazei Dmitri la solicitarea lui, nu reacționa și continua să strige la el,

înjosindu-1 după care l-a amenințat cu răfuială fizică spunându-i lui că el va face ca

acesta să-și scuipe dinții. Ulterior, a ieșit împreună cu Mazei Dmitri în coridor.

Angajații primăriei, care erau în birourile lor de lucru, auzind gălăgie, au ieșit pe

coridor apropiindu-se de biroul lui să vadă ce se întâmplă. Mazei Dmitri, observând și

alți angajați, a început și pe ei să-i numească cu cuvinte necenzurate. Atât el cât și alți

angajați i-au solicitat lui Mazei Dmitri să înceteze acțiunile sale huliganice și să

plece. Mazei Dmitri continua să se comporte inadecvat și a zis că va arunca primăria

în aer. Atunci el a menționat că Mazei Dmitri nu l-a agresat fizic pe el și nici pe

angajații primăriei, dar i-a amenințat cu răfuială fizică. Mazei Dmitri s-a aflat în

incinta primăriei făcând scandal aproximativ 30-40 minute după care a plecat. Astfel

pe perioada dată activitatea primăriei a fost sistată, iar după plecarea lui angajații

primăriei fiind șocați nu puteau lucra. Conflictul produs între el și Mazei Dmitri a fost

observat de următorii angajați ai primăriei: Apostol Elena, Gudumac Larisa,

Vacarciuc Liudmila, Plataș Ana și Mulic Svetlana. Menționând că Mazei Dmitri este

o persoană conflictuală și nu este pentru prima dată cînd acesta vine la primărie și

provoacă scandal fără motiv. Solicitând pentru inculpat o pedeapsă în conformitate cu

legea. (f.d.175, Vol. II);

- declarațiile martorului Mulic Svetlana care a declarat că, pe data de

31.01.2022, se afla la serviciu în incinta primăriei Xxxxxxx. În jurul orelor 15:00, în

holul primăriei a intrat Mazei Dmitri cu telefonul în mână. Ultimul s-a îndreptat spre

biroul primarului și filmând cu telefonul, adresa diferite întrebări provocătoare lui

Andruh Mihail. Inculpatul vorbea cu glas tare, îl amenința pe primar că v-a incendia

primăria. A fost chemat sectoristul, dar la solicitările acestuia, Mazei Dmitri nu

reacționa și încă vreo 15 – 20 minute, a continuat acțiunile sale de amenințări.

Menționând că, ușa de la biroul ei este din sticlă și se auzea foarte bine ce se întâmplă

în holul primăriei. (f.d.177, Vol. II);

- declarațiile martorului Vacarciuc Ludmila care a declarat că, pe data de

31.01.2022 se afla la serviciu în incinta primăriei Xxxxxxx. Ușa biroului era

deschisă, aproximativ pe la orele 15:00, a auzit în holul primăriei, cum se certa Mazei

Dmitrii cu primarul Andruh Mihail. Mazei Dmitri vorbea cu glas tare în direcția

primarului, se adresa cu cuvinte necenzurate și înjositoare. Mazei Dmitri a intrat în

incinta primăriei cu telefonul și filma totul ce se întâmplă. Menționând că, au mai fost

așa cazuri când ultimul venea la primărie și isca diferite conflicte cu primarul.

Afirmând că de fapt Mazei Dmitri, nu vine cu intenția de a rezolva careva probleme

concrete, dar vine și inițiază conflicte cu primarul. A auzit cum Mazei Dmitri a spus

că v-a incendia Primăria. (f.d.178, Vol. II);

- declarațiile martorului Plataș Ana care a declarat că, pe data de 31.01.2022 se

afla la serviciu în incinta primăriei Xxxxxxx. Aproximativ pe la orele 15:00, în holul

primăriei a auzit strigăte și cuvinte necenzurate. Ieșind din birou, l-a văzut pe Mazei

Dmitri care striga cu cuvinte necenzurate în adresa primarului Andruh Mihail. Nu

cunoaște dacă, Mazei Dmitri era în stare de ebrietate la acel moment. Au mai fost

astfel de cazuri, când Mazei Dmitri venea la primărie și iniția conflicte pe diferite

motive neîntemeiate. Nu cunoaște cu ce s-a inițiat conflictul, deoarece când a venit

sectoristul, ea s-a întors înapoi în birou. (f.d.179, Vol. II).

Probele enunțate incontestabil demonstrează vinovăția inculpatului Mazei

Dmitri și acestea au fost prezentate de partea acuzării în cadrul ședinței instanței de

apel în respingerea argumentelor din apelul avocatului declarat în interesele

inculpatului. Alte probe suplimentare care ar dovedi vinovăția inculpatului Mazei

Dmitri nu au fost prezentate în ședința de judecată în instanța de apel.

De rând cu aceasta în ședința de judecată în instanța de apel au fost cercetate și

probele prezentate de partea apărării și anume:

- proces-verbal de audiere a bănuitului Mazei Dmitri din 24.11.2021 (f.d.20

Vol. I);

- declarațiile inculpatului date în ședința de judecată în prima instanță care a

declarat cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (1) Cod Penal, (pe

episodul din data de 14.09.2021) – că nu recunoaște vina și nu este de acord cu

faptele indicate în rechizitoriu. Suplimentar declarând că, pe data de 14.09.2021,

mergea cu copilul acasă. În centrul satului pe trotuarul de lângă gimnaziul Xxxxxxx,

stătea primarul Andruh Mihail și discuta cu o persoană de gen masculin. Mergând pe

lângă ei discuta cu copilul, iar primarul Andruh Mihail l-a apucat de mână și i-a

comunicat că o să aibă probleme. În acest moment s-a înfuriat și a aruncat cu florile

în automobilul în care s-a urcat primarul Andruh Mihail. La acel moment nu se afla

în stare de ebrietate. Menționând că până atunci a mai avut conflicte cu primarul.

Admite că fiind înfuriat putea să-l numească cu cuvinte necenzurate, dar cu precizie

nu l-a amenințat cu răfuială fizică.

Totodată, cu referire la infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (1) Cod Penal,

(pe episodul din data de 31.01.2022), inculpatul Mazei Dmitri nu a recunoscut vina,

suplimentar afirmând că a intrat în incinta primăriei cu telefonul în mână și filma

acțiunile angajaților primăriei și ale primarului, care erau agresivi cu el. Intrând în

primărie le-a dat ultimilor un și de întrebări cu privire la faptul de ce nu este reparat

drumul, de ce nu este reparată stația de autobuse, de ce curge acoperișul când plouă.

La fel, a adresat întrebarea care este scopul de fapt al Casei de Cultură. Susține că nu

l-a amenințat și nici nu a avut intenția de al amenința pe primarul Andruh Mihail.

După toate acestea întrebări, primarul a telefonat sectoristul. Ulterior, a venit

sectoristul Usturoi Ivan și a întrebat ce s-a întâmplat. Primarul i-a comunicat că, el le

încurcă activității primăriei și a solicitat să fie scos afară din primărie. A fost invitat

de către sectorist la el în birou, acesta l-a avertizat să nu vorbească brutal, deoarece v-

a fi sancționat. După care ieșind din biroul sectoristului s-a îndreptat spre biroul

primarului pentru a rezolva situația, însă primarul deja nu se afla la locul de muncă.

Menționând că, nu a numit cu cuvinte necenzurate primarul, nu l-a amenințat cu

răfuială fizică sau cu moartea. Doar a filmat cu telefonul său personal cum lucrează

contabilitatea și primarul. Ultimul fiind indignat de acest fapt și împreună cu angajații

primăriei l-au amenințat. Totul a fost înregistrat video. Presupune și admite că aceste

secvențe video se află la Procuratură, spre păstrare. În cadrul primăriei s-a aflat în

decurs de o oră. Admite că martorii au depus declarații în defavoarea lui, deoarece

sunt angajații primăriei și activează împreună cu primarul Andruh Mihail și depind de

acesta.

Argumentele invocate în apelul inculpatului privind faptul că instanța de fond la

emiterea sentinței a luat în considerație doar declarațiile martorilor și nu a luat în

calcul declarațiile inculpatului sunt contradictorii circumstanțelor și împrejurărilor de

fapt stabilite de către instanța de fond și cea de apel pe parcursul judecării cauzei.

Atât în ședința instanței de fond, cât și în ședința instanței de apel s-a dovedit cu

certitudine că Mazei Dmitri a săvârșit infracțiunea prevăzută la art. 287 alin. (1) Cod

penal - huliganismul - acțiunile intenționate care încalcă ordinea publică, de

amenințare cu aplicarea violenței, precum și acțiuni care, prin conținutul lor, se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită (pe epizoadele din 14.09.2021 și din

31.01.2022).

Afirmațiile inculpatului expuse în ședința de judecată precum că nu a săvârșit

infracțiunile imputate nu au fost reținute, deoarece vina acestuia s-a confirmat pe

deplin prin declarațiile martorilor, a părții vătămate care au fost audiați în

conformitate cu art. 105-110 și 108 CPP.

Instanța de apel a concluzionat că prin sentință corect s-au reținut și just s-au

încadrat acțiunile inculpatului la normele material-penale supra nominalizate. Totuși

deliberând asupra pedepsei penale sub formă de închisoare, instanța de fond i-a

stabilit un termen exagerat de mare în raport cu categoriile infracțiunilor comise,

având la întreținere un copil minor, lipsa evidenței narcologice și psihiatrice, fapt

pentru care, în corespundere cu principiul proporționalității pedepsei, instanța de apel

a micșorat pedeapsa stabilită inculpatului până la șase luni, pentru ai acorda un sens

efectiv de reeducare, cu prevenirea recidivării.

Privitor la pedeapsa cu închisoare - 6 luni pentru fiecare infracțiune de

huliganism comisă de Mazei Dmitri, instanța de apel a considerat că pe art. 287 alin.

(1) Cod penal (epizodul din 14.09.2021), în temeiul art.2 al Legii nr.243 din

24.12.2021 (în vigoare 31.12.2021) privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, ținând cont de

prevederile art.389 alin.(4) pct.2) Cod de procedură penală și art.107 alin.(1) Cod

penal, Mazei Dmitri urmează a fi liberat de pedeapsa penală stabilită acestuia.

Impedimente pentru aplicarea amnistiei prevăzute la art.6 al Legii nominalizate,

Colegiul penal nu a stabilit.

Totodată, instanța de apel a luat în considerație că:

- acțiunile de huliganism pe episodul din 31.01.2022 au fost săvârșite de către

Mazei Dmitri după intrarea în vigoare a Legii nr.243 din 24.12.2021 privind amnistia

în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, acestuia i-a fost stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de

6 luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- inculpatul Mazei Dmitri la moment nu a executat pedeapsa stabilită prin

sentința judecătoriei Edineț din 11.03.2021, fapt ce a determinat cumularea integrală

a acesteia în temeiul art. 85 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) luni și amenda în mărime de 1000 u.c.

ceea ce constituie 50 000 (cincizeci mii) lei.

procurorul Octavian Bodareu și de către partea vătămată Andruh Mihail.

6.1 Procurorul , în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

solicită casarea deciziei cu remiterea cauzei spre rejudecare de către aceiași instanță

de apel în alt complet de judecată.

În susținerea celor solicitate, recurentul a invocat că:

- reieșind din articolul 6 pct. d) din Legea privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței RM nr. 243 din 24.12.2021,

prevederile art. 1-5 nu se aplică persoanei: „bănuite, învinuite, inculpate sau

condamnate pentru una din infracțiunile prevăzute la următoarele articole din Codul

penal nr. 985/2002:...349.alin (11).Cod penal.” La data de 11.03.2021 prin sentința

Judecătoriei Edineț sediul Central Mazei Dmitri a fost recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 349 alin. (11) Cod penal, aplicându-i pedeapsa

sub formă de amendă în mărime de 1000 unități convenționale, însă conform

informației eliberate de executorul judecătoresc, până la moment pedeapsa stabilită

nu a fost executată de către Mazei Dmitri;

- consider ca prevederile art. 1-5 din Legea privind amnistia nr. 243, nu sunt

aplicabile inculpatului, Mazei Dmitri, iar absolvindu-1 de pedeapsa pe inculpat pe

epizodul din 14.09.2021 instanța de judecata eronat a aplicat in privința acestuia art. 2

din Legea nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia;

6.2 Partea vătămată Andruh Mihail, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, solicită casarea deciziei cu menținerea sentinței, menționând că

instanța de apel a micșorat pedeapsa lui Mazei Dmitri nemotivând suficient aceasta

decizie. Mai mult ca atât, inculpatul nu a recunoscut vina în săvârșirea infracțiunii

incriminate, iar micșorarea pedepsei, care este mult mai blânda nu va contribui la

corectarea inculpatului sau să-1 rețină de la comiterea unor noi infracțiuni.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestora, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres în art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava

situația condamnatului.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Colegiul reține că autorii recursurilor indică ca temeiuri de drept pentru casarea

deciziei recurate pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, că hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Instanța de recurs menționează însă că, prevederile la care se referă autorii

recursurilor nu sunt aplicabile din punctul de vedere al prezenței erorilor de drept,

care ar servi ca temei de implicare a instanței în sensul casării deciziei instanței de

apel.

În primul rând, se reține că, autorii recursurilor, critică decizia contestată doar în

partea ce ține de pedeapsa stabilită inculpatului, considerând-o prea blândă, solicitând

în acest sens, procurorul - rejudecarea cauzei în latura pedepsei stabilite inculpatului,

iar partea vătămată - menținerea sentinței în această parte.

Cu referire la alegațiile procurorului precum că, inculpatul Mazei Dmitri la data

de 11.03.2021 prin sentința Judecătoriei Edineț sediul Central, a fost recunoscut

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 349 alin. (11) Cod penal,

aplicându-i pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 1000 unități convenționale,

până la moment pedeapsa stabilită nu a fost executată de către acesta, iar reieșind din

articolul 6 pct. d) din Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de

la proclamarea independenței RM nr. 243 din 24.12.2021, prevederile art. 1-5 nu se

aplică persoanei: „bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate pentru una din

infracțiunile prevăzute la următoarele articole din Codul penal nr. 985/2002:...349

alin (11) Cod penal”, astfel absolvindu-1 de pedeapsa pe inculpat pe epizodul din

14.09.2021 instanța de apel eronat a aplicat în privința acestuia art. 2 din Legea nr.

243 din 24.12.2021 privind amnistia, Colegiul menționează că:

- conform art.(6) din Legea privind amnistia nr. 243 din 24.12.2021, prevederile

art. 1-5 din Legea menționată, la comiterea infracțiunii prevăzute de art. 349 alin (11)

Cod penal, nu se aplică. Or, procurorul invocând acest motiv în recursul declarat, nu

a luat în considerație că în prezenta speță, inculpatul este condamnat pentru comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 287 alin.(1) Cod penal, dar nu pentru infracțiunea art.

349 alin (11) Cod penal, deci alegațiile procurorului în acest sens nu au relevanță la

prezenta speță;

- pedeapsa stabilită inculpatului pentru infracțiunea 349 alin (11) Cod penal prin

sentința Judecătoriei Edineț sediul Central din11.03.2021, este cea cumulată potrivit

art.85 Cod penal prin decizia contestată, și anume în dispozitivul deciziei se indică: ”

În baza art. 85 Cod penal la pedeapsa aplicată lui Mazei Dmitri prin noua sentință,

se adaugă integral pedeapsa stabilită lui prin sentința judecătoriei Edineț din

11.03.2021 și stabilește pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de

6 (șase) luni și amenda în mărime de 1000 u.c. ceea ce constituie 50 000 (cincizeci

mii) lei.„

Prin urmare, instanța de apel absolvindu-1 de pedeapsa pe inculpat pe episodul

din 14.09.2021, careva impedimente la aplicarea art.2 din Legea privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței RM nr. 243 din

24.12.2021, Colegiul nu atestă.

Cu referire la pedeapsa stabilită inculpatului Mazei Dmitri de către instanța de

apel, Colegiul consideră că aceasta și-a motivat just soluția adoptată în acest sens,

acordând deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 și 85 Cod penal, la soluționarea

chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei, stabilite conform sancțiunii

articolului incriminat, iar în sprijinul statuării respective relevă următoarele.

Așa cum se reține din doctrina penală, în cazul săvârșirii unei infracțiuni instanța

de judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune, având

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama

de regulile și principiile prevăzute de Codul penal la stabilirea felului, duratei ori a

cuantumului pedepsei.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia

a fost condamnat inculpatul.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și

a altor persoane. Persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

La stabilirea categoriei și mărimii pedepsei în privința inculpatului, instanța de

apel legal și întemeiat a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind

pedeapsa aplicată acestuia în strictă conformitate cu prevederile normelor de

procedură penală și prescripțiilor de drept material, just și argumentat a ținut cont a

circumstanțelor atenuante cât și agravante, de multitudinea faptelor comise, de faptul

că infracțiunea art.287 alin.(1) Cod penal raportată la art.16 Cod penal se clasifică ca

fiind mai puțin gravă, că anterior Mazei Dmitri a fost condamnat, iar pedeapsa

stabilită prin sentința judecătoriei Edineț din 11.03.2021 nu este executată, la locul de

trai se caracterizează negativ(f.d.21), la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se

află, are la întreținere un copil minor (f.d.22,23).

De asemenea, instanța de apel a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de persoana celor vinovați, de circumstanțele cauzei care atenuează

sau agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovaților, de condițiile de viață ale acestora, de comportamentul acestuia

înainte și după comiterea infracțiunii, cât și în timpul ședințelor de judecată,

considerând oportun de a micșora pedeapsa stabilită inculpatului până la șase luni,

pentru ai acorda un sens efectiv de reeducare, cu prevenirea recidivării.

Pe cale de consecință, se reține că, pedeapsa aplicată inculpatului de către

instanța de apel este una echitabilă, proporțională gravității infracțiunii săvârșite și

suficientă pentru restabilirea echității sociale.

Prin urmare, instanța de recurs consideră că pedeapsa stabilită inculpatului de

instanța de apel corespunde prevederilor art. 7, 61, 75 și 85 Cod penal, fiind motivată,

individualizată și aplicată în limitele prevăzute de lege, hotărârea dată fiind una

întemeiată, or doar faptul că partea vătămată nu este de acord cu pedeapsa stabilită de

către instanța de apel, considerând-o prea blândă, nu poate servi ca circumstanță

pentru aplicarea în privința inculpatului a unei pedepse mai grave, fără a se ține cont

de toate circumstanțele stabilite.

Reieșind din cele expuse, Colegiul concluzionează că instanța de apel a

pronunțat o decizie întemeiată și motivată prin stabilirea în privința inculpatului a

unei pedepse definitive sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) luni și

amenda în mărime de 1000 u.c. ceea ce constituie 50 000 (cincizeci mii) lei, pedeapsă

care, la caz, răspunde scopului de corectare și reeducare a inculpatului prevăzut de

art. 61 Cod penal, care va duce la formarea unei atitudini pozitive a acestora față de

ordinea de drept, regulile de conviețuire socială și principiile morale, iar argumenele

invocate de recurenți, necesită a fi declarate vădit neîntemeiat.

Reieșind din cele expuse, Colegiul conchide că în cauză nu s-au comis erorile de

drept prevăzute în pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală la care fac

referință recurenții, deci nu persistă temeiuri de casare a soluției adoptate de către

instanța de apel.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a comis

erori de drept în raport cu motivele invocate de recurenți, că instanța de apel s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, că hotărârea atacată cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția și că s-a aplicat pedeapsa individualizate

conform prevederilor legale, iar recursurile declarate, sunt inadmisibile, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Colegiul Penal lărgit

d e c i d e:

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți, Bodareu Octavian și partea vătămată Andruh

Mihail, împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți din 31 mai 2022 în

cauza penală privindu-l pe Mazei Dmitri Boris, cu menținerea hotărârii atacate.

Decizia este irevocabilă pronunțată integral la 16 decembrie 2022.

Președinte

TOMA Nadejda

Judecători CATAN Liliana

DIACONU Iurie

GUZUN Ion

BOICO Victor