1ra-1156/2022 — art. 186 alin. 2 lit. b, c CP

1ra-1156/2022 — art. 186 alin. 2 lit. b, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1156/2022

1-21174391-01-1ra-02082022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

31 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Iurie DIACONU

Ion GUZUN

Victor BOICO

a judecat, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de Circumscripție Bălți, Andrei Formusatii, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 mai 2022, în cauza

penală privindu-l pe

BRUMĂ Mihail Xxxxx născut la xx

xx xxxxxxxx xxxx, originar și domiciliat în s.

Xxxxxx, r-nul Xxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 26.11.2021 – 18.02.2022;

Instanța de apel: 11.04.2022 – 18.05.2022;

Instanța de recurs: 02.08.2022 – 31.10.2022.

Asupra recursului ordinar menționat, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

procesul penal în privința lui Brumă Mihail învinuit de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, a fost încetat în temeiul art. 1

alin. (1) și art. 2 alin. (4) din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021, privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova.

A fost admisă retragerea acțiunii civile înaintate de Marițoi Vladimir, iar

procesul cu privire la acțiunea civilă a fost încetat.

este învinuit de faptul că, la 20 octombrie 2021, aproximativ la ora 22.00,

intenționat, urmărind scop de profit, de sustragere a bunurilor altei persoane, fiind

în apropiere de domiciliul lui Marițoi Vladimir, amplasat în s. Xxxxx, r-nul

1

Xxxxxx, fiind informat de Ghimpu Nicolae (procesul penal în privința acestuia a

fost încetat prin ordonanța Procuraturii raionului Fălești din 23 noiembrie 2021,

în temeiul art. 109 Cod penal, în legătură cu împăcarea părților) despre modul de

dobândire a bunului de la acesta, a rămas la poarta gospodăriei nominalizate, în

timp ce Ghimpu Nicolae, folosindu-se de faptul că nu este observat de nimeni, prin

acces liber, a pătruns în ograda gospodăriei, de unde, în mod tainic, a sustras o

motocicletă de model ”Viper ZS50F”, fără număr de înmatriculare, cu o capacitate

cilindrică de 49 cm3, după care, împingând în doi motocicleta, fără a porni motorul,

au ascuns-o într-o construcție anexă de la o casă părăsită amplasată în vecinătate,

cauzând astfel părții vătămate Marițoi Vladimir un prejudiciu material în mărime

de 8.000 lei.

Instanța de fond a statuat că, fapta descrisă este calificată de organul de

urmărire penală ca infracțiune prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal,

ca furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit de două

persoane, prin pătrundere în locuință.

Instanța de fond a notat că, partea vătămată Marițoi Vladimir a depus cerere

prin care a renunțat la acțiunea civilă înaintată în cadrul urmăririi penale pe motiv

că prejudiciul i-a fost reparat integral, iar în ședința de judecată din 18 ianuarie

2021, până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul Brumă Mihail a

înaintat o cerere scrisă, subsemnată și de avocatul inculpatului Guțu Ion, privind

încetarea procesului penal în temeiul Legii cu privire la amnistie nr. 243 din 24

decembrie 2021, în vigoare din 31 decembrie 2021.

procurorul în Procuratura Fălești, Daniela Chiriac, prin care a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Brumă Mihail să fie recunoscut vinovat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal și să-i fie

stabilită pedeapsa de 160 ore muncă neremunerată în folosul comunității, iar în

temeiul Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021 de a-l

absolvi pe Brumă Mihail de executarea pedepsei.

În motivarea cererii de apel, procurorul a invocat că:

- potrivit prevederilor art. 107 Cod penal, art. 285 alin. (2) și 275 pct. 4) Cod

de procedură penală, este neîntemeiată la caz încetarea procesului penal în ședința

de judecată în lipsa cercetării probelor, or, aplicarea amnistiei față de inculpat nu

constituie temei de reabilitare al acestuia și ca urmare se prezumă că Brumă Mihail

urmează a fi recunoscut vinovat de comiterea faptei imputate, cu adoptarea

sentinței de condamnare prin care să-i fie stabilită pedeapsa și dispusă absolvirea

de la executarea ei conform art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală.

apelul declarat a fost admis, casată parțial sentința în latura penală, rejudecată

2

cauza și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care:

Brumă Mihail a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal și în baza art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală și art. 107 alin. (1) Cod penal, procesul penal a fost încetat, cu

liberarea acestuia de răspundere penală, în temeiul art. 2 al Legii nr. 243 din 24

decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova.

În rest, dispozițiile sentinței cu privire la acțiunea civilă, a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a reținut că la judecarea

cauzei instanța de fond a admis încălcarea regulilor de procedură judiciară,

deoarece a dispus încetarea procesului penal cu privire la acuzația adusă lui Brumă

Mihail în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal,

în acest sens referindu-se la art. 1 alin. (1), (2) și art. 2 al Legii nr. 243 din 24

decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, însă fără a invoca temeiul pentru

aplicarea actului de amnistie prevăzut de art. 107 Cod penal.

Colegiul a constatat că, prin încheierea din 26 noiembrie 2021 judecătorul

raportor a primit cauza spre examinare și a stabilit ședința de judecare a cauzei

pentru data de 18.01.2022, fără desfășurarea ședinței preliminare, iar la 18

ianuarie 2022 instanța de judecată a purces la examinarea cauzei. Până la începerea

cercetării judecătorești, instanța a anexat cererea inculpatului Brumă Mihail cu

privire la aplicarea actului de amnistie și a pus-o spre soluționare, dispunând

audierea inculpatului și a părții vătămate, după care a anunțat întrerupere pentru

deliberare și adoptarea soluției cu stabilirea ședinței în acest sens pentru data de

18.02.2022 când și a fost pronunțată sentința.

Astfel, pentru a dispune încetarea procesului penal în privința lui Brumă

Mihail instanța de judecată, depășind faza ședinței preliminare, a purces la

audierea inculpatului și a părții vătămate, însă nu a cercetat baza probantă. Deci, în

cazul punerii pe rol a cauzei penale spre examinare în procedura generală, instanța

de judecată urma să dispună cercetarea judecătorească, să constate vinovăția

inculpatului dacă aceasta se confirmă prin ansamblul de probe cercetate, după care

să verifice aplicabilitatea prevederilor Legii nr.243 din 24.12.2021 (în vigoare

31.12.2021) privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

De rând cu aceasta, Colegiul penal a menționat, că deși, conform

dispozitivului sentinței, instanța de judecată a încetat procesul penal în privința lui

Brumă Mihail, totuși în partea descriptivă a sentinței instanța a omis să rețină fapta

inculpatului ca fiind constatată, indicând doar învinuirea pe baza căreia cauza în

privința lui Brumă Mihail a fost remisă în judecată, așa cum se procedează la

adoptarea unei sentințe de achitare.

3

Constatând erorile admise de către instanța de fond, Colegiul penal a

considerat necesar de a le remedia, reținând că la caz s-a constatat fapta

infracțională de furt, fiind demonstrată cu certitudine vinovăția lui Brumă Mihail în

comiterea acestei infracțiuni, acțiunile inculpatului fiind încadrate conform art.186

alin.(2) lit.b),c) CP, - furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvârșit de două persoane, prin pătrundere în locuință.

Astfel, Colegiul penal a reținut ca constatată fapta potrivit căreia, Brumă

Mihail la data de 20 octombrie 2021, aproximativ la ora 22:00, intenționat,

urmărind scopul de profit, de sustragere a bunurilor altei persoane, fiind în

apropiere de domiciliul lui Marițoi Vladimir, amplasat în s. Pârlița, r-nul Fălești,

fiind informat de Ghimpu Nicolae (procesul penal în privința acestuia a fost

încetat prin ordonanța Procuraturii Fălești din 23.11.2021, în temeiul art.109 CP,

în legătură cu împăcarea părților) despre modul de dobândire a bunului de la

acesta, a rămas la poarta gospodăriei nominalizate, în timp ce Ghimpu Nicolae,

folosindu-se de faptul că nu este observat de nimeni, prin acces liber, a pătruns în

ograda gospodăriei, de unde, în mod tainic, a sustras o motocicletă de model

”Viper ZS50F”, fără număr de înmatriculare, cu o capacitate cilindrică de 49

cm3, după care, împingând în doi motocicleta, fără a porni motorul, au ascuns-o

într-o construcție anexă de la o casă părăsită amplasată în vecinătate, cauzând

astfel părții vătămate Marițoi Vladimir un prejudiciu material în mărime de 8000

lei.

Colegiul penal a constatat că cu prilejul judecării cauzei, inculpatul Brumă

Mihail susținut de apărător, prin cerere, a solicitat aplicarea actului de amnistie.

În sensul vizat, Colegiul penal a reținut că la data de 31.12.2021 a intrat în

vigoare Legea nr. 243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a

XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, care la alin. (1) al

art. 1 stipulează, că prezenta lege se aplică condiționat și exclusiv persoanelor

bănuite, învinuite și inculpate, precum și persoanelor condamnate, care sunt

caracterizate pozitiv pe parcursul executării pedepsei, al perioadei de probațiune

sau al termenului de probă și sunt evaluate psihologic ca prezentând risc de

recidivă mediu sau redus, dacă persoanele respective cad sub incidența

prevederilor art.2–5, 7, 8. La alin.(4) al art.1 din Legea nominalizată se notează, că

aplicarea amnistiei față de persoanele bănuite, învinuite se decide de procuror, la

faza de urmărire penală, iar față de persoanele inculpate care cad sub incidența

art.2 alin.(4) – de instanța de judecată, la faza de judecare a cauzei. La art.2 alin.(1)

al aceste legi se stipulează, că procesele penale în privința infracțiunilor săvârșite

până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal nr.985/2002 prevede

drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu

închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza de urmărire penală sau la cea de

judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege, alin.(3) stipulând că

încetarea procesului penal conform alin.(1) și (2) are loc cu acordul scris al

persoanei bănuite, învinuite sau inculpate. La alin.(4) al art.2 din Legea

4

menționată, în privința persoanei care refuză încetarea procesului penal, conform

alin. (1) – (3) din prezentul articol, instanța de judecată, la pronunțarea sentinței,

poate hotărî încetarea procesului penal dacă, în urma cercetării judecătorești,

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată, inculpatul

întrunește criteriile stabilite la art. 1 și nu cade sub incidența art. 6.

Astfel, citând prevederile art. 391 pct. 6), 396 pct. 2), art. 332 alin. (1), 285

alin. (1), 275 pct.4) Cod de procedură penală, Colegiul penal a considerat că în

condițiile speței procesul penal în cauză urmează a fi încetat, cu liberarea

inculpatului Brumă Mihail de răspunderea penală pentru infracțiunea prevăzută

de art. 186 alin. (2) lit. b),c) Cod penal pe care a comis-o.

Procuratura de Circumscripție Bălți, Andrei Formusatii, care invocând prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, că decizia instanței de apel nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii, solicită casarea acesteia în partea încetării procesului penal,

cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel în alt complet de

judecată.

În motivarea recursului menționează că:

- instanța de apel, l-a liberat pe inculpatul Brumă Mihail de răspundere

penală și a încetat procesul penal în privința acestuia în temeiul art. 391 alin. (l)

pct. 6) Cod de procedură penală în legătură cu intervenirea amnistiei - Legii nr.

243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea Independenței Republicii Moldova, însă soluția respectivă contravine

normelor procedural-penale, deoarece instanța de apel urma să emită o sentință de

condamnare a inculpatului cu numirea unei pedepse și liberarea ulterioară de

executarea acesteia în legătură cu intervenirea legii cu privire la amnistie;

- soluția care poate fi adoptată în rezultatul examinării cauzei penale în cazul

aplicării prevederilor Legii nr. 243, o reprezintă adoptarea unei sentințe de

condamnare, acest fapt fiind expres prevăzut la art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de

procedură penală - cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei în cazul

amnistiei conform art. l07 Cod penal;

- cu referire la soluția de adoptare a unei sentințe de încetare a procesului pe

motivul intervenirii amnistiei, aplicarea amnistiei cu emiterea unei hotărâri de

încetare a procesului penal nu se regăsește în conținutul art. 391 Cod de procedură

penală;

- este eronată poziția instanței de apel cu referire la încetarea procesului

penal în temeiul art. 391 alin. (l) pct. 6) Cod de procedură penală, - existența altor

circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la

răspundere penală, or cu referire la existența circumstanțelor care exclud urmărirea

penală s-a expus Plenul Colegiului Penal al Curții Supreme de Justiție din

13.05.2013 la judecarea recursului în interesul legii, pe dosarul nr. 4-lril-l/2013;

5

- în conținutul prevederilor art. 391 Cod de procedură penală, temeiul de

încetare - intervenirea amnistiei - nu se regăsește, iar existența circumstanțelor care

exclud urmărirea penală, la fel, nu include amnistia ca temei de încetare, prin

urmare unica soluție legală este de a pronunța o sentință (decizie) de condamnare

în temeiul art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală - cu stabilirea pedepsei

și liberarea de la executarea ei în cazul amnistiei conform art. 107 Cod penal.

5.2. Pe marginea recursului declarat, referință nu a fost depusă.

privind aplicarea Legii nr. 243 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a

de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei

instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată (art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală).

Din raportarea jurisprudenței naționale la cea a CtEDO rezultă că în cazul în

care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la chestiunile ce

urmează să le soluționeze instanța de apel, hotărârea acesteia urmează a fi

desființată, cu trimiterea cauzei la rejudecare, or eroarea de drept admisă în cadrul

unei proceduri precedente, afectează echitatea procedurii și instanțele de recurs

sunt obligate de a rectifica eroarea de procedură admisă de instanțele ierarhic

inferioare, în caz contrar, art. 6 CEDO este încălcat (hotărârea CEDO Leoni versus

Italia).

Reieșind din temeiurile de drept ale recursului ordinar declarat, se reține că

titularul invocă incidența cazurilor de casare prevăzute la pct. 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția și motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii.

Verificând și analizând decizia instanței de apel, raportat la argumentele

recurentului, Colegiul a reținut că acestea și-au găsit confirmare și statuează că

instanța de apel și-a motivat soluția contradictoriu și partea descriptivă nu

corespunde dispozitivului hotărârii.

Colegiul menționează că la întocmirea unei hotărâri, instanța trebuie să

îndeplinească cerințele art. 394 Cod de procedură penală și să soluționeze toate

chestiunile prevăzute în art. 385 și art. 397 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, sentința instanței de

judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată, iar conținutul ei se expune în

mod consecvent, astfel ca noua situație să decurgă din cea anterioară și să aibă

legătură logică cu ea.

Totodată, potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă printre altele și motivele adoptării soluției

date.

La caz, prima instanță fără a examina învinuirile aduse în fond inculpatului

Brumă Mihail, a dispus încetarea procesului penal cu privire la acuzația adusă lui

6

Brumă Mihail în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod

penal, în acest sens referindu-se la art. 1 alin. (1), (2) și art. 2 al Legii nr. 243 din

24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova.

Totodată, Colegiul constată că, prin încheierea din 26 noiembrie 2021

judecătorul raportor a primit cauza spre examinare și a stabilit ședința de judecare a

cauzei pentru data de 18.01.2022, fără desfășurarea ședinței preliminare, iar la 18

ianuarie 2022 instanța de judecată a purces la examinarea cauzei. Până la începerea

cercetării judecătorești, instanța a anexat cererea inculpatului Brumă Mihail cu

privire la aplicarea actului de amnistie și a pus-o spre soluționare, dispunând

audierea inculpatului și a părții vătămate, după care a anunțat întrerupere pentru

deliberare și adoptarea soluției cu stabilirea ședinței în acest sens pentru data de

18.02.2022 când și a fost pronunțată sentința.

Astfel, pentru a dispune încetarea procesului penal în privința lui Brumă

Mihail instanța de judecată, depășind faza ședinței preliminare, a purces la

audierea inculpatului și a părții vătămate, însă nu a cercetat baza probantă. Deci, în

cazul punerii pe rol a cauzei penale spre examinare în procedura generală, instanța

de judecată urma să dispună cercetarea judecătorească, să constate vinovăția

inculpatului dacă aceasta se confirmă prin ansamblul de probe cercetate, după care

să verifice aplicabilitatea prevederilor Legii nr. 243 din 24.12.2021 (în vigoare din

31.12.2021) privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

Criticând sentința pentru netemeinicie, apel a declarat acuzatorul de stat,

care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul să fie

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b),

c) Cod penal și să-i fie stabilită pedeapsa de 160 ore muncă neremunerată în

folosul comunității, iar în temeiul Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea

a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243 din

24.12.2021 de a-l absolvi de executarea pedepsei.

Instanța de apel expunându-se asupra solicitării acuzatorului de stat, corect a

dispus casarea sentinței, a rejudecat cauza și a pronunțat o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care a decis că „Brumă Mihail se

recunoaște vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b),

c) Cod penal și în baza art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și art.

107 alin. (1) Cod penal, procesul penal a fost încetat, cu liberarea acestuia de

răspundere penală, în temeiul art. 2 al Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.”

Deși în descriptivul sentinței, instanța de apel, face referire la prevederile art.

389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală, indicând că sentința de condamnare

se adoptă cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de la executarea ei în cazul

7

amnistiei, conform art. 107 Cod penal și în cazurile prevăzute de art. 89 alin. (2)

lit. a), b), c), e), f) și g) din Codul penal, în dispozitiv a pronunțat soluția de

încetare a procesului penal în privința lui Brumă Mihail, pe care l-a recunoscut

vinovat conform art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal și în baza art. 391 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală și art. 107 alin. (1) Cod penal, și fără a-i stabili

pedeapsa, a dispus liberarea acestuia de răspundere penală penale în temeiul art. 2

alin. (4) din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Colegiul găsește necesar a puncta că această statuare a instanței de apel

contravine normelor penale și celor de procedură penală precum și practicii

judiciare constante, or, chiar dacă se constată că Brumă Mihail, urmează a fi

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii incriminate, (partea descriptivă a

hotărârii), se conchide că procesul penal urmează a fi încetat (partea dispozitivă).

În corespundere cu art. 107 alin. (1) Cod penal, amnistia este actul ce are ca

efect înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie reducerea pedepsei aplicate

sau comutarea ei.

Astfel, ținând cont de faptul că solicitarea de aplicare a actului de amnistie a

intervenit la faza de judecare a cauzei în prima instanță, omițându-se etapa

desfășurării ședinței preliminare, instanța urma a adopta și pronunța o hotărâre în

conformitate cu prevederile art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală,

potrivit cărora se adoptă o sentință de condamnare cu stabilirea pedepsei și cu

liberarea de executarea ei în cazul amnistiei conform art.107 Cod penal, deoarece

adoptarea unei sentințe de încetare a procesului penal conform art. 391 Cod de

procedură penală, este posibilă doar la faza punerii pe rol a cauzei (art. 345 Cod de

procedură penală coroborat cu art. 350 Cod de procedură penală), în celelalte

cazuri, hotărârea se adoptă în baza art. 389-390 Cod de procedură penală.

Tot aici se menționează că, legiuitorul în prevederile art. 391 Cod de

procedură penală (sentința de încetare a procesului penal), nu a statuat că, după ce

procedura continuă în mod obișnuit și instanța hotărăște asupra învinuirii înaintate

inculpatului, ea va adopta o sentință de încetare a procesului penal în cazul

aplicării actului amnistiei, ca de altfel și al prescripției.

Or, aceste două cazuri de nereabilitare a persoanei, spre deosebire de

celelalte situații similare, regăsite în art. 391 Cod de procedură penală, sunt

soluționate, după faza ședinței preliminare (art. 332 alin. (5), 384 Cod de procedură

penală), doar în cadrul adoptării unei sentințe sau deciziei (instanței de apel) de

condamnare, în virtutea esenței sale procedurale și a specificului de a hotărî asupra

învinuirii formulate inculpatului în condițiile prescrise la art. 389, 394 alin. (1) și

(2) și 395 Cod de procedură penală, spre deosebire de cele prevăzute în art. 394

alin. (4) și 396 Cod de procedură penală, adică cele proprii unei sentințe de

încetare.

Mai mult, prevederile de drept enunțate nu sunt declarate neconstituționale

și nici nu contravin reglementărilor internaționale, pentru a fi exceptate și omise,

8

deci urmează a fi aplicate întocmai (art. 1 alin. (1), art. 7 alin. (1) – (8) Cod de

procedură penală).

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se

impune soluția admiterii recursului ordinar, casării totale a deciziei și dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care reglementează procedura de rejudecare și

limitele acesteia, să se pronunțe corespunzător și în strictă conformitate cu

prevederile legii penale și procesual-penale asupra tuturor circumstanțelor de fapt

și de drept ale cauzei și să țină seama de cele invocate în prezenta decizie și

nemijlocit de motivele casării acesteia, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe

o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de

procedură penală.

Colegiul Penal lărgit

d e c i d e :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

Circumscripție Bălți, Andrei Formusatii, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2022, în cauza penală privindu-l pe BRUMĂ

Mihail Xxxxxx și dispune rejudecarea cauzei, în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 09

decembrie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecători Liliana CATAN

Iurie DIACONU

Ion GUZUN

Victor BOICO

9