1ra-774/2022 — art. 287 alin. 3 CP

1ra-774/2022 — art. 287 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-774/2022

1-21157011-01-1ra-23052022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Iurie DIACONU

Ion GUZUN

Victor BOICO

a judecat, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de Circumscripție Bălți, Valentina Gavdiuc, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 01 martie 2022, în cauza penală

privindu-l pe

VINICENCO Ian XXXXX născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 25.10.2021 – 10.12.2021;

Instanța de apel: 10.01.2022 – 01.03.2022;

Instanța de recurs: 23.05.2022 – 18.07.2022.

Asupra recursului ordinar menționat, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

cauza fiind examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală,

Vinicenco Ian a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 287 alin. (3) la 4

(patru) ani închisoare.

În baza art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoare, pe un termen de probă de 3 ani.

Prin sentință a fost soluționată și chestiunea privind corpurile delicte.

iulie 2021, în jurul orelor 01.00, fiind în stare de ebrietate alcoolică și aflându-se la

terasa barului „Valeria”, situat în partea centrală a XXXXX, care potrivit art. 131

Cod penal este un loc public, de comun acord și împreună cu două persoane în

privința cărora cauza penală a fost disjungată, din motive huliganice, conștientizând

că se află într-un spațiu public, încălcând ordinea publică, ce înseamnă o totalitate

1

de relații sociale ce asigură o ambianță liniștită de conviețuire în societate, de

inviolabilitate a persoanei și integritate a patrimoniului, exprimând o vădită lipsă de

respect față de societate și manifestând obrăznicie deosebită, intenționat,

conștientizând că acțiunile lor vor fi observate de alte persoane, Vinicenco Ian, în

susținerea acțiunilor comune a persoanelor în privința cărora cauza penală a fost

disjungată, care i-au maltratat pe minorii Cepoi Eugen și Cepoi Vladislav, aplicându-

le lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului, l-a imobilizat pe

minorul Cepoi Vladislav, care era prezent la fața locului, inhibând astfel capacitatea

acestuia de a se apăra.

Ulterior, în timp ce Cepoi Vladislav și Cepoi Eugen mergeau spre domiciliu,

au fost ajunși din urmă de către o persoană în privința căreia cauza penală a fost

disjungată și Vinicenco Ian. În continuarea acțiunilor sale huliganice persoana în

privința căreia cauza penală a fost disjungată, l-a maltratat pe minorul Cepoi

Eugeniu, cauzându-i conform raportului de expertiză judiciară nr.202119D0444 din

08.07.2021, vătămări corporale sub formă de excoriații și echimoză la față, sector

echimotic la nivelul cutiei toracice anterior, ce corespund categoriei vătămări

corporale neînsemnate, timp în care, Vinicenco Ian a îndreptat spre minorul Cepoi

Vladislav pistolul pneumatic neletal de model KWC PM, în scopul de a-i împiedica

reacția de apărare și implicare în vederea opririi acțiunilor violente.

Acțiunile intenționate ale inculpatului Vinicenco Ian, au fost calificate în baza

art. 287 alin. (3) Cod Penal ca huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă

ordinea publică, care prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie

deosebită, săvârșite de două persoane, cu aplicarea armei.

în Procuratura raionului Briceni, Ion Gherman, prin care a solicitat casarea acesteia

și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Vinicenco Ian să fie recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, să-i fie aplicată o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

În motivarea cererii de apel procurorul a invocat că:

- instanța de fond just a concluzionat că vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii imputate se confirmă prin totalitatea probelor administrate, la fel a

acceptat cererea acestuia privind examinarea cauzei penale în procedură specială în

ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, însă a numit inculpatului o

pedeapsă prea blândă;

- instanța de fond nejustificat a aplicat pedeapsa cu suspendarea condiționată

a executării acesteia, deoarece în timpul săvârșirii infracțiunii de către Vinicenco Ian

alți complici de-ai săi au săvârșit și infracțiunea prevăzută la art. 151 alin. (4) Cod

2

penal, însă Vinicenco Ian, fiind și el prezent, nu a intervenit în nici un fel în aplanarea

conflictului și stoparea complicilor săi de la săvârșirea unei infracțiuni deosebit de

grave;

- inculpatul văzând cele petrecute nu a informat la organele de drept pentru a

interveni nici la momentul săvârșirii infracțiunii și nici ulterior, astfel, pedeapsa cu

suspendarea condiționată a executării acesteia nu-și va atinge scopul de corectare a

inculpatului și prevenirea de săvârșirea unor noi infracțiuni.

apelul declarat a fost admis, casată parțial sentința, rejudecată cauza și pronunțată o

nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Procesul penal în privința lui Vinicenco Ian recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal a fost încetat, cu liberarea

acestuia de răspundere penală în temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 243 din 24

decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute, fără modificări.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a reținut că prin Decretul

Președintelui Republicii Moldova nr.307-IX din 29.12.2021 a fost promulgată Legea

nr.243 din 24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova.

Colegiul penal a constatat că art.1 din Legea nr. 243 din 24.12.2021, privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova expres stabilește că, prezenta lege se aplică condiționat și

exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și inculpate, precum și persoanelor

condamnate, care sunt caracterizate pozitiv pe parcursul executării pedepsei, al

perioadei de probațiune sau al termenului de probă și sunt evaluate psihologic ca

prezentând risc de recidivă mediu sau redus, dacă persoanele respective cad sub

incidența prevederilor art.2–5, 7, 8.

În ședința instanței de apel inculpatul Vinicenco Ian și-a exprimat acordul

privind aplicarea în privința sa a Legii privind amnistia și a solicitat încetarea

procesului penal în baza Legii cu privire la amnistie, cererea fiind susținută și de

avocatul Victor Șova.

Astfel, Colegiul a reținut că potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 243 din

24.12.202, privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, procesele penale în privința infracțiunilor

săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal nr. 985/2002

prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa

cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza de urmărire penală sau la cea

de judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege.

3

Potrivit art. 2 alin. (3) al Legii menționate se indică că, încetarea procesului

penal conform alin. (1) și (2), are loc cu acordul scris al persoanei bănuite, învinuite

sau inculpate.

Prin sentința Judecătoriei Edineț, sediul Central din 10 decembrie 2021,

Vinicenco Ian a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, care prevede ca pedeapsa cu închisoare de

la 3 la 7 ani.

În situația stabilită pe caz, privind comiterea de către Vinicenco Ian a

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod Penal, ținând cont de prevederile

enunțate, Colegiul penal a considerat că careva interdicții în vederea aplicării actului

de amnistie nu sunt și că inculpatul Vinicenco Ian nu cade sub interdicția

reglementată la art. 6 din prezenta lege, și-a exprimat acordul privind aplicarea Legii

privind amnistia, solicitând încetarea procesului penal.

Din considerentele menționate, Colegiul penal a considerat necesar de a înceta

procesul penal în cauza lui Vinicenco Ian, recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, cu liberarea acestuia de

răspundere penală în temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021,

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX - a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

Procuratura de Circumscripție Bălți, Valentina Gavdiuc, care invocând prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, că decizia instanței de apel nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii, solicită casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în

aceeași instanță de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului menționează că:

- decizia instanței de apel, ce ține de încetarea în privința lui Vinicenco Ian a

procesului penal, în temeiul art. 2 alin. (1) al Legii cu privire la amnistie în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, nr.

243 din 24.12.2021, recunoscut vinovat pe art. 287 alin. (3) Cod penal, și liberarea

acestuia de răspundere penală, o considerăm ilegală și neîntemeiată;

- o hotărâre judecătorească de aplicare a amnistiei nu constituie temei de

reabilitare a persoanei (art. 285 alin. (2), 274 pct. 4) Cod de procedură penală),

amnistia poate fi aplicată doar după cercetarea tuturor probelor și stabilirea

vinovăției persoanei în comiterea infracțiunii incriminate, în ordinea art. 389 alin. 4)

pct. 2) Cod procedură penală, pe caz urmând a fi adoptată o hotărâre de condamnare

cu liberarea, reducere ori comutarea pedepselor penale;

- instanța de apel corect a concluzionat faptul că inculpatul Vinicenco Ian cade

sub incidența Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia, însă incorect a

4

încetat procesul penal pe art. 287 alin. (3) Cod penal, cu liberarea acestuia de

răspundere penală;

- cu toate că în descriptivul sentinței, instanța de apel, face referire la

prevederile art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală, indicând că sentința

de condamnare se adoptă cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de la executarea ei în

cazul amnistiei conform art. 107 Cod penal și în cazurile prevăzute de art. 89 alin.

(2) lit. a), b), c), e), f) și g) din Codul penal, în dispozitiv pronunță soluție de încetare

a procesului penal în privința lui Vinicenco Ian recunoscut vinovat conform art. 287

alin. (3) Cod penal, cu liberarea acesteia de la executarea pedepsei penale în temeiul

art. 2 alin. (1) din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură

cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova;

- instanța de apel, în rezultatul examinării apelului, urma să admită apelul,

considerând vinovat pe Vinicenco Ian conform art. 287 alin. 3) CPP, cu liberarea de

pedeapsă, prin urmare, să adopte o decizie de condamnare în baza prevederilor art.

389 alin. 4) pct. 2) Cod de procedură penală.

5.2. Pe marginea recursului declarat, referință nu a fost depusă.

privind aplicarea Legii nr. 243 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a

de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei

instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată (art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală).

Din raportarea jurisprudenței naționale la cea a CtEDO rezultă că în cazul în

care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la chestiunile ce urmează

să le soluționeze instanța de apel, hotărârea acesteia urmează a fi desființată, cu

trimiterea cauzei la rejudecare, or eroarea de drept admisă în cadrul unei proceduri

precedente, afectează echitatea procedurii și instanțele de recurs sunt obligate de a

rectifica eroarea de procedură admisă de instanțele ierarhic inferioare, în caz contrar,

art. 6 CEDO este încălcat (hotărârea CEDO Leoni versus Italia).

Reieșind din temeiurile de drept ale recursului ordinar declarat, se reține că

titularul invocă incidența cazurilor de casare prevăzute la pct. 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția și motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii.

Verificând și analizând decizia instanței de apel, raportat la argumentele

recurentului, Colegiul a reținut că acestea și-au găsit confirmare și statuează că

instanța de apel și-a motivat soluția contradictoriu și partea descriptivă nu

corespunde dispozitivului hotărârii.

5

Colegiul menționează că la întocmirea unei hotărâri, instanța trebuie să

îndeplinească cerințele art. 394 Cod de procedură penală și să soluționeze toate

chestiunile prevăzute în art. 385 și art. 397 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, sentința instanței de

judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată, iar conținutul ei se expune în

mod consecvent, astfel ca noua situație să decurgă din cea anterioară și să aibă

legătură logică cu ea.

Totodată, potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă printre altele și motivele adoptării soluției date.

La caz, prima instanță a examinat învinuirile aduse în fond și a adoptat soluția

de condamnare a lui Vinicenco Ian în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la închisoare

pe un termen de 4 ani, cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de probă de

3 ani, conform art. 90 Cod penal.

Criticând sentința pentru netemeinicie, apel a declarat procurorul, care a

solicitat aplicarea unei pedepse mai aspre, iar în ședința de judecată a instanței de

apel, inculpatul a solicitat aplicarea Legii nr. 243 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Instanța de apel expunându-se asupra solicitării inculpatului a conchis că

starea de fapt concordă cu cea de drept, Vinicenco Ian corect fiind recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal și a decis că „Procesul

penal în cauza lui Vinicenco Ian recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal a fost încetat, cu liberarea acestuia de

răspundere penală în temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 243 din 24 decembrie

2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova”.

Deși în descriptivul sentinței, instanța de apel, face referire la prevederile art.

389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală, indicând că sentința de condamnare se

adoptă cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de la executarea ei în cazul amnistiei,

conform art. 107 Cod penal și în cazurile prevăzute de art. 89 alin. (2) lit. a), b), c),

e), f) și g) din Codul penal, în dispozitiv a pronunțat soluția de încetare a procesului

penal în privința lui Vinicenco Ian recunoscut vinovat conform art. 287 alin. (3) Cod

penal, cu liberarea acestuia de la executarea pedepsei penale în temeiul art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Colegiul găsește necesar a puncta că această statuare a instanței de apel

contravine normelor penale și celor de procedură penală precum și practicii judiciare

constante, or, chiar dacă se constată că sentința de condamnare este întemeiată

(partea descriptivă a hotărârii), se conchide că procesele penale urmează a fi încetate

(partea dispozitivă).

6

În corespundere cu art. 107 alin. (1) Cod penal, amnistia este actul ce are ca

efect înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie reducerea pedepsei aplicate

sau comutarea ei.

Astfel, ținând cont de faptul că solicitarea de aplicare a actului de amnistie a

intervenit la faza de judecare a apelului, instanța urma a adopta și pronunța o hotărâre

în conformitate cu prevederile art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală,

potrivit cărora se adoptă o sentință de condamnare cu stabilirea pedepsei și cu

liberarea de executarea ei în cazul amnistiei conform art.107 Cod penal, deoarece

adoptarea unei sentințe de încetare a procesului penal conform art. 391 Cod de

procedură penală, este posibilă doar la faza punerii pe rol a cauzei (art. 345 Cod de

procedură penală coroborat cu art. 350 Cod de procedură penală), în celelalte cazuri,

hotărârea se adoptă în baza art. 389-390 Cod de procedură penală.

Tot aici se menționează că, legiuitorul în prevederile art. 391 Cod de

procedură penală (sentința de încetare a procesului penal), nu a statuat că, după ce

procedura continuă în mod obișnuit și instanța hotărăște asupra învinuirii înaintate

inculpatului, ea va adopta o sentință de încetare a procesului penal în cazul aplicării

actului amnistiei, ca de altfel și al prescripției.

Or, aceste două cazuri de nereabilitare a persoanei, spre deosebire de celelalte

situații similare, regăsite în art. 391 Cod de procedură penală, sunt soluționate, după

faza ședinței preliminare (art. 332 alin. (5), 384 Cod de procedură penală), doar în

cadrul adoptării unei sentințe sau deciziei (instanței de apel) de condamnare, în

virtutea esenței sale procedurale și a specificului de a hotărî asupra învinuirii

formulate inculpatului în condițiile prescrise la art. 389, 394 alin. (1) și (2) și 395

Cod de procedură penală, spre deosebire de cele prevăzute în art. 394 alin. (4) și 396

Cod de procedură penală, adică cele proprii unei sentințe de încetare.

Mai mult, prevederile de drept enunțate nu sunt declarate neconstituționale și

nici nu contravin reglementărilor internaționale, pentru a fi exceptate și omise, deci

urmează a fi aplicate întocmai (art. 1 alin. (1), art. 7 alin. (1) – (8) Cod de procedură

penală).

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune

soluția admiterii recursului ordinar, casării totale a deciziei și dispunerea rejudecării

cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care reglementează procedura de rejudecare și

limitele acesteia, să se pronunțe corespunzător și în strictă conformitate cu

prevederile legii penale și procesual-penale asupra tuturor circumstanțelor de fapt și

de drept ale cauzei și să țină seama de cele invocate în prezenta decizie și nemijlocit

7

de motivele casării acesteia, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe o hotărâre

legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

Colegiul Penal lărgit

d e c i d e :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

Circumscripție Bălți, Valentina Gavdiuc, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 01 martie 2022, în cauza penală privindu-l pe VINICENCO

Ian XXXXX și dispune rejudecarea cauzei, în aceeași instanță de apel, în alt complet

de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 24 august

2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecători Liliana CATAN

Iurie DIACONU

Ion GUZUN

Victor BOICO

8