ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 17.06.2022

1ra-283/2022 — art. 217 alin. 2, 217 alin. 4 lit. b, 217-1 alin. 4 lit. d CP

HOTĂRÂRE

17.06.2022

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art. 217 alin. 2, 217 alin. 4 lit. b, 217-1 alin. 4 lit. d CP
Temei legal: art. 427 alin. 1 pct. 6 CPP

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-283/2022 — art. 217 alin. 2, 217 alin. 4 lit. b, 217-1 alin. 4 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-283/2022

1-19009029-01-1ra-23022022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Iurie DIACONU

Ion GUZUN

Victor BOICO

a judecat, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul

Violina Munteanu în numele inculpatului prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 noiembrie 2021, în cauza penală

privindu-l pe

VAHNOVAN Vladislav Xxxxx născut la

xx xxxxxxx xxxxx, originar și domiciliat în mun.

Xxxxx, bd. Xxxxx x, ap. xx .

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 12.03.2019 – 30.12.2020;

Instanța de apel: 26.01.2021 – 16.11.2021;

Instanța de recurs: 23.02.2022 – 18.04.2022.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

Prin sentința Judecătoriei Bălți, sediul Central din 30 decembrie 2020,

Vahnovan Vladislav a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, la 1 an închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de

gestionarea drogurilor, etnobotanicelor, a analogilor acestora precum și a

substanțelor chimice și farmaceutice pe un termen de 2 ani;

- în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, la 1 an închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de

gestionarea drogurilor, etnobotanicelor, a analogilor acestora precum și a

substanțelor chimice și farmaceutice pe un termen de 2 ani;

- în baza art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de

gestionarea drogurilor, etnobotanicelor, a analogilor acestora precum și a

substanțelor chimice și farmaceutice pe un termen de 2 ani;

- în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, 6 luni închisoare, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de gestionarea

drogurilor, etnobotanicelor, a analogilor acestora precum și a substanțelor chimice

și farmaceutice pe un termen de 2 ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Vahnovan Vladislav i-a fost stabilită o

pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani și 6 luni

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate legată de gestionarea drogurilor, etnobotanicelor, a analogilor

acestora precum și a substanțelor chimice și farmaceutice pe un termen de 3 ani.

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, prin cumul parțial la pedeapsa stabilită

prin noua sentință, s-a adăugat pedeapsa stabilită prin decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 11.12.2019 și s-a stabilit lui Vahnovan Vladislav,

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 8 ani, cu executare în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate legată de gestionarea drogurilor, etnobotanicelor, a analogilor

acestora precum și a substanțelor chimice și farmaceutice pe un termen de 5 ani,

începând din data de 30 decembrie 2020, cu includerea perioadei executate a

pedepsei stabilite prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

11.12.2019 și perioada aflării în arest preventiv de la 13 august 2019 până la 10

octombrie 2019.

De la Vahnovan Vladislav s-a încasat în beneficiul statului, suma de 10 080

lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

De asemenea, prin sentință a fost soluționată și soarta corpurilor delicte.

Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că Vahnovan

Vladislav acționând cu intenția îndreptată spre săvârșirea circulației ilegale a

drogurilor și analogii acestora fără scop de înstrăinare, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile și

dorind survenirea acestora, știind cu certitudine despre faptul că substanța MDMB

(N)-2201 are capacitatea de a produce efecte psihoactive, analogice cu efecte

produse de substanțe stupefiante, prin urmare se atribuie către analogii drogurilor,

în timpul și locul nestabilite de către organul de urmărire penală, ilegal a procurat o

cantitate nestabilită de analogi a drogurilor, adică substanța MDMB(N)-2201, pe

care le păstra asupra sa ilegal, fără scop de înstrăinare.

Ulterior, la data de 22 iunie 2018, aproximativ la orele 17:20, cet. Vahnovan

Vladislav, deplasându-se pe str. Aerodromului mun. Bălți, în apropierea imobilului

nr. 3, observând angajații de poliție, care se îndreptau în direcția lui, a aruncat cu

mâna dreaptă pe pământ un pachet de polietilenă cu masa vegetală uscată,

mărunțită de culoare galbenă, fapt observat de către colaboratorii a IP Bălți, care,

în cadrul efectuării cercetării la fața locului, au depistat și au ridicat acest pachet cu

masa vegetală.

În conformitate cu raportul de expertiză nr. 34/12/2-R-635 din 08.11.2018,

masa vegetală uscată, mărunțită, de culoare galbenă, care la data de 22.06.2018 a

fost aruncată de cet. Vahnovan V., conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-

2201.

Cantitatea masei vegetale, de culoare galbenă (materie uscată) constituie

0,768 gr.

Conform scrisorii Instituției Medico-Sanitare Publice, Dispensarul

Republican de Narcologie al Ministerului Sănătății RM nr. 01-12/632 din

18.04.2017, substanța MDMB(N)-2201 reprezintă analog al substanței stupefiante

AB-PINACA-CHM, care este inclusă în Tabelul nr. 1 „Substanțele stupefiante și

substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale”. Lista nr. 1 „Substanțele

stupefiante”, aprobat prin Hotărârea Guvernului R. Moldova nr. 1088 din

05.10.2004, cu modificările ulterioare, prin urmare, în conformitate cu prevederile

art. 1341 alin. (1) și (6) Cod penal, se atribuie la analogii al drogurilor.

În conformitate cu Capitolul I pct. 187 al ”Listei substanțelor stupefiante,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora”, aprobate prin Hotărârea Guvernului R. Moldova nr.

79 din 23.01.2006, cantitatea substanței sus indicate - 0,768 gr., constituie proporții

deosebit de mari.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

instanța a reținut că, în drept, faptele inculpatului Vahnovan Vladislav întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod

penal, ca circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogii acestora

fără scop de înstrăinare, și anume: procurarea, păstrarea și transportarea ilegală

a drogurilor și analogii acestora, săvârșite fără scop de înstrăinare, acțiunile

săvârșite în proporții deosebit de mari.

Tot el, acționând cu intenția îndreptată spre săvârșirea circulației ilegale a

drogurilor și analogii acestora fără scop de înstrăinare, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor prejudiciabile și

dorind survenirea acestora, știind cu certitudine despre faptul că substanța

MDMB(N)-2201 are capacitatea de a produce efecte psihoactive, analogice cu

efecte produse de substanțe psihotrope, prin urmare se atribuie către analogii

drogurilor, în timpul și locul nestabilite de către organul de urmărire penală, ilegal

a procurat o cantitate nestabilită de analogii a drogurilor, adică substanța

MDMB(N)-2201, pe care a păstrat-o ilegal în pachetul de hârtie asupra sa,

ascunzându-l în buzunarul de la haine, în scopul întrebuințării personale.

Ulterior, la data de 11 iunie 2018, în perioada de timp de la ora 19:40 până la

ora 19:50, în procesul percheziției corporale, efectuate în incinta biroului de

serviciu nr. 22 a IP Bălți, în cadrul procesului contravențional, pornit în privința

cet. Vahnovan Vladislav în baza art. 85 alin. (1) Cod contravențional, de către

colaboratorii de poliție, la cet. Vahnovan Vladislav, în buzunarul drept al blugilor a

fost depistată și ridicată o masă vegetală uscată, mărunțită, de culoare galbenă,

ambalată într-un pachet de hârtie, care a fost împachetată într-un pachet polimeric

transparent și sigilată cu sigila nr. 245 MAI RM.

În conformitate cu raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-581 din

17.01.2019, masa vegetală de culoare galbenă, uscată, mărunțită, care la data de

11.06.2018 a fost depistată și ridicată în cadrul percheziției corporale la cet.

Vahnovan V., conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201. Cantitatea masei

vegetale, de culoare galbenă (materie uscată) constituie 0,223 gr.

Conform Scrisorii Instituției Medico-Sanitare Publice, Dispensarul

Republican de Narcologie al Ministerului Sănătății RM nr.01-12/632 din

18.04.2017, substanța MDMB(N)-2201 reprezintă analog, al substanței AB-

PINACA-CHM, care se atribuie la categoria substanțelor psihotrope, incluse în

Tabelul nr. 1 „Substanțele stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate în

scopuri medicale”. Lista nr.2 „Substanțele psihotrope”, aprobate prin Hotărârea

Guvernului R. Moldova nr. 1088 din 05.10.2004, cu modificările ulterioare, prin

urmare, în conformitate cu prevederile art. 1341 alin. (1) și (6) Cod penal, se

atribuie la analogi ai drogurilor.

În conformitate cu Capitolul I pct. 187, 193 al ”Listei substanțelor stupefiante,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora”, aprobate prin Hotărârea Guvernului R. Moldova nr.

79 din 23.01.2006, cu modificările ulterioare, cantitatea substanței sus indicate -

0,223 gr., constituie proporții deosebit de mari.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

instanța a reținut că, în drept, faptele inculpatului Vahnovan Vladislav întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod

penal, după indicii calificativi: circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau

analogii acestora fără scop de înstrăinare, și anume: procurarea, păstrarea și

transportarea ilegală a drogurilor și analogii acestora, săvârșite fără scop de

înstrăinare, acțiunile săvârșite în proporții deosebit de mari.

Tot el, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

consecințele și dorind survenirea lor, acționând în comun cu Leonov Andrei și

Leonova Zinfira, din anul 2018 – până la 13 august 2019, în loc nestabilit de către

organul de urmărire penală, în scopul înstrăinării, a procurat ilegal droguri precum

și analogii substanțelor stupefiante, o parte din care a înstrăinat ilegal pe teritoriul

mun. Bălți la mai multe persoane.

Astfel, realizând activitatea infracțională, la 24 mai 2019, în incinta

magazinului ”Fourchette” de pe str. Independenței, mun. Bălți, ilegal contra sumei

de 200 lei, a înstrăinat lui Serghei Tureatco un pachet, cu masa vegetală de culoare

galbenă cu miros specific, care conform raportului de expertiză judiciară

nr.34/12/1-R-2204 din 21.06.2019 reprezintă produs etnobotanic, care conține

cannabinoidul sintetic MDMB(N)- 2201, neutilizat în scopuri medicinale cu masa

uscată 0,55 g., adică în proporții deosebit de mari.

Ulterior, la 28 mai 2019, pe teritoriul parcului de pe b-dul. Eminescu, ilegal

contra sumei de 200 lei a înstrăinat lui Serghei Tureatco un pachet, cu masa

vegetală de culoare galbenă cu miros specific, care conform raportului de expertiză

judiciară nr. 34/12/1-R-2206 din 12.06.2019, reprezintă produs etnobotanic, care

conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)- 2201, neutilizat în scopuri medicinale

cu masa uscată 0,363 g., adică în proporții deosebit de mari.

Conform scrisorii Instituției Medico-Sanitare Publice, Dispensarul

Republican de Narcologie al Ministerului Sănătății RM cu nr.01-12/632 din

18.04.2017, substanța MDMB (N)-2201, reprezintă analog al substanței stupefiante

AB-PINACA-CHM, care sunt incluse în Tabelul 1. «Substanțele stupefiante și

substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale” Lista nr.1 substanțele

stupefiante”. AB-PINACA-CHM – sunt inclus în lista nr.2, tabelul №1

«Substanțele stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale»,

aprobat prin hotărârea Guvernului RM № 1088 de la data de 05.10.2004г., și lista

«Cantitățile substanțele narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit, aprobat prin hotărârea Guvernului RM № 79 de

la 25.01.2006.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

instanța a reținut că, în drept, faptele inculpatului Vahnovan Vladislav întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod

penal, după indicii calificativi: circulația ilegală, adică procurarea și păstrarea

ilegală a drogurilor sau analogilor acestora, săvârșită în scop de înstrăinare, precum

și înstrăinarea ilegală a drogurilor sau analogilor acestora, săvârșite de două sau

mai multe persoane și în proporții deosebit de mari.

Tot el, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

consecințele și dorind survenirea lor, în timpul și locul nestabilit de către organul

de urmărire penală, a procurat ilegal analogii substanțelor stupefiante, pe care o

păstra ilegal, fără scop de înstrăinare, pentru uz personal. Or, la data de

13.08.2019, orele 08.00 min.- 08.55 min., în procesul percheziției domiciliului

învinuitului, și anume în apartamentul nr. xx, de pe bulevardul Xxxxx nr. x din

mun. Bălți, de către angajații de poliție a fost depistat și ridicat dispozitivul pentru

fumat confecționat din butelie polimerică și folie perforată de staniol, cu depuneri

de substanță de culoare cafenie pe suprafețele interioare.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/2-R-943 din data de 26.09.2019, în

depunerile substanței de culoare cafenie (0,012 g.), de pe suprafața interioară a

fragmentelor de butelie polimerică, depistate și ridicate la data de 13.08.2019 în

urma efectuării percheziției la domiciliul cetățeanului Vahnovan Vladislav,

amplasat în mun. Xxxxx, b-dul Xxxxx nr. x, ap. xx, s-a depistat substanța MDMB

(N) - 2201, neutilizată în scopuri medicinale, cantitatea căreia reprezintă proporții

mari.

Conform Informației Agenției Medicamentului și Dispozitivelor Medicale nr.

A07PS01Rj02-130 din 17.01.2017, substanța MDMB (N) - 2201, constituie analog

al substanței stupefiante AB-PINACA, care este inclusă în Hotărârea de Guvern nr.

1088 din 05.10.2004, cu modificări ulterioare cu privire la aprobarea tabelelor și

listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și ale precursorilor acestora, acestea

fiind supuse controlului respectiv, conform Tabelului nr. 1 ”Substanțele stupefiante

și substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale”, Lista nr.1 Substanțele

stupefiante”. Substanțele AB-PINACA-CHM, PVP – sunt incluse în Lista nr.2,

Tabelul №1 privind ,,Substanțe stupefiante și psihotrope neutilizate în scopuri

medicinale”, acte aprobate prin Hotărârea Guvernului RM № 1088 din 05.10.2004

precum și Lista referitoare ,,Cantităților substanțelor narcotice, psihotrope și ale

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, aprobată prin

Hotărârea Guvernului RM № 79 din 25.01.2006.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

instanța a reținut că, în drept, faptele inculpatului Vahnovan Vladislav întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, ca

circulația ilegală a drogurilor în proporții mari, fără scop de înstrăinare.

Temeinicia și legalitatea sentinței a fost atacată cu apel de către avocatul

Violina Munteanu în numele inculpatului, solicitându-se casarea sentinței

Judecătoriei Bălți (sediul central) din 30.12.2020, cu pronunțarea unei hotărâri noi,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Vahnovan Vladislav să fie

achitat.

În motivarea apelului, a indicat că:

- sentința adoptată de prima instanță, este neîntemeiată și ilegală;

- potrivit art. 1341 Cod penal, legiuitorul a descris exact care sunt acele

substanțe narcotice și anume la alin. (1) a aceluiași articol prevede, prin droguri se

înțeleg plantele sau substanțele stupefiante ori psihotrope, sau amestecurile ce

conțin asemenea plante ori substanțe, stabilite de Guvern. Astfel, constituie droguri

doar acelea care sunt stabilite expres de Guvern;

- rapoartele de expertiză nr.34/12/-1-R-2205 din 28.06.2019; 34/12-1-R-2204

din 21.06.2019; 34/12/1-R-2206 din 12.06.2019; nr.34/12/-2-R-943 din

26.09.2019; nr.34/12/-2-R-582 din 21.10.2019, nr.34/12/-2R-635 din 08.11.2018,

au stabilit că substanțele examinate nu sunt incluse în Hotărârea de Guvern nr.

1088 din 05.10.2004 cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor

stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului pe teritoriul

Republicii Moldova;

- prin Hotărârea Curții Constituționale Republicii Moldova nr.25 din

13.10.2015, Curtea a constatat că în prezent normele din Codul penal care fac

referire la ”analogul substanțelor narcotice sau psihotrope” sunt lipsite de conținut

și fără efect juridic, fapt care, în contextul celor menționate, determină excluderea

lor din legea penală;

- potrivit practicii juridice în cauze analogice, instanțele de judecată au dispus

achitarea inculpaților, care la baza învinuirii aveau rapoarte de expertiză cu

concluzia că substanțele examinate nu sunt incluse în Hotărârea de Guvern 1088

din 05.10.2004 cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante,

psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului pe teritoriul Republicii

Moldova.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 noiembrie 2021,

apelul declarat a fost respins ca nefondat și menținută sentința fără modificări.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a notat că, soluția instanței de

fond privind constatarea vinovăției inculpatului Vahnovan Vladislav de comitere a

infracțiunilor incriminate, cât și asupra calificării juste a acestora în baza art. 217

alin. (4) lit. b), 217 alin. (4) lit. b), 2171 alin. (4) lit. d) și 217 alin. (2) Cod penal,

este una temeinică și legală.

Colegiul penal a constatat examinarea multilaterală a cauzei penale în privința

inculpatului Vahnovan Vladislav de către instanța de fond, cu cercetarea obiectivă

a probelor administrate pe caz, cu aprecierea corectă și la justa valoare a

împrejurărilor de fapt și a aspectelor de drept, ce în rezultat au dus la emiterea pe

caz a unei soluții legale și întemeiate.

Colegiul a constatat că, prima instanță a verificat complet, sub toate aspectele

și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și în baza art. 101 Cod de procedură

penală a dat probelor administrate pe caz o apreciere legală din punct de vedere a

pertinenței, concludentei, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu -

din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a constatat o motivare amplă și temeinică a sentinței

pronunțate de prima instanță, iar procesul de cercetare și apreciere a probelor

prezentate de părți, în raport cu faptele imputate inculpatului Vahnovan Vladislav

s-a efectuat în corespundere cu cele statuate la art. 6 din Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Colegiul penal a constatat ca fiind dovedită pe deplin săvârșirea de către

Vahnovan Vladislav a infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal în

împrejurările de fapt reținute potrivit rechizitoriului, constatate și dovedite în

instanța de fond, constatând că instanța de fond a analizat obiectiv cumulul de

probe prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, care în ansamblu, dovedesc

fără echivoc vinovăția inculpatului Vahnovan Vladislav la săvârșirea infracțiunilor

incriminate.

În sensul vizat, instanța de apel a statuat că, obiectul juridic nemijlocit al

infracțiunii prevăzute la art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal îl constituie relațiile

sociale a căror existență și desfășurare normală sunt condiționate de ocrotirea

sănătății publice, iar obiectul material al infracțiunii prevăzute la art. 217 alin. (4)

lit. b) Cod penal, îl constituie drogurile, substanțele narcotice, psihotrope și

analogii acestora, în proporții deosebit de mari.

Citând prevederile art. 1341 alin. (1) și alin. (6) Cod penal, Colegiul a statuat

că, obiectul material al infracțiunii imputate lui Vahnovan Vladislav în baza art.

217 alin. (4) lit. b) Cod penal îl constituie masa vegetală uscată, mărunțită, de

culoare galbenă, care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201.

Astfel, Colegiul a statuat că, materialele cauzei dovedesc faptul că acesta este

analog al substanței psihotrope AB-PINACACHM.

Colegiul a notat că, latura obiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 217 alin.

(4) lit. b) Cod penal, în contextul speței deduse judecății, latura obiectivă a

infracțiunii specificate constă în fapta prejudiciabilă exprimată prin acțiunea de

procurare, păstrare fără scop de înstrăinare a analogului drogului, adică substanța

MDMB(N)-2201, care la data comiterii infracțiunii la 22.06.2018 s-a dovedit a fi

în cantitate 0,768 g., iar la data de 11.06.2018 – 0,223 g.

Totodată, instanța de apel a notat că, fapta inculpatului Vahnovan Vladislav

este dovedită în baza declarațiilor martorului Demciuc Grigore, care coroborează

cu procesul-verbal de cercetare la fața locului din 22.06.2018 (f.d.3, Vol. I), în baza

căruia s-a constatat că la fața locului, mun. Bălți, str. Aerodromului, s-a depistat un

pachețel de polietilenă în care s-a observat o substanță posibil vegetală de culoare

cafenie. Fiind supus expertizei conținutul pachețelului de polietilenă, potrivit

raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-635 din 08.11.2018 (f.d.37-39,

Vol.1) s-a constatat că, masa vegetală uscată, mărunțită, de culoare galbenă, care la

data de 22.06.2018, a fost aruncată de cet. Vahnovan Vladislav, conține

cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3), iar conform răspunsului

directorului Instituției Medico-Sanitare al Republicii Moldova, Mihail Oprea din

18.04.2017 (f.d.40, Vol. I), s-a stabilit că substanța MDMB(N)-2201 constituie

analog al substanței AB-PINACA-CHM.

Cu referire la fapta inculpatului Vahnovan Vladislav, din 11 iunie 2018,

Colegiul a conchis că aceasta este dovedită în baza informației din 11.06.2018

(f.d.31, Vol. II), de primire a apelului telefonic de la cet. Dobrovolschi V., care a

comunicat că la calea ferată lângă SA ”Barza Albă” au fost reținute șase persoane,

suspecte în întrebuințarea substanțelor narcotice. La aceeași dată, asupra lui

Vahnovan Vladislav a fost efectuată percheziția corporală. Potrivit procesului-

verbal de efectuare a percheziției corporale din 11.06.2018 (f.d. 41, Vol. II), în

procesul efectuării percheziției corporale asupra cet. Vahnovan Vladislav, în

buzunarul din față pe dreapta al pantalonilor a fost depistat un sul din hârtie cu

lungime de aproximativ 3 cm și lățime aproximativ 1,5 cm în care se conține masă

vegetală uscată mărunțită de culoare galbenă, care a fost ridicat și împachetat în

pachet transparent și sigilat cu ștampila MAI RM 245.

Fiind supusă expertizei substanța ridicată de la Vahnovan Vladislav în urma

percheziției corporale, conform raportului de expertiză judiciară nr.34/12/2-R-581

din 17.01.2019 s-a stabilit că, masa vegetală de culoare galbenă, uscată, mărunțită,

depistată și ridicată la data de 11.06.2018, în cadrul percheziției corporale în

incinta IP Bălți, de la cet. Vahnovan Vladislav, conține cannabinoidul sintetic

MDMB(N)-2201. Totodată, conform răspunsului directorului Instituției Medico-

Sanitare al Republicii Moldova, Mihail Oprea din 18.04.2017 (f.d.60, Vol. II), s-a

stabilit că substanța MDMB(N)-2201 constituie analog al substanței AB-PINACA-

CHM.

Colegiul penal a reținut că, prin Hotărârea Guvernului nr.1004 din

24.08.2016, Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel

de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin

Hotărârea Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006 s-a completat inclusiv cu

substanța ABPINACA-CHM C20H28N4O2 Sinonim: N-(1-Carbamoyl-2-

methylprop-1-yl)-1-(cyclohexylmethyl)-1H-indazole-3-carboxamide. Astfel, reiese

că substanța MDMB(N)-2201, conținută în masa vegetală din plicul transparent

aruncat de Vahnovan Vladislav la data de 22.06.2018 în timpul deplasării pe str.

Aerodromului, mun. Bălți, cât și în masa vegetală din plicul ridicat de la Vahnovan

Vladislav în urma percheziției corporale din 11.06.2018, este analog al substanței

psihotrope AB-PINACA-CHM, ultima fiind inclusă în Tabelul nr.1 ”Substanțe

psihotrope”, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004.

Colegiul penal a constatat ca fiind dovedită pe deplin săvârșirea de către

Vahnovan Vladislav și a infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal în

împrejurările de fapt reținute potrivit rechizitoriului, constatate și dovedite în

instanța de fond.

Obiectul material al infracțiunii pe acest capăt al învinuirii lui Vahnovan

Vladislav se dovedește a fi substanța MDMB(N)-2201 conținută în depunerile de

culoare cafenie (0,012 g) de pe suprafața interioară a fragmentelor de butelie

polimerică, depistate și ridicate la data de 13.08.2019 în urma efectuării

percheziției la domiciliul lui Vahnovan Vladislav, iar materialele cauzei dovedesc

faptul că acesta este analog al substanței psihotrope AB-PINACA-CHM.

Colegiul a statuat că fapta inculpatului Vahnovan Vladislav incriminată în

baza art.217 alin. (2) Cod penal este dovedită în baza procesului-verbal de

percheziție din 13.08.2019 (f.d. 14-15, vol. IV) din care reiese că în cadrul

percheziției la domiciliul inculpatului a fost depistat și ridicat dispozitiv improvizat

pentru fumat din butelie polimerică și folie perforată de staniol, cu depuneri de

substanță de culoare cafenie pe suprafețele interioare, iar în baza raportului de

expertiză nr. 34/12/2-R-943 din data de 26.09.2019 (f.d. 24-27, Vol. 4) s-a stabilit

că depunerile de substanță, de culoare cafenii (0,012 g.), de pe suprafața interioară

a fragmentului de butelie polimerică, depistat și ridicat la 13.08.2019 în urma

efectuării percheziției la domiciliul cet. Vahnovan Vladislav, s-a depistat substanța

MDMB(N)-2201.

Conform răspunsului directorului Instituției Medico-Sanitare al Republicii

Moldova, Mihail Oprea din 18.04.2017 (f.d. 28, Vol. 4), substanța MDMB(N)-

2201 constituie analog al substanței AB-PINACA-CHM.

Prin Hotărârea Guvernului nr. 1004 din 24.08.2016, Lista substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în

trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului

nr.79 din 23 ianuarie 2006 s-a completat inclusiv cu substanța ABPINACA-CHM

C20H28N4O2 Sinonim: N-(1-Carbamoyl-2-methylprop-1-yl)-1-

(cyclohexylmethyl)-1H-indazole-3-carboxamide.

Astfel, reiese că substanța MDMB(N)-2201, conținută în depunerile de

substanță, de culoare cafenii (0,012 g), de pe suprafața interioară a fragmentului de

butelie polimerică, depistat și ridicat la data de 13.08.2019 în urma efectuării

percheziției la domiciliul cet. Vahnovan Vladislav, este analog al substanței

psihotrope AB-PINACA-CHM, ultima fiind inclusă în Tabelul nr. 1 ”Substanțe

psihotrope”, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004.

Colegiul penal a constatat ca fiind dovedită pe deplin săvârșirea de către

Vahnovan Vladislav și a infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal

în împrejurările de fapt reținute potrivit rechizitoriului, constatate și dovedite în

instanța de fond.

Faptele inculpatului incriminate în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal

sunt dovedite în baza probelor acumulate în vederea efectuării nemijlocite a

măsurilor speciale de investigație.

Conform procesului verbal privind marcarea bancnotelor din 24.05.2019 (f.d.

33-34, Vol. III), bancnota cu nominalul de 200 lei, serie G0020 nr. 671016, a fost

marcată, în vederea petrecerii măsurii speciale de investigație – achiziția de control

la data de 24.05.2019.

În baza procesului-verbal de petrecere a măsurii speciale de investigație din

24.05.2019 (f.d. 38, Vol. III) este dovedit faptul înstrăinării de către Vahnovan

Vladislav, la 24 mai 2019, contra sumei de 200 lei lui Serghei Tureatco a masei

vegetale de culoare galbenă cu miros specific. În cadrul petrecerii măsurii, s-a

constatat că, după ce, la 24.05.2019 la orele 15:00 cet. S. Tureatco a venit la incinta

magazinului „Fourchette” pe str. Independenței mun. Bălți unde s-a întâlnit cu cet.

Vahnovan Vladislav. După întâlnire, persoanele sus-numite au conversat despre

ceva și Vahnovan Vladislav a predat ceva către S. Tureatco în schimbul banilor

primiți de la S. Tureatco.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-2204 din 21.06.2019

(f.d.45-48, Vol. III), masa vegetală uscată și mărunțită, de culoare galbenă, ridicată

la 24.05.2019 de la cet. Tureatco Serghei, reprezintă produs etnobotanic ce conține

cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 (methyl2-(1-(5-fluoropentyl)-1Hindazol-3-

carboxamido)-3,3-dimethylbutanoate) și Pyrrole, 1-tert-butyl-2,4-diphenyl-, care

nu sunt incluse în Hotărârea de Guvern nr. 1088 din 05.10.2004 cu privire la

aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor

acestora, supuse controlului. Masa produsului etnobotanic îmbibat cu

cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 și Pyrrole, 1-tert-butyl-2,4-diphenyl-

constituie 0,55 g (f.d. 45-48, Vol. III).

Colegiul a statuat că, materialele cauzei conțin probe care dovedesc faptul

înstrăinării de către Vahnovan Vladislav, la 28 mai 2019, ilegal contra sumei de

200 lei a unui pachet, cu masa vegetală de culoare galbenă cu miros specific, care

conform raportului de expertiză judiciară nr.34/12/1-R-2206 din 12.06.2019

reprezintă produs etnobotanic, care conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-

2201, neutilizat în scopuri medicinale cu masa uscată 0,363 g., adică în proporții

deosebit de mari.

Astfel, conform procesului-verbal privind marcarea bancnotelor din

27.05.2019 (f.d. 50-51, Vol. III), bancnota cu nominalul de 200 lei, serie G0043 nr.

596590, a fost marcată, în vederea petrecerii măsurii speciale de investigație –

achiziția de control la data de 24.05.2019.

În baza procesului-verbal de petrecere a măsurii speciale de investigație din

28.05.2019 (f.d. 55, Vol. III) este dovedit faptul înstrăinării de către Vahnovan

Vladislav, la data de 28 mai 2019, contra sumei de 200 lei lui Serghei Tureatco a

masei vegetale de culoare galbenă cu miros specific. În cadrul petrecerii măsurii, s-

a constatat că, după ce, la 28.05.2019 la orele 10:00 cet. S. Tureatco a venit în

preajma parcului pe b-dul Eminescu mun. Bălți unde s-a întâlnit cu cet. V.

Vahnovan. După întâlnire, persoanele sus numite au conversat despre ceva și V.

Vahnovan a predat ceva către S. Tureatco în schimbul banilor primiți de la S.

Tureatco.

`Conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-2206 din 12.06.2019

(f.d. 62-65, Vol. III), masa vegetală uscată și mărunțită, de culoare galbenă, ridicată

la 28.05.2019 de la cet. Tureatco Serghei, reprezintă produs etnobotanic ce conține

cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201(methyl2-(1-(5-fluoropentyl)-1Hindazol-3-

carbozamido)-3,3-dimethylbutonate) și Pyrrole, 1-tert-butyl-2,4-diphenul, care nu

sunt incluse în Hotărârea de Guvern nr.1088 din 05.10.2004 cu privire la aprobarea

tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora,

supuse controlului. Masa produsului etnobotanic îmbibat cu cannabinoidul sintetic

MDMB(N)-2201 și Pyrrole, 1-tert-butyl-2,4-diphenyl- constituie 0,363 g.

Totodată, Colegiul a reținut că, potrivit răspunsului directorului Instituției

Medico-Sanitare al Republicii Moldova, Mihail Oprea din 18.04.2017 (f.d. 66, Vol.

III), substanța MDMB(N)-2201 constituie analog al substanței ABPINACA-CHM,

iar prin Hotărârea Guvernului nr.1004 din 24.08.2016, Lista substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23

ianuarie 2006 s-a completat inclusiv cu substanța ABPINACA-CHM

C20H28N4O2 Sinonim: N-(1-Carbamoyl-2-methylprop-1-yl)-1-

(cyclohexylmethyl)-1H-indazole-3-carboxamide.

Astfel, reiese că substanța MDMB(N)-2201, conținută în masa vegetală de

culoare galbenă cu miros specific, transmisă la data de 24.05.2019 și la data de

28.05.2019 de către Vahnovan Vladislav lui Serghei Tureatco, este analog al

substanței psihotrope AB-PINACA-CHM, ultima fiind inclusă în Tabelul nr.1

”Substanțe psihotrope”, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.1088 din

05.10.2004.

Colegiul penal a respins alegațiile apelantului că, din conținutul rapoartelor de

expertiză efectuate pe caz reiese cert că substanțele examinate nu sunt incluse în

Hotărârea de Guvern nr.1088 din 05.10.2004 cu privire la aprobarea tabelelor și

listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse

controlului pe teritoriul Republicii Moldova.

Colegiul a reiterat că, în răspunsul directorului Instituției Medico-Sanitare al

Republicii Moldova, Mihail Oprea din 18.04.2017 s-a indicat că, substanța

MDMB(N)-2201 constituie analog al substanței AB-PINACA-CHM.

Prin Hotărârea Guvernului nr. 1004 din 24.08.2016, Lista substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în

trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului

nr.79 din 23 ianuarie 2006 s-a completat inclusiv cu substanța AB-PINACA-CHM

C20H28N4O2 Sinonim: N- (1- Carbamoyl -2 – methylprop - 1 - yl) -1

(cyclohexylmethyl) - 1H-indazole-3carboxamide. Astfel, reiese că substanța

MDMB(N)-2201 este analog al substanței psihotrope ABPINACA-CHM, ultima

fiind inclusă în Tabelul nr.1 ”Substanțe psihotrope”, aprobate prin Hotărârea

Guvernului nr. 1088 din 05.10.2004.

Colegiul penal nu a identificat temei de a interveni în sentința instanței de

fond nici în partea stabilirii pedepsei inculpatului Vahnovan Vladislav,

concluzionând că la stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă inculpatului s-a

ținut cont de toate circumstanțele reale și personale privind individualizarea

pedepsei, aplicându-i o pedeapsă corectă, echitabilă și legală.

Temeinicia și legalitatea deciziei instanței de apel este atacată cu recurs

ordinar de către avocatul Violina Munteanu în numele inculpatului, prin care,

invocând temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură

penală, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar,

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței și că nu au

fost întrunite elementele infracțiunii, solicită casarea totală a deciziei instanței de

apel cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel.

În motivarea recursului, menționează:

- obiectul material al componenței infracțiunilor incriminate inculpatului, îl

reprezintă substanțele narcotice, psihotrope sau analoagelor lor incluse în „Lista

substanțelor narcotice, psihotrope și al plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, aprobată prin Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr. 79 din 23.01.2006.

- Curtea Constituțională prin Hotărârea nr. 25 din 13.10.2015 a concluzionat

că suplimentar - „substanțelor narcotice, psihotrope și precursorilor", Codul penal

cuprinde reglementări sancționatori referitor la „analogul substanțelor narcotice

sau psihotrope" [articolele 1341, 217, 2171, 2172, 2173, 2175, 2176 din Codul

penal), care potrivit art 1341 alin. (2) din Codul penal, prin „analog" se înțelege

substanța care, conform componenței sale și efectului pe care îl produce, se

asimilează cu substanța narcotică sau psihotropă, precum și a reținut că convențiile

internaționale în materie nu disting noțiunea de „analog" al substanțelor narcotice

sau psihotrope, acestea stabilesc doar categoriile substanțelor narcotice și

psihotrope, categorii care se regăsesc și în Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 5

octombrie 2004 și Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006. În acest mod,

odată cu apariția pe piață a unei substanțe noi, care provoacă dereglări psihice și

dependență fizică la consumul ei abuziv, aceasta este inclusă în Lista substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, iar până la

completarea listei corespunzătoare, această substanță nu poate fi, sub specie iuris,

nici stupefiant, nici substanță psihotropă, din care motiv Curtea a constat că în

prezent normele din Codul penal care fac referire la „analogul substanțelor

narcotice sau psihotrope" sunt lipsite de conținut și fără efect juridic, fapt care, în

contextul celor menționate, determină excluderea lor din legea penală;

- constituie droguri doar acelea care sunt stabilite expres de Guvern;

- latura obiectivă a circulației ilegale a drogurilor, etnobotanicelor sau

analogilor acestora fără scop de înstrăinare se realizează prin activități ilegale

alternative cum ar fi: producerea, prepararea, experimentarea, extragerea,

prelucrarea, transformarea, procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea. Prin

acțiunea de păstrare se înțelege orice acțiune premeditată legată de aflarea ilicită a

acestor substanțe în posesia celui vinovat (păstrarea asupra sa, în încăperi, în locuri

special adaptate, în ascunzișuri, în mijloace de transport, propuse pentru depozitare

temporară, etc.). Totodată, nu are importantă cât timp persoana păstrează ilicit

aceste substanțe, infracțiunea având un caracter continuu. Păstrarea substanțelor

respective este o continuare firească a procurării sau a preparării (uneori și a

transportării, expedierii, etc.) acestora;

- în speța supusă judecății, se atestă că sub aspectul stabilirii vinovăției

inculpatului Vahnovan Vladislav în comiterea infracțiunii imputate, prezintă

interes obiectul material al infracțiunii, ca element constitutiv al componenței de

infracțiune incriminată inculpatului conform actului de învinuire;

- în conformitate cu art. 1341 alin. (7) Cod Penal, listele de substanțe

stupefiante, psihotrope și de precursori se aprobă, se modifică și se completează de

către Guvern. Prin Hotărârea Guvernului nr.79 din 23 ianuarie 2006 a fost aprobată

lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în trafic ilicit, cât și cantitatea acestora. Prin conținutul sintagmei „listele

substanțelor" cuprinsă la art. 1341 alin. (7) Cod Penal se înțelege competența

Guvernului de a reglementa atât categoriile substanțelor narcotice și psihotrope, cât

și cantitățile acestora;

- Convenția unică a Națiunilor Unite asupra substanțelor stupefiante din

1961, modificată prin Protocolul din 1972, Convenția asupra substanțelor

psihotrope din 1971 nu disting noțiunea de „analog” al substanțelor narcotice sau

psihotrope. Acestea stabilesc doar categoriile substanțelor narcotice și psihotrope,

categorii care se regăsesc și în Hotărârea Guvernului nr. 1088 din 05 octombrie

2004 și Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006;

- odată cu apariția pe piață a unei substanțe noi, care provoacă dereglări

psihice și dependență fizică la consumul ei abuziv, aceasta este inclusă în Lista

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe.

Până la completarea listei corespunzătoare, această substanță nu poate fi, sub

specie iuris, nici stupefiant, nici substanță psihotropă, tertium non datur;

- o lege penală nu poate fi aplicată extensiv în detrimentul acuzatului, în

special prin analogie, ceea ce înseamnă că o infracțiune trebuie să fie definită clar

prin lege. Această condiție este îndeplinită atunci când individul poate să știe,

pornind de la prevederea normei pertinente și cu ajutorul interpretării ce este dată

în jurisprudența, ce acte și omisiuni sunt de natură să-i angajeze responsabilitatea

penală;

- din probele administrate, s-a constatat că „substanța” care a fost depistată

la inculpatul Vahnovan Vladislav nu este inclusă în lista substanțelor stupefiante,

psihotrope și a precursorilor acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului RM nr.

1088 din 05 octombrie 2004, respectiv, aceasta substanță nu constituie drog,

substanță etnobotanică și nici analog al acestora;

- nota unei Instituții Publice nu poate substitui valoarea juridică a unei

expertize juridice, care constituie o activitate de cercetare științifico-practică,

efectuată în cadrul procesului civil, penal sau contravențional, în scopul aflării

adevărului prin efectuarea unor cercetări metodice cu aplicarea de cunoștințe

speciale și procedee tehnico-științifice pentru formularea unor concluzii

argumentate cu privire la anumite fapte, circumstanțe, obiecte materiale, fenomene

și procese, corpul și psihicul uman, ce pot servi drept probe într-un proces judiciar,

ci are mai degrabă un caracter informativ;

- în conformitate cu art. 2 alin. (3) din Legea nr. 382 din 06 mai 1999 „cu

privire la circulația substanțelor stupefiante, psihotrope și a precursorilor", regulile

de circulație a substanțelor stupefiante și psihotrope și a precursorilor se stabilesc

de către Guvern;

- este prerogativa exclusivă a Guvernului de a reglementa domeniul cu

privire la circulația substanțelor stupefiante și psihotrope și a precursorilor, inclusiv

și în cazul apariției unor noi substanțe cu efecte similare;

- fiind stabilit faptul că substanța care a fost depistată la inculpatul

Vahnovan Vladislav, și anume „cannabinoidul sintetic - MDMB(N)-2201" nu este

inclus în Hotărârea Guvernului RM nr. 1088 din 05 octombrie 2004 „cu privire Ia

aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și a precursorilor

acestora", se atestă că în speța nu este întrunit semnul constitutiv ce ține de

obiectul material al infracțiunii, și anume - substanțele narcotice, psihotrope sau

analoagele lor, caracterizate în proporții mari;

- fapta inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute imputate, iar în temeiul art. 390 alin. (1), pct. 3) Cod procedură penală,

urma să fie pronunțată o sentință de achitare.

5.1. Pe marginea recursului declarat, procurorul depune referință prin care

solicită respingerea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

Judecând recursul ordinar în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurenta s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să

dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară

nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe

noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel

poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat

și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau

administrativ au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la

toate motivele invocate.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile

pronunțate de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și

în drept, în corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite

instanței ierarhic superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu

legea. Necesită a se avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și

motivarea insuficientă sau motivarea în termeni generali-vagi, reprezintă motiv de

casare.

Colegiul penal constată că aceste prevederi legale deși sunt obligatorii, nu au

fost întocmai respectate la judecarea prezentei cauze în ordine de apel.

Din textul recursului declarat, se atestă că recurenta critică decizia instanței

de apel prin prisma temeiurilor de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8)

Cod de procedură penală, sub aspectele că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta

este expus neclar, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței și că nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Verificând legalitatea deciziei atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că în speță și-a găsit confirmarea temeiul de recurs prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, prin prisma faptului că instanța de apel

nu s-a pronunțat s-au s-a expus superficial, fără o argumentare cuvenită asupra

tuturor motivelor invocate în apel.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit reține că din conținutul părții

descriptive a deciziei atacate, rezultă că instanța de apel contrar prevederilor

art.101, 414, 417 Cod de procedură penală, a adoptat soluția în cauză, fără a

întreprinde toate măsurile necesare de a elucida circumstanțele esențiale ale cauzei

supuse atenției sale de către partea apărării.

Colegiul penal lărgit observă că în sentința primei instanțe, menținută fără

modificări de instanța de apel, au fost descrise faptele constatate ca fiind comise de

inculpatul Vahnovan Vladislav, încadrate în baza art. 217 alin. (4) lit. b), 217 alin.

(4) lit. b), 2171 alin. (4) lit. d), 217 alin. (2) Cod penal, fiind menționat că „În

conformitate cu Raportul de expertiză nr. 34/12/2-R-635 din 08.11.2018, masa

vegetală uscată, mărunțită, de culoare galbenă, care la data de 22.06.2018 a fost

aruncată de cet. Vahnovan V., conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201.

Cantitatea masei vegetale, de culoare galbenă (materie uscată) constituie 0,768

gr.

Conform scrisorii Instituției Medico-Sanitare Publice, Dispensarul

Republican de Narcologie al Ministerului Sănătății RM nr.01-12/632 din

18.04.2017, substanța MDMB(N)-2201 reprezintă analog al substanței stupefiante

AB-PINACA-CHM, care este inclusă în Tabelul nr. 1 „Substanțele stupefiante și

substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale”. Lista nr. 1 „Substanțele

stupefiante”, aprobat prin Hotărârea Guvernului R. Moldova nr. 1088 din

05.10.2004, cu modificările ulterioare, prin urmare, în conformitate cu prevederile

art. 1341 alin. (1) și (6) Cod penal, se atribuie la analogii al drogurilor. În

conformitate cu Capitolul I pct.187 al ”Listei substanțelor stupefiante, psihotrope

și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și

cantitățile acestora”, aprobate prin Hotărârea Guvernului R. Moldova nr. 79 din

23.01.2006, cantitatea substanței sus indicate - 0,768 gr., constituie proporții

deosebit de mari.”

„ În conformitate cu Raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-581 din