1re-136/22 — art. 27, 217-1 alin.4 lit. b, d CP

1re-136/22 — art. 27, 217-1 alin.4 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.1re-136/2022

1-18179428-01-1r/e-31102022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Cobzac Elena și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

condamnatul Badaneu Ion, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2020,

C O N S T A T Ă:

Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind transferul din Federația Rusă în

Republica Moldova a condamnatului Badaneu Ion, născut la Xxxxx pentru

continuarea executării pedepsei, stabilite de instanța din Federația Rusă, într-un

penitenciar din Republica Moldova.

În motivarea demersului se indică că Badaneu Ion, născut la Xxxxx, în

conformitate cu Legea cetățeniei Republicii Moldova nr.1024-XIV din 02 iunie 2000,

este cetățean al Republicii Moldova.

Se specifică că prin sentința Judecătoriei raională Octeabrisc, reg.Belgorod din

04.08.2017, Badaneu Ion a fost condamnat pentru săvârșirea a două infracțiuni

prevăzute de art.art.30 alin.(3), 228/1 alin.(4) lit. a) și g) Cod penal al Federației Ruse.

a fost admis demersul Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind transferul

din Federația Rusă în Republica Moldova a condamnatului Badaneu Ion, născut la

Xxxxx pentru continuarea executării pedepsei, stabilite de instanța rusă, într-un

penitenciar din Republica Moldova. A fost acceptat transferul condamnatului

Badaneu Ion, născut la Xxxxx, condamnat prin decizia Curții de Apel a reg. Belgorod

din 11.04.2018, conform căreia Badaneu Ion a fost condamnat pentru săvârșirea a

două infracțiuni prevăzute de art.art.30 alin.(3), 228/1 alin.(4) lit.a) și g) Cod penal al

Federației Ruse. În conformitate cu prevederile art.69 alin.(3) Cod penal al Federației

Ruse lui Badaneu Ion i-a fost stabilită pedeapsă definitivă sub formă de închisoare,

pe un termen de 9 (nouă) ani 8 (opt) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis. Badaneu Ion, născut la Xxxxx, cetățean al Republicii Moldova, a fost

considerat condamnat în baza art.art.27, 217/1 alin.(4) lit.b) și d) Cod penal al

Republicii Moldova, cu preluarea executării pedepsei sub formă de închisoare

conform: - art.art.27, 217/1 alin.(4) lit.b) și d) Cod penal al Republicii Moldova, cu

1

aplicarea prevederilor art.81 Cod penal, cu preluarea executării pedepsei sub formă

de închisoare pe un termen de 8 (opt) ani; - art.art.27, 217/1 alin.(4) lit.b) și d) Cod

penal al Republicii Moldova, cu aplicarea prevederilor art.81 Cod penal, cu preluarea

executării pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 9 (nouă) ani; Conform

prevederilor art.84 Cod penal prin cumul parțial al pedepselor, i-a fost stabilit o

pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 9 (nouă) ani 8 (opt) luni,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu includerea în termenul

executării pedepsei termenul de pedeapsă executat de la 14 august 2015 până la 11

octombrie 2018. Liberarea condiționată înainte de termen în privința condamnatului

Badaeu Ion, fiind posibilă de aplicat la ispășirea efectivă a cel puțin două treimi din

termenul de pedeapsă stabilit, în cazul dacă va realiza programul individual de

executare a pedepsei, va repara integral daunele cauzate de infracțiunea pentru care a

fost condamnat, cu excepția cazului cînd dovedește că nu a avut nici o posibilitate să

le îndeplinească, și dacă se va constata că corectarea lui este posibilă fără executarea

deplină a pedepsei, în cazul în care statul de condamnare nu va stabili alte condiții

mai favorabile pentru condamnat.

condamnatului Badaneu Ion a declarat recurs, solicitînd admiterea integrală a

recursului, casarea încheierii, cu dispunerea schimbării condamnării prin adaptarea

acesteia la pedeapsa prevăzută de legea națională, și stabilirea pedepsei mai blânde

decât cea prevăzută de lege, sau la limita de jos a art.217/1 alin.(4) lit.b) și d) Cod

penal al Republicii Moldova, sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani.

În motivarea cererii de recurs s-au invocat următoarele motive:

- odată ce limitele pedepsei cu închisoarea de la articolul corespunzător din legea

națională și anume art. 217/1 alin.(4), din Codul penal al Republicii Moldova sunt de

la 7 la 15 ani, rezultă că instanța națională, la soluționarea demersului privind

transferul condamnatului, urma să aplice alin.(2), art.557 din Codul de procedură

penală și să individualizeze pedeapsa în conformitate cu art.78 din Codul penal al

Republicii Moldova, prin stabilirea acesteia la limita de jos de la articolul

corespunzător legii penale a RM adică 7 ani;

- Badaneu Ion a întrunit condițiile impuse de art.79 din Codul penal al RM,

pentru aplicarea unei pedepse mai blânde decât cea prevăzută de lege, deoarece a

săvârșit infracțiunea sub forma tentativei, și i-au fost stabilite circumstanțe atenuante

ca recunoașterea vinovăției prin care a contribuit la descoperirea infracțiunii săvârșite

în grup;

- odată ce normele privind transferul condamnaților nu interzic individualizarea

pedepsei la transferul acestora în Republica Moldova, mai mult decât atât prevăd în

mod alternativ atât procedura continuării executării condamnării cât și procedura

schimbării condamnării, rezultă că în conformitate cu alin.(3), art.8 din Codul de

procedură penală, (toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, în

condițiile prezentului cod, se interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului,

2

inculpatului) instanța națională urma a-i schimba condamnarea lui Badaneu Ion prin

individualizarea pedepsei sale;

- în încheierea contestată nu este expus clar termenul pedepsei ce nu a fost

executat și urmează a fi executat;

- prin încheierea contestată s-a dispus de a prelua pedeapsa definitivă pronunțată

în statul de condamnare fără a agrava situația penală a condamnatului stabilită prin

hotărârea statului străin, cu aplicarea unei sancțiuni definitive corespunzătoare

sancțiunii pronunțate în statul străin;

- în partea de motivare cât și în dispozitivul încheierii contestate nu este expus

termenul pedepsei ce nu a fost executat și urmează a fi executat, ceea ce contravine

legii procesuale și creează posibilitatea de arbitrariu în privința condamnatului

Badaneu Ion;

- încheierea Judecătoriei Chișinău, sediu Buiucani din 11 octombrie 2018, a fost

emisă în lipsa lui Badaneu Ion, care era deținut la acel moment în Federația Rusă, nu

i-a fost comunicată acestuia și a fost pusă în executare la 18 octombrie 2019 când

Badaneu Ion fiind escortat din Federația Rusă a ajuns la Penitenciarul nr. 13 din mun.

Chișinău.

ianuarie 2020 a fost respins ca nefondat recursul declarat de către avocatul Macovei

Artur în numele condamnatului Badaneu Ion, și a fost menținută încheierea

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 11 octombrie 2018.

instanței de recurs careva argumente și probe prin care s-ar dovedi netemeinicia și

ilegalitatea soluției adoptate de prima instanță, or argumentele recursului sunt

declarative și neîntemeiate.

Or, din materialele cauzei, instanța de recurs a reținut că, prin sentința Judecătoriei

raională Octeabrisc, reg.Belgorod din 16.05.2017, Badaneu Ion a fost condamnat

pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.art.210 alin.(2), 30 alin.(3), 228/1

alin.(4) lit.a) și g), 30 alin.(3), 228/1 alin.(4) lit.a) și g) Cod penal al Federației Ruse,

fiindu-i aplicată pedeapsă conform: - art.210 alin.(2) Cod penal al Federației Ruse - 6

(șase) ani închisoare; - art.art.30 alin.(3), 228/1 alin.(4) lit.a) și g) Cod penal al

Federației Ruse - 8 (opt) ani închisoare; - art.art.30 alin.(3), 228/1 alin.(4) lit.a) și g)

Cod penal al Federației Ruse - 9 (nouă) ani închisoare; În baza art.69 alin.(3) Cod

penal al Federației Ruse, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial lui Badaneu

Ion i-a fost stabilită pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 11

(unsprezece) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Prin Decizia Curții de Apel a reg. Belgorod din 04.08.2017, a fost modificată

Sentința Judecătoriei raională Octeabrisc, reg.Belgorod din 16.05.2017.

În conformitate cu prevederile art.24 alin.(1) pct.1) Cod penal al Federației Ruse,

cauza penală privind învinuirea lui Badaneu Ion în comiterea infracțiunii prevăzute

3

de art.210 alin.(2) Cod penal al Federației Ruse a fost încetat, pe motiv că în acțiunile

acestuia lipsește componența de infracțiune.

În conformitate cu prevederile art.69 alin.(3) Cod penal al Federației Ruse lui

Badaneu Ion i-a fost stabilită pedeapsă definitivă sub formă de închisoare, pentru

comiterea a două infracțiuni prevăzute de art.art.30 alin.(3), 228/1 alin.(4) lit.a) și g)

Cod penal al Federației Ruse, pe un termen de 10 (zece) ani, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip închis.

Prin Decizia Prezidiului Judecătoriei reg.Belgorod din 01.03.2018, a fost casată

Decizia Curții de Apel a reg.Belgorod din 04.08.2017, cauza penală de învinuire a lui

Badaneu Ion a fost remisă instanței de apel a Judecătoriei reg.Belgorod spre

rejudecare în alt complet de judecată.

Prin Decizia Curții de Apel a reg. Belgorod din 11.04.2018, a fost modificată

Sentința Judecătoriei raională Octeabrisc, reg.Belgorod din 16.05.2017.

În conformitate cu prevederile art.24 alin.(1) pct.1) Cod penal al Federației Ruse,

cauza penală privind învinuirea lui Badaneu Ion în comiterea infracțiunii prevăzute

de art.210 alin.(2) Cod penal al Federației Ruse a fost încetat, pe motiv că în acțiunile

acestuia lipsește componența de infracțiune.

În conformitate cu prevederile art.69 alin.(3) Cod penal al Federației Ruse lui

Badaneu Ion i-a fost stabilită pedeapsă definitivă sub formă de închisoare, pentru

comiterea a două infracțiuni prevăzute de art.art.30 alin.(3), 228/1 alin.(4) lit.a) și g)

Cod penal al Federației Ruse, pe un termen de 9 (nouă) ani 8 (opt) luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

Instanța de recurs a menționat că din prevederile legislației procesuale penale

naționale și tratatele internaționale la care Republica Moldova este parte rezultă că,

temei pentru transferul persoanelor condamnate poate fi consimțământul/cererea

persoanei condamnate la închisoare de către o instanță judecătorească străină de a fi

transferată pentru executarea pedepsei în Republica Moldova.

Din materialele dosarului reiese că condamnatul Badaneu Ion a înaintat o cerere

de a fi transferat pentru continuarea executării pedepsei cu închisoare în instituțiile

penitenciare din Republica Moldova, declarând la fel că consecințele transferului îi

sunt cunoscute. Prin urmare, Badaneu Ion și-a dat consimțământul la transferare în

temeiul art.3 paragraful 1 lit.d) din Convenția asupra transferării persoanelor

condamnate, consimțământul fiind făcut de bună voie și în deplină cunoștință de

consecințele juridice care decurg din aceasta.

Instanța de recurs a notat că potrivit materialelor cauzei, condamnatul Badaneu

Ion, este născut la Xxxxx, este înregistrat la domiciliu în Xxxxx, iar potrivit

certificatului cu nr.02-29203 din 31.05.2018 eliberat de Departamentul înregistrare și

evidență a populației a Agenției Servicii Publice a Republicii Moldova, se atestă că

potrivit pct.1) art.12 al Legii nr.1024-X1V din 02 iunie 2000 „Cu privire la cetățenie”

Badaneu Ion este cetățean al Republicii Moldova.

4

Reieșind din Decizia Curții de Apel a reg.Belgorod din 11.04.2018, s-a atestat că

Badaenu Ion a fost condamnat pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de

art.art.30 alin.(3), 228/1 alin.(4) lit.a) și g) Cod penal al Federației Ruse.

În conformitate cu prevederile art.69 alin.(3) Cod penal al Federației Ruse lui

Badaneu Ion i-a fost stabilită pedeapsă definitivă sub formă de închisoare, pe un

termen de 9 (nouă) ani 8 (opt) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În conformitate cu prevederile art.3 alin.1 lit.e) al Convenției din 21.03.1983

asupra transferării persoanelor condamnate, o transferare nu poate avea loc în termenii

prezentei Convenții decât în condițiile când acțiunile sau omisiunile care au dat

naștere condamnării trebuie să constituie o infracțiune penală în raport cu dreptul

statului de executare sau ar trebui să constituie o astfel de infracțiune, dacă ar fi

survenit pe teritoriul său.

Faptele pentru care este condamnată persoana acceptarea transferului căruia se

solicită, și anume a lui Badaneu Ion, constituie infracțiuni și potrivit Codului penal al

Republicii Moldova, acțiunile urmând a fi încadrate în baza art.art.27, 217/1 alin.(4)

lit.b) și d) Cod penal al Republicii Moldova, iar pedepsele aplicate de către statul de

condamnare este în limitele sancțiunii prevăzute în articolul nominalizat.

Soluționând demersul în raport cu înscrisurile anexate la el și referindu-le la

prevederile legale ce guvernează speța, instanța de recurs a considerat justificată

aprecierea instanței de judecată că, la demersul privind transferul persoanei Ministerul

Justiției a fost anexat tot setul de documente necesare pentru examinarea posibilității

transferului solicitat.

Instanța de recurs a considerat corectă concluzia instanței de a califica acțiunile

lui Badaneu Ion conform legii naționale în baza art.art.27, 217/1 alin.(4) lit.b) și d)

Cod penal al Republicii Moldova, cu stabilirea pedepsei, sub formă de închisoare

conform: art.art.27, 217/1 alin.(4) lit.b) și d) Cod penal al Republicii Moldova, cu

aplicarea prevederilor art.81 Cod penal, cu preluarea executării pedepsei sub formă

de închisoare pe un termen de 8 (opt) ani; art.art.27, 217/1 alin.(4) lit.b) și d) Cod

penal al Republicii Moldova, cu aplicarea prevederilor art.81 Cod penal, cu preluarea

executării pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 9 (nouă) ani;

Conform prevederilor art.84 Cod penal prin cumul parțial al pedepselor, i s-a

stabilit o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 9 (nouă) ani 8

(opt) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În acest context, instanța de recurs a fost solidară cu aprecierea instanței de a

accepta transferul solicitat cu aplicarea procedurii de continuare a executării pedepsei

în formă de închisoare pe un termen de 9 (nouă) ani 8 (opt) luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

de către condamnatul Badaneu Ion, solicitând casarea acesteia, cu transmiterea cauzei

la rejudecare.

5

În motivarea cererii condamnatul invocă că recunoaște parțial că a făcut parte

dintr-un grup criminal internațional organizat, vinovăție pe care anterior în instanțele

de judecată a negat-o. În procesele de judecată anterioare nu s-au luat în considerație

toate circumstanțele cauzei, și anume nu este expus termenul pedepsei ce nu a fost

executat și urmează a fi executat, ceea ce contravine legii procesuale și creează

posibilitatea de arbitrariu în privința condamnatului.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.401

alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile irevocabile

pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la

judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor

Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești, prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate

de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală - adică

calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

decizia instanței de recurs din 15 ianuarie 2020, prin care a fost respins ca nefondat

recursul declarat de avocatul Macovei Artur în numele condamnatului Badaneu Ion,

este irevocabilă și nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute

de art.452 alin.(1), ce pot fi contestate cu recurs în anulare.

Deci, după cum s-a menționat mai sus, cu recurs în anulare pot fi atacate acele

hotărâri judecătorești irevocabile care au trecut căile ordinare de atac - calea apelului

sau/și recursului ordinar. În cazul în care, potrivit legii, o hotărâre judecătorească nu

parcurge aceste căi consecutive de atac, această hotărâre, deși a devenit irevocabilă,

nu mai este pasibilă de drept de a fi contestată prin intermediul recursului în anulare.

Conform art.456 alin.(1), 432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, instanța

decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de formă și de conținut, situație ce persistă în cauza dată.

În aceste împrejurări, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului

în anulare declarat de condamnatul Badaneu Ion, pe motiv că nu îndeplinește cerințele

de formă și de conținut.

6

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Badaneu Ion,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2020,

pe motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07 decembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

7