1re-203/2021 — art. 469 CPP

Dosarul nr. 1re-203/2021

1-20150859-01-1r/e-03112021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea

în principiu a recursului în anulare declarat de către condamnat, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 27 septembrie 2021, în cauza

penală în privința lui,

Băț Ion xxxxxxx, născut la xxxxxxxx,

originar și domiciliat în s. xxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 30.11.2020 – 16.06.2021;

Instanța de recurs: 19.07.2021 – 27.09.2021;

Instanța de recurs în anulare: 03.11.2021 – 16.02.2022.

A C O N S T A T A T :

Federația Rusă, din 17 iunie 2014, preluată prin încheierea Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 03 iulie 2017, Băț Ion a fost condamnat în

baza art.145 alin.(1), art.155, art. 85 Cod penal la 9 (nouă) ani 1 (una) lună

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis. Începutul

termenului - 24.11.2014. Sfârșitul termenului - 23.12.2023.

înregistrată cererea condamnatului Băț Ion privind liberarea condiționată

de pedeapsă înainte de termen, motivând că întrunește condițiile prevăzute

de art.91 Cod penal.

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea condamnatului Băț Ion privind

liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen în condițiile art.91

Cod penal.

3.1 Prima instanță a reținut că aplicarea liberării condiționate de

pedeapsă înainte de termen este un drept al instanței, dar nu o obligație, or,

liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen se aplică doar cu

condiția că instanța de judecată va considera posibilă corectarea

condamnatului fără executarea deplină a pedepsei, concluzii care urmează

1

a fi trase în baza studierii depline și obiective a datelor referitoare la

persoana condamnatului, la comportamentul lui pe tot parcursul perioadei

de executare a pedepsei cu închisoare, inclusive dacă s-a aflat în alte

penitenciare, la respectarea regimului de executare, realizarea programului

individual de executare a pedepsei, repararea prejudiciului cauzat prin

infracțiune, la relațiile cu alți condamnați și cu familia, la prezența

sancțiunilor disciplinare.

În ședința de judecată a constatat că, prin sentința Judecătoriei

raionului Pușkinskii, regiunea Moscova, Federația Rusă din 17.06.2014,

preluată prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din

03.07.2017, Băț Ion a fost condamnat în baza art.145 alin.(1), art.155, art. 85

Cod penal la 9(nouă) ani 1(una) lună închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

Conform Extrasului din procesul-verbal al Comisiei Penitenciarului

nr.6-Soroca, Băț Ion a fost prezentat la comisia Penitenciarului nr. 6-Soroca

la 06.11.2020, în urma căreia membrii comisiei au calificat ca ,,nerealizat”

programul individual de executare a pedepsei a condamnatului Băț Ion și,

ca urmare, au respins cererea condamnatului în expedierea materialelor în

instanța de judecată pentru examinarea posibilității aplicării prevederilor

art.91 Cod penal.

În final a stabilit, că la data de 06.11.2020, Băț Ion nu a executat efectiv

2/3 din termenul de pedeapsă stabilit, iar faptul că, la moment,

condamnatul Băț Ion a executat partea stabilită de pedeapsă în mod

obligatoriu de art.91 alin.(4) Cod penal, nu poate fi dominant la

soluționarea chestiunii privind liberarea condiționată de pedeapsă înainte

de termen.

În continuare, prima instanță a mai constatat că, ce vizează realizarea

programului individual de executare a pedepsei de către condamnatul Băț

Ion, nu a fost întrunită, întrucât conform extrasului din 06.11.2020, eliberat

de către Comisia administrației Penitenciarului nr.6-Soroca, Băț Ion nu a

participat la munci remunerate, dispune doar de 12 ore de muncă

neremunerată, nu a participat la programul ,,Adaptarea la condițiile de

detenție”, a refuzat să participe la programul ,,Reducerea violenței în

mediul penitenciar “, a refuzat să participe la ,,Programul de pregătire

pentru ECÎT”, nu a fost implicat în activitatea opțională, cum ar fi

frecventarea bisericii din penitenciar, având o atitudine nesatisfăcătoare la

aceste capitole.

fost atacată cu recurs de către condamnatul Băț Ion prin care a solicitat

2

casarea încheierii și emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă

cererea sa privind liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen.

În susținerea cererii de recurs a motivat faptul că, a participat la

programul pictura și arta, lucrează cu lemnul, vizitează biserică, are ore de

muncă neremunerate.

septembrie 2021, recursul condamnatului Băț Ion a fost respins ca

nefondat, și menținută încheierea atacată fără modificări.

5.1. Instanța de recurs a stabilit că, argumentele invocate de

condamnat privind liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen

sunt nefondate și contravin prevederilor art.91 alin.(1) Cod penal, care

stabilesc că: „Persoanei care execută pedeapsa cu închisoare i se poate

aplica liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen dacă a realizat

programul individual de executare a pedepsei, a reparat integral daunele

cauzate de infracțiunea pentru care a fost condamnată, cu excepția cazului

cînd dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească, și dacă se

constată că corectarea ei este posibilă fără executarea deplină a pedepsei.

Persoana poate fi liberată, în întregime sau parțial, și de pedeapsa

complementară.”

În continuare a constatat, că prevederile art.91 Cod penal nu se pot

aplica în privința condamnatului Băț Ion iar prima instanță corect a ajuns la

concluzia privind respingerea ca neîntemeiată a cererii condamnatului Băț

Ion cu privire la liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen.

Reieșind din materialele cauzei, condamnatul Băț Ion nu a realizat

programul individual de executare a pedepsei și, deși a executat partea

fracțional necesară de 2/3 pentru posibilitatea aplicării prevederilor art. 91

Cod penal, iar instanța a reținut că, condamnatul execută pedeapsa pentru

infracțiuni care se califică ca infracțiuni deosebit de grave și mai puțin

grave, pentru care legea prevede pedeapsa de la 10 la 15 ani închisoare și,

respectiv, de la 1 la 3 ani închisoare, iar termenul rămas neexecutat este în

continuare mare în raport cu pedeapsa cu închisoare real executată și

gravitatea faptei comise, pe parcursul ispășirii pedepsei condamnatul nu a

participat la programul de pregătire pentru eliberarea condiționată înainte

de termen.

În final a constatat că, prevederile art.91 Cod penal nu se pot aplica în

privința condamnatului Băț Ion iar prima instanță corect a ajuns la

concluzia privind respingerea ca neîntemeiată a cererii ultimului privind

liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen a condamnatului,

ținând cont și de gravitatea faptelor pentru care își ispășește pedeapsa

3

condamnatul, de asemenea de scopul pedepsei penale prevăzut la art.61

Cod penal.

condamnatul Băț Ion, prin care a solicitat casarea deciziei, și emiterea unei

noi hotărâri, prin care să fie aplicate prevederile art.91 Cod penal.

În susținerea recursului condamnatul Băț Ion invocă că, instanța nu a

fost luat în considerație că de doi participă la programul Pictura și Arta, la

fel participă la reparație în sector.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Conform art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2), 3),

și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor

judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de

procedură penală cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele

recursului în anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu

argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală,

se menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare

în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în

cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a

afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor

Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea

cererii.

Prin urmare, instanța de recurs în anulare remarcă faptul că, dreptul

de a declara recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința

hotărârilor judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, și

anume hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de

Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală –

adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța, se

constată că chestiunea care a fost examinată de către prima instanță și,

ulterior de către instanța de recurs, se referă la cele reglementate de

art.art.469-472 Cod de procedură penală, ce țin de punerea în executare a

hotărârilor judecătorești și nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri

irevocabile prevăzute la alin.(1) art.452 Cod de procedură penală, ce poate

4

fi contestată cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul

declarat împotriva acesteia este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre

nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, reieșind din prevederile art. art. 455 alin. (2) pct. 7), 453 Cod

de procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului

înaintat de condamnatul Băț Ion, întrucât acesta nu corespunde cerințelor

de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul

Băț Ion xxxxxx, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

27 septembrie 2021, din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de

conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 16 februarie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Boico Victor

Diaconu Iurie

5