1re-63/2019 — art. 551-557 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 551-557 CPP
- Temei legal
- art. 456 CPP
1re-63/2019 — art. 551-557 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)
Dosarul nr. 1re-63/2019
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
14 august 2019 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Timofti Vladimir,
Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare
declarat de către condamnatul Martîniuc Veaceslav cu avocatul Cecalenco
Denis, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din
18 martie 2019 și a încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din
XXXXX, privind procedura de transfer în ordinea art. 551-557 Cod de
procedură penală a condamnatului
Martîniuc Veaceslav, născut la
XXXXX.
Termenul de examinare a cauzei:
prima instanță: 22.12.2017 – XXXXX
instanța de recurs: 02.03.2018 – 18.03.2019
instanța de recurs în anulare:15.05.2019 – 14.08.2019
A C O N S T A T AT :
La 22 decembrie 2017, în Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, a
parvenit demersul Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind
transferul din Federația Rusă în Republica Moldova a condamnatului
Martîniuc Veaceslav, pentru continuarea executării pedepsei, stabilite de
instanța din Federația Rusă, într-un penitenciar din Republica Moldova.
1.1. În motivarea demersului s-a indicat că Martîniuc Veaceslav, născut
la XXXXX, în XXXXX, cetățean al Republicii Moldova, a fost condamnat
prin sentința Judecătoriei r. XXXXX, or. XXXXX din XXXXX, pentru
săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2281 alin. (4) lit. „g” («г» - rus.), art.
30 alin. (3), art. 2281 alin. (4) lit. „g” («г» - rus) Cod penal al Federației Ruse,
fiindu-i aplicată pedeapsă sub formă de privațiune de libertate pe un
termen de 13 ani.
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din XXXXX, a
fost admis demersul Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind
transferul din Federația Rusă în Republica Moldova a condamnatului
1
Martîniuc Veaceslav, pentru continuarea executării pedepsei, stabilite de
instanța rusă, într-un penitenciar din Republica Moldova, s-a acceptat
transferul condamnatului Martîniuc Veaceslav, condamnat prin sentința
Judecătoriei r. XXXXX, or. XXXXX din XXXXX, pentru săvârșirea
infracțiunilor prevăzute de art. 2281 alin. (4) lit. „g” («г» - rus) și art. 30 alin.
(3), art. 2281 alin. (4) lit. „g” («г» - rus) Cod penal al Federației Ruse, fiindu-i
aplicată pedeapsă definitivă sub formă de privațiune de libertate pe un
termen de 13 ani, Martîniuc Veaceslav, fiind considerat condamnat în baza
art. 2171 alin. (4) lit. d) și art. art. 27, 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal al
Republicii Moldova, cu preluarea executării pedepsei sub formă de
închisoare după cum urmează: în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal al
Republicii Moldova, pe un termen de 12 ani, în baza art. art. 27, 2171 alin.
(3) lit. f) Cod penal al Republicii Moldova, pe un termen de 5 ani și 3 luni.
Conform prevederilor art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor, i
s-a stabilit o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de
13 (treisprezece) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu
includerea în termenul executării pedepsei termenul de pedeapsă executat
de la 01 aprilie 2016 până la XXXXX, s-a explicat că liberarea condiționată
înainte de termen în privința condamnatului Martîniuc Veaceslav, va fi
posibil de aplicat la executarea efectivă a cel puțin două treimi din
termenul de pedeapsă stabilit, în cazul dacă va realiza programul
individual de executare a pedepsei, va repara integral daunele cauzate de
infracțiunea pentru care a fost condamnată, cu excepția cazului când
dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească, și dacă se va
constata că corectarea lui este posibilă fără executarea deplină a pedepsei,
în cazul în care statul de condamnare nu va stabili alte condiții mai
favorabile pentru condamnat.
Invocând ilegalitatea încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul
Buiucani din XXXXX, avocatul Cecalenco Denis în interesele
condamnatului Martîniuc Vaceslav, la data de 09 ianuarie 2019, a înaintat
cerere de recurs prin care a solicitat repunerea în termen, admiterea
recursului, casarea parțială a încheierii contestate și pronunțarea unei noi
hotărâri prin care să califice acțiunile condamnatului conform art. 2171 alin.
(3) lit. f) Cod penal al Republicii Moldova cu stabilirea unei pedepse sub
formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în
penitenciar de tip semiînchis.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18
martie 2019, recursul declarat a fost respins ca fiind depus peste termen.
2
4.1. În motivarea deciziei instanța de recurs a menționat că, încheierea
contestată potrivit materialelor cauzei a devenit definitivă la data de
12.03.2018, nefiind contestată de careva participanți la proces.
În ședința primei instanțe drepturile și interesele condamnatului au
fost reprezentate de către avocatul Dobrovolschi Vera, care nu și-a
exprimat dezacordul cu soluția judecătorului de instrucție.
Potrivit informației nr. XXXXX din XXXXX, la examinarea cererii de
transfer, Martîniuc Vaceslav a fost prezent în ședința de judecată și i-au
fost aduse la cunoștință prevederile încheierii contestate în speță, fiindu-i
explicat modul și termenul de atac în situația unui eventual dezacord.
În această ordine de idei, instanța de recurs nu a putut reține ca
întemeiate argumentele avocatului expuse în recurs privitor la repunerea
în termen, or, pentru avocat termenul de declarare a recursului a început a
curge din data pronunțării încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani
din XXXXX, iar pentru condamnat din data de 10.08.2018, când i-au fost
aduse la cunoștință efectele și mențiunile încheierii menționate, astfel,
recursul din speță a fost depus cu mult peste termenul legal de declarare a
recursului.
În acest sens, s-a reținut că, repunerea recursului în termen, în lipsa
temeiurilor legale, ar echivala cu avantajarea unei părți în defavoarea
alteia, prin extinderea termenului legal de prescripție și revizuire a
hotărârilor judecătorești, ceea ce în accepțiunea CtEDO (hotărârea Ghirea vs
Republica Moldova) urmează a fi interpretat ca încălcare a principiilor
securității juridice, cât și a egalității armelor, ceea ce duce la violarea art. 6
din Convenția Europeană a Drepturilor Omului - dreptul la un proces
echitabil, care urmează a fi respectat cu referință la partea acuzării și a
apărării.
Decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 martie
2019 și încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din XXXXX, au
fost atacate cu recurs în anulare de condamnatul Martîniuc V. cu avocatul
Cecalenco D., prin care au solicitat casarea deciziei Curții de Apel și
casarea parțială a încheierii contestate, în partea încadrării juridice a
infracțiunii pentru care a fost condamnat Martîniuc Veaceslav, cu aplicarea
legii penale a RM și calificarea acțiunilor condamnatului conform art. 2171
alin. (3) pct. f) Cod penal al Republicii Moldova, cu stabilirea pedepsei
definitive de 3 ani în penitenciar de tip semiînchis.
5.1. În motivarea cererii de recurs în anulare au menționat că:
3
- prin respingerea repunerii în termen, instanța de recurs a încălcat
grav drepturile cet. Martîniuc V. la apărare și la un proces echitabil;
- condamnatul Martîniuc V. a fost transferat în R. Moldova din
Federația Rusă la data de 26.12.2018, fapt confirmat prin certificatul din
02.01.2019 nr-3/1-10. Luând în considerație că Martîniuc Veaceslav nu era
pe teritoriul Republicii Moldova, ultimul a fost lipsit de dreptul de a angaja
un avocat pe teritoriul Republicii Moldova, și să conteste cu recurs
încheierea din XXXXX;
- nefiind pe teritoriul Republicii Moldova, Martîniuc Veaceslav a fost
în imposibilitate de a alege un avocat și să semneze contractul cu acesta.
Mai mult ca atât, el nu a avut posibilitatea de a semna mandatul avocatului
(să exprime consimțământul) ca avocatul să aibă dreptul de a ataca
încheierea în cauză;
- prin încheierea din XXXXX instanța a încadrat acțiunile
condamnatului în baza art. 2171 alin. (4) lit. d), art. 27, 2171 alin. (3) lit. f)
Cod penal Republicii Moldova;
- despre vânzarea drogurilor indicate în materialele cauzei tot nu
poate fi vorba, ori din sentința din XXXXX nu rezultă că cineva a transmis
banii condamnatului Martîniuc Veaceslav. În materialele cauzei nu este
nici o achiziție de control, proces-verbal de ridicare sau transmitere a
banilor etc;
- marijuana depistată la condamnat, episod pentru care Martîniuc
Veaceslav a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzută de
art. 30 alin. (3), art. 2281 alin. (4) lit.„g” («г» - rus) Codul penal al Federației
Ruse și/sau art. 27, 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal al Republicii Moldova, nici
nu a fost examinat sub toate aspectele. Nu este nici un martor sau altă
probă pertinentă care ar confirma că condamnatul a avut de gând să vândă
ceva. Mai mult ca atât, Martîniuc Veaceslav a recunoscut că este
consumatorul drogurilor și a procurat marijuana pentru consumare, nu
pentru comerț. Reieșind din cele expuse este evident că acțiunile lui nu cad
sub prevederile art. 27, 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal al Republicii Moldova.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare
declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra
inadmisibilității acestuia, din următoarele considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, condamnatul poate
declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii
judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.
4
Însă, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) – 5), 3 alin. (1) Cod de
procedură penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs
în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea
cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii
precedente a afectat hotărârea atacată.
În speță, Colegiul penal constată că prin încheierea Judecătoriei
Chișinău, sediul Buiucani din XXXXX, a fost admis demersul Ministerului
Justiției al Republicii Moldova privind transferul din Federația Rusă în
Republica Moldova a condamnatului Martîniuc Veaceslav, pentru
continuarea executării pedepsei, stabilite de instanța rusă, într-un
penitenciar din Republica Moldova, s-a acceptat transferul condamnatului
Martîniuc Veaceslav, condamnat prin sentința Judecătoriei r. XXXXX, or.
XXXXX din XXXXX.
La fel, prin încheierea Judecătoriei r. Bejețk, reg Tveri din 10 august
2018 (f.d. 88-93) a fost acceptată intenția Ministerului Justiției al Federației
Ruse privind transferul condamnatului Martîniuc Veaceslav pentru
executarea în continuare a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei r.
XXXXX, or. XXXXX din XXXXX, în instituțiile penitenciare din Republica
Moldova.
În descriptivul încheierii Judecătoriei r. Bejețk, reg Tveri din 10 august
2018 ( f.d. 91), instanța a notat că potrivit prevederilor Codului penal al
Republicii Moldova, Martîniuc Veaceslav va fi considerat condamnat în
baza art. 2171 alin. (4) lit. d) și art. 27, 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal al
Republicii Moldova, cu preluarea executării pedepsei sub formă de
închisoare, având la bază sentința Judecătoriei r. XXXXX, or. XXXXX din
XXXXX, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2281 alin. (4),
lit.„g” («г» - rus), art. 30 alin. (3), art. 2281 alin. (4) lit.„g” («г» - rus) Cod
penal al Federației Ruse, fiindu-i aplicată pedeapsă definitivă sub formă de
privațiune de libertate pe un termen de 13 ani.
Din materialele cauzei se atestă că însăși condamnatul Martîniuc
Veaceslav a solicitat prin cerere (f.d. 32) transferul în Republica Moldova,
după care a semnat o recipisă (f.d. 33) prin care a menționat că este
cunoscut cu particularitățile și consecințele juridice a acceptării
transferului.
De asemenea în încheierea Judecătoriei r. Bejețk, reg Tveri din 10
august 2018 ( f.d. 91-92), condamnatul Martîniuc Veaceslav participând la
judecarea cauzei, instanța a expus existența și conținutul încheierii
Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din XXXXX, prin care a fost admis
5
demersul Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind transferul
din Federația Rusă în Republica Moldova a condamnatului Martîniuc
Veaceslav și stabilită pedeapsa definitivă de 13 ani închisoare.
Prin urmare, Colegiul penal atestă că condamnatului Martîniuc
Veaceslav i-a devenit cunoscută încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul
Buiucani din XXXXX, la data de 10 august 2018, în ședința de judecată a
instanței din Federația Rusă.
De asemenea potrivit informației nr. XXXXX din XXXXX (f.d.87), la
examinarea cererii de transfer, de către instanța din Republica Moldova,
interesele condamnatului Martîniuc Veaceslav au fost reprezentate de către
avocatul Dobrovolschi Vera, care a participat la ședința din XXXXX fiind-ui
cunoscută soluția instanței, și care nu și-a exprimat dezacordul cu
încheierea emisă prin atacare cu recurs.
Ulterior, în proces a intervenit avocatul Cecalenco Denis care a atacat
încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din XXXXX, la data de 09
ianuarie 2019, adică peste aproximativ 11 luni.
La acest capitol, Colegiul penal susține concluziile instanței de recurs
potrivit cărora argumentele avocatului expuse în recurs privitor la
repunerea în termen corect au fost respinse ca neîntemeiate, or, pentru
avocat termenul de declarare a recursul a început a curge din data
pronunțării încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din XXXXX,
astfel recursul fiind depus evident cu omiterea termenului legal de
declarare a recursului de 15 zile.
În acest sens, Colegiul penal menționează că repunerea recursului în
termen, în lipsa temeiurilor legale, ar echivala cu avantajarea unei părți în
defavoarea alteia, prin extinderea termenului legal de prescripție și
revizuire a hotărârilor judecătorești, ceea ce în accepțiunea CtEDO
(hotărârea Ghirea vs Republica Moldova) urmează a fi interpretat ca încălcare a
principiilor securității juridice, cât și a egalității armelor, ceea ce duce la
violarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului - dreptul la
un proces echitabil, care urmează a fi respectat cu referință la partea
acuzării și a apărării.
Față de lucrul judecat de instanța de recurs, Colegiul penal constată
motivarea amplă și temeinică a soluției emise prin prisma procesului de
evaluare și apreciere a circumstanțelor cauzei, astfel Colegiul penal
conchide asupra faptului că hotărârea atacată este în corespundere cu
exigențele art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale.
6
Prin urmare, Colegiul penal rezumă că totalitatea argumentelor
invocate de recurenți sunt inconsistente și nu denotă erori procesuale ce ar
putea influența autenticitatea concluziilor instanței de recurs care, a
examinat recursul împotriva încheierii cu respectarea normelor de
procedură, hotărârea adoptată realizând o justă interpretare și aplicare a
normelor de procedură penală, decizia fiind legală, întemeiată și
argumentată.
Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se
constată că acesta este vădit neîntemeiat.
Astfel, Colegiul penal conchide că în raport cu motivele enunțate în
recursul în anulare, instanța de recurs nu a admis careva erori, hotărârea
fiind legală și motivată, iar recursul în anulare vădit neîntemeiat.
În conformitate cu art. 456 alin. (1), 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct.
4), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul
Martîniuc Veaceslav cu avocatul Cecalenco Denis, împotriva deciziei
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2019 și a
încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din XXXXX, privind
procedura de transfer în ordinea art. 551-557 Cod de procedură penală a
condamnatului Martîniuc Veaceslav, ca fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată pronunțată la 29 august 2019.
Președinte Timofti Vladimir
Judecători Boico Victor
Toma Nadejda
7