1re-108/2020 — art.27,217/1 al.4 CP

Dosarulnr.1re-108/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

avocatul Bucatca Vadim în numele condamnatului Stroescu Victor, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2020, în

privința condamnatului Stroescu Victor,

C O N S T A T Ă:

Federația Rusă din 09 noiembrie 2017, Stroescu Victor a fost condamnat pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art.30 alin.(3), art.228.1 alin.(5) Cod penal al

Federației Ruse, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de 9 ani privațiune de libertate,

cu executarea pedepsei în colonie cu regim sever.

instanța de judecată demers privind transferul condamnatului Stroescu Victor, pentru

continuarea executării pedepsei penale, organelor de executare a pedepselor penale ale

Republicii Moldova.

fost admis demersul Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind transferul din

Federația Rusă în Republica Moldova a condamnatului Stroescu Victor, pentru

continuarea executării pedepsei, stabilite de instanța din Federația Rusă, într-un

penitenciar din Republica Moldova și s-a acceptat transferul condamnatului Stroescu

Victor, condamnat prin sentința Judecătoriei orășeneștii Starooskolisk, regiunea

Belgorod, Federația Rusă din 09 noiembrie 2017, pentru executarea în continuare a

pedepsei în instituțiile penitenciare ale Republicii Moldova.

Totodată, prin aceiași încheiere s-a dispus că în cazul acceptări transferării

condamnatului pentru continuarea executării pedepsei în Republica Moldova de către

1

instanța competentă a statului de condamnare a lui Stroescu Victor, acesta se va

considera condamnat la 9 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis, pentru comiterea infracțiunii prevăzute art.art.27, 217/1 alin.(4) lit. d) Cod

penal.

Calcularea termenului de executare a pedepsei se face din 09 noiembrie 2017, cu

includerea în acesta, a termenului de aflare în stare de arest de la 01.03.2016, până la

08.11.2017.

condamnatul Stroescu Victor a înaintat recurs, prin care a solicitat casarea încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 30 octombrie 2018, adoptarea unei noi

hotărâri prin care să-i fie stabilită pedeapsa cu aplicarea prevederilor art.79 alin.(3) Cod

penal, art.3641 Cod de procedură penală și art.10 din Convenție.

recursul condamnatului Stroescu Victor, declarat împotriva încheierii Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 30 octombrie 2018, a fost respins ca fiind tardiv.

În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs a reținut că potrivit materialelor

cauzei, condamnatul Stroescu Victor a fost reprezentat de un avocat la examinarea

demersului Ministrului Justiției Republicii Moldova în ședința de judecată din data de

23.10.2018-30.10.2018, fapt confirmat prin procesul verbal al ședinței de judecată. La

pronunțarea încheierii, avocatul la fel a fost prezent și a avut posibilitatea de a contesta

încheierea în cazul în care nu era de acord cu aceasta.

Mai mult, după pronunțarea încheierii, Ministerul Justiției Republicii Moldova

acumulând setul de acte corespunzătoare a remis aceste acte statului de condamnare

precum și persoanei condamnate care a solicitat transferul, care la rândul său a luat

cunoștință cu încheierea de acceptare a transferului precum și condițiile de executare

ulterioară a pedepsei și cele de eventuala liberare condiționată de executarea pedepsei.

Având în vedere aceste constatări, instanța de recurs a conchis că termenul pentru

declararea recursului împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 30

octombrie 2018, neîntemeiat a fost omis și din aceste motive recursul urmează a fi

respins ca fiind depus peste termen.

judecătorești au devenit irevocabile.

numele condamnatului Stroescu Victor a depus recurs în anulare, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

30 ianuarie 2020.

În motivarea recursului avocatul a indicat că, instanța de apel a admis la

examinarea recursului o eroare de drept, un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente, eroare ce afectează grav drepturile prevăzute și garantate în Constituția RM

2

precum și prevederile CEDO.

Avocatul a menționat că instanța neîntemeiat a respins ca fiind tardiv recursul

înaintat, nefiind luat în considerare faptul că Stroescu Victor în ședința de judecată în

instanța de fond nu a participat, încheierea i-a fost adusă la cunoștință la data de

30.10.2019, prin intermediul oficiului poștal, după depunerea cererii de eliberare a

încheierii, în instanța de fond nu a fost prezent la examinare, nu a cunoscut conținutul

și condițiile transferului, în instanța de fond a fost reprezentat de avocat din oficiu,

avocatul care a participat în instanță de fond nu a atacat încheierea sus menționată,

acest drept i-a revenit exclusiv lui Stroescu Victor, recursul fiind depus imediat, peste 2

zile de la primirea încheierii prin intermediul administrației instituție penitenciare,

penitenciarul 13. Din acest considerent consideră ca recursul este depus în termen, iar

Curtea de Apel urma să se expună asupra fondului cauzei.

Instanța de apel în argumentarea tardivității face referire la faptul că întreg set de

acte i-au fost adus la cunoștință lui Stroescu Victor prin intermediul Ministerului

Justiție, însă actele inclusiv încheierea nu i-au fost aduse la cunoștință, încheierea

instanței de fond i-a fost adusă la cunoștință la data de 30.10.2019, imediat și-a

exercitat dreptul de atac.

De asemenea, apărătorul a invocat că instanța de fond urma să aplice prevederile

art.10, 101 din Convenția Europeană asupra transferului persoanelor condamnate,

art.art.79, 86 Cod penal și art.557 alin.(2) Cod de procedura penală.

Curtea de apel fiind instanța ierarhic superioară urma să examineze recursul prin

prisma prevederilor legale sus menționate din următoarele considerente: Instanța de

Judecată din Federația Rusă, la pronunțarea sentinței a reținut circumstanțe

excepționale și în baza art.64 Cod penal al Federației Ruse a stabilit o pedeapsă sub

limita minimă prevăzută de art.30 alin.(3), art.228 alin.(5) Cod penal al Federație

Ruse la 9 ani de închisoare, în situația în care articolul de care este învinuit în

Federația Rusă prevede pedeapsă cu închisoarea de la 15-20 ani. În cadrul ședinței de

judecată Stroescu Victor și-a recunoscut vina, a contribuit la descoperirea infracțiunii,

s-a căit de cele săvârșite, a informat organul de urmărire penală referitor la sursa

provenirii substanțelor narcotice, a adus la cunoștință instanței de judecată că este

victima traficului de ființe umane prin care a fost impus sa lucreze pentru persoanele

care l-a impus să înstrăineze aceste substanțe, de care nici idee nu avea ce fel de

substanțe sunt, ulterior fiind învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art.30

alin.(3), art.228 alin.(5) Cod penal al Federației Ruse.

Instanța de fond a Republicii Moldova nu a luat în considerare faptul că lui

Stroescu Victor i-a fost aplicată o pedeapsă sub limita prevăzută de legea penală a

Federației Ruse, la soluționarea chestiunii privind acceptarea transferării persoanei

condamnate, instanța de fond nu a aplicat prevederile art.79 Cod penal, art.557

3

alin.(2) Cod de procedură penală, art.10 din Convenția europeana asupra transferării

persoanelor condamnate.

Instanța de fond a încadrat în baza art.art.27, 217/1 alin.(4) Cod penal,

sancțiunea căruia constituie de la 7-15 ani privațiune de libertate. Pedeapsă stabilită

prin încheierea instanței de fond nu corespunde prevederilor art.79 alin.(3) Cod penal,

care prevede că pedeapsa maximă constituie cel puțin două treimi din minimul

pedepsei prevăzute de Codul penal pentru infracțiunea săvârșită; precum și

prevederile art.364/1 Cod penal în baza căruia se reduce din termenul pedepsei.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art.452 alin.(l) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac. Persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și

3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Reieșind din prevederile art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Prin urmare, normele de drept

nominalizate prescriu în mod expres că, pot fi atacate cu recurs în anulare doar

hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile

irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărâri judecătorești

irevocabile, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în

anulare, or recursul în anulare declarat împotriva unei hotărâri judecătorești

irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.

Raportând prevederile legale menționate supra la cauza dată, Colegiul penal a

stabilit, că recurentul contestă decizia irevocabilă a Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 30 ianuarie 2020, potrivit căreia a fost respins ca tardiv recursul

condamnatului Stroescu Victor și menținută fără modificări încheierea Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 30 octombrie 2018, prin care a fost admis demersul

Ministrului Justiției Republicii Moldova privind transferul din Federația Rusă în

Republica Moldova a condamnatului Stroescu Victor, pentru continuarea executării

pedepsei, stabilite de instanța din Federația Rusă, în instituțiile penitenciare din

Republica Moldova, iar o atare decizie nu este susceptibilă de a fi atacată, deoarece nu

cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin.(1) art.452 Cod

4

de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de

Justiție.

Așadar, având ca reper prevederile art.455 alin.(2) pct.7), art.453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucât acesta

nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art.455 Cod de procedură

penală.

456 Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Bucatca Vadim

în numele condamnatului Stroescu Victor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 30 ianuarie 2020, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și

de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 septembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

5