1re-154/2020 — art. 313 CPP

Dosarul nr.1re-154/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

condamnatul Șepeli Nicolae cu avocatul acestuia, Denis Grecu, prin care se solicită

casarea încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 11 februarie 2019 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2020,

C O N S T A T Ă:

transferul din Federația Rusă în Republica Moldova a condamnatului Șepeli Nicolae,

pentru continuarea executării pedepsei stabilite de instanța rusă, într-un penitenciar din

Republica Moldova.

admis demersul Ministrului Justiției al Republicii Moldova privind transferul persoanei

condamnate, Șepeli Nicolae, de un stat străin pentru continuarea executării pedepsei cu

închisoarea în instituțiile penitenciare din Republica Moldova și s-a acceptat transferul lui

Șepeli Nicolae, condamnat prin sentința Judecătoriei or. Starîi Oscal, regiunea Belgorod,

Federația Rusă din 09 noiembrie 2017, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.30

alin.(3), art.228.1 alin.(4) lit. g) din Codul penal al Federației Ruse, fiindu-i stabilită o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani, cu executarea pedepsei în colonie

cu regim riguros, cu calcularea termenului executării pedepsei începând cu data de 09

noiembrie 2017, cu includerea perioadei aflării sub arest preventiv începând cu data de 17

aprilie 2016 până la data de 08 noiembrie 2017.

În cazul acceptării transferului de către organele competente ale statului de

condamnare, a-1 considera pe Șepeli Nicolae, condamnat prin sentința Judecătoriei or.

Starîi Oscal, regiunea Belgorod, Federația Rusă din 09 noiembrie 2017, în baza art.art.27,

2171 alin.(4) lit. d) Cod penal al Republicii Moldova, cu aplicarea art.81 alin.(3) Cod penal

al Republicii Moldova la 11 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis, cu calcularea termenului executării pedepsei începând cu data de 09 noiembrie

2017, cu includerea perioadei aflării sub arest preventiv începând cu data de 17 aprilie 2016

1

până la data de 08 noiembrie 2017.

Oxana Ivanov și cererea de recurs modificat a avocatului Grecu Radu în numele

condamnatului Șepeli Nicolae.

3.1. Avocatul Oxana Ivanov în numele condamnatului Șepeli Nicolae, solicitând

casarea acesteia și menținerea pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei or. Starîi Oscal,

regiunea Belgorod, Federația Rusă din 09 noiembrie 2017.

3.2. Avocatul Grecu Radu în numele condamnatului Șepeli Nicolae, solicitând casarea

acesteia și menținerea pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei or. Starîi Oscal, regiunea

Belgorod, Federația Rusă din 09 noiembrie 2017.

Recurentul a indicat că prima instanță a făcut o încadrare greșită a faptei pentru care

Șepeli Nicolae a fost condamnat în Federația Rusă, ceea ce a dus la adaptarea eronată a

pedepsei și modului de executare a acesteia.

Recurentul a invocat că, fapta săvârșită de Șepeli Nicolae, potrivit legii penale din

Republica Moldova, prezintă tentativă de înstrăinare (distribuire) ilegală a drogurilor în

proporții mari de două sau mai multe persoane, încadrându-se în prevederile art.27, 2171

alin.(3) lit. b) și f) Cod penal, calificată ca infracțiune gravă (art16 alin.(4) Cod penal), dar

nu în prevederile art.2171 alin.(4) lit. d) Cod Penal - săvârșirea infracțiunii în proporții

deosebit de mari, infracțiunea deosebit de gravă (art.16 alin.(5) Cod penal), omisiune care

inevitabil a dus la individualizarea greșită a pedepsei și modul executării acesteia.

respins ca nefondat recursul și recursul suplimentar declarat de către avocatul Oxana

Ivanov și cererea de recurs modificat a avocatului Grecu Radu în numele condamnatului

Șepeli Nicolae și menținută fără modificări încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 11 februarie 2019.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de recurs a reținut ca întemeiată concluzia

primei instanțe precum că fapta pentru care a fost condamnat Șepeli Nicolae, prevăzută de

art.30 alin.(3), art.228.1 alin.(4) lit. g) Cod penal al Federației Ruse constituie infracțiune

potrivit Codului penal al Republicii Moldova și corect a încadrat acțiunile acestuia în baza

art.art.27, 217/1 alin.(4) lit. d) din Codul penal.

Totodată, contrar alegațiilor părții recurente invocate în cererile de recurs suplimentar

și recursul modificat, instanța de apel a constatat din textul motivat al încheierii contestate,

că instanța de fond a luat în considerare prevederile art.81 alin.(3) Cod penal, inclusiv

prevederile art.557 alin.(2) din Codul de procedură penală, coroborate cu prevederile art.86

alin.(1) Cod penal și corect a reținut că, condițiile transferului sunt întrunite și a admis

demersul Ministrului Justiției al Republicii Moldova privind transferul persoanei

condamnate Șepeli Nicolae de un stat străin pentru continuarea executării pedepsei cu

închisoare în instituțiile penitenciare din Republica Moldova, cu aplicarea procedurii de

continuare a executării sentinței, cu stabilirea lui Șepeli Nicolae a pedepsei sub formă de

închisoare pe un termen de 11 ani, cu aplicarea prevederilor art.81 alin.(3) Cod penal.

În contextul celor expuse, instanța de recurs a respins ca neîntemeiate alegațiile părții

recurente precum că instanța de fond eronat a încadrat infracțiunea pentru care a fost

2

condamnat Șepeli Nicolae conform unei infracțiuni care conform codului penal al RM se

atribuie la categoria infracțiunilor deosebit de grave (art.16 alin.(5) Cod penal), ceea ce a

dus la individualizarea greșită a pedepsei și modul executării acesteia, or corect s-a relevat

că infracțiunea prevăzută de art.27, 217/1 alin.(4) lit. d) Cod penal se atribuie infracțiunilor

deosebit de grave, iar potrivit art.72 alin.(4) Cod penal, în penitenciare de tip închis execută

pedeapsa persoanele condamnate la închisoare pentru infracțiuni deosebit de grave și

excepțional de grave.

În contextul dat, corect s-a stabilit că condamnatul Șepeli Nicolae urmează a executa

pedeapsa stabilită într-un penitenciar de tip închis.

Instanța de recurs a menționat că, raportând demersul Ministerului Justiției a cărui

subiect de drept este Șepeli Nicolae, la prevederile legale sus precitate, menționează că

instanța de fond întemeiat a dispus transferul lui Șepeli Nicolae, condamnat prin sentința

Judecătoriei or. Starîi Oscal, regiunea Belgorod, Federația Rusă din 09 noiembrie 2017,

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.30 alin.(3), art.228.1 alin.(4) lit. g) Cod penal

al Federației Ruse la o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 11 ani, cu

continuarea executării pedepsei sub formă de închisoare în colonie cu regim riguros, cu

calcularea termenului ispășirii pedepsei cu închisoarea începând cu data de 09 noiembrie

2017, cu includerea perioadei aflării sub arest preventiv începând cu data de 17 aprilie 2016

până la data de 08 noiembrie 2017, pentru ispășirea pedepsei penale în instituțiile

penitenciare ale Republicii Moldova, or careva temeiuri legale, prevăzute de legislația

procesual- penală națională cât și de către tratatul internațional la care este parte RM, care

ar împiedica transferul persoanei condamnate, Șepeli Nicolae, pentru continuarea

executării pedepsei cu închisoarea în instituțiile penitenciare din Republica Moldova, în

speță nu au fost stabilite, nefiind încălcate careva drepturi prevăzute de Convenții sau

normele de drept naționale, soluția instanței de fond fiind în corespundere cu prevederile

art.551-557 Cod de procedură penală al Republicii Moldova.

În această ordine de idei, instanța de recurs indică, că nu poate fi reținut ca fiind

întemeiate argumentele invocate în ordine de recurs în interesele condamnatului, or

temeiuri de casare a încheierii nu au fost identificate.

anulare, solicitând casarea deciziei și menținerea pedepsei aplicate prin sentința

Judecătoriei or. Starîi Oscal, regiunea Belgorod, Federația Rusă din 09 noiembrie 2017.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, Procurorul General și

adjuncții lui, persoanele menționate în art.401 alin.(1) pct.2) și 3) Cod de procedură penală

și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă

de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după epuizarea căilor

ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art.455 alin.(2) pct.7) Cod de procedură penală cererea

de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu menționarea

3

cazurilor prevăzute în art.453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, se menționează

că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de

drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Instanța de recurs reține că, dreptul de a declara recurs în anulare, poate fi exercitat

numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond,

hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal,

după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și

Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că, în ordinea recursului în anulare,

poate fi atacată doar sentința, legalitatea căreia a fost verificată pe căile ordinare de atac –

în apel și în recurs și a devenit irevocabilă.

Astfel, împotriva hotărârilor judecătorești, prin care s-au soluționat alte chestiuni decât

vinovăția și condamnarea persoanei, acestea au numai un dublu grad de jurisdicție -

instanța de fond și de recurs, cale de atac, prevăzută de lege prin dispoziții imperative, de

la care nu se permite nici o derogare, iar recursul declarat de condamnat este inadmisibil,

deoarece o atare hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată în ordinea recursului în anulare.

Reieșind din dispozițiile legale expuse mai sus, raportându-le la speța dată, rezultă că

încheierea judecătorului de instrucție nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri

irevocabile prevăzute la alin.(1) art.452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu

recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, recursul în anulare fiind inadmisibil,

deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Din considerentele expuse, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității

recursului în anulare declarat.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Șepeli Nicolae

cu avocatul acestuia, Denis Grecu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 19 mai 2020, din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 17 octombrie 2020.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

4