1ra-714/22 — art.179 al.1 CP

Dosarul nr. 1ra-714/2022

1-21022372-01-1ra-13052022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Odobescu Ghenadie în numele părții vătămate Babii Vasile, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2022, în

cauza penală în privința inculpatului

Ababii Constantin xxx, născut la xxx, originar

din xxx și domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 12.02.2021 – 21.10.2021;

Instanța de apel: 30.11.2021 – 16.02.2022;

Instanța de recurs: 13.05.2022 – 12.10.2022.

A C O N S T A T A T :

procesul penal în privința lui Ababii Constantin învinuit de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.179 alin.(1) Cod penal, a fost încetat, în legătură cu lipsa plângerii

părții vătămate.

faptul că, la data de 19.06.2020, aproximativ la ora 14:00, având scopul nerespectării

art.29 din Constituția Republicii Moldova „Inviolabilitatea domiciliului", intenționat

fără permisiunea victimei, a pătruns pe teritoriul privat situat în extravilanul satului

Parcova, raionul Edineț și la cerința categorică a lui Babii Vasile și a altor angajați ai

SC „Linavan" SRL, de a părăsi spațiul în care acesta își desfășoară activitatea și după

caz personală, Ababii Constantin a refuzat să-l părăsească, rămânând ilegal pe

teritoriul indicat, în paralel efectuând înregistrări cu telefonul mobil.

De către organul de urmărire penală, faptele inculpatului au fost încadrate în

baza art.179 alin.(1) Cod penal, potrivit indicilor: pătrunderea și rămânerea ilegală în

domiciliul sau în reședința unei persoane fără consimțământul acesteia și refuzul de a

le părăsi la cererea ei.

1

sentința, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care inculpatul Ababii Constantin să fie recunoscut vinovat în baza

art.179 alin.(1) Cod penal.

În motivarea cerințelor sale, avocatul a invocat că la aplicarea institutului

încetării procesului penal prevăzut de art.391 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală,

în cazul existenței altor circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea urmăririi

penale și tragerea ei la răspunderea penală, prima instanță urma să indice prevederile

legale care reglementează aceste circumstanțe.

Consideră apelantul că, prima instanța neîntemeiat a încetat procesul penal, or,

la materialele cauzei este prezentă plângerea lui Babii Vasile din 22.06.2020, precum

că Ababii Constantin, la data de 19.06.2020 a pătruns samavolnic pe teritoriul SRL

„Linavan" și a filmat cu telefonul mobil teritoriul ce-i aparține în drept de proprietate

și la nenumărate adresări, nu dorea să părăsească acel spațiu.

Totodată, apelantul a făcut referire la declarațiile inculpatului, menționând că

Babii Vasile în instanța de judecată a prezentat contractul de arendă, care însă nu a

fost luat în considerație de către instanța de judecată.

În continuare, apelantul purcede la analiza elementelor constitutive ale

infracțiunii prevăzută de art.179 alin.(1) Cod penal, insistând că în acțiunile lui

Ababii Constatin sunt întrunite semnele acestei fapte infracționale, fiind prezente

probe care demonstrează vinovăția acestuia.

Suplimentar menționează apelantul că, Ababii Constantin se caracterizează

negativ la domiciliu, prin încetarea procesului nu vor fi atinse scopurile legii penale.

fost respins apelul declarat, ca fiind nefondat, cu menținerea sentinței.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a reținut că, prima instanță întemeiat

a conchis că, în privință lui Ababii Constantin, acuzat în comiterea infracțiunii

prevăzută de art.179 alin.(1) Cod penal, urmează a fi încetat procesul penal pe

temeiul de drept reglementat la art.391 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, în

legătură cu lipsa plângerii părții vătămate. În acest sens instanța și-a bazat concluziile

pe cercetarea mult aspectuală a probatoriului administrat în proces, expunându-se

argumentat asupra probelor scrise prezentate de către părți, cât și asupra declarațiilor

pârților și a martorilor, analizându-le obiectiv în sensul soluției luate.

Având în vedere prevederile art.art.413-414 Cod de procedură penală, instanța

de apel a menționat că, pârțile nu au prezentat probe noi în cadrul judecării apelurilor,

nesolicitând nici verificarea suplimentară acelor probe care au servit obiect de

cercetare în prima instanță.

Ascultând discursurile pârților, verificând invocările acestora prin prisma

cauzei penale, instanța de apel a reținut că, Babii Vasile în calitate de director al SC

„Linavan" SRL, a sesizat organele de drept cu plângere, solicitând luarea măsurilor

cu Ababii Constantin, care la data de 19.06.2020 a pătruns samavolnic pe teritoriul

SRL „Linavan" și a filmat cu telefonul mobil teritoriul respectiv, iar la nenumărate

adresări, nu dorea să părăsească acel spațiu. Însă, rezultând din lucrările dosarului, la

data de 19.06.2020, aproximativ la ora 14:00, Ababii Constantin a intrat pe teritoriul

2

îngrădit, amplasat în extravilanul comunei Parcova, raionul Edineț (numărul cadastral

4138101167), care nu aparține SC „Linavan" SRL, al cărui administrator este Babii

Vasile, dar se află în proprietatea SRL "Les-Comsalding-NV", administrat de către

Parasca Lilia, care în privință lui Ababii Constantin careva plângeri nu a depus.

Respectiv, instanța de apel a considerat că, just s-a stabilit la caz, că nu au fost

înaintate careva plângeri de la SRL "Les-Comsalding-NV", administrat de către

Parasca Lilia, în privința lui Ababii Constantin - că acesta ar fi pătruns pe teritoriul

SRL "Les-Comsalding-NV" și la solicitarea proprietarului nu a vrut să-l părăsească,.

De asemenea, instanța de apel a evidențiat că, deși Babii Vasile a încheiat la

15.01.2020 cu SRL "Les-Comsalding-NV" în persoana Liliei Parasca, contract de

arendă al cărui obiect este terenul agricol cu numărul cadastral 4138101167 și

construcțiile cu numerele cadastrale 413810116701 și 413810116702, situate în satul

Parcova, raionul Edineț, totuși aceste bunuri, potrivit contractului nominalizat, au fost

transmise inculpatului spre posesiune și folosință temporară, fapt ce denotă că dreptul

de proprietate asupra acestor bunuri continuă să-l dețină SRL "Les-Comsalding-NV",

care și urma să sesizeze organele de drept în cazul eventualității violării de domiciliu

în sensul art.29 din Constituția Republicii Moldova.

La caz, s-a constatat incidența normelor ce reglementează încetarea procesului

penal, or, potrivit art.275 pct.6) Cod de procedură penală, urmărirea penală nu poate

fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată, și va fi încetată în cazurile în

care: (...) lipsește plângerea victimei în cazurile în care urmărirea penală începe,

conform art.276, numai în baza plângerii acesteia sau plângerea prealabilă a fost

retrasă. Totodată, potrivit art.276 alin.(1) Cod de procedură penală, urmărirea penală

se pornește numai în baza plângerii prealabile a victimei în cazul infracțiunilor

prevăzute în articolele: 152 alin.(1), 153, 155, 157, 161, 173, 177, 179 ... Cod penal.

Ca urmare, art.332 alin.(1) Cod de procedură penală stipulează că, în cazul în

care, pe parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în

art.art.275 pct.5)-9), 285 alin.(2) Cod de procedură penală, precum și în cazurile

prevăzute în art.art.53-60 Cod penal, prin sentința motivată, instanța încetează

procesul penal în cauza respectivă. Totodată, potrivit art.391 alin.(1) pct.1) Cod de

procedură penală, sentința de încetare a procesului penal se adoptă dacă: lipsește

plângerea părții vătămate, plângerea a fost retrasă sau pârțile s-au împăcat.

Având în vedere prevederile normelor precitate în raport cu circumstanțele

constatate și analizate în prezenta decizie, instanța de apel a conchis asupra

netemeiniciei invocărilor din apelul declarat de către avocatul Ghenadie Odobescu în

interesele lui Babii Vasile, fapt ce determină respingerea apelului și menținerea în

vigoare a sentinței, ca fiind una întemeiată și eficient motivată.

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, contestă cu recurs decizia, solicitând

casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea cerințelor sale, a invocat argumente similare celor indicate în

cererea de apel.

pronunțat pentru inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat.

3

Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit

neîntemeiat.

Reieșind din conținutul recursului ordinar declarat, Colegiul penal constată că

titularul invocă temeiurile pentru recurs prevăzute la art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, care stipulează că, hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, precum și când

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

În esență, recurentul critică decizia din considerentul că, în viziunea sa,

instanțele de fond eronat au apreciat că lipsește plângerea părții vătămate, motiv

pentru care a fost dispus neîntemeiat încetarea procesului penal în privința lui Ababii

Constantin învinuit în baza art.179 alin.(1) Cod penal.

Analizând alegațiile recurentului, în raport cu actele cauzei, Colegiul penal

conchide că, acestea nu coroborează cu materialele cauzei și sunt invocate

neîntemeiat de titular, reieșind din raționamentele ce urmează.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recursul

ordinar, se atestă că, împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârii

contestate, relevă în mod concludent că, judecând cauza, instanțele de fond corect au

încetat în baza art.391 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, procesul penal de

acuzare a lui Ababii Constantin în baza art.179 alin.(1) Cod penal.

Colegiul penal apreciază drept întemeiate argumentele instanțelor de fond

precum că, Ababii Constantin la data de 19.06.2020, aproximativ la ora 14:00, a

intrat pe teritoriul îngrădit, amplasat în extravilanul comunei Parcova, raionul Edineț

(numărul cadastral 4138101167), care nu aparține SC „Linavan" SRL, al cărui

administrator este Babii Vasile, dar se află în proprietatea SRL "Les-Comsalding-

NV", administrat de către Parasca Lilia, care în privința lui Ababii Constantin careva

plângeri nu a depus. Respectiv, careva plângeri de la SRL "Les-Comsalding-NV",

administrat de către Parasca Lilia, în privința lui Ababii Constantin, precum că acesta

ar fi pătruns pe teritoriul SRL "Les-Comsalding-NV" și la solicitarea proprietarului n-

ar fi vrut să-l părăsească, nu au fost înaintate.

Totodată, instanțele de fond corect au constatat incidența normelor care

reglementează încetarea procesului penal. Or, potrivit art.275 pct.6) Cod de

procedură penală, urmărirea penală nu poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu

poate fi efectuată, și va fi încetată în cazurile în care: (...) lipsește plângerea victimei

în cazurile în care urmărirea penală începe, conform art.276 Cod de procedură penală,

4

numai în baza plângerii acesteia sau plângerea prealabilă a fost retrasă. Totodată,

potrivit art.276 alin.(1) Cod de procedură penală, urmărirea penală se pornește numai

în baza plângerii prealabile a victimei în cazul infracțiunilor prevăzute în articolele:

152 alin.(1), 153, 155, 157, 161, 173, 177, 179 .... din Codul penal.

Conform prevederilor art.332 alin.(1) Cod de procedură penală, în cazul în

care, pe parcursul judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute în

art.art.275 pct.5)-9), 285 alin.(2) Cod de procedură penală, precum și în cazurile

prevăzute în art.art.53-60 Cod penal, prin sentința motivată, instanța încetează

procesul penal în cauza respectivă. Totodată, potrivit art.391 alin.(1) pct.1) Cod de

procedură penală, sentința de încetare a procesului penal se adoptă dacă: lipsește

plângerea părții vătămate, plângerea a fost retrasă sau pârțile s-au împăcat.

Respectiv, nu pot fi acceptate alegațiile precum că, instanța de apel a omis să se

pronunțe detaliat și amănunțit asupra tuturor argumentelor invocate în apel, or, în

apelul declarat nu se conține o careva concretizare – care sunt argumentele ce nu au

fost apreciate de către instanța de apel. În plus, suplinirea din oficiu a recursului prin

constatări subiective, ar constitui o derogare de la principiul contradictorialității în

condițiile egalității armelor.

Motivele invocate în recursul de pe rol, au constituit deja obiect de

examinare în instanța de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens

(pct.4. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor pricinii, nu

poate servi temei pentru reexaminarea cauzei.

Analizând textul deciziei atacate (f.d.225-227, vol. II) în coraport cu motivele

invocate de recurent, Colegiul penal atestă că, instanța de apel s-a expus argumentat

și motivat, bazându-și just soluția din decizie, iar instanța de recurs ordinar, în

virtutea corectitudinii acestei motivări, pentru a evita repetări inutile, o acceptă și o

însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct.37 a

hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art.6 §1 din

CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca

impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19

aprilie 1994, pct.61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin

alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În contextul celor menționate, Colegiul penal constată că, decizia instanței de

apel cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus la emiterea

soluției contestate, precum și motivele adoptării ei, motivarea soluției nu contrazice

dispozitivului hotărârii, instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, ceea ce se încadrează în prevederile art.art.414, 415 și 417 Cod de

procedură penală.

Raportând situația reținută în cauză la prevederile art.432 alin.(2) Cod de

procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărârii contestate

și prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Colegiul penal

5

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Odobescu Ghenadie în

numele părții vătămate Babii Vasile, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 16 februarie 2022, în cauza penală în privința inculpatului Ababii

Constantin xxx, deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată motivat la 08 decembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

6