1ra-1253/22 — art. 264-1 alin. 4 CP

1ra-1253/22 — art. 264-1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1253/2022

1-21097682-01-1ra-16082022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Cobzac Elena și Plămădeală Ghenadie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Tampei Tatiana în numele inculpatului Ursul Ion prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2022, în cauza penală

privindu-l pe

Ursul Ion xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

fiind examinată în procedura prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, Ursul

Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2641 alin.(4) Cod penal la o

pedeapsă de 160 (una sută șaizeci) ore muncă neremunerată în folosul comunității.

Cererea acuzatorului de stat privind încasarea de la Ursul Ion în beneficiul

statului a cheltuielilor de judecată legate de investigarea cauzei penale la etapa

urmăririi penale în sumă totală de 20,52 lei a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni, sediul Central din 12.08.2021 a fost

corectată eroarea materială strecurată în sentința și anume sintagma „Ursu” a fost

înlocuită cu sintagma „Ursul”.

de 09 mai 2021, aproximativ la ora 10 și 50 minute, fără a deține permis de conducere,

a condus mijlocul de transport de model „Volkswagen Touran” fără numere de

înmatriculare, pe traseul central din satul xxxxx, unde fiind somat de către

colaboratorii de poliție să stopeze mijlocul de transport, acesta a accelerat și a încercat

să fugă de la fața locului, însă nu s-a isprăvit cu conducerea mijlocului de transport și

s-a tamponat într-un gard. În urma accidentului rutier, Ursul Ion, a fost preluat de

ambulanță și transportat la Spitalul raional Criuleni, pentru acordarea ajutorului

medical. Totodată, la Spitalul raional Criuleni, au venit și colaboratorii de poliție din

1

cadrul Inspectoratului de poliție Dubăsari, care i-au propus lui Ursul Ion să fie testat

alcoolscopic cu ajutorul aparatului „Drager”, precum și să fie supus examinării

medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și

naturii ei.

Astfel, Ursul Ion, fiind în incinta Spitalului raional Criuleni, situat în or. Criuleni,

a refuzat categoric să fie testat alcoolscopic și să fie supus examinării medicale de

constatare a stării de ebrietate și a naturii ei, fapt confirmat în procesul-verbal nr. 42

al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de

ebrietate și a naturii ei, emis pe numele lui Ursul Ion la data de 09.05.2021.

Astfel instanța de fond a constatat că, prin acțiunile sale intenționate, Ursul Ion

a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin.(4) Cod penal, după indicii

„refuzului conducătorului mijlocului de transport de la testarea alcoolscopică, de la

examenul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei sau de la

recoltarea probelor biologice în cadrul acestui examen medical, săvârșit de către o

persoană care nu deține permis de conducere”.

raionului Criuleni, Botnari Alexandru, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanța prin care, Ursul Ion să fie recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin.(4) Cod penal cu stabilirea unei pedepse sub

forma de 5 luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În

baza art. 90 Cod penal, a suspenda executarea pedepsei cu închisoare pe un termen de

probațiune 2 ani. În baza art. 90 alin.(6) Cod penal, a-l obliga pe Ursul Ion să presteze

80 de ore munca neremunerată în folosul comunității.

2.1 În motivarea cerințelor sale procurorul a invocat că:

- instanța de judecată greșit a apreciat totalitatea semnelor obiective și subiective

ale faptelor social periculoase, comise de către Ursul Ion și i-a aplicat inculpatului o

pedeapsă prea blândă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității în

mărime de 160 ore;

- instanța de judecată la stabilirea pedepsei în privința inculpatului Ursul Ion, nu

a luat în considerație faptul că ultimul nu se află la prima abatere penală. De către

acuzare a fost prezentată informația privind antecedentele penale ale inculpatului

Ursul Ion, conform căruia s-a stabilit că: prin ordonanța emisă la data de 28.06.2010

în cauza penală de învinuire a lui Ursul Ion în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal a fost încetat din motivul împăcării părților. Prin

sentința Judecătoriei Dubăsari din 04.07.2012 a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal, procesul penal

fiind încetat din motivul împăcării părților;

- prin sentința Judecătoriei Dubăsari din 11.11.2013, a fost recunoscut vinovat

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal fiindu-i stabilită

pedeapsa sub formă de 140 ore muncă neremunerată în folosul comunității. Astfel, în

circumstanțele date, se constată faptul că Ursul Ion nu este la prima abatere penală,

iar anterior în privința acestuia au fost încetate două cauze penale din motivul

2

împăcării părților, iar pentru comiterea la fel a unei infracțiuni prevăzute de art. 2641

alin. (4) Cod penal, în privința acestuia a fost aplicată ca și prin sentința contestată

pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității. În aceste

circumstanțe, cu toate că antecedentele penale în privința cet. Ursul Ion sunt stinse,

este de notat că faptul că ultimul nu se află la prima abatere penală, urma să fie luat

în considerație de către instanța de judecată la stabilirea pedepsei în privința

inculpatului Ursul Ion, fapt care nu a fost luat de instanța de judecată, iar în sentința

de condamnare nici nu este făcută o mențiune cu privire la motivele din care reiese că

este mai rezonabilă aplicarea doar a pedepsei cu muncă neremunerată în folosul

comunității;

- doar prin aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 8

luni, iar conform prevederilor art.90 Cod penal executarea pedepsei să fie suspendată

pe un termen de probațiune de 2 ani, iar în conformitate cu prevederile art. 90 alin.

(6) Cod penal, a-l obliga pe condamnatul Ursul Ion: să nu-și schimbe domiciliul și/sau

reședință fără consimțământul organului competent; să participe la programe

probațiunile și să presteze 80 ore muncă neremunerată în folosul comunității - legea

penală își va atinge scopul de reeducare a inculpatului, iar în perioada termenului de

probațiune de 2 ani inculpatul va avea posibilitatea să se corecteze, iar prin

comportamentul său în cadrul perioadei date va putea demonstra instanței de judecată

și societății că ultimul s-a corectat și a înțeles gravitatea infracțiunii comise de acesta.

- aplicarea în cazul inculpatului Ursul Ion a unei pedepse prea blânde, va favoriza

comiterea pe viitor de către acesta a unor asemenea infracțiunii, fiind convins că fapta

comisă de el este o normalitate, din care motive sentința din 11.08.2021 urmează a fi

casată, iar în privința lui Ursul Ion urmează a fi pronunțată o nouă sentință prin care

acestuia să-i fie stabilită o pedeapsă echitabilă.

fost admis apelul, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre prin care a fost

aplicată inculpatului Ursul Ion, recunoscut vinovat pe art. 2641 alin.(4) Cod penal, o

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 8 (opt) luni, cu ispășirea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art.90 alin.(1) Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probațiune de 1 an.

În baza art.90 alin.(6) Cod penal, s-a obligat inculpatul să presteze 80 de ore de

munca neremunerată în folosul comunității în perioada termenului de probațiune

stabilit.

În rest, sentința a fost menținută.

3.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel, aanalizând materialele

cauzei, în raport cu normele relevante la caz, a constatat că, instanța de fond a

îndeplinit strict cerințele dispozițiilor art.3641 alin. (1) Cod de procedură penală,

opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii enunțate, n-a fost

viciată, în cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate normele imperative din Codul

de procedură penală, fapt ce condiționează concluzia că instanța de apel nu este în

3

drept a reține o altă situație de fapt decât cea reținută în rechizitoriu și de către prima

instanță.

Astfel, la caz s-a constatat că, instanța de fond a respectat normele procesuale, a

verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat

probelor administrate în faza de urmărire penală, acceptate de inculpat, o apreciere

legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar

toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia

privind vinovăția inculpatului Ursul Ion în baza art. 2641 alin.(4) Cod penal, după

indici calificativi – „refuzului conducătorului mijlocului de transport de la testarea

alcoolscopică, de la examenul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și a

naturii ei sau de la recoltarea probelor biologice în cadrul acestui examen medical,

săvârșit de către o persoană care nu deține permis de conducere”.

Cu referire la individualizarea și stabilirii pedepsei inculpatului, instanța de apel

a constatat că, instanța de fond a aplicat inculpatului Ursul Ion, pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin.(4) Cod penal, pedeapsa sub formă de 160 ore

muncă neremunerată în folosul comunității. Or, în opinia instanței de apel, instanța

de fond eronat a conchis că o pedeapsă sub forma de amendă este echitabilă la caz,

care va atinge scopul legii penale de restabilire a echității sociale, corectare a

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnatului, cât și a altor persoane, or, inculpatul urmează să conștientizeze fapta

comisă, refuzului de la testarea alcoolscopică, de la examenul medical în vederea

stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei sau de la recoltarea probelor biologice în

cadrul acestui examen medical, săvârșit de către o persoană care nu deține permis

de conducere .

Acestea fiind constatate, instanța de apel a conchis că, infracțiunea comisă de

către inculpatul Ursul Ion are un grad sporit de pericol social, care nu poate fi neglijat

la stabilirea modului de executare a pedepsei, fiind absolut necesară izolarea acestuia

de societate.

În această ordine de idei, instanța de apel a notat că, acțiunile inculpatului Ursul

Ion cuprind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin.(4) Cod

penal, infracțiune care se califică ca infracțiune ușoară, instanța de fond nu a reținut

careva circumstanțe atenuante, agravante.

Totodată, la caz, instanța de apel a reținut că, prin sentința Judecătoriei Dubăsari

din 11.11.2013, Ursul Ion a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 140

ore muncă neremunerată în folosul comunității. Prin sentința Judecătoriei Dubăsari

din 04.07.2012 a fost încetat procesul penal pornit în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c)

și d) Cod penal, din motivul împăcării părților, antecedentele penale stinse.

Având în vedere toate împrejurările cauzei, instanța de apel a considerat că,

pedeapsa aplicată de instanța de judecată în formă de amenda în privința inculpatului

Ursul Ion, este una neîntemeiată și nejustificată, or, acestuia urmează a fi stabilită o

pedeapsă mai aspră, sub formă de închisoare pe un termen de 8 luni, cu suspendarea

executării pedepse pe un termen de 1 ani, de vreme ce anume acesta categorie de

4

pedeapsa îl va convinge de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a

săvârșirii unor fapte similare.

Tampei Tatiana în numele inculpatului Ursul Ion care invocând temeiul prevăzut la

art. 427 alin.(1) pct.10) Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea

deciziei, în partea aplicării pedepsei.

4.1 În motivarea recursului apărarea invocă că:

- Colegiul penal a depășit solicitările cererii de apel declarate de procuror, a

manifestat o poziție mai aspră decât a avut-o procurorul, prin urmare instanța de apel

a avut mai mult un rol de acuzator în procesul penal. Procurorul a solicitat o pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 5 luni, iar instanța a aplicat închisoare pe un

termen de 8 luni.

- prin pedeapsa numită sub formă de închisoare și sub formă de muncă

neremunerată, inculpatul este pedepsit de două ori, au fost interpretate extensiv și

defavorabil prevederile art.2641 alin.(4) Cod penal. Numărul orelor muncii

neremunerate nu sunt reglementate de prevederile art.90 alin (6) Cod penal. Nu se

cunoaștem conform cărei legi a fost calculat numărul de ore de muncă neremunerată

în folosul comunității. Astfel, instanța de apel a aplicat 80 ore muncă neremunerată

în folosul comunității, din nou depășind limitele prevederile art.90 alin.(6) Cod penal,

extensiv și în defavoarea condamnatului.

- pedeapsa nu este clară. Dacă în termenul de suspendare de 1 an de zile Ursul

Ion va comite o nouă infracțiune, la 8 luni de închisoare se va adăuga și orele de

muncă neremunerată, sau nu. Da că da, atunci depășesc limitele prevederilor art.3641

alin.(8) Cod de procedură penală.

inculpatului Ursul Ion în conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1) pct.11 Cod

procedură penală, procurorul a depus referință, pledând pentru inadmisibilitatea

acestuia invocând că, instanța de apel just a ajuns la concluzia condamnării lui Ursul

Ion în baza art.2641 alin.(4) Cod penal, la pedeapsa sub formă de 8 luni închisoare cu

suspendare și muncă neremunerată în folosul comunității în mărime de 80 ore. Or,

această soluție a fost reținută în strictă conformitate cu prevederile art. 7, 61, 75-77

Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală.

Astfel instanța de apel condamnîndu-l pe Ursul Ion la pedeapsa cu închisoare cu

suspendare și muncă neremunerată în folosul comunității și-a argumentat suficient

soluția în sensul pedepsei aplicate fiind una echitabilă.

materialului din dosar și a motivelor invocate, ținând cont de opinia procurorului

expusă în referință, care a solicitat declararea recursului ca inadmisibil, Colegiul

penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen în conformitate cu art.422 Cod de procedură penală.

Conform art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

5

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit textului recursului, Colegiul penal atestă că, autorul critică decizia, prin

prisma art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedură penală, care stabilește, că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Din textul recursului, Colegiul reține că, autorul nu contestă starea de fapt

stabilită de către instanțele de fond și nici încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului,

din care considerente nu se va expune referitor la aceste aspecte, însă recurentul își

exprimă dezacordul cu hotărârea instanței de apel în partea stabilirii pedepsei

inculpatului, considerând de fapt că nu a fost individualizată corect și aceasta este

prea aspră.

Așa cum rezultă din lucrările dosarului, cauza a fost examinată în procedura

judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în conformitate cu

prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, astfel în acest caz, la stabilirea

pedepsei au fost luate în vedere, în egală măsură persoana inculpatului și respectiv,

reeducarea și reintegrarea acestuia socială, cât și dimensiunea fenomenului

infracțional, și așteptările societății față de mecanismul justiției penale, pentru a

realiza o proporționalitate reală între aceste aspecte.

În cazul săvârșirii unei infracțiuni instanța de judecată este singură în măsură să

înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care

a comis această infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării

operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul

penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Astfel, verificând hotărârea atacată sub aspectul individualizării corecte a

pedepsei, temei prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală,

Colegiul penal constată lipsa cărorva temeiuri de casare, deoarece instanța de apel și-

a motivat întemeiat soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 6, 7,

61, 75-77 Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei

inculpatului, stabilind acestuia pedeapsa conform sancțiunii articolului imputat.

Complementar, la numirea pedepsei inculpatului, instanța de apel a ținut cont de

prevederile art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală cât și de prevederile art.90 Cod

penal stabilindu-i inculpatului o pedeapsă echitabilă și în limitele legii penale.

Argumentul recurentului precum că, Colegiul penal a depășit solicitările cererii

de apel declarate de procuror, care a solicitat o pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 5 luni, iar instanța a aplicat închisoare pe un termen de 8 luni

urmează a fi respins deoarece, potrivit solicitării din cererea de apel (f.d.106),

acuzatorului de stat a solicitat stabilirea în privința inculpatului a unei pedepse sub

formă de închisoare pe un termen de 8 (opt) luni.

6

Nu poate fi reținut și urmează a fi respins argumentul recurentului precum că,

prin pedeapsa numită sub formă de închisoare și sub formă de muncă neremunerată,

inculpatul este pedepsit de două ori și că numărul orelor de muncă calculate nu este

prevăzut de art. 90 Cod penal, deoarece Colegiul penal constată că, în prezenta cauză

penală, instanța de apel întemeiat a aplicat inculpatului pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 8 (opt) luni, cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probațiune de 1 an cu obligarea acestuia să presteze 80 de

ore de munca neremunerată în folosul comunității ținând cont de prevederile art. 90

alin.(6) lit. g) Cod penal potrivit cărora aplicând condamnarea cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, instanța de judecată îl poate obliga pe condamnat:

să presteze muncă neremunerată în folosul comunității, iar în conformitate cu

prevederile art. 67 alin. 2 Cod penal munca neremunerată în folosul comunității se

stabilește pe un termen de la 60 la 240 de ore.

Totodată, Colegiul penal este solidar cu concluzia instanței de apel precum că,

pedeapsa aplicară de prima instanță sub formă de amendă nu este echitabilă, întrucât

nu este capabilă de a contribui la realizarea scopurilor ale pedepsei penale, cum ar fi

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât de către condamnat, precum și de alte persoane.

Astfel, raportând cele menționate la cazul supus judecării, instanța de recurs

consideră că, instanța de apel, la stabilirea pedepsei inculpatului, just a ținut cont de

gradul sporit de pericol social al infracțiunii comise de către inculpat, care nu poate fi

neglijat și de faptul că, inculpatul a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele comise, la

locul de trai se caracterizează pozitiv, anterior a fost în conflict cu legea, fapt ce

demonstrează că anume acestă categorie de pedeapsă îl va convinge de necesitatea

respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.

Ținând cont de toate împrejurările cauzei, având în vedere atât principiul

umanismului, prevăzut de art. 4 Cod penal, cât și prevederile art. 61 alin. (2) Cod

penal, instanța de recurs consideră că o pedeapsă mai blândă nu este echitabilă în

raport cu fapta comisă și nu va contribui la realizarea scopurilor pedepsei penale, iar

pedeapsa stabilită de instanța de apel cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei și cu obligarea inculpatului în perioada termenului de probațiune stabilit de

1 an să presteze 80 de ore de munca neremunerată în folosul comunității conform art.

90 alin.(1), (6) lit. g) Cod penal va fi echitabilă faptei infracționale comise, ce

corespunde normelor legale și va atinge scopul de corectare și reeducare a

inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Din considerentele menționate, Colegiul penal conchide că, în cauza dată nu și-

a găsit confirmare temeiul de recurs la care face referire recurentul și nu sânt motive

de a interveni în soluția adoptată, fiindcă hotărârea instanței de apel cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost individualizată

potrivit legii.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

7

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Având ca reper cele menționate supra, Colegiul penal concluzionează asupra

inadmisibilității recursului declarat de către avocatul Tampei Tatiana în numele

inculpatului Ursul Ion, ca fiind neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Tampei Tatiana în

numele inculpatului Ursul Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 16 mai 2022, în cauza penală privindu-l pe Ursul Ion xxxxx, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 08 decembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

8