1ra-982/2022 — art. 27, 145 alin. 2 lit. j CP

1ra-982/2022 — art. 27, 145 alin. 2 lit. j CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-982/2022

(1-21152480-01-1ra-06072022)

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

27 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Nadejda TOMA

judecători Liliana CATAN

Ion GUZUN

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Botnaru Grigore în numele inculpatei și de inculpată, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2022, în

cauza penală privind-o pe

BOTNARIUC Uliana XXXXX, născut la

XXXXX, originară și domiciliată în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 15.10.2021 – 29.12.2021;

Instanța de apel: 20.01.2022 – 06.04.2022;

Instanța de recurs: 06.07.2022 – 27.10.2022.

c o n s t a t ă:

Botnariuc Uliana a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 27, 145 alin. (2) lit. j) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe termen de 15 (cincisprezece) ani, cu executare în penitenciar de tip

închis.

S-a încasat din contul inculpatei în beneficiul statului cheltuielile judiciare în

mărime de 2310 (două mii trei sute zece) lei.

A fost soluționată chestiunea privitor la corpurile delicte.

Uliana la 05.08.2021, aproximativ orele 23:00, aflîndu-se în stare de ebrietate la

domiciliul propriu, situat în XXXXX, acționând cu intenție directă, dîndu-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările prejudiciabile și dorind

în mod conștient survenirea acestor urmări, având scopul omorului lui Țabur Petru, în

timp ce ultimul se afla la domiciliul acesteia și dormea, cu deosebită cruzime, cu

ajutorul unui topor i-a aplicat mai multe lovituri, cauzîndu-i conform raportului de

expertiză judiciară nr. 202122D0202 din 06.09.2021 vătămare gravă a integrității

corporale și sănătății, prin care a creat un pericol real pentru viața și sănătatea

persoanei, însă care din circumstanțe independente de voința făptuitorului nu și-a

produs efectul.

1

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Botnariuc Uliana a comis infracțiunea

prevăzută de art. 27, 145 alin. (2) lit. j) Cod penal, conform semnelor calificative:

”tentativă la omorul unei persoane cu deosebită cruzime”.

inculpatei și inculpata prin care au solicitat casarea sentinței Judecătoriei Hîncești.

3.1 Avocatul Mereuță Victor în interesele inculpatei a solicitat casarea sentinței,

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului pentru prima instanță prin care să fie

achitată Botnariuc Uliana pe capătul de acuzare de învinuire a comiterii infracțiunii

prevăzută de art. 27,145 alin. (2) Cod penal, cu recalificarea acțiunilor din art. 27,

145 alin. (2) Cod penal în art. 151 alin. (1) Cod penal.

În motivarea apelului apelantul a indicat că pedeapsa aplicată față de inculpată

este una prea aspră deoarece acțiunile lui Botnariuc Uliana nu sunt calificate și

încadrate ca infracțiune prevăzute la art. 27, 145 Cod penal.

3.2 Inculpata Botnariuc Uliana în cererea de apel a solicitat casarea sentinței

Judecătoriei Hîncești, sediul Central din 29 decembrie 2021, pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului pentru prima instanță prin care ea să fie achitată.

apelurile depuse de avocatul Mereuță Victor în interesele inculpatei și inculpata au

fost respinse ca nefondate, sentința s-a menținut fără modificări.

probele cercetate în ședința instanței de apel și apreciindu-le, din punct de vedere al

coroborării lor cu celelalte probe, analizate, a constatat că ele demonstrează cu

certitudine vina inculpatei în comiterea infracțiunii imputate prin prisma prevederilor

art.101 Codul de procedură penală și că acțiunile inculpatei au fost corect calificate

de către prima instanță. Vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 27, 145 alin. (2) lit. j) Cod penal, a fost dovedită pe deplin în baza probelor

prezentate la cauza penală care au demonstrat vinovăția acesteia în afara oricărui

dubiu rezonabil.

Instanța de apel a reținut că partea apărării considera că acțiunile lui Botnariuc

Uliana urmau a fi corect calificate în baza art. 151 alin. (1) Cod penal– vătămarea

intenționat gravă a integrității corporale care au provocat decesul victimei.

Față de poziția apărării instanța de apel a menționat că potrivit doctrinei penale,

obiectul juridic special al infracțiunii prevăzute la art. 145 Cod penal îl constituie

relațiile sociale cu privire la viața persoanei. Astfel, examinând în ansamblu cumulul

de probe prezentate și anexate la cauza penală atât de partea acuzării cât și de partea

apărării, s-a constat cu certitudine că fapta imputată inculpatei ce constituie o

infracțiune contra vieții persoanei a avut loc la data de 05.08.2021, în orele 23:00.

Totodată, s-a constatat cu certitudine faptul că prin acțiunile intenționate ale

inculpatei, aceasta a dorit realizarea laturii obiective a infracțiunii de omor a victimei

Țabur Petru, însă din anumite circumstanțe care nu au depins de inculpată nu a fost

realizată până la sfârșit latura obiectivă de omor, faptul dat fiind calificat și încadrat

în privința inculpatei ca fiind tentativă de omor.

2

Astfel, alegațiile apărării că acțiunile lui Botnariuc Uliana urmează a fi corect

calificate în baza art. 151 alin. (1) Cod penal, nu pot fi reținute, or, vătămarea

intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății în varianta-tip este

incriminată la alin.(l) art.151 Cod penal: vătămarea intenționată gravă a integrității

corporale sau a sănătății, care este periculoasă pentru viață ori care a provocat

pierderea vederii, auzului, graiului sau a unui alt organ ori încetarea funcționării

acestuia, o boală psihică sau o altă vătămare a sănătății, însoțită de pierderea stabilă a

puțin o treime din capacitatea de muncă, ori care a condus la întreruperea sarcinii sau

la o desfigurare iremediabilă a feței și/sau a regiunilor adiacente cel puțin o treime

din capacitatea de muncă, ori care a condus la întreruperea sarcinii sau la o

desfigurare iremediabilă a feței și/sau a regiunilor adiacente.

Potrivit doctrinei, dacă acțiunile violente au condus la vătămarea integrității

corporale sau a sănătății, iar decesul victimei nu s-a produs din cauze independente

de voința făptuitorului, atunci cele comise vor forma tentativa de omor (în cazul

intenției directe) sau vătămarea intenționată- gravă, medie sau ușoară- a integrității

corporale sau a sănătății (în cazul intenției indirecte). Astfel, în vederea delimitării

tentativei de omor de infracțiunea prevăzută la art.151 Cod penal, este necesar, întâi

de toate, ca, în temeiul criteriilor conturate în art. 151 Cod penal, să se stabilească

care anume tip de intenție a manifestat făptuitorul- intenție directă sau intenție

indirectă.

Totodată, deși Botnariuc Uliana vina în comiterea infracțiunii imputate a

recunoscut parțial, totuși acesta a relatat instanței în detaliu toate acțiunile comise,

faptul că aceasta nu este de acord cu învinuirea adusă în care s-a reținut că a aplicat

multiple lovituri cu toporul inclusiv în regiunea organelor vitale, a fost susținută în

totalitate de raportul de expertiză și documentele medicale. În declarațiile ultimei s-a

mai reținut că ea a recurs la astfel de acțiuni din cauză că el s-a exprimat în adresa ei

cu cuvinte necenzurate, se temea să doarmă cu el în casă din cauză că cu o seară

înainte a fost abuzată sexual de victimă.

Privitor la numirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că instanța de

fond la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și, în

conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite care se atribuie la categoria infracțiunilor excepțional de grave prin prisma

prevederilor art. 16 Cod penal, de motivul acesteia, de faptul că infracțiunea a fost

săvârșită cu intenție, cu deosebită cruzime, de personalitatea celei vinovate, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum și de scopul

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatei.

Astfel, inculpata se afla la evidența medicului psihiatru din anul 2019 cu

diagnoza „Tulburare organică de personalitate” (f.d. 76), inclusiv aceasta se afla la

evidența medicului narcolog din anul 2016 cu diagnoza consum de alcool, sindromul

de dependență (f.d.109), la locul de trai se caracteriza negativ și era agresivă în

societate, Botnariuc Uliana anterior a mai fost atrasă la răspundere penală fiind cu

antecedentele penale stinse (f.d. 110, 113-114), iar potrivit cazierului contravențional

3

inculpata a fost atrasă la răspundere contravențională în perioada anilor 2017-2018 în

baza art.69, 355, 104 și 354 Cod contravențional (f.d. 115). Ca circumstanțe

atenuante s-a constatat recunoașterea parțială a vinovăției, iar circumstanțe agravante

nu au fost stabilite.

În sensul dat, instanța de apel a considerat pedeapsa sub formă de închisoare pe

termen de 15 ani ca fiind una întemeiată în raport cu pedeapsa penală care a fost

aplicabilă la caz. Scopul privind corectarea și reeducarea inculpatei va fi pe deplin

atins, doar prin menținerea pedepsei stabilite de instanța de fond, sub formă de

închisoare cu executare în penitenciar de tip închis.

numele inculpatei și inculpata au depus recursuri ordinare, solicitînd casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău.

6.1 Avocatul Botnaru Grigore în interesele inculpatei în recursul ordinar,

invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 10) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea totală a deciziei și pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri de

reîncadrare a acțiunilor inculpatei în baza art. 151 alin. (1) Cod penal.

În motivare recurentul a invocă că, instanța de apel nu a ținut cont de declarațiile

inculpatei în instanța de fond, unde ultima a declarat că deoarece Țabur Petru a

aruncat spre ea un scaun, a mers și a luat un topor și în timp ce ultimul dormea în

casă jos la podea, i s-a făcut rău, negru în fața ochilor, și i-a aplicat 2-3 lovituri cu

toporul în partea stângă a regiunii capului, după care a apelat la serviciul 112.

În cadrul ședinței instanței de apel, inculpata a susținut declarațiile sale date în

instanța de fond, indicând că intenția s-a nu a fost de a omorî partea vătămată.

Recurentul a menționat că în acea seară, inculpata ar fi fost violată de Țabur

Petru, pe faptul dat fiind pornită urmărirea penală.

6.2 Inculpata în recursul său ordinar, invocând prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6), 8) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei și rejudecarea cauzei

cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri de reîncadrare a acțiunilor sale în

baza art. 156 Cod penal.

În motivare recurenta a invocat că instanțele de judecată nu au atras atenție

asupra motivului acțiunilor sale, nu a apreciat fiecare probă în parte și circumstanțele

în care s-a comis infracțiunea.

6.3 Inculpata a depus recurs ordinar suplimentar, invocând prevederile art. 427

alin. (1) pct. 8), 12) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei cu

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul in care eroarea judiciara nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

În motivare recurenta a invocat că:

- în acțiunile sale nu sunt elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de

art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal;

- sentința este ilegală și neîntemeiată, nu a fost dovedită vinovăția sa în

comiterea infracțiunii, iar probele acumulate și declarațiile ei nu dovedesc intenția

directă a ultimei sau pregătirea din timp a toporului pentru comiterea infracțiunii;

4

- instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor din cererea de apel;

- consideră necesară recalificarea acțiunilor din art. 27, 145 alin. (2) Cod penal

în art. 155 sau 156 Cod penal;

- declarațiile inculpatei au fost obținute în urma maltratării de către colaboratorii

de poliție.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursurilor ordinare,

menționând că acestea urmează a fi declarate inadmisibile- recursurile avocatul

Botnaru Grigore în numele inculpatei și inculpatei din 20.06.2022 ca fiind vădit

neîntemeiate și recursul suplimentar al inculpatei din 28.06.2022 ca fiind depus

tardiv.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent.

Din textul recursurilor declarate de avocatul Botnaru Grigore în numele

inculpatei și inculpată se constată că s-au invocat temeiurile de drept prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 6), 8), 10) și 12) Cod de procedură penală și se critică soluția

instanței de apel, din motiv că, în opinia lor, instanța eronat a calificat acțiunile

inculpatei.

În același timp, recurenții nu au concretizat care din temeiurile pct. 6) le pun la

baza cererilor de recurs și prin ce se confirmă aceste temeiuri, iar alegerea din oficiu

de către instanța de recurs a temeiului din cele 5 menționate de legislator este

inadmisibilă și prin urmare, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, nu-și găsesc confirmare la examinarea cauzei în ordine de recurs ordinar.

Suplimentar, recurenții critică modalitatea de apreciere a probelor de către

instanțele de judecată ce ar dovedi că inculpata a comis infracțiunea prevăzută de 27,

145 alin. (2) lit. j) Cod penal, critica aprecierii probelor, care la caz comportă o

solicitare de reapreciere a acestora, ceea ce nu poate fi supusă analizei la etapa

examinării cauzei în ordine de recurs ordinar, deoarece instanța de recurs este

abilitată de a se pronunța asupra chestiunilor de drept, care constituie erori cu caracter

procedural sau material, iar aprecierea probelor constituie o chestiune de fapt, ce ține

de judecarea fondului cauzei, judecare care nu se înfăptuiește de către instanța de

recurs.

Colegiul penal atrage atenția că, inculpata nu a avut careva obiecții față de

5

probatoriul anexat la dosar, în special declarațiile sale. Conform proceselor verbale,

inculpata nu a menționat că nu este de acord cu declarațiile depuse sau că a fost

maltratată de OUP, ce contrazice cu cele indicate în recursul ordinar suplimentar, mai

mult ca atât, despre maltratare nici nu a invocat în apel, ceea ce conform alin. (2) Cod

de procedură penală nu poate fi invocat în recurs.

Referitor la temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8), 12) Cod de procedură

penală, invocat de recurenți, Colegiul penal menționează că nu și-au găsit confirmare

și este contrară poziției apărării privind recalificarea infracțiunii inculpatei din art. 27,

145 alin. (2) lit. j) Cod penal.

Mai mult, inculpata în recursurile sale separate a solicitat recalificarea în art. 155

sau 156 Cod penal, cerințe ce nu au fost invocate în cadrul instanței de apel. Or,

conform art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală, temeiurile pot fi invocate în

recurs doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în

instanța de apel. În speță, inculpata a fost de acord și a susținut poziția avocatului în

cadrul instanței de apel privind reîncadrarea acțiunilor conform art. 151 Cod penal și

nu a prezentat careva obiecții la capitolul dat.

Privitor la solicitarea avocatului Botnaru Grigore de recalificarea acțiunilor în

baza art. 151 Cod penal, instanțele de fond și de apel, în conformitate cu prevederile

art. 101 Cod de procedură penală, au examinat complet și obiectiv probele

administrate, verificându-le sub aspectul pertinenții, concludenții, utilității și

veridicității, atât cele ale apărării, cât și cele ale acuzării, care au demonstrat că

Botnariuc Uliana a comis infracțiunea prevăzută de art. 27, 145 alin. (2) lit. j) Cod

penal. Recurentul nu a prezentat argumente ce ar demonstra prezența erorii în

calificarea infracțiunii incriminate prin rechizitoriu, iar simpla invocare a probelor nu

motivează intervenția instanței de recurs în latura calificării acțiunilor acesteia. Iar

faptul că Botnariuc Uliana a recunoscut parțial vinovăția în comiterea respectivei

infracțiuni a fost considerat de instanță drept o metodă de apărare, dar care se

combate prin cumulul de probe administrat.

Precum rezultă din conținutul hotărârii instanței de apel, această problemă a fost

abordată în instanțe și au fost date răspunsuri privitor la menținerea soluției primei

instanțe și prezența intenției directe de omor în acțiunile inculpatei, soluție pe care

Colegiul penal o însușește și nu consideră necesar de a se expune din nou în acvest

aspect.

În altă ordine de idei, supunând analizei subsidiare actele cauzei, se reține că

eroarea de drept semnalată de avocatul Botnaru Grigore și stipulată în pct. 10) din

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală – aplicarea pedepsei individualizate

contrar prevederilor legale, în speță, de asemenea nu a fost admisă de instanța de

apel. La trasarea acestei concluzii, instanța de recurs are ca bază argumentele

temeinice și pertinente expuse în textul deciziei recurate la pct. 5, care cad sub

incidența nemijlocită a circumstanțelor de fapt din dosar și se mențin în vigoare până

în prezent.

6

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanțele de judecată nu au

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurenți, că decizia contestată

conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că inculpatei i s-a aplicat

pedeapsă individualizată conform prevederilor legale, și că recursul ordinar este vădit

neîntemeiat.

În acest punct de analiză, Colegiul penal consideră necesar de a face trimitere și

la jurisprudența constantă a Curții Europene, prin care s-a statuat cu titlul de principiu

că, în cazul în care instanța supremă refuză să admită o cauză din motivul că nu sunt

întrunite temeiurile legale pentru această cauză, o motivare foarte succintă poate

satisface cerințele art. 6 din Convenție (cauza Bachowski v. Polonia din 02.11.2010).

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal concluzionează că instanța de apel a

pronunțat o decizie legală, întemeiată și motivată.

Prin urmare, având în vedere considerentele menționate supra și raportând

situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală,

Colegiul penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a

respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură

penală, iar criticele din recursul înaintat nu și-au găsit confirmare, urmând a fi

declarate inadmisibile ca vădit neîntemeiate.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Botnaru Grigore în

numele inculpatei și de inculpată, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 06 aprilie 2022, în cauza penală privind-o pe BOTNARIUC Uliana

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 08 decembrie 2022.

Președinte Nadejda TOMA

Judecător Liliana CATAN

Judecător Ion GUZUN

7