1re-60/22 — art. 264 -1 al. 1 CP

1re-60/22 — art. 264 -1 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1re-60/2022

1-20015593-01-1r/e-04052022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

31 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie, Catan Liliana, Guzun Ion,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul în

anulare, declarat de către condamnat, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2021, în cauza penală în privința lui,

Caprian Oleg ………………………………..

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 05.02.2020 – 09.09.2021;

Instanța de recurs: 30.09.2021 – 08.11.2021;

Instanța de recurs în anulare: 04.05.2022 – 31.10.2022.

A C O N S T A T A T :

Caprian Oleg a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2641 alin. (1) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsa sub formă de 235 (două

sute treizeci și cinci) ore muncă neremunerată în folosul comunității, cu

anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

noiembrie 2019, aproximativ la ora 23:00, Caprian Oleg, aflându-se în stare de

ebrietate alcoolică, a urcat la volanul automobilului de marcă „VAZ-21099”, cu

numărul de înmatriculare XXX XXX și, în timp ce se deplasa prin com. Trușeni,

mun. Chișinău, a fost stopat de către colaboratorii Inspectoratului Național de

Patrulare pe strada centrală, fiind suspectat în conducerea mijlocului de

transport în stare de ebrietate alcoolică, a fost condus de echipajul INP la

Dispensarul Republican de Narcologie, unde a fost supus examenului medical

cu prelevarea probelor biologice, ebrietate și naturii ei, acesta s-a dovedit a fi în

stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, cu concentrația alcoolului de 1,07

g/l în sânge, care conform prevederilor art. 13412 alin. (3) din Codul Penal,

constituie stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Caprian Oleg a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin. (1) Cod penal - conducerea mijlocului

1

de transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu

grad avansat.

inculpatului, prin care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpatul

Caprian Oleg învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (1)

Cod penal să fie achitat.

3.1. În motivarea cerințelor sale a invocat următoarele aspecte:

- inculpatul Caprian Oleg a indicat că, a consumat foarte puțin alcool (un

singur pahar de vin) cu ceva timp înainte de a se urca la volan, cantitate care

nu putea să-i genereze starea de ebrietate, mai ales la nivel avansat, or,

consideră că examinarea medicală a fost eronată;

- fapta inculpatului, astfel după cum rezultă din probele administrate, nu

realizează elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a mijlocului de

transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat. Instanța de fond a dat

o apreciere formală și subiectivă probelor acuzării, neglijând argumentele și

temeiurile apărării.

2021, a fost respins ca nefondat recursul declarat de avocatul Proca Ion în

interesele inculpatului Caprian Oleg, împotriva sentinței Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 09 septembrie 2021, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. Pentru a hotărî astfel instanța a constatat că instanța de fond,

cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității raportată la

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit o

corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina inculpatului Caprian

Oleg încadrarea juridică corespunzătoare, și anume art. 2641 alin. (1) Cod penal

– conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Instanța de recurs a reținut că în cadrul ședinței de judecată au fost

prezentate suficiente probe pertinente, concludente, veridice și utile, care

demonstrează pe deplin vinovăția inculpatului Caprian Oleg în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod penal.

Respectiv, prin acțiunile sale, inculpatul Caprian Oleg, a încălcat

prevederile pct. 14) lit. a) din Regulamentul Circulației Rutiere, care stipulează

că conducătorului de vehicul îi este interzis să conducă vehiculul în stare de

ebrietate, prin ce a comis infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin. (1) Cod penal,

care prevede răspunderea pentru conducerea mijlocului de transport de către

o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Reieșind din cele menționate, instanța de recurs a stabilit că încălcarea

prevederilor Regulamentului Circulației Rutiere de către inculpatul Caprian

Oleg a fost stabilit pe deplin, atât prin declarațiile martorului Trofim Nicon, cât

2

și prin materialele dosarului penal.

Colegiul penal a respins ca nefondate alegațiile părții apărării referitor la

faptul că, inculpatul Caprian Oleg a consumat foarte puțin alcool, or, conform

procesului-verbal al examinării medicale de constatare a faptului de consumare

a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei nr. 7006 din 25.11.2019, s-a atestat că,

a fost stabilită concentrația de alcool în sânge de 1,07 mg/1, care potrivit art. 134

12 alin. (3) Cod penal, se consideră stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

recurs în anulare decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08

noiembrie 2021, solicitând casarea integrală a decizie nominalizate cu remiterea

cauzei la rejudecare în alt complet de judecată.

5.1. În motivarea solicitărilor sale invocă următoarele:

- deși a depus o cerere de amânare a ședinței de judecată din 08.11.2021,

pe motiv că s-a infectat cu COVID-19 și necesita să respecte condițiile de

carantină, cauza penală a fost examinată în lipsa sa, fiindu-i astfel încălcat

dreptul la apărare, dreptul de a fi prezent la propriu proces și dreptul la un

proces echitabil;

- în condițiile în care era în imposibilitate obiectivă să se prezinte în

ședința de judecată, instanța de recurs în temeiul art. 330 Cod de procedură

penală, urma să suspende judecarea cauzei penale în privința sa;

- un alt aspect al violării dreptului la apărare îl consideră emiterea

încheierii de aducere silită din 20 octombrie 2021 (f.d.176) prin care s-a dispus

aducerea silită a inculpatului Caprian Oleg, pentru ședința din 20.10.2021,

pentru care a fost depusă cerere de amânare de către avocat (f.d.172). Ședința a

fost amânată, însă aspectul privind dispunerea aducerii silite a fost examinat

doar în prezența procurorului, considerat un abuz de procedură, așa cum

solicitarea privind dispunerea aducerii silite a inculpatului putea fi supusă

dezbaterii doar în prezența apărătorului inculpatului.

Colegiul Penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, raportat la

prevederile art. 6 pct. 44) al aceluiași Cod, art. 4§2 al Protocolului nr. 7 al

Convenției Europene a Drepturilor Omului, hotărârile irevocabile pot fi atacate

cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental din cadrul procedurii precedente

a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor

Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Potrivit art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunțată poate fi

considerat încălcarea esențială a drepturilor și libertăților persoanei garantate

de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

3

Fundamentale, de alte tratate internaționale, de Constituția R. Moldova și de

alte legi naționale.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, în baza prevederilor art. 457

alin. (3), 434 Cod de procedură penală, verifică legalitatea hotărârilor atacate pe

baza materialului din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate

în recurs.

Reieșind din prevederile legale menționate, Colegiul penal lărgit atestă

că una din cerințele esențiale la declararea recursului în anulare este motivarea

acestuia din punct de vedere al prezenței erorii de drept, comise la judecarea

cauzei, ce cade sub incidența noțiunii de viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente, care a afectat hotărârea atacată.

Cu referire la prezenta cauză, Colegiul constată că, recurentul invocă în

temeiul art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, viciul fundamental –

încălcarea de către instanța de recurs a dreptului la apărare, prin examinarea recursului

în lipsa condamnatului.

În acest context, Colegiul penal lărgit constată că conform art. 447 alin. (1)

Cod de procedură penală, judecarea recursului se face cu citarea avocatului și

celorlalte părți. Participarea avocatului în ședința instanței de recurs este

obligatorie. Neprezentarea inculpatului, legal citat, nu împiedică examinarea

recursului.

Dreptul la apărarea a inculpatului este determinat de art. 66 alin. (1) Cod

de procedură penală. Instanța de judecată îi asigură inculpatului posibilitatea

de a-și exercita dreptul la apărare prin toate mijloacele și metodele neinterzise

de lege.

Potrivit art. 239 alin. (1) și (3) Cod de procedură penală, citația se

înmânează personal celui citat, care va semna dovada de primire. Dovada de

primire se predă agentului procedural, care o înaintează instanței de judecată

care a emis citația.

Conform art. 6 § 1., 3. lit. b) și c) CEDO, orice persoană are dreptul la

judecarea în mod echitabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și

imparțială, instituită de lege, care va hotărî asupra temeiniciei oricărei acuzații

în materie penală îndreptate împotriva sa. Orice acuzat are, în special, dreptul

să dispună de timpul și de înlesnirile necesare pregătirii apărării sale, să se

apere el însuși sau să fie asistat de un apărător ales de el.

Referitor la critica formulată în recurs privind examinarea cauzei în lipsa

inculpatului, Colegiul lărgit atestă că, potrivit materialelor cauzei rezultă că, la

08.11.2021, Caprian Oleg nu s-a prezentat la ședința instanței de judecată, fiind

prezent avocatul său, care a prezentat instanței cererea de amânare a examinării

cauzei penale în ordine de recurs semnată de inculpat, potrivit căreia se atestă

că Caprian Oleg a fost diagnosticat pozitiv cu COVID-19 și la acea dată se afla

în autoizolare, urmând tratament ambulatoriu, fiind anexate și acte

confirmative în sensul dat. (f.d. 189-191, vol. I)

4

În pofida acestui fapt instanța de recurs a dispus examinarea recursului

declarat în numele inculpatului Caprian Oleg, în lipsa acestuia, pe când în

textul decizie a indicat precum că la judecarea recursului, inculpatul Caprian

Oleg a solicitat admiterea recursului declarat. (pct. 4 a deciziei atacate)

Astfel, Colegiul penal lărgit conchide că apărarea la data de 08.11.2021 a

prezentat acte care au confirmat imposibilitatea motivată a inculpatului

Caprian Oleg de a se prezenta în ședința de judecată.

Reieșind din cele expuse, se atestă că, instanța de recurs nu a stabilit că

condamnatul Caprian Oleg a lipsit nemotivat, nu a decis judecarea cauzei în

lipsa acestuia în temeiul celor motive de excepție, prevăzute de art. 321 Cod de

procedură penală, fiind astfel încălcate, inclusiv dispozițiile art. 6 par. 3 lit. c)

CEDO, care atestă că orice acuzat are dreptul să se apere pe el însuși sau să fie

asistat la orice etapă de un apărător ales de el în procesul său.

Astfel, Colegiul Penal lărgit menționează că instanța de recurs, la data de

08.11.2021, a dispus examinarea cauzei penale de învinuire a lui Caprian Oleg

în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal, în lipsa sa, care deși conform prevederilor

art. 16 alin. (2) Cod de procedură penală, se califică ca infracțiune ușoară, dar

la materialele cauzei nu au fost anexate careva date precum că, condamnatul a

solicitat judecarea cauzei în lipsa sa, și astfel, instanța de recurs nu a întreprins

toate măsurile prescrise pentru a avea temei de a examina cauza în lipsa

acestuia, nerespectând prevederile art. 321 Cod de procedură penală.

Colegiul mai notează că, art. 6 CEDO, interpretat în ansamblu,

garantează dreptul persoanei acuzate de a participa efectiv la procesul său

penal. Acesta include, inter alia, nu doar dreptul de a fi prezent, dar și de a

asculta și a urmări procesul (a se vedea, spre exemplu, Stanford v. the United

Kingdom, hotărâre din 23 februarie 1994, Seria A nr. 282-A, § 26; Barberà,

Messegué and Jabardo v. Spain, hotărâre din 6 decembrie 1988, Seria A nr. 146,

Acest drept face implicit parte din esența conceptului procedurii

contradictorii și poate fi, de asemenea, dedus din garanțiile prevăzute în

subparagrafele (c), (d) și (e) ale paragrafului 3 al articolului 6 - „să se apere el

însuși”, „să întrebe sau să solicite audierea martorilor” și „să fie asistat în mod gratuit

de un interpret, dacă nu înțelege sau nu vorbește limba folosită la audiere” (a se vedea

Colozza v. Italy, 7 hotărâre din 12 februarie 1985, Seria A nr. 89, § 27).

În concluzie, Colegiul penal lărgit semnalează că este dificil de a vedea,

în această cauză, cum ar fi putut să-și exercite aceste drepturi condamnatul

Caprian Oleg fără a fi prezent în ședința de judecată a instanței de recurs.

Pe cale de consecință, având în vedere împrejurările enunțate și

încălcările nominalizate ale normelor procesual-penale, comise de instanța de

recurs, se atestă în speță lezarea dreptului condamnatului la un proces

echitabil, garantat de art. 6 CEDO, fapt ce constituie un viciu fundamental care

a afectat hotărârea contestată, adică reprezintă erori de drept care permit

5

redeschiderea procesului penal în privința lui Caprian Oleg.

instanța admite recursul în anulare, casează total hotărârea atacată și dispune

rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, în cazul în care eroarea judiciară

nu poate fi corectată de către instanța de recurs în anulare. Raportând normele

legale sus-expuse circumstanțelor concrete ale cauzei, Colegiul consideră că,

recursul în anulare este pasibil admiterii, cu casarea totală a deciziei contestate

și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de recurs, în alt

complet de judecată.

În conformitate cu art. 457 alin. (3), 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul în anulare declarat de către condamnat, casează total

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2021, în

cauza penală în privința lui Caprian Oleg xxxx și dispune rejudecarea cauzei,

de către aceeași instanță de recurs, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată este pronunțată la 02 decembrie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

6