1ra-538/2022 — art. 217-1 alin.4 lit. d, CP

1ra-538/2022 — art. 217-1 alin.4 lit. d, CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-538/2022

1-17169607-01-1ra-06042022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

31 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie, Catan Liliana, Guzun Ion,

judecând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursurile ordinare

declarate de către avocatul Beruceașvili Andrei în numele inculpatului și de către

inculpatul Jeju Dmitri, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 07 iulie 2021, în cauza penală în privința lui,

Jeju Dmitri XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 01.06.2017 – 21.05.2018

Instanța de apel: 26.02.2020 – 07.07.2021

Instanța de recurs ordinar: 06.04.2022 – 31.10.2022

A C O N S T A T A T :

învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, (fapta

imputată din 19.06.2017), a fost achitat, pe motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii.

Jeju Dmitri a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, (episodul din 20.05.2017) și i s-a stabilit pedeapsă cu

închisoare pe un termen de 12 (doisprezece) ani cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip închis, cu privarea de dreptul de a desfășura activitate de circulație și gestionare

a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor lor pe o perioadă de 4 (patru) ani.

Jeju Dmitri a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, (episodul din 23.05.2017) și i s-a stabilit pedeapsă cu

închisoare pe un termen de 7 (șapte) ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a desfășura activitate de circulație și gestionare a

drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor lor pe o perioadă de 3(trei) ani.

În baza art.84 alin.(1) Cod penal, s-a stabilit lui Jeju Dmitri prin cumul parțial a

pedepselor stabilite, pedeapsa definitivă de 16 (șaisprezece) ani închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a desfășura activitate de

1

circulație și gestionare a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor lor pe o perioadă de

5 (cinci) ani.

Conform art.85 alin. (1) Cod penal, s-a adăugat parțial la pedeapsa aplicată prin

noua sentință partea neexecutată a pedepsei stabilite prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 26 februarie 2018, în baza art.2171 alin.(3) lit. b) Cod penal, la 5 ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a desfășura activitate de circulație și gestionare a drogurilor, etnobotanicelor

sau analogilor lor pe o perioadă de 3 ani, cu computarea în termenul ispășirii pedepsei

a perioadei arestării preventive de la 22 iunie 2016, până la 13 octombrie 2016, care nu a

fost executată integral, stabilindu-i-se astfel definitiv lui Jeju Dmitri pedeapsa în formă

de închisoare pe un termen de 18 (optsprezece) ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis , cu privarea de dreptul de a desfășura activitate de circulație și

gestionare a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor lor pe o perioadă de 5(cinci) ani.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

perioadă nestabilită de organul de urmărire penală, aflându-se la domiciliul său de pe

adresa mun. Chișinău, str. XXXXX, urmărind scopul preparării, prelucrării, păstrării,

precum și alte operațiuni ilegale cu analogii drogurilor, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient

survenirea acestora, acționând cu intenție directă îndreptată la atingerea scopul său,

folosind substanța chimică MDMB(N)- 2201 (C20H28FN3O3), a preparat și prelucrat, în

scop de înstrăinare, mase vegetale îmbibate substanța chimică MDMB(N)-2201

(C20H28FN3O3) cu cantitatea totală de 179, 593 gr., pe care l-ea ambalat în cinci pachete

a cîte 50,82 gr., 44,92 gr., 47,169 gr., 36,215 gr. și 0,469 gr., pe care le-a păstrat în locuința

sa până la XXXXX, ora XX min., atunci când, au fost depistate, ridicate și sigilate în

cadrul percheziției la domiciliu efectuate pe adresa vizată supra de colaboratorii de

poliție al Inspectoratului de poliție Buiucani, mun. Chișinău.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.34/12/1-R-2850 din 25 mai

2017, s-a stabilit că masele vegetale din 5 (cinci) pachete (50,82 gr., 44,92gr., 47,169gr.,

36,215gr. și 0,469gr. - materie uscată), ridicate în rezultatul efectuării percheziției la

domiciliul cet. Jeju Dmitri situat str. XXXXX, mun. Chișinău, sunt îmbibate cu

MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3), care în Hotărârea Guvernului al Republicii Moldova

nr. 1088 din 5 octombrie 2004 cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor

narcotice, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului, nu este inclus. În

contextul scrisorii nr XXXXX parvenite de la IMSP Dispensarul Republican de

Narcologie cu nr. 01-12/632 din 18.04.2017, înregistrată în cancelaria CTCEJ al IGP al

MAI la 20.04.2017 cu nr. 569, substanța MDMB(N)-2201 constituie analog al substanței

AB-PINACA-CHM, care e inclusă în „Tabelul I. Substanțe stupefiante și substanțele

psihotrope neutilizate în scopuri medicale. Lista nr.2. Substanțe psihotrope, aprobată

prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 1088 din 5 octombrie 2004”,

constituie cantități mari.

2

Conform pct. 193 a Hotărîrii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, „Cu privire la Lista

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate

în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, substanța psihotropă ABPINACA-CHM

de la 0,25 gr., constituie proporții deosebit de mari.

Acțiunile lui Jeju Dmitri au fost încadrate în baza art.2171 alin.(4) lit. d) din Codul

penal, adică, “circulația ilegală a analogilor drogurilor, în scop de înstrăinare”, și anume

prepararea, prelucrarea, păstrarea, precum și alte operațiuni ilegale cu analogii drogurilor,

săvîrșite în scop de înstrăinare, cu utilizarea analogilor drogurilor, a căror circulație în scopuri

medicinale este interzisă, în proporții deosebit de mari.

Potrivit rechizitoriului, tot el, într-o perioadă nestabilită de organul de urmărire

penală, aflându-se la domiciliul său de pe adresa mun. Chișinău, str. XXXXX, urmărind

scopul preparării, prelucrării, păstrării, precum și alte operațiuni ilegale cu droguri și

analogii acestora, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, acționând cu

intenție directă îndreptată la atingerea scopul său, folosind substanța chimică

MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3), a preparat și prelucrat, în scop de înstrăinare, mase

vegetale îmbibate substanța chimică MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3) cu cantitatea

totală de 1, 150 gr., pe care le-a ambalat într-un pachet de tip zip-lock, precum și 2

pachețele de zip-lock cu substanță vegetală de culoare roșietică, un pachețel de tip zip-

lock în care se află o bucată de hârtie din staniol cu o substanță cafenie, o sticlă din masă

plastică cu volumul 1,51 cu o substanță străvezie, o sacoșă de culoare galbenă cu o

substanță vegetală de culoare roșietică și un aparat din masă plastică de culoare negru

combinat cu roșu și alb, care le-a păstrat în locuința sa până la 19 iunie 2017, ora 10:50

min., atunci când, au fost depistate, ridicate și sigilate în cadrul percheziției la domiciliu

efectuate pe adresa vizată supra de colaboratorii de poliție ai Inspectoratului de poliție

Buiucani, mun. Chișinău. 14.Conform raportului de constatare tehnico-științifică

nr.34/12/1-R-3157 din 13 iunie 2017, s-a stabilit că substanța de culoare albă ridicată la

data de 26.06.2017.

În rezultatul efectuării percheziției la domiciliul cet. Jeju Dmitri situat pe str.

XXXXX, reprezintă amfetamină, care se atribuie la substanțele psihotrope. Cantitatea

substanței psihotrope (amfetamin materie uscată) constituie 0,002 g.

În depunerile de culoare cafenie de pe suprafața interioară a lulelei de culoare

roșie cu neagră, ridicată în circumstanțele de mai sus, s-a depistat cannabinoidul sintetic

AB-CHIMINACA (C20H28N4O2), se atribuie la substanțele psihotrope. Cantitatea

depunerilor în care se conține substanța psihotropă (AB-CHIMINACA) constituie 0,053

g. În masa vegetală uscată și mărunțită de culoare roz-gălbuie (1,150 g) cu miros specific

prezentată la examinare într-un pachet de tip ziplock, ridicată în circumstanțele de mai

sus, s- a depistat cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3) care în

Hotărârea Guvernului al Republicii Moldova nr. 1088 din 5 octombrie 2004 cu privire la

aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor

acestora, supuse controlului, nu este inclus. În masa vegetală uscată și mărunțită de

3

culoare roz-gălbuie (0,947 g) cu miros specific prezentată la examinare într-un pachet de

tip zip-lock, ridicată în circumstanțele de mai sus. s- a depistat cannabinoidul sintetic 5-

fluoro ADB (C2DH28FN303), care în Hotărârea Guvernului al Republicii Moldova nr.

1088 din 5 octombrie 2004 cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor

stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului, nu este inclus.

În contextul scrisorii nr. XXXXX parvenite de la IMSP Dispensarul Republican de

Narcologie cu nr. XXXXX, înregistrată în cancelaria CTCEJ al IGP al MAI 20.04.2017 cu

nr.XX, substanța MDMB(N)-2201 constituie analog al substanței AB-P1NACA-CHM

care e inclusă în „Tabelul I. Substanțe stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate

în scopuri medicale. Lista nr.2. Substanțe psihotrope, aprobată prin Hotărîrea

Guvernului Republicii Moldova nr. 1088 din 5 octombrie 2004”, constituie cantități mari.

Conform pct. 193 a Hotărîrii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, „Cu privire la Lista

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate

în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, substanța psihotropă ABPINACA-CHM

de la 0,25 gr., constituie proporții deosebit de mari.

Astfel, se consideră că Jeju Dmitri prin acțiunile sale intenționate a săvârșit „Circulația

ilegală a analogilor drogurilor, în scop de înstrăinare”, și anume prepararea, prelucrarea,

păstrarea, precum și alte operațiuni ilegale cu analogii drogurilor, săvîrșite în scop de înstrăinare,

cu utilizarea analogilor drogurilor, a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă, în

proporții deosebit de mari, infracțiune prevăzută de art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal.

Tot el, într-o perioadă nestabilită de organul de urmărire penală, urmărind

scopul, procurării, păstrării, transportării precum și înstrăinării substanței analog al

substanței stupefiante, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, acționând cu

intenție directă îndreptată la atingerea scopului său, a procurat în circumstanțe

necunoscute organului de urmărire penală, în scop de înstrăinare, mase vegetale

îmbibate cu substanța chimică MDMB(N)-2201 și ambalate, pe care le-a păstrat,

transportat și înstrăinat mai multor persoane consumatori.

În vederea realizării scopului său infracțional, aflîndu-se la domiciliu său pe

adresa str. XXXXX, mun. Chișinău, ilegal a deținut la sine masa vegetală uscată și

mărunțită de 1,005 gr., de culoare violetă îmbibată cu canabinoidul sintetic MDMB9N0-

2201, ambalată în pachet din polimer de tip zip-lock, pe care l-a păstrat în locuința sa

pînă la XXXXX, pînă cînd la înstrăinat lui Lupu Iurie, după care acest pachețel a fost

ridicat de colaboratorii Inspectoratului de poliție Buiucani al DP mun. Chișinău.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-3579 din

03.07.2017, în masa vegetală (1.005 g), uscată și mărunțită de culoare violetă, ridicată la

23.05.2017 în urma predării benevole de cet. Lupu Iurie, conține canabinoidul sintetic

MDMB(N)-2201, care în Hotărârea Guvernului al Republicii Moldova nr. 1088 din 5

octombrie 2004 cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor narcotice,

psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului, nu este inclus.

4

În contextul scrisorii nr XXXXX, parvenite de la I.M.S.P. Dispensarul Republican

de Narcologie cu nr. XXXX, înregistrată în cancelaria CTCEJ al IGP al MAI la 20.04.2017

cu nr. XX, substanța MDMB(N)-2201 constituie analog al substanței AB-PINACA-CHM,

care este inclusă în „Tabelul I. Substanțe stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate

în scopuri medicale. Lista nr.2. Substanțele psihotrope, aprobată prin Hotărîrea

Guvernului Republicii Moldova nr. 1088 din 05.10.2004. 23.Conform pct. 193 a Hotărîrii

Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, „Cu privire la Lista substanțelor narcotice, psihotrope

și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora”, substanța psihotropă ABPINACA-CHM de la 0,25 gr., constituie proporții

deosebit de mari.

Acțiunile lui Jeju Dumitru au fost încadrate în baza art. 2171 alin.(4) lit. d) Cod penal,

adică, circulația ilegală a analogilor substanțelor stupefiante, în scop de înstrăinare, și anume,

procurarea, păstrarea, transportarea, înstrăinarea, analogilor substanțelor stupefiante, a căror

circulație în scopuri medicinale este interzisă, săvîrșită în proporții deosebit de mari.

- procurorul în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Buiucani, Sergiu Zamă, prin

care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care Jeju Dmitri să fie recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, (episodul din 26 mai 2017) și în

baza acestei legi să îi fie aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de

10 ani, cu privarea de dreptul de a desfășura activități legate de gestionarea drogurilor

pe un termen de 5 ani, în baza art. 84 alin.(1) Cod penal, a-i stabili pedeapsă de 17 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a desfășura activități legate de gestionarea

drogurilor pe un termen de 5 ani, iar în baza art. 85 alin.(1) Cod penal, la pedeapsa

aplicată a-i adăuga parțial pedeapsa stabilită prin sentința din 30 mai 2017, stabilind

pedeapsă definitivă de 18 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis, cu privarea de dreptul de a desfășura activități legate de gestionarea drogurilor

pe un termen de 5 ani;

- avocatul Beruceașvili Andrei în numele inculpatului Jeju Dmitri, a solicitat

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care a achita inculpatul pe capetele de acuzare pentru care a fost

condamnat;

- inculpatul Jeju Dmitri, prin care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care a-i recalifica

acțiune de la art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, la art. 217 alin.(2) Cod penal, cu stabilirea

unei pedepse mai blânde.

3.1. În motivarea cererii de apel procurorul a indicat că:

- prima instanță a constatat greșit circumstanțele de fapt și de drept ale cazului

prin ce a admis o eroare de drept cu privire la soluționarea procesului penal, eroare care

se încadrează perfect în dispozițiile secțiunii I capitolul IV titlul II al părții speciale a

5

Codului de procedură penală și pasibilă înlăturării doar prin declanșarea căii ordinare

de atac apelul;

- potrivit procesului-verbal de percheziție din XXXXX, ora XXXXX, au fost

depistate pachețele de tip ziplock, cu o substanță vegetală mărunțită și uscată, cu o

culoare brun roșietică, în dulapul camerei sale au fost depistate și ridicate, o sticlă

străvezie cu volumul 1,5 litri, cu o substanță lichidă necunoscută de culoare străvezie, o

sacoșă de culoare galbenă, cu substanță vegetală uscată, cu o culoare roșietică cu un

pachețel de tip zip-lock cu substanță vegetală uscată de culoare roșietică; în camera

vecină a fost depistat un aparat artizanal cu urme de consum al unei substanțe

recunoscute și într-un manual pe raft a fost depistată o bucată de filă de staniol cu

substanță prăfoasă de culoare cafenie, urmărirea penală fiind pornită la data de 19 iunie

2017, alte mijloace de probă lipsesc, iar careva martori nu au fost audiați;

- prin declarațiile martorului Panfilov Mihai, depuse în cadrul ședinței de

judecată, se confirmă faptul că percheziția din data de XXXXX a fost realizată și în

rezultatul ei au fost depistate și ridicate substanțele enunțate;

- inculpatul Jeju Dmitri, dorește să inducă instanța de judecată în eroare, fiind o

tactică de apărare, faptul că la data de XXXXX a fost reținut, iar la data de XXXXX

careva percheziție nu a fost efectuată;

- din materialele acumulate în cadrul urmăririi penale și anume procesul-verbal

de reținere, rezultă că cet. Jeju Dmitri a fost reținut la data de XXXXX, ora 19:10. ceea ce

denotă faptul că la momentul efectuării percheziției din data de XXXXX, cet. Jeju Dmitri

a participat, dar nu se afla în izolatorul de detenție provizorie, după cum a comunicat

ultimul;

- prima instanță eronat a apreciat declarațiile inculpatului Jeju Dmitri, dat fiind

faptul că vin în contradicție cu cumulul de probe acumulate în cadrul cauzei penale și

cercetate în instanța de judecată;

- cu toate prima instanță a criticat faptul că alte mijloace de probă lipsesc, iar

careva martori nu au fost audiați, tară a ține cont de subtilitățile acțiunilor infracționale,

ceea ce accentuează neîncrederea societății în înfăptuirea actului justiției;

- în cadrul cercetării judecătorești a fost audiat martorul Panfilov Mihai care a

confirmat efectuarea a două percheziții la intervalul de aproximativ o săptămână;

- prima instanță nu a ținut cont de învinuirea formulată și anume faptul că

infracțiunea a fost comisă la data de XXXXX și nu la XXXXX;

- în ordonanța de punere sub învinuire a lui Jeju Dmitri a fost concretizată

învinuirea adusă și anume au fost indicate acțiunile concrete efectuate de către Jeju

Dmitri în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) din Codul penal, în

conformitate cu prevederile normelor procesual-penale;

- prima instanță, urmare a examinării cauzei penale de acuzare a inculpatului Jeju

Dmitri a dat o apreciere greșită și unilaterală a probelor din dosar, pronunțând o

hotărâre de achitare a acestuia pe episodul din XXXXX;

6

- prima instanță, la judecarea cauzei penale în privința inculpatului Jeju Dmitri a

apreciat greșit probele administrate de către partea acuzării, preferind în mod nemotivat

versiunea prezentată de către partea apărării, tară a aprecia obiectiv toate circumstanțele

cauzei;

- prima instanță la pronunțarea sentinței contestate nu a luat în considerație

faptul că fapta a fost comisă la data de XXXXX și a emis sentință de achitare pe episodul

din XXXXX;

- consideră că declarațiile inculpatului Jeju Dmitri urmau a fi apreciate critic de

către prima instanță și a fi considerate drept o simplă versiune de apărare, acestea fiind

absolut contradictorii cu cumulul de probe acumulate la faza de urmărire penală.

3.2. În motivarea cererii de apel avocatul Beruceașvili Andrei în numele

inculpatului Jeju Dmitri a indicat că:

- prima instanță în mod eronat a apreciat probele prezentate de către partea

învinuirii și greșit a ajuns la concluzia referitor la vinovăția inculpatului Jeju Dmitri în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, pe epizoadele

pentru care inculpatul a fost condamnat;

- de către prima instanță incorect a fost individualizată pedeapsa penală stabilită

inculpatului Jeju Dmitri;

- în baza soluției de condamnare pe episoadele din 20.05.2017 și 23.05.2017 de

către prima instanță au fost puse Raportul de constatare tehnico-științifică nr.34/12/1-R-

2850 din 25 mai 2017 și Raportul de constatare tehnico-științifică nr.34/12/1-R-3579 din

03.07.2017;

- pentru constatarea corectă și determinarea substanțelor care au fost depistate la

inculpatul Jeju Dmitri la data de 20.05.2017 și martorul Lupu Iurie la data de 23.05.2017,

instanța urma să dispună de raporturi de expertiză, care urmau să fie efectuate în

ordinea prevăzută de art.art.142-154 Cod de procedură penală și cu oferirea tuturor

garanțiilor necesare inculpatului în cadrul efectuării expertizelor respective. În acest

sens partea apărării menționează că raportul de constatare tehnico-științifică nu poate fi

echivalat cu un raport de expertiză, or procedura de efectuare a cercetării tehnico-

științifice nu oferă inculpatului plenitudinea drepturilor procesuale (inculpatul nu este

informat despre numirea examinării tehnico-științifice, nu cunoaște specialistul, nu

poate recuza specialistul, nu poate să propună întrebările pentru examinare etc);

- nu este explicabilă soluția instanței de judecată pe epizodul din 20.05.2017, or,

este evident că în acțiunile inculpatului lipsește semnul calificativ ale componenței de

infracțiune prevăzut de art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal și anume scopul de înstrăinare

a substanțelor depistate;

- pe episodul din 20.05.2017 chiar din conținutul învinuirii formulate în

rechizitoriu se constată că inculpatul nu a transmis analogul substanței narcotice cărorva

persoane terțe, dar le-a păstrat în locuința sa din str. XXXXX mun. Chișinău pînă la data

de XXXXX ora 10:50. Astfel nu este clar cînd, cui și în ce circumstanțe au fost înstrăinate

analogele substanțelor narcotice pe epizodul din XXXXX. Astfel condamnarea

7

inculpatului Jeju Dmitri în baza art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, pe epizodul din

XXXXX este una ilegală și lipsită de suport factologic, nemaivorbind de suport

probatoriu;

- pe episodul din 23.05.2017 condamnarea este bazată exclusiv pe declarațiile

martorului Lupu Iurie date la stadia de urmărire penală și citite în instanța de judecată.

Instanța de judecată neîntemeiat a respins ca fiind neveridice declarațiile martorului

Lupu Iurie date în cadrul ședinței de judecată, or martorul a fost prevenit de răspundere

penală pentru darea declarațiilor false și chiar după darea citirii declarațiilor de la

urmărire penală a insistat că veridice sunt anume declarațiile date în ședința de judecată.

În acest sens instanța de judecată urma să pună în baza sentinței o probă (declarațiile

martorului Lupu Iurie) care a fost cercetată nemijlocit de către instanța de judecată

împreună cu toți participant în proces, și nu o probă care a fost administrată exclusiv de

către partea învinuirii. Astfel anume declarațiile martorului Lupu Iurie date la stadia de

urmărire penală urmau a fi apreciate critic de către instanța de judecată;

- declarațiile martorilor Cerchez Ion, Panfilov Mihail și Faisali Lucinicov, chiar

dacă instanța le-a apreciat ca fiind veridice nicidecum nu confirmă faptul că inculpatul

a păstrat analoagele drogurilor anume cu scop de înstrăinare;

- prima instanță contrar cerințelor legale l-a condamnat pe inculpatul Jeju Dmitri

în baza art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, pe ambele episoade;

- consideră că la aplicarea pedepsei instanța de judecată nu a ținut cont de toate

circumstanțele cauzei, eronat a interpretat și aplicat prevederile art. art. 61 și 75 Cod

penal și incorect a stabilit o pedeapsă exagerat de aspră;

- la individualizarea și numirea pedepsei inculpatului Jeju Dmitri instanța de

judecată nu a ținut cont de prevederile art.75 Cod penal, potrivit căruia persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate și în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale;

- la aplicarea pedepsei în privința inculpatului de către instanța de judecată nu s-

a ținut cont de totalitatea circumstanțelor reale și personale, de gravitatea infracțiunii

săvârșite, dar și de faptul că, pedeapsa constituie nu numai osândă pentru infracțiunea

săvârșită, dar are drept scop corectarea și reeducarea condamnaților, spiritul executării

stricte a legii, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnatului cât

și a altor persoane;

- aplicarea pedepsei a avut loc cu încălcarea prevederilor art.2, 7, 61, 75 din Codul

penal, precum și art.6 CEDO;

3.3. În motivarea cererii de apel inculpatul Jeju Dmitri a indicat că, nu este de

acord cu soluția primei instanțe, or învinuirea adusă de procuror nu este probată, este

neîntemeiată, inculpatul precizează că de fapt el nu a avut scop de a înstrăina substanțe

narcotice, ci doar le-a consumat, pentru ce se căiește sincer.

fost admise apelurile, casată sentința în partea achitării inculpatului Jeju Dmitri pe art.

2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, (episodul din 26 mai 2017) și în partea stabilirii pedepsei și

8

pronunțată în această parte o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță după cum urmează:

Jeju Dmitri a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, (episodul din 26 mai 2017) și în baza acestei Legi i-a fost

aplicată pedeapsă sub formă de 8 (opt) ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a desfășura activități legate de

gestionarea drogurilor pe un termen de 5 (cinci) ani.

Potrivit art. 84 alin.(1) Cod penal, i-a fost stabilit lui Jeju Dmitri prin cumul parțial

al pedepselor stabilite, pedeapsa definitivă pe un termen de 13 (treisprezece) ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

desfășura activități legate de gestionarea drogurilor pe un termen de 5 (cinci) ani.

Conform art. 85 alin.(1) Cod penal, la pedeapsa aplicată s-a adăugat parțial

pedeapsa stabilită prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26.02.2018, cu stabilirea unei

pedepse definitive de 14 (paisprezece) ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a desfășura activități legate de

gestionarea drogurilor pe un termen de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 385 alin.(4) Cod de procedură penală, avînd în vedere că cauza

penal s-a examinat un timp îndelungat în instanța de judecată, s-a redus pedeapsa

aplicată cu 2 (doi) ani, stabilindu-i inculpatului pentru executare pedeapsă de 12

(doisprezece) ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a desfășura activități legate de gestionarea drogurilor pe un

termen de 5 (cinci) ani.

În temeiul art. 385 alin.(5) Cod de procedură penală, pentru constatarea încălcării

drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 din Convenția pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform jurisprudenței

Curții Europene a Drepturilor Omului, termenul pedepsei lui Jeju Dmitri s-a redus cu

369 de zile.

În rest, sentința a fost menținută fără modificări.

4.1 În motivarea soluției instanța de apel a statuat că, analizând și apreciind

probele, în strictă conformitate cu prevederile art. 101 din Codul de procedură penală,

conform cărora, fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din

punct de vedere al coroborării lor, a constat că: Jeju Dmitri într-o perioadă nestabilită de

organul de urmărire penală, aflându-se la domiciliul său de pe adresa mun. Chișinău, str.

XXXXX, urmărind scopul preparării, prelucrării, păstrării, precum și alte operațiuni ilegale cu

droguri și analogii acestora, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale,

prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, acționând cu intenție

directă îndreptată la atingerea scopul său, folosind substanța chimică MDMB(N)-2201

(C20H28FN3O3), a preparat și prelucrat, în scop de înstrăinare, mase vegetale îmbibate

substanța chimică MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3) cu cantitatea totală de 1, 150 gr., pe care

le-a ambalat într-un pachet de tip zip-lock, precum și 2 pachețele de zip-lock cu substanță vegetală

9

de culoare roșietică, un pachețel de tip zip-lock în care se află o bucată de hârtie din staniol cu o

substanță cafenie, o sticlă din masă plastică cu volumul 1,5 1 cu o substanță străvezie, o sacoșă

de culoare galbenă cu o substanță vegetală de culoare roșietică și un aparat din masă plastică de

culoare negru combinat cu roșu și alb, care le-a păstrat în locuința sa până la 26 mai 2017, ora

10:50 min., atunci când, au fost depistate, ridicate și sigilate în cadrul percheziției la domiciliu

efectuate pe adresa vizată supra de colaboratorii de poliție ai Inspectoratului de poliție Buiucani,

mun. Chișinău. 68.Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.34/12/1 -R-3157 din

13 iunie 2017, s-a stabilit că substanța de culoare albă. ridicată la data de 26.06.2017. în

rezultatul efectuării percheziției la domiciliul cet. Jeju Dmitri XX, a.n. XXXXX situat pe

XXXXX, reprezintă amfetamin, care se atribuie la substanțele psihotrope. Cantitatea substanței

psihotrope (amfetamin materie uscată) constituie 0,002 g. 69.În depunerile de culoare cafenie de

pe suprafața interioară a lulelei de culoare roșie cu neagră, ridicată în circumstanțele de mai sus,

s-a depistat cannabinoidul sintetic AB- CHIMINACA (C20H28N4O2), se atribuie la

substanțele psihotrope. Cantitatea depunerilor în care se conține substanța psihotropă (AB-

CHIMINACA) constituie 0,053 g. În masa vegetală uscată și mărunțită de culoare roz-gălbuie

(1,150 g) cu miros specific prezentată la examinare într-un pachet de tip zip-lock, ridicată în

circumstanțele de mai sus, s-a depistat cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201

(C20H28FN3O3) care în Hotărârea Guvernului al Republicii Moldova nr. 1088 din 5 octombrie

2004 cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și

precursorilor acestora, supuse controlului, nu este inclus. În masa vegetală uscată și mărunțită

de culoare roz-gălbuie (0,947 g) cu miros specific prezentată la examinare într-un pachet de tip

zip-lock, ridicată în circumstanțele de mai sus. s-a depistat cannabinoidul sintetic 5-fluoro ADB

(C2DH28FN303), care în Hotărârea Guvernului al Republicii Moldova nr. 1088 din 5 octombrie

2004 cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și

precursorilor acestora, supuse controlului, nu este inclus. 70.În contextul scrisorii nr. 4976 din

14.04.2017 parvenite de la IMSP Dispensarul Republican de Narcologie cu nr. 01-12/632 din

18.04.2017, înregistrată în cancelaria CTCEJ al IGP al MAI 20.04.2017 cu nr. 569, substanța

MDMB(N)-2201 constituie analog al substanței AB-P1NACA-CHM care e inclusă în „Tabelul

I. Substanțe stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale. Lista nr.2.

Substanțe psihotrope, aprobată prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 1088 din 5

octombrie 2004”, constituie cantități mari. Conform pct. 193 a Hotărîrii Guvernului nr. 79 din

23.01.2006, „Cu privire la Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel

de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, substanța psihotropă

ABPINACA-CHM de la 0,25 gr., constituie proporții deosebit de mari.

A constatat instanța de apel, că Jeju Dmitri prin acțiunile sale intenționate a

săvârșit circulația ilegală a analogilor drogurilor, în scop de înstrăinare și anume prepararea,

prelucrarea, păstrarea, precum și alte operațiuni ilegale cu analogii drogurilor, săvîrșite în scop

de înstrăinare, cu utilizarea analogilor drogurilor, a căror circulație în scopuri medicinale este

interzisă, în proporții deosebit de mari, infracțiune prevăzută de art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal.

Și a considerat că prima instanță, la pronunțarea sentinței, eronat a apreciat

probele, fără a ține seama de cerințele art. 101 Cod de procedură penală și în așa mod a

10

ajuns la concluzia greșită de a-l achita pe Jeju Dmitri, pe acuzarea de comitere a

infracțiunii prevăzute la art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, episodul din 26 mai 2017.

Instanța de apel analizând declarațiile martorilor prin prisma prevederilor art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenții, concludenții și utilității lor

lea apreciat ca fiind utile, veridice, pertinente, care combat declarațiile inculpatului și

indică că acesta a comis infracțiunea prevăzută la art. 2171 alin.(4) lit. d) Cod penal,

episodul din 26 mai 2017.

În continuare, instanța de apel a reținut că vina inculpatului în comiterea

infracțiunii indicate supra se mai confirmă și prin sistemul de acte și documente

acumulate și administrate în cadrul urmăririi penale: procesul verbal de percheziție din

data de 26.05.2017 ora 17.40-18.40; raportul de constatare tehnico-științifică nr.34/12/1-

R-3157 din 13 iunie 2017; corpul delict - mase vegetale îmbibate substanța chimică

MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3) cu cantitatea totală de 1.150 gr., pe care le-a ambalat

într-un pachet de tip zip-lock, precum și 2 pachețele de zip-lock cu substanță vegetală

de culoare roșietică, un pachețel de tip zip-lock în care se află o bucată de hârtie din

staniol cu o substanță cafenie, o sticlă din masă plastică cu volumul 1,5 cu o substanță

străvezie, o sacoșă de culoare galbenă cu o substanță vegetală de culoare roșietică și un

aparat din masă plastică de culoare negru combinat cu roșu și alb - predate la camera de

păstrare a IP Buiucani, mun. Chișinău (chitanța nr. 67 din 27.06.2017).

În această ordine de idei, instanța de apel a concluzionat că prima instanță

justificat l-a reținut vinovat pe Jeju Dmitri de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, (episoadele din 20.05.2017 și 23.05.2017), dar eronat l-a achitat

pe episodul din 26 mai 2017, or probele cercetate și analizate în instanța de apel atestă

vina inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 2171 alin.(4) lit. d) Cod penal,

și pe episodul din 26 mai 2017.

A indicat că argumentele inculpatului și apărătorului său în partea în care se

solicită recalificarea acțiunilor inculpatului la art. 217 alin.(2) Cod penal, dar și achitarea

acestuia de la comiterea infracțiunilor pentru care a fost condamnat nu pot fi reținute.

Instanța de apel a reiterat că deși inculpatul, după cum s-a stabilit supra nu

recunoaște vina în comiterea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, episodul din

20.05.2017 și 23.05.2017, culpa acestuia se probează prin următoarele probe.

Cu referire la episodul din 20.05.017 și 23.05.017, instanța de apel a mai indicat, că

inculpatul a comis infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, (2

epizoade), circulația ilegală a analogilor substanțelor stupefiante, în scop de înstrăinare”, și

anume, procurarea, păstrarea, transportarea, înstrăinarea, analogilor substanțelor stupefiante, a

căror circulație în scopuri medicinale este interzisă, săvîrșită în proporții deosebit de mari.

În acest sens, în calitate de probă directă ce demonstrează vinovăția inculpatului,

sunt declarațiile martorului Cerchez Ion, Panfilov Mihail, Lupu Iurie, Faisali Lucinicov

care au fost apreciate ca fiind veridice, întrucât au fost depuse de către aceștia sub

jurământ și susținute pe deplin de către celelalte probe indirecte, care demonstrează cert

că inculpatul a comis infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin.(4) lit. d) Cod penal.

11

Vis-a-vis de argumentele inculpatului, că nu se consideră vinovat de săvârșirea

infracțiunilor incriminate, instanța de apel a reiterat că această situație nu echivalează

cu achitarea, de vreme ce probele prezentate de către acuzatorul de stat, inclusiv

declarațiile martorilor într-un proces public și sub jurământ, avertizați fiind conform

art.312 Cod penal, pentru prezentarea cu bună știință a declarațiilor mincinoase,

confirmă pe deplin și fără ambiguități vinovăția acestuia, iar raționamentele aduse în

sprijinul acestor afirmații au un scop de a evita răspunderea penală.

În aceste circumstanțe, în contextul în care acuzarea de stat a administrat

suficiente probe în vederea demonstrării vinovăției inculpatului, iar aceste probe nu au

fost combătute nici într-un fel de partea apărării, instanța de apel a ajuns la concluzia că

de fapt, poziția inculpatului referitor la negarea săvârșirii infracțiunii incriminate

urmărește scopul evitării răspunderii penale pentru fapta comisă și consideră că

vinovăția inculpatului a fost demonstrată, iar Jeju Dmitri, întemeiat a fost condamnat.

Iar, declarațiile inculpatului Jeju Dmitri precum că nu a cunoscut că substanța pe

care o deținea era interzisă prin lege au fost apreciate critic, deoarece acestea sunt făcute

în vederea evitării de a fi atras la răspundere penală, fapt care reiese și din declarațiile

martorilor și a rapoartelor de expertiză.

Instanța de apel a apreciat critic depozițiile martorului Lupu Iurie date în cadrul

ședinței de judecată (pct. 115 din decizie).

Cu referite la infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, episodul

din 26 mai 2017, instanța de apel a stabilit vinovăția inculpatului și pe acest episod. La

acest capitol a indicat că potrivit procesului-verbal de percheziție din 26.05.2017, ora

17:40 - 18:40, au fost depistate pachețele de tip zip-lock, cu o substanță vegetală

mărunțită și uscată, cu o culoare brun roșietică, în dulapul camerei sale au fost depistate

și ridicate, o sticlă străvezie cu volumul 1,5 litri, cu o substanță lichidă necunoscută de

culoare străvezie, o sacoșă de culoare galbenă, cu substanță vegetală uscată, cu o culoare

roșietică cu un pachețel de tip zip-lock cu substanță vegetală uscată de culoare roșietică;

în camera vecină a fost depistat un aparat artizanal cu urme de consum al unei substanțe

recunoscute și într-un manual pe raft a fost depistată o bucată de filă de staniol cu

substanță prăfoasă de culoare cafenie, urmărirea penală fiind pornită la data de 19 iunie

2017, alte mijloace de probă lipsesc, iar careva martori nu au fost audiați.

Prin declarațiile martorului Panfilov Mihai, depuse în cadrul ședinței de judecată,

se confirmă faptul că percheziția din data de XXXXX a fost realizată și în rezultatul ei

au fost depistate și ridicate substanțele enunțate. Inculpatul Jeju Dmitri, dorește să

inducă instanța de judecată în eroare, fiind o tactică de apărare, faptul că la data de

XXXXX, a fost reținut, iar la data de XXXXX, careva percheziție nu a fost efectuată.

Din materialele acumulate în cadrul urmăririi penale și anume procesul-verbal de

reținere, rezultă că cet. Jeju Dmitri a fost reținut la data de XXXXX, ora 19:10, ceea ce

denotă faptul că la momentul efectuării percheziției din data de XXXXX, cet. Jeju Dmitri

a participat, dar nu se afla în izolatorul de detenție provizorie, după cum a comunicat

ultimul.

12

Urmare, instanța de apel a considerat că, prima instanță eronat a apreciat

declarațiile inculpatului Jeju Dmitri, dat fiind faptul că vin în contradicție cu cumulul de

probe acumulate în cadrul cauzei penale și cercetate în instanța de judecată.

Instanța de apel a reiterat că în cadrul cercetării judecătorești a fost audiat

martorul Panfilov Mihai care a confirmat efectuarea a două percheziții la intervalul de

aproximativ o săptămână.

A mai considerat că argumentele apărării în partea în care s-a solicitat achitarea

inculpatului ca fiind declarative, or însăși inculpatul în cererea de apel recunoaște faptul

că la domiciliul său a deținut substanțe narcotice, solicitând recalificarea acțiunilor la

art. 217 alin.(2) Cod penal, instantaneu, declarațiile martorilor și sistemul de probe

acumulate și administrate în cadrul urmăririi penale demonstrând existența elementelor

constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 2171 alin.(4) lit. d) Cod penal.

În acest sens, instanța de apel a stabilit indubitabil că inculpatul Jeju Dmitri prin

acțiunile sale intenționate a comis infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin.(4) lit. d) Cod

penal, în trei episoade, 20.05.2017, 23.05.2017 și 26.05.2017, fapte penale pasibile de

răspundere penală.

În continuare, a reținut că la individualizarea, stabilirea categoriei și termenului

pedepsei inculpatului, prima instanță nu a ținut cont de prevederile art. art. 7, 61, 75

Cod penal și anume de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de condițiile de viață ale familiei acesteia precum și scopul pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatei.

La individualizarea, stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului,

instanța de apel a ținut cont de prevederile art. art. 7, 61, 75, 84, 85 Cod penal și anume

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat,

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de

viață ale familiei acestuia precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului.

A stabilit lui Jeju Dmitri, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, (epizodul din 26.05.2017) pedeapsă cu închisoare

pe un termen de 8 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea

de dreptul de a desfășura activitate de circulație și gestionare a drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor lor pe o perioadă de 5 ani.

În baza art.84 alin.(1) Cod penal, a stabilit lui Jeju Dmitri prin cumul parțial a

pedepselor stabilite, pedeapsa definitivă de 13 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a desfășura activitate de circulație și

gestionare a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor lor pe o perioadă de 5 (cinci) ani.

În continuare, a constat că Jeju Dmitri a fost condamnat prin decizia Curții de

Apel Chișinău din 26 februarie 2018, în baza art.2171 alin.3 lit. b) Cod penal, la 5 ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a desfășura activitate de circulație și gestionare a drogurilor, etnobotanicelor

13

sau analogilor lor pe o perioadă de 3 ani, cu computarea în termenul ispășirii pedepsei

a perioadei arestării preventive de la 22 iunie 2016, până la 13 octombrie 2016, care nu a

fost executată integral.

În conformitate cu art.85 alin. (1) Cod penal, a adăugat parțial la pedeapsa aplicată

prin noua decizie partea neexecutată a pedepsei stabilite prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 26 februarie 2018, în baza art.2171 alin.(3) lit. b) din Codul penal, la 5 ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a desfășura activitate de circulație și gestionare a drogurilor, etnobotanicelor

sau analogilor lor pe o perioadă de 3 ani, cu computarea în termenul ispășirii pedepsei

a perioadei arestării preventive de la 22 iunie 2016 până la 13 octombrie 2016, care nu a

fost executată integral, stabilindu-i-se astfel definitiv lui Jeju Dmitri pedeapsa în formă

de închisoare pe un termen de 14 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis,

cu privarea de dreptul de a desfășura activitate de circulație și gestionare a drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor lor pe o perioadă de 5 (cinci) ani.

A mai reținut instanța de apel că, speței îi sunt aplicabile prevederile art. 385

alin.(4) Cod de procedură penală, astfel, ținând cont de faptul că cauza penală s-a

examinat un timp îndelungat în instanța de judecată, a reduc pedeapsa inculpatului cu

2 ani, stabilindu-i pedeapsă definitivă de 12 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a desfășura activități legate de

gestionarea drogurilor pe un termen de 5 ani.

În continuare a reținut că în ședința instanței de apel, atît inculpatul Jeju Dmitri,

cît și apărătorul acestuia au invocat termenul îndelungat de cînd inculpatul se află în

stare de arest, instantaneu solicitând aplicarea prevederilor art. 385 alin.(5)Cod de

procedură penală.

În cadrul ședinței instanței de apel, apărătorul inculpatului a prezentat informația

nr. 7/7-1606/20 din 26.05.2020, instituția penitenciară a comunicat duratele în care

inculpatul s-a aflat în stare de arest în Penitenciarul nr. 13 Chișinău.

În prezența acestor circumstanțe, instanța de apel a considerat solicitarea privind

aplicarea în privința inculpatului Jeju Dmitri a prevederilor art. 385 alin.(5) Cod de

procedură penală, întemeiată.

Din materialele prezentate, instanța de apel a constatat în privința lui Jeju Dmitri,

încălcarea drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art.3 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, motiv din care a redus

inculpatului pedeapsa cu 369 de zile, conform prevederilor art. 385 alin.(5) Cod de

procedură penală, calculându-se două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv.

În final a mai conchis că deținerea sub arest a lui Jeju Dmitri după pronunțarea

sentinței de condamnare a ei la închisoare cu executare în penitenciare, constituie nu

măsură preventivă, arestarea preventivă, în sensul art. 185 Cod de procedură penală și

art. 5 alin. 1 lit. c) CEDO, ci executarea pedepsei închisorii dispuse de un tribunal

competent, în sensul 5 alin. 1 lit. a) CEDO și astfel, Jeju Dmitri, în caz că v-a considera că

14

și după 27.11.2017, data pronunțării sentinței i sau încălcat drepturile privind condițiile

de detenție, garantate de art.3 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale, ar putea să se adreseze cu o cerere judecătorului

de instrucție, conform prevederilor art. 4732 Cod de procedură penală, or, dânsul deja

execută o pedeapsă privativă de libertate, închisoarea, chiar și dacă sentința încă n-a

rămas definitivă și irevocabilă.

- avocatul Beruceașvili Andrei în numele inculpatului Jeju Dmitri, prin care

invocând ca temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel în alt complet de judecători.

- inculpatul Jeju Dmitri, prin care fără a invoca vre-un temei de drept prevăzut la

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a solicitat casarea sentinței și deciziei, cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care

a-i recalifica acțiunea de la art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, la art. 217 alin.(2) Cod penal,

cu stabilirea unei pedepse mai blânde.

5.1 În susținerea recursului avocatul Beruceașvili Andrei în numele inculpatului

Jeju Dmitrii invocă că, în privința inculpatului nu a fost formulată prin rechizitoriu

învinuirea privind comiterea infracțiunii la data de 26 mai 2017, or inculpatul a fost pus

sub învinuire pentru comiterea infracțiunii anume la data de 19 iunie 2017. Anume din

acest considerent prima instanță a pronunțat în privința inculpatului sentința de

achitare, or din data de 26 mai 2017 inculpatul deja a fost arestat și se afla în Penitenciarul

nr.13 Chișinău, astfel nicidecum nu a putut să comită infracțiunea la data de 19 iunie

2021.

Menționează că, instanța de apel contrar prevederilor art.24 Cod de procedură

penală a depășit limitele învinuirii și din oficiu a modificat învinuirea adusă inculpatului

Jeju Dmitrii constatând că de fapt infracțiunea a fost comisă la data de 26 mai 2017 și nu

la data de 19 iunie 2017.

Susține că, inculpatul Jeju Dmitrii a fost condamnat de instanța de apel pentru

comiterea infracțiunii pe care nici nu a fost pus sub învinuire.

La fel, indică că, instanța de apel nu s-a expus în mod clar asupra circumstanțelor

invocate de către partea apărării referitor la inadmisibilitatea probelor și anume puse

Raportului de constatare tehnico-științifică nr.34/12/1-R-2850 din 25 mai 2017 și

Raportului de constatare tehnico-științifică nr.34/12/1-R-3579 din 03 iulie 2017. Pentru

constatarea corectă și determinarea substanțelor care au fost depistate la inculpatul Jeju

Dmitri la data de 20.05.2017 și martorul Lupu Iurie la data de 23.05.2017 instanța urma

să dispună de raporturi de expertiză, care urmau să fie efectuate în ordinea prevăzută

de art.art.142-154 Cod de procedură penală și cu oferirea tuturor garanțiilor necesare

inculpatului în cadrul efectuării expertizelor respective. în acest sens partea apărării

menționează că raportul de constatare tehnico-științifică nu poate fi echivalat cu un

raport de expertiză, or procedura de efectuare a cercetării tehnico-științifice nu oferă

15

inculpatului plenitudinea drepturilor procesuale (inculpatul nu este informat despre

numirea examinării tehnico-științifice, nu cunoaște specialistul, nu poate recuza

specialistul, nu poate să propună întrebările pentru examinare etc).

Consideră eronată soluția instanțelor de judecată pe episodul din 20.05.2017, or

este evident că în acțiunile inculpatului lipsește semnul calificativ ale componenței de

infracțiune prevăzut de art.2171 alin.(4) Cod penal și anume scopul de înstrăinare a

substanțelor depistate. Pe episodul din 20 mai 2017 chiar din conținutul învinuirii

formulate în rechizitoriu se constată că inculpatul nu a transmis analogul substanței

narcotice cărorva persoane terțe, dar le-a păstrat în locuința sa din str. XXXXX mun.

Chișinău pînă la data de XXXXX ora 10:50. Astfel nu este clar cînd, cui și în ce

circumstanțe au fost înstrăinate analogele substanțelor narcotice pe epizodul din

20.05.2017. Astfel condamnarea inculpatului Jeju Dmitri în baza art.2171 alin.4 lit. d) Cod

penal pe episodul din 20 mai 2017 este una ilegală și lipsită de suport factologic,

nemaivorbind de suport probatoriu. Totodată condamnarea pe acest episod contravine

art.11 al Declarației Universale a Drepturilor Omului (1948); art. 6§2 al Convenției

Europene de apărare a Drepturilor Omului (1950); art.14.2 al Pactului internațional

asupra drepturilor civile și politice (1966), reglementări conținute și în legislația internă

a Republicii Moldova-art.21 Constituției RM și art.8 alin.3 Cod de procedură penală.

Acțiunile inculpatului pe acest epizod urmau a fi calificate corect în baza art.217 alin.4

Cod penal ca păstrarea, drogurilor, etnobotanicelor sau analogii acestora, săvîrșite în

proporții deosebit de mari și fără scop de înstrăinare.

Opinează că, instanța de apel a comis erorile de drept prin depășirea limitelor

învinuirii, iar inculpatul Jeju Dmitrii greșit a fost condamnat în baza art.2171 alin.(4) lit.

d) Cod penal, pe când urma să fie declarat culpabil în baza art.217 alin.(4) lit. b) Cod

penal.

5.2. În susținerea recursului inculpatul Jeju Dmitri invocă că nu este de acord cu

soluția primei instanțe, or, învinuirea adusă nu a fost dovedită, inculpatul precizează că

de fapt el nu a avut scop de a înstrăina substanțe narcotice, ci doar le-a consumat, pentru

ce se căiește sincer și solicită recalificarea acțiunilor sale de la art. 2171 alin.(4) lit. d) Cod

penal la art. 217 alin.(2) Cod penal.

de către procuror, care solicită dispunerea inadmisibilității recursurilor ordinare

declarate, ca fiind vădit neîntemeiate.

constată că acestea urmează a fi respinse ca inadmisibile, din următoarele considerente.

Potrivit art.434 Cod de procedură penală, judecând recursul declarat împotriva

deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit verifică legalitatea hotărârii atacate pe

baza materialelor din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs

de către titularul acestuia.

În conformitate cu prevederile art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța este în drept să-l respingă, ca inadmisibil, cu menținerea

16

hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu este întemeiat legal (este

nefondat). Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală, întemeiată

și motivată.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează

cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 din Codul de procedură penală.

7.1. Referitor la recursul ordinar delcarat de către inculpatul Jeju Dmitri.

Potrivit art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30 de zile de

la data pronunțării deciziei.

Conform art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor pe

zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se

împlinește.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit materialelor dosarului, dispozitivul deciziei

adoptate de către instanța de apel a fost pronunțat la data 07 iulie 2021, în prezența

procurorului, avocatului Beruceașvili Andrei, fapt confirmat prin procesul-verbal al

ședinței de judecată în instanța de apel și dispozitivul deciziei adoptate (f.d. 62-63, 68-

69, vol.V). Prin intermediul aplicației teleconferinței a fost luată legătura cu inculpatul

Jeju Dmitri care se deținea în penitenciarul nr.13 Chișinău. Tot din procesul-verbal al

ședinței instanței de apel se constată că după pronunțarea dispozitivului deciziei,

participanții la proces au fost înștiințați despre ziua și ora pronunțării integrale a deciziei

motivate și anume pentru data de 07 septembrie 2021, ora 14:00.

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 07 septembrie 2021,

ședință despre care inculpatul Jeju Dmitri a cunoscut, fiindu-i cunoscută și soluția pe

caz, copia deciziei motivate fiind expediată părților(f.d.109, vol. V).

Colegiul penal lărgit menționează că, la data de 28 octombrie 2021, inculpatul Jeju

Dmitri a expediat prin intermediul oficiului poștal recurs ordinar împotriva decizie

instanței de apel adoptate la caz(f.d.200-201, vol. V), care la 02 noiembrie 2021 a fost

înregistrat în cadrul Secției de documentare procesuală a cauzelor penale a Curții

Supreme de Justiție, cu nr. de intrare 4193.

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța de

recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.

Așadar, în cauza deferită judecării Colegiul penal lărgit specifică faptul că, pentru

recurent termenul de atac prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală, se calculează

începând cu data de 08 septembrie 2021, adică a doua zi după pronunțarea deciziei

motivate, ținând cont de dispozițiile art. 231 alin. (3), (5) Cod de procedură penală și

expiră la sfârșitul zilei de 07 octombrie 2021.

Respectiv, recursul ordinar declarat de către inculpatul Jeju Dmitri la 28 octombrie

2021, nu se încadrează în termenul limită prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit menționează, că art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală

prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut

un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și

nulitatea actului efectuat peste termen. Prin urmare, durata termenului de recurs este

17

stabilită prin lege. Acest termen nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată.

El este absolut și are un caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea

din dreptul de a exercita calea de atac.

Mai mult, Colegiul penal lărgit notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având

în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest

mod, principiul securității raporturilor juridice.

7.2. Referitor la recursul ordinar delcarat de către avocatul Beruceașvili Andrei

în numele inculpatului Jeju Dmitri.

Reieșind din conținutul recursului declarat, Colegiul penal lărgit atestă că

avocatul Beruceașvili Andrei face referință la eroarile prescrise la art. 427 alin. (1) pct. 6),

8) Cod de procedură penală, concretizate prin omisiunea instanței de apel de a se expune

asupra tututor argumentelor invocate în apel, dar și pronunțarea unei hotărâri

nemotivate, precum și nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține că

temeiurile invocate de recurent nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei,

invocând în acest context următoarele.

Referitor la temeiul de recurs invocat de avocatul Beruceașvili Andrei, prin prisma

art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit constată că, temeiul

menționat nu și-a găsit confirmare, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea

cauzei a respectat prevederile art. 414, 415, 417 alin. 8) Cod de procedură penală,

hotărârea cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată. Instanța de

apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor relevante invocate în apelul apărării,

motivarea soluției corespunde dispozitivului hotărârii atacate, dispozitivul fiind expus

clar și instanța de apel nu a admis nici o eroare gravă de fapt.

Colegiul constată că, temeiul la care se referă autorul recursului nu persistă în

cauză, deoarece, instanța de apel la adoptarea soluției de casare a sentinței primei

instanțe în partea achitării inculpatului pe art. 2171 alin.(4) lit. d) Cod penal (episodul

din 26 mai 2017) și recunoașterea vinovată a lui Jeju Dmitri de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin.(4) lit. d) Cod penal și aplicarea unei pedepse sub formă de 8

ani închisoare, a respectat prevederile legale, adoptând o soluție corectă și întemeiată.

Totodată, instanța de recurs apreciază, că decizia instanței de apel cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de apel le-a expus

în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă rigorilor și

exigențelor din art. 6 CEDO.

Totodată, Colegiul penal lărgit menționează că, la caz, instanța de apel a constatat

că, Jeju Dmitri într-o perioadă nestabilită de organul de urmărire penală, aflându-se la

domiciliul său de pe adresa mun. Chișinău, str. XXXXX, urmărind scopul preparării,

18

prelucrării, păstrării, precum și alte operațiuni ilegale cu droguri și analogii acestora,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

dorind în mod conștient survenirea acestora, acționând cu intenție directă îndreptată la

atingerea scopul său, folosind substanța himică MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3), a

preparat și prelucrat, în scop de înstrăinare, mase vegetale îmbibate substanța chimică

MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3) cu cantitatea totală de 1, 150 gr., pe care le-a ambalat

într-un pachet de tip zip-lock, precum și 2 pachețele de zip-lock cu substanță vegetală

de culoare roșietică, un pachețel de tip zip-lock în care se află o bucată de hîrtie din

staniol cu o substanță cafenie, o sticlă din masă plastică cu volumul 1,5 1 cu o substanță

străvezie, o sacoșă de culoare galbenă cu o substanță vegetală de culoare roșietică și un

aparat din masă plastică de culoare negru combinat cu roșu și alb, care le-a păstrat în

locuința sa până la XXXXX, ora 10:50 min., atunci când, au fost depistate, ridicate și

sigilate în cadrul percheziției la domiciliu efectuate pe adresa vizată supra de

colaboratorii de poliție ai Inspectoratului de poliție Buiucani, mun. Chișinău.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.34/12/1 -R-3157 din 13

iunie 2017, s-a stabilit că substanța de culoare albă ridicată la data de 26.06.2017 în

rezultatul efectuării percheziției la domiciliul cet. Jeju Dmitri Nicolai, a.n. 09.10.1978

situat pe str. XXXXX, reprezintă amfetamin, care se atribuie la substanțele psihotrope.

Cantitatea substanței psihotrope (amfetamin materie uscată) constituie 0,002 g. 69.

În depunerile de culoare cafenie de pe suprafața interioară a lulelei de culoare

roșie cu neagră, ridicată în circumstanțele de mai sus, s-a depistat cannabinoidul sintetic

AB- CHIMINACA (C20H28N4O2), se atribuie la substanțele psihotrope. Cantitatea

depunerilor în care se conține substanța psihotropă (AB- CHIMINACA) constituie 0,053

g. În masa vegetală uscată și mărunțită de culoare roz-gălbuie (1,150 g) cu miros specific

prezentată la examinare într-un pachet de tip zip lock, ridicată în circumstanțele de mai

sus, s- a depistat cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3) care în

Hotărârea Guvernului al Republicii Moldova nr. 1088 din 5 octombrie 2004 cu privire la

aprobarea tabelelor și listelor substanțelor stupefiante, psihotrope și precursorilor

acestora, supuse controlului, nu este inclus. În masa vegetală uscată și mărunțită de

culoare roz-gălbuie (0,947 g) cu miros specific prezentată la examinare într-un pachet de

tip zip-lock, ridicată în circumstanțele de mai sus. s-a depistat cannabinoidul sintetic 5-

fluoro ADB (C2DH28FN303), care în Hotărârea Guvernului al Republicii Moldova nr.

1088 din 5 octombrie 2004 cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor

stupefiante, psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului, nu este inclus.

În contextul scrisorii nr. 4976 din 14.04.2017 parvenite de la IMSP Dispensarul

Republican de Narcologie cu nr. 01-12/632 din 18.04.2017, înregistrată în cancelaria

CTCEJ al IGP al MAI 20.04.2017 cu nr. 569, substanța MDMB(N)-2201 constituie analog

al substanței AB-P1NACA-CHM care e inclusă în „Tabelul I. Substanțe stupefiante și

substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale. Lista nr.2. Substanțe psihotrope,

aprobată prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 1088 din 5 octombrie 2004”,

constituie cantități mari. Conform pct. 193 a Hotărîrii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006,

19

„Cu privire la Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, substanța psihotropă

ABPINACA-CHM de la 0,25 gr., constituie proporții deosebit de mari.

Prin urmare, instanța de apel argumentat a constatat că Jeju Dmitri prin acțiunile

sale intenționate a săvârșit circulația ilegală a analogilor drogurilor, în scop de

înstrăinare și anume prepararea, prelucrarea, păstrarea, precum și alte operațiuni ilegale

cu analogii drogurilor, săvîrșite în scop de înstrăinare, cu utilizarea analogilor

drogurilor, a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă, în proporții deosebit

de mari, infracțiune prevăzută de art.2171 alin.(4) lit. d) Cod penal(episodul din 26 mai

2017).

Colegiul atestă că, instanța de apel și-a argumentat soluția prin faptul că, din

declarațiile martorului Panfilov Mihai, procesul verbal de percheziție din data de

26.05.2017, ora 17.40-18.40, raportul de constatare tehnico-științifică nr.34/12/1 -R-3157

din 13 iunie 2017, scrisoarea nr. 4976 parvenită de la IMSP Dispensarul Republican de

Narcologie cu nr. 01-12/632, înregistrată în cancelaria CTCEJ al IGP al MAI la 20.04.2017

cu nr. 569, precum și corpul delict - mase vegetale îmbibate cu substanța chimică

MDMB(N)-2201 (C20H28FN3O3) cu cantitatea totală de 1. 150 gr., pe care le-a ambalat

într-un pachet de tip zip-lock. precum și 2 pachețele de zip-lock cu substanță vegetală

de culoare roșietică, un pachețel de tip zip-lock în care se află o bucată de hîrtie din

staniol cu o substanță cafenie, o sticlă din masă plastică cu volumul 1,5 1 cu o substanță

străvezie, o sacoșă de culoare galbenă cu o substanță vegetală de culoare roșietică și un

aparat din masă plastică de culoare negru combinat cu roșu și alb - predate la camera de

păstrare a IP Buiucani, mun. Chișinău (chitanța nr. 67 din 27.06.2017) (f.d. 20,21,22), cert

se demonstrează comiterea de către inculpatul Jeju Dmitri a infracțiunii încriminate

(episodul din 26 mai 2017), probe care sânt descrise și analizate obiectiv în decizia

atacată.

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit respinge argumentele avocatului

Beruceașvili Andrei în partea dată, ca fiind de jure inadmisibile. De asemenea, instanța

de recurs relevă, că argumentele recurentului invocate în recurs, referitor la nevinovăția

lui Jeju Dmitri pe episodul din 26 mai 2017, au fost obiect de dispută în cadrul instanței

de apel, asupra cărora s-a punctat minuțios și argumentat asupra tuturor alegațiilor

recurentului.

Tototdată, Colegiul penal lărgit conchide că, nu este întemeiată critica din recursul

declarat de avocatul Beruceașvicli Andrei, ce ține de aprecierea și interpretarea eronată,

în opinia acestuia, a probelor ce a dus la stabilirea vinovăției inculpatului pe episodul

din 26 mai 2017, deoarece instanța de apel, a cercetat sub toate aspectele probele

prezentate de părți, verificându-le și apreciindu-le just prin prisma pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu – din punctul de vedere al

coroborării lor și ca urmare corect a stabilit starea de fapt, încadrarea în drept și

vinovăția inculpatului Jeju Dmitri

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept invocate de

20

recurent prin prisma temeiului de casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală,

întemeiată și motivată.

La caz, Colegiul constată că, recurentul în recurs a invocat drept temei de casare a

deciziei instanței de apel art.427 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, care stipulează

că hotărârea instanței de apel conține o eroare de drept atunci când nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Raportând respectiva normă la situația în cauză, Colegiul conchide că acest temei

nu și-a găsit confirmare, nefiind stabilită presupusa eroare de drept invocată de

recurent.

Conform art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma

penală.

La acest capitol, Colegiul menționează că, sub aspectul situației de ,,neîntrunire a

elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri când s-a produs condamnarea

persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau

subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

În acest context, Colegiul constată, că instanța de apel analizând elementele

infracțiunii prevăzute la art. 2171 Cod penal, a statuat că, latura obiectivă a infracțiunii

se exprimă în fapta prejudiciabilă care constă în acțiune. Această acțiune se înfățișează

prin următoarele modalități: prin preparare, prelucrare, procurare, expediere și

transportare. Obiectul juridic special al infracțiunii specificate la art.2171 alin.(4) Cod

penal, în formează relațiile sociale cu privire la circulația legală a substanțelor narcotice,

psihotrope sau a analoagelor lor, apărate împotriva operațiunilor ilegale cu asemenea

substanțe, săvârșite în scop de înstrăinare, precum și împotriva înstrăinării ilegale a

substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor. Infracțiunea specificată la

art.2171 alin.(4) Cod penal, este o infracțiune formală. Ea se consideră consumată din

momentul realizării producerii, preparării, păstrării, prelucrării, procurării, expedierii,

transportării, distribuirii substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor,

săvârșite în proporții deosebit de mari, indiferent de urmările prejudiciabile produse.

Latura subiectivă a infracțiunii examinate se caracterizează prin intenție directă. Motivul

infracțiunii se exprimă, în principal, în interesul material. Subiectul infracțiunii este

persoană fizică responsabilă care la momentul săvârșirii infracțiunii a împlinit vârsta de

16 ani.

Analizând situația de fapt, Colegiul penal lărgit menționează că, în speță sunt

întrunite toate elementele infracțiunii prevăzute la art. 2171 alin.(4) lit. d) Cod penal.

Astfel instanța de apel a dat o apreciere motivată privind determinarea și constatarea

juridică a corespunderii exacte între semnele faptelor prejudiciabile săvârșite de către

inculpat și semnele componenței de infracțiune prevăzute de art. 2171 alin.(4) lit. d) Cod

21

penal.

Colegiul penal lărgit atestă prezența în acțiunile inculpatului Jeju Dmitri atât a

elementelor care caracterizează latura obiectivă a infracțiunii imputate, cât și a celor care

caracterizează latura subiectivă a acestei infracțiuni, care a fost dovedită prin materialele

cauzei. Din acest motiv, instanța de apel just a apreciat critic declarațiile inculpatului,

care a negat comiterea faptelor incriminate și întemeiat a conchis asupra vinovăției

acestuia în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.(4) lit. d) Cod penal, în trei

episoade 20.05.2017, 23.05.2017 și 26.05.2017. Astfel, se constată că în cauză s-au stabilit

toate elementele componente ale infracțiunii imputate lui Jeju Dmitri, inclusiv vinovăția

acestuia, după cum rezultă din decizia instanței de apel, care s-a pronunțat asupra

circumstanțelor de fapt și și-a motivat concluziile prin cumulul de probe pertinente și

concludente, administrate pe parcursul judecării cauzei și ulterior apreciate în

conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, în mod obiectiv.

Colegiul penal lărgit respinge și argumentul apărării precum căîn acțiunile

inculpatului Jeju Dmitri lipsește semnul calificativ al componenței de infracțiune

incriminat – scopul de înstrăinare a substanțelor depistate, or, la caz, din sistemul de

probe acumulate și administrate în cadrul urmăririi penale, demonstrează fără echivoc

existența în acțiunile intenționate ale inculpatului Jeju Dmitri a elementelor constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.(4) lit. d) Cod penal.

Astfel, Colegiul penal lărgit constată că argumentele din recursul declarat de către

avocatul Beruceașvili Andrei în numele inculpatului Jeju Dmitri sunt neîntemeiate, iar

motivele aduse în susținerea temeiurilor invocate nu pot fi reținute, hotărârea instanței

de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, fiind legală și

întemeiată, pronunțată cu respectarea garanțiilor procesului echitabil prevăzute la art. 6

CEDO.

Din considerentele expuse, instanța de recurs ordinar conchide că, temeiuri de a

pune la îndoială veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale

nu se identifică, pe care în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita repetări inutile, le

acceptă și le însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct.

37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din

CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca

impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19

aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță

internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod,

să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Astfel, instanța de recurs consideră că, nu a fost constatată prezența în speța

examinată a careva erori, ce ar servi drept temei de implicare în sensul casării deciziei

atacate prin prisma celor invocate, astfel că recursurile declarate sunt neîntemeiate și

urmează a fi respinse ca inadmisibile.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

22

D E C I D E :

Se resping ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de către avocatul

Beruceașvili Andrei în numele inculpatului și de către inculpatul Jeju Dmitri, cu

menținerea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 07 iulie 2021, în

cauza penală în privința lui Jeju Dmitri XXXXX.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 02 decembrie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

23