1ra-1275/2022 — art. 264-1 alin. 4 CP

1ra-1275/2022 — art. 264-1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1275/2022

1-20126179-01-1ra-22082022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea

în principiu a recursului ordinar declarat de către inculpat, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2022, în cauza penală în

privința lui,

Novițchi Andrei …………………………..

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 12.10.2020 – 11.12.2020;

Instanța de apel: 11.01.2021 – 14.06.2022;

Instanța de recurs: 22.08.2022 – 02.11.2022.

A C O N S T A T A T :

pronunțată în urma examinării cauzei penale în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

Novițchi Andrei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 264 1 alin. (4) Cod penal și în baza acestei legi, prin aplicarea art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității în mărime de 150 (una sută cincizeci) ore.

Mijlocul material de probă recunoscut prin ordonanța de recunoaștere în

calitate de mijloc material de probă și de anexare la cauza penală din 03

septembrie 2020, și anume, procesul-verbal nr. 8842 din 17.08.2020 al examinării

medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stări de ebrietate și

naturii ei, în privința lui Novițchi Andrei, urmează a fi păstrat la materialele

cauzei date pe toată durata păstrării dosarului.

Novițchi Andrei la data de 17.08.2020, aproximativ la ora 00:20, a fost stopat de

către angajații INSP al IGP, pe str. Voluntarilor 3/1, mun. Chișinău, în timpul

1

deplasării pe partea carosabilă, care conducea automobilul de model „Dacia

Logan”, cu n/î xxx xxx și, fiind suspectat de faptul că conducea autovehiculul în

timp ce era în stare de ebrietate, în scopul examinării medicale pentru stabilirea

stării de ebrietate și naturii ei, a fost condus la medicul narcolog din cadrul

Dispensarului Republican de Narcologie de pe str. P. Rareș 32 din mun. Chișinău

unde, conducătorul auto Novițchi Andrei a refuzat examinarea medicală în

scopul stabilirii stării de ebrietate și naturii ei, fapt confirmat și prin procesul-

verbal nr. 8842 din 17.08.2020 al examinării medicale de constatare a faptului de

consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei, încălcând astfel cerințele

art. 23 alin. 3 lit. b) al Legii nr. 131 din 07.06.2007 privind siguranța traficului

rutier și p. 11 lit. j) al Regulamentului Circulației Rutiere, care prevăd obligația

conducătorului mijlocului de transport să se supună, la solicitarea agentului de

circulație, procedurii de testare a aerului expirat și examenului medical de

recoltare a probelor biologice în vederea constatări alcoolemiei ori consumului

de droguri și de alte substanțe psihotrope sau de medicamente cu efecte similare.

Totodată, organul de urmărire penală a constatat că Novițchi Andrei nu deține

permis de conducere.

Astfel, prin acțiunile sale, Novițchi Andrei a comis infracțiunea prevăzută

de art. 264 1 alin. (4) Cod penal, individualizată prin „Refuzul conducătorului

mijlocului de transport de la examenul medical în vederea stabilirii stării de

ebrietate și naturii ei și de la recoltarea probelor biologice în cadrul acestui

examen medical, săvârșite de către o persoană care nu deține permis de

conducere sau care este privată de dreptul de a conduce mijloace de transport.”

solicitând casarea parțială а sentinței în partea се ține de pedeapsa stabilită și

pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului Novițchi Andrei, în

baza art. 264 1 alin. (4) Cod penal, cu aplicarea art. 364 1 Cod de procedură penală,

stabilindu-i pedeapsa sub formă de înсhisоаre ре un termen de 8 (opt) luni cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, în conformitate cu prevederile art. 901

Cod penal, a suspenda parțial executarea pedepsei, astfel încât 3 luni să fie

executate în penitenciar de tip semiînchis, iar termenul de 5 luni să fie suspendat

pentru o perioadă de probațiune de 5 ani.

3.1. În motivarea cererii de apel acuzatorul de stat a invocat că, deși instanța

de judecată, a dat aprecierea corectă circumstanțelor de fapt a cauzei și l-a

condamnat în baza art. 264 1 alin. (4) Cod penal, totuși, aceasta nu a ținut cont de

faptul că la stabilirea pedepsei este necesar de a lua în considerație criteriile de

individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 75 Cod penal.

Astfel, instanța de judecată, la stabilirea pedepsei inculpatului Novițchi

Andrei, în baza art. 264 1 alin. (4) Cod penal, nu a ținut cont de faptul că acesta

anterior a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Chișinău sediul Râșcani din

2

02.08.2012, în baza art. 264 1 alin. (4) Cod penal cu stabilirea unei pedepse sub

formă de muncă neremunerată în folosul comunității în mărime de 240 ore,

totodată, în privința inculpatului la moment se află în examinare o altă cauză în

privința sa, unde similar este învinuit în baza art. 264 1 alin. (4) Cod penal, ceea

ce indică asupra faptului că acesta nu se află pe calea corijării.

Consideră că la individualizarea pedepsei penale, instanța urma a pune

valoare pe aceste date, care caracterizează persoana inculpatului, întrucât este

evident că acesta și-a educat un sistem gradat de valori sociale, fiind nejustificată

stabilirea unei pedepse prea blânde sub formă de muncă neremunerată, atât timp

cât inculpatul a demonstrat faptul neconștientizării gradului de pericol social al

faptelor săvârșite, efectul preventiv al pedepsei anterior aplicate fiind în totalitate

ignorat.

În aceiași ordine de idei instanța urma să atragă atenția și asupra insistenței

cu care inculpatul încalcă normele penale, ținând cont de faptul că doar în

perioada anului 2020 inculpatul a comis două infracțiuni, cât și de faptul că

pedeapsa anterior aplicată acestuia nu a avut nici un efect asupra

comportamentului și reeducării sale.

Astfel, bazându-se pe aceste date, acuzarea a ajuns la concluzia că

inculpatul nu poate fi corijat fără a fi izolat de societate, ținând cont de

predispoziția celui din urmă de a comite fapte infracționale.

fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 11.12.2020, privindu-l pe Novițchi Andrei, în partea stabilirii

pedepsei și pronunță o nouă hotărâre prin care lui Novițchi Andrei recunoscut

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 1 alin. (4) Cod penal, i-a

fost stabilită o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare, cu ispășirea în penitenciar de

tip semiînchis.

În rest au fost menținute dispozițiile sentinței instanței de fond.

4.1. Pentru a se pronunța cu decizia în cauză, instanța de apel a reținut că

prima instanță corect a conchis că Novițchi Andrei este vinovat de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal.

Colegiul a reținut că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt

și de drept, vinovăția inculpatului Novițchi Andrei care a fost dovedită cu

certitudine și fără echivoc, apreciind faptele săvârșite de aceștia, încadrarea

juridică corespunzătoare materialului probator administrat.

Cu privire la individualizarea pedepsei, instanța de apel a constatat că

instanța de fond a aplicat inculpatului Novițchi Andrei, pedeapsa sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității în mărime de 150 (una sută cincizeci)

ore, fiind considerat că în privința inculpatului poate fi atins scopul legii penale,

reținând că inculpatul se căiește sincer de cele comise, a recunoscut vinovăția și

3

judecarea cauzei s-a efectuat în baza probelor administrate la faza urmării penale.

În acest context, instanța de apel a considerat că, instanța de fond eronat a

conchis că o pedeapsă non privativă de libertate este echitabilă la caz, care va

atinge scopul legii penale de restabilire a echității sociale, corectare a

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane, or, inculpatul urmează să conștientizeze

fapta comisă, fiind la a treia abatere a legislației, în situația în care acesta anterior

a mai fost condamnat o dată, ultimului fiindu-i aplicată pedeapsa cu muncă

neremunerată în folosul comunității în mărime de 240 ore, iar la moment în

examinare în instanță se mai află o cauză penală pentru săvârșirea infracțiunii în

baza art. 264 1 alin. (4) Cod penal.

Așa dar, instanța de apel, la individualizarea, stabilirea categoriei și

termenului pedepsei inculpatului Novițchi Andrei, ținând cont de prevederile

art. 6, 7, 16, 61, 75, 76, 77, 78 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite, care

se atribuie la categoria infracțiunilor ușoare prin prisma prevederilor art. 16 Cod

penal, de faptul că infracțiunea a fost săvârșită din intenție, de personalitatea

inculpatului, care a treia oară săvârșește infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin.

(4) Cod penal, se află la evidența medicului narcolog cu diagnosticul consumator

de hașiș, la evidența medicului psihiatru acesta nu se află. În conformitate cu art.

76 Cod penal, circumstanțe atenuante instanța nu a stabilit. Circumstanțe

agravante acuzatorul de stat a invocat săvârșirea infracțiunii de către o persoană

care anterior a săvârșit infracțiuni similare. Colegiul a remarcat că instanța de

fond nu a reținut în sarcina inculpatului careva circumstanțe agravante în

conformitate cu prevederile art. 77 Cod penal. Astfel, Colegiul, efectuând o

analiză complexă a circumstanțelor cauzei și a personalității inculpatului,

urmărind în acest sens comportamentul lui în viața socială, precum și cel de

dinainte și după săvârșirea infracțiunii incriminate, a considerat că în coraport cu

fapta comisă, urmările prejudiciabile ale faptei și personalitatea inculpatului,

corijarea și reeducarea acestuia este posibilă doar cu aplicarea unei pedepse în

formă de închisoare pe un termen de 3 luni, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

prin care fără a invoca nemijlocit incidența unui temei prevăzut la alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 14 iunie 2022 cu menținerea sentinței Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 11 decembrie 2020.

5.1. În motivarea recursului ordinar declarat, a invocat că nu este de acord

cu pedeapsa aplicată prin decizia instanței de apel, deoarece instanța nu a ținut

cont de faptul că inculpatul nu se află la evidența medicului narcolog și nu este

consumator de hașiș, deoarece a urmat un tratament medical timp de un an de

4

zile și la evidența medicului psihiatru nu se află, certificatul medical fiind anexat

la dosar. Cauza a fost examinată în procedură simplificată, inculpatul a

recunoscut vina, a conștientizat fapta și a colaborat cu organele de urmărire

penală, infracțiunea comisă face parte din categoria celor ușoare, iar aceste

circumstanțe în ansamblu consideră că vorbesc despre atingerea scopului legii

penale.

Susține că inculpatul Novițchi Andrei s-a corectat și nu mai comite

infracțiuni, iar aplicarea unei pedepse sub formă de privațiune de libertate pe un

termen de 3 luni, este prea dură și necesită a fi revizuită.

Inculpatul Novițchi Andrei actualmente este căsătorit, are un copil minor

la întreținere, soția și tatăl invalid de gradul II sunt de asemenea la întreținerea

acestuia, este unicul întreținător al familiei, și astfel în privința ultimului urmează

a fi aplicată o pedeapsă nonprivativă de libertate.

a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând pentru

netemeinicia recursului ca inadmisibil.

pe baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente:

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu în baza

materialelor din dosar.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, un complet

format din 3 judecători, prin decizie motivată, va decide în unanimitate asupra

inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că recursul este

vădit neîntemeiat.

Art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală stipulează că instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în

drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților.

Iar, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi de drept

procesual sau formal și de drept material sau substanțial. Astfel, instanța de

recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept

formal și/sau material.

5

Lecturând textul recursului ordinar declarat de către inculpat, Colegiul

penal constată că recurentul nu invocă vreun temei de drept concret din cele 16

prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, însă reieșind din

motivarea acestuia reiese că inculpatul își exprimă dezacordul cu pedeapsa

aplicată, astfel semnalându-se temeiul de casare stipulat de art. 427 alin. (1) pct.

10) Cod de procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de către instanțele de

fond, în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

În sensul dat instanța de recurs consideră că pedeapsa individualizată

inculpatului, corespunde atât principiului proporționalității, cât și scopului

pedepsei penale.

Potrivit art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia. Pedeapsa are drept scop și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea inculpatului, cât și a altor persoane. Ca măsură de

constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de

exemplaritate, în ce privește comportamentul făptuitorului. Pe de altă parte,

pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizată în așa fel,

încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea

în viitor a săvârșirii unor fapte similare. Chestiunea de individualizare a pedepsei

este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și

autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de

lege.

Astfel, Colegiul penal reține că, instanța de apel a dat deplină eficiență

prevederilor art. 6, 7, 16, 61, 75, 76, 77, 78 Cod penal, ținând cont de toate

circumstanțele cauzei, de gravitatea infracțiunii săvârșite, care se atribuie la

categoria infracțiunilor ușoare prin prisma prevederilor art. 16 Cod penal, de

faptul că infracțiunea a fost săvârșită din intenție, de personalitatea inculpatului,

care a treia oară săvârșește infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod penal,

se află la evidența medicului narcolog cu diagnosticul consumator de hașiș, la

evidența medicului psihiatru acesta nu se află, de faptul că în conformitate cu art.

76 Cod penal, circumstanțe atenuante nu s-a stabilit, iar drept circumstanțe

agravante acuzatorul de stat a invocat săvârșirea infracțiunii de către o persoană

care anterior a săvârșit infracțiuni similare.

Instanța de recurs reamintește că, stabilirea pedepsei și duratei ei, de către

instanța de judecată într-un caz concret, se face în raport cu gravitatea infracțiunii

6

săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele

criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele

folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea

rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii

infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea faptei și în cursul

procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătatea, situația

familială și socială etc. Iar chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces

obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având

ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea

articolului din Codul penal, în baza căruia a fost condamnat inculpatul.

Astfel, Colegiul penal reține că solicitarea recurentului privind aplicarea

unei pedepse sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, nu poate

fi admisă or instanța de apel a analizat explicit oportunitatea pedepsei

concluzionând asupra inechității acesteia.

Simplul motiv că recurentul nu este de acord cu pedeapsa stabilită,

considerând-o prea aspră, nu reprezintă o eroare de drept și nu poate servi ca

circumstanță pentru casarea deciziei recurate. Mai mult decât atât, după cum

rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul penal constată că, instanța de apel și-

a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la pronunțarea

deciziei recurate, or, în fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor

prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, soluție pe

care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai

impune, având în vedere și faptul că verificând hotărârea atacată în raport cu

prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, temeiuri de casare a

acesteia nu s-au stabilit.

Colegiul penal respinge drept nefondate argumentele recurentului precum

că instanța la individualizarea pedepsei nu a luat în considerație recunoașterea

vinei, cât și faptul că infracțiunea comisă face parte din categoria celor ușoare, or

analizând constatările instanței de apel se apreciază că la caz instanța a făcut o

analiză amplă a personalității inculpatului cât și a circumstanțelor în care a avut

loc comiterea infracțiunii, fiind statuat că inculpatul urmează să conștientizeze

fapta comisă, având în vedere că este la a treia abatere a legislației, în situația în

care acesta anterior a mai fost condamnat o dată, fiindu-i aplicată pedeapsa cu

muncă neremunerată în folosul comunității în mărime de 240 ore.

În sensul celor invocate mai sus, Colegiul penal conchide că pedeapsa

inculpatului a fost motivată, individualizată și aplicată în corespundere cu

prevederile legale, corespunde principiului proporționalității și scopului de

restabilire a echității sociale, corectare a inculpatului, precum și prevenirii de

săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

7

de drept prevăzută în pct. 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, la care

face referință recurentul, deci nu persistă temeiul de casare a soluției adoptate,

pedeapsa stabilită inculpatului fiind aplicată de către instanța de apel în

conformitate cu legea și în limitele acesteia, din care considerente se impune

inadmisibilitatea recursului ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpat, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2022, în cauza

penală în privința lui Novițchi Andrei xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 25 noiembrie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

8