1ra-2060/21 — art. 264/1 alin.4 CP

1ra-2060/21 — art. 264/1 alin.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.1ra-2060/2021

1-20073914-01-1ra-13102021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie, Toma Nadejda, Cobzac Elena, Plămădeală Ghenadie,

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Sâli Radu, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2021, în cauza penală în privința

lui

Novițchi Andrei xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 03.07.2020 – 19.01.2021;

Instanța de apel: 10.02.2021 – 06.07.2021;

Instanța de recurs: 13.10.2021 – 29.03.2022.

A C O N S T A T A T:

probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura prevăzută de art.3641 Cod

de procedură penală, Novițchi Andrei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.2641 alin.(4) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare

pe un termen de 7 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendată

condiționat pentru perioada de probațiune de 2 ani.

05.06.2020, aproximativ la ora 15:00, fiind persoană care nu deține permis de conducere,

conducea mijlocul de transport de model ”Dacia Logan”, cu n/î xxxx și la intersecția str.

Calea Orheiului cu str. Bucovinei, din motiv că conducea automobilul haotic, a fost stopat

de către colaboratorii INP și fiind suspectat de conducerea mijlocului de transport în stare

de ebrietate narcotică, deoarece avea un comportament neadecvat, în timpul discuției și

verificării actelor, Novițchi Andrei a fost condus la Dispensarul Republican de Narcologie

din mun. Chișinău, amplasat pe str. Petru Rareș 32, unde în rezultatul prelevării probelor

biologice și examenului medical, în vederea stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei,

conform concluziei procesului-verbal nr. 8367, din 05.06.2020, al examinării medicale de

constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei, s-a stabilit

că cet. Novițchi Andrei se află în „ Stare de ebrietate provocată de stupefiante

(cannabinoide) ”, prin ce cet. Novițchi Andrei a încălcat și prevederile pct. 14 lit. a) al

Regulamentului Circulației Rutiere, potrivit căruia „Conducătorului de vehicul îi este

1

interzis: a) să conducă vehiculul în stare de ebrietate, sub influența drogurilor sau altor

substanțe contraindicate, sub influența preparatelor medicamentoase care provoacă

reducerea reacției, fiind bolnav, traumatizat sau într-o stare avansată de oboseală de natură

să-i afecteze capacitatea de conducere” și prevederile art.10 alin.(2) lit. a) a Regulamentului

Circulației Rutiere, care prevede că „persoana care conduce un autovehicul trebuie să

posede și la cererea lucrătorilor de poliție este obligat să înmâneze pentru control permisul

de conducere valabil pentru categoria din care face parte autovehiculul condus”.

Acțiunile inculpatului Novițchi Andrei au fost încadrate în baza art.2641 alin.(4) Cod

penal, după indicii: conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în

stare de ebrietate provocată de substanțe stupefiante, acțiuni săvârșite de către o persoană

care nu deține permis de conducere.

solicitat casarea parțială a acesteia cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Novițchi Andrei în baza art.2641

alin.(4) Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 8

luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului a invocat că, pedeapsa aplicată este prea blândă în sensul

aplicării față de inculpat a prevederilor art.90 Cod penal, considerând că această soluție

este una greșită și care nu corespunde scopului pedepsei penale de corectare și reeducare.

Acuzatorul consideră că pedeapsa stabilită inculpatului este vădit neproporțională

celor comise și urmările produse, aplicată cu abatere de la criteriile generale de

individualizare a pedepsei, prevăzute de art.75 Cod penal, iar aplicarea pedepsei

neprivative de libertate nu-și va produce efectul, pentru ca inculpatul să-și facă concluziile

necesare de a nu comite în continuare abateri de la prevederile legii penale. Prima instanță

a dat o apreciere subiectivă și neargumentată ce ține de aplicarea art.90 Cod penal, or,

pedeapsa aplicată de prima instanță, nu va contribui la realizarea scopului pedepsei penale

și anume corectarea și reeducarea persoanei care a comis infracțiunea dată, precum și

curmarea și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, or, fiind tras anterior la răspundere

penală pentru infracțiune similară, Novițchi Andrei nu a stat pe calea corijării și a comis o

nouă infracțiune cu intenție.

procurorului a fost respins ca nefondat cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că prima instanță,

cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității,

pertinenței și concludenții, utilității și veridicității, corect a stabilit situația de fapt,

încadrând corespunzător acțiunile incriminate inculpatului Novițchi Andrei în baza art.2641

alin.(4) Cod penal, conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în

stare de ebrietate provocată de substanțe stupefiante, acțiuni săvârșite de către o persoană

care nu deține permis de conducere.

Cu referire la învinuirea înaintată inculpatului Novițchi Andrei, instanța de apel a

constatat în baza probelor administrate, că acțiunile inculpatului întrunesc elementele

componente ale infracțiunii prevăzute de art.2641 alin.(4) Cod penal, iar sentința primei

instanțe nu se contestă în această parte, fiind invocat dezacordul în partea individualizării

pedepsei penale.

Verificând aspectele de drept operate de prima instanță la stabilirea pedepsei

inculpatului Novițchi Andrei, instanța de apel a ajuns la concluzia că, prima instanță a

elucidat toate circumstanțele importante pentru stabilirea unei pedepse echitabile.

2

În acest sens, cu referire la prevederile art.61 alin.(1) și (2) Cod penal, instanța de

apel a menționat că, inculpatul Novițchi Andrei a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii, care în conformitate cu art.16 Cod penal, face parte din categoria infracțiunilor

ușoare, pentru care legea penală prevede sancțiunea sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității de la 200 la 240 ore sau cu închisoare de până la 1 an.

În urma recunoașterii vinovăției și judecării cauzei pe baza probelor administrate la

faza de urmărire penală, inculpatul a beneficiat de o reducere cu o treime din limita de

pedeapsă cu închisoare, prevăzută de lege.

În opinia instanței de apel, prima instanță a ținut cont și de personalitatea inculpatului

Novițchi Andrei, care a recunoscut vina în săvârșirea infracțiunii incriminate, a solicitat

examinarea cauzei penale în procedură simplificată, sincer s-a căit de cele comise, fiind

anterior condamnat pentru infracțiune similară, motiv din care și a ajuns la concluzia de a

stabili acestuia pedeapsa sub formă de închisoare, prevăzută pentru comiterea infracțiunii

în cauză, cu dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei stabilite.

Instanța de apel a respins argumentele procurorului în partea dezacordului acestuia

cu aplicarea de către prima instanță a prevederilor art.90 Cod penal, menționând că la acest

aspect soluția primei instanțe este corectă.

Instanța de apel a conchis, că modalitatea de executare a pedepsei stabilită

inculpatului de către prima instanță, va contribui la reeducarea inculpatului Novițchi Andrei

și la exercitarea unui control din partea statului ce are scopul de a preveni antrenarea în

viitor a activităților de același gen.

prin care, invocă prevederile art.427 alin.(1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, solicită

casarea deciziei instanței de apel în partea ce ține de individualizarea pedepsei penale, în

partea aplicării prevederilor art.90 Cod penal, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel, într-un alt complet de judecată.

În motivarea recursului declarat, procurorul menționează că, pedeapsa stabilită

inculpatului Novițchi Andrei este prea blândă și neechitabilă în raport cu circumstanțele

cauzei și personalitatea acestuia, or, instanțele nu au ținut cont de caracterul social periculos

al faptei comise.

Consideră că, instanțele de fond au interpretat eronat regulile de individualizare a

pedepsei penale, neîntemeiat și nemotivat au aplicat prevederile art.90 Cod penal, astfel,

instanțele de fond nu au ținut cont de prevederile art.art.61, 75 Cod penal, nu au indicat

care sunt circumstanțele atenuante sau circumstanțele importante și care sunt efectele

acestora și dacă acestea permit condamnarea cu suspendarea condiționată a pedepsei.

Susține că instanțele de fond nu au respectat cerințele de motivare referitor la

procedura executării pedepsei de către inculpat, precum și nu au luat în considerație că fiind

tras anterior la răspundere penală pentru infracțiune similară, Novițchi Andrei nu a stat pe

calea corijării și a comis o nouă infracțiune cu intenție.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi respins, ca inadmisibil, din

considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.

În conformitate cu prevederile art.435 alin.(1) pct. 1) Cod de procedură penală,

judecând recursul instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea

hotărârii atacate.

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427 Cod de

3

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, or, art.427

alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu

recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la

judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept formal sau

procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept

formal și material.

Reieșind din conținutul cererii de recurs, Colegiul penal lărgit atestă că, acuzatorul

de stat invocă în calitate de temeiuri pentru casarea deciziei instanței de apel art.427 alin.(1)

pct. 6), 10) Cod de procedură penală, însă reieșind din esența argumentelor invocate se

atestă că titularul cererii de recurs critică decizia instanței de apel dintr-un singur

considerent, și anume din motivul că, în opinia sa, instanța de apel greșit a menținut sentința

în partea stabilirii în privința inculpatului a unei pedepse cu suspendarea condiționată a

executării acesteia, în temeiul art.90 Cod penal.

Așadar, instanța de recurs se va expune doar în privința temeiului de casare prevăzut

la art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, în partea ce ține de corectitudinea

individualizării pedepsei penale aplicate inculpatului Novițchi Andrei, întrucât celălalt

temei de casare nominalizat în recurs nu a fost motivat de către acuzatorul de stat, iar în

circumstanțele în care recursul nu este motivat sub aspectul temeiului de casare invocat,

instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul ordinar al acuzării

cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica.

Raportând însă argumentul invocat la circumstanțele speței, Colegiul penal lărgit

relevă că, acest temei nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului, nefiind stabilită

presupusa eroare de drept invocată de recurent.

Reieșind din partea descriptivă a deciziei contestate, Colegiul penal lărgit atestă că,

instanța de apel a constatat și a apreciat corect circumstanțele de fapt și de drept la stabilirea

pedepsei inculpatului Novițchi Andrei, în strictă conformitate cu prevederile normelor de

procedură penală și prescripțiilor de drept material, ținând cont de prevederile art.art.61,

75, 90 Cod penal.

Conform art.7 Cod penal, la aplicarea legii penale se ține cont de caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea penală.

Potrivit prevederilor art.61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și, respectiv,

are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane.

În conformitate cu art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovată de săvârșirea

unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a

prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului cod. La

stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor

4

menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Analizând în ansamblu totalitatea probelor administrate și cercetate în cadrul

procesului penal, Colegiul penal lărgit consideră că instanța de apel corect a conchis că,

vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită și acțiunile lui just au fost încadrate în baza

art.2641 alin.(4) Cod penal, care prevede pedeapsa cu muncă neremunerată în folosul

comunității de la 200 la 240 de ore sau cu închisoare de până la 1 an.

Potrivit art.16 alin.(2) Cod penal, infracțiunea nominalizată face parte din categoria

infracțiunilor ușoare.

Prin urmare, instanța de apel corect a reținut opinia primei instanțe că lui Novițchi

Andrei urmează să-i fie stabilită pedeapsa sub formă de închisoare în limitele sancțiunii

prevăzute de art.2641 alin.(4) Cod penal, pe un termen de 6 luni.

Totodată, reținând faptul că inculpatul Novițchi Andrei a săvârșit o infracțiune

ușoară, prima instanță a considerat că corectarea și reeducarea acestuia e posibilă fără

izolare de societate, prin aplicarea în privința lui a prevederilor art.90 Cod penal, fixându-

i un termen de probă de 1 an, soluție menținută și de către instanța de apel.

Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel a indicat motivele condamnării cu

suspendare condiționată a executării pedepsei, argumentând corect și complet respectiva

soluție prin prisma gradului de calificare a infracțiunii, pedepsei prevăzute de sancțiunea

art.2641 alin.(4) Cod penal, procedura de examinare prevăzută de art.3641 Cod de procedură

penală care a influențat reducerea limitelor de pedeapsă precum și a personalității

inculpatului Novițchi Andrei și atitudinii acestuia față de fapta comisă.

În privința dezacordului procurorului cu aplicarea de către instanțele de fond a

suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, Colegiul penal lărgit

menționează, că potrivit prevederilor art.90 alin.(1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei

cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de

cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de judecată, ținând

cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu

este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre

motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și perioada de

probațiune sau, după caz, termenul de probă.

În acest caz, instanța de judecată dispune neexecutarea pedepsei aplicate dacă, în

perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă pe care l-a fixat, condamnatul nu

va săvârși o nouă infracțiune și, prin respectarea condițiilor probațiunii sau, după caz, a

termenului de probă, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

Așadar, raționamentul de aplicare a prevederilor art.90 Cod penal, are la origine

persoana și comportamentul acesteia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea și modul de

manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a cauzei, cum

vinovatul își apreciază fapta social periculoasă încă de la momentul descoperii ei cum ar fi:

conduita bună a infractorului; stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau

pentru a repara paguba pricinuită, comportarea sinceră în cursul procesului.

În contextul circumstanțelor evidențiate, Colegiul penal lărgit conchide, că instanța

de apel, menținând soluția primei instanțe cu privire la suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate, a ținut cont de faptul că potrivit art.16 Cod penal, infracțiunea

imputată inculpatului face parte din categoria infracțiunilor ușoare, săvârșită din intenție,

iar art.90 Cod penal nu interzice dispunerea suspendării condiționate a executării

pedepselor pentru săvârșirea acestui gen de infracțiuni, pedeapsa aplicată fiind suficientă

5

în vederea corectării și reeducării inculpatului.

Așadar, în contextul circumstanțelor evidențiate, Colegiul penal lărgit consideră că

atât instanța de apel, cât și prima instanță corect au ajuns la concluzia, că este rațional de a

stabili inculpatului pedeapsă cu aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, suspendarea

condiționată a executării acesteia pentru o perioadă de probațiune, întrucât în acest caz

scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea reală a pedepsei închisorii.

Relevant, la caz, Colegiul penal lărgit constată și faptul, că temeiurile invocate de

către recurent, precum și argumentele acestuia au constituit obiect de examinare la

judecarea cauzei în instanța de apel, și asupra acestora instanța judecătorească s-a expus

argumentat în hotărârea pronunțată.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel și-

a argumentat hotărârea în sensul menținerii aplicării art.90 Cod penal, corect ajungând la

concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă fără izolarea acestuia de

societate și va atinge scopul restabilirii echității sociale.

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența în speța

examinată a unei erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței de recurs

în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.art.414-419

Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat de procuror urmează a fi

respins, ca inadmisibil.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău, Sâli Radu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 06 iulie 2021, în cauza penală în privința lui Novițchi Andrei xxxx, cu

menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 12 mai 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Toma Nadejda

Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

6

Dosarul nr.1ra-2060/2021

1-20073914-01-1ra-13102021

29 martie 2022 mun. Chișinău

O p i n i e s e p a r a t ă

a judecătorilor Cobzac Elena și Timofti Vladimir

Conform art.339 alin.(7), 340 alin.(3) Cod de procedură penală în cauza penală

privindu-l pe Novițchi Andrei

fost respins, ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Sâli Radu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 06 iulie 2021, în cauza penală privindu-l pe Novițchi Andrei, cu menținerea

deciziei atacate.

cu privire la soluția adoptată, exprimăm dezacordul cu majoritatea completului de judecată,

deoarece considerăm că, recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Sâli Radu urma a fi admis, casată parțial, decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2021, în latura penală și pronunțată în această parte o nouă

hotărâre privind excluderea aplicării prevederilor art.90 Cod penal în privința lui Novițchi

Andrei, cu stabilirea executării pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Din materialele cauzei rezultă că, prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din

19 ianuarie 2021, cauza fiind examinată în procedura prevăzută de art.3641 Cod de procedură

penală, Novițchi Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod

penal la 7 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probațiune de 2 ani.

a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a acesteia cu rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Novițchi Andrei

în baza art.2641 alin.(4) Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 8 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

procurorului a fost respins ca nefondat cu menținerea sentinței fără modificări.

Procuratura de circumscripție Chișinău, Sâli Radu, prin care solicită casarea acesteia și

dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, într-un alt complet.

individualizat modalitatea de executare a pedepsei stabilite, aplicând nejustificat prevederile

art.90 Cod penal, totodată, instanța de apel nu a ținut cont de gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, de comportamentul inculpatului în momentul comiterii infracțiunii și după

7

consumarea ei, de personalitatea lui, precum și de influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării vinovatului.

La fel, instanța de apel nu a reținut caracterul grav al faptelor comise, personalitatea

inculpatului, care nu este la prima abatere, deși antecedentele penale sunt stinse, se reține că

inculpatul anterior a fost în conflict cu legea fiind condamnat prin sentința Judecătoriei Căușeni

din 12 mai 2008 (f.d. 90), prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 11 mai 2012

(f.d. 36-38) și prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 02 august 2012 (f.d. 39-

41), astfel faptele date denotă că infracțiunea dată nu este un incident în viața inculpatului, or

inculpatul și-a permis să urce la volan în stare de ebrietate produsă de substanțe stupefiante,

fără a deține permis de conducere, sfidând toate normele legale, prin acțiunile sale creând o

situație de risc atât pentru sine cât și pentru participanții la trafic, ceea ce evidențiază faptul că

inculpatul prezintă pericol pentru societate, prin urmare corectarea și reeducarea lui poate fi

efectuată numai în condițiile aplicării pedepsei penale, privative de libertate.

Pedeapsa penală este echitabilă și atunci când este capabilă de a contribui la realizarea

altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiunii atât de către condamnat, precum și de alte persoane, or, practica judiciară

demonstrează că, o pedeapsă prea aspră generează apariția unor sentimente de nedreptate,

jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe contrare scopului

urmărit.

Astfel, aplicarea în privința inculpatului a suspendării executării pedepsei stabilită

inculpatului nu este una echitabilă în raport cu cele săvârșite, la stabilirea ei instanța de apel

urma să țină cont atât de scopul preventiv și educativ al pedepsei, de împrejurările în care au

fost comise faptele, circumstanțele cauzei, comportamentul inculpatului care a comis

infracțiunea din categoria celor ușoare, personalitatea inculpatului, care anterior s-a mai aflat

în conflict cu legea penală, având antecedente penale stinse, pentru comiterea unor infracțiuni

în domeniul circulației rutiere, circumstanțe, care în cumul condiționează concluzia, că la caz

nu sunt aplicabile prevederile art.90 Cod penal.

Având în vedere cele menționate cât și materialele cauzei, considerăm că doar prin

executarea reală a pedepsei, inculpatul v-a conștientiza gravitatea acțiunilor sale, precum și va

fi atins scopul legii penale de restabilire a echității sociale, de corectare a inculpatului, precum

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor persoane.

procuror, cu casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 iulie

2021, în partea individualizării modului de executare a pedepsei, cu excluderea prevederilor

art. 90 Cod penal și stabilirea executării pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Judecător Cobzac Elena

Judecător Timofti Vladimir

8