1ra-1953/2021 — art. 145 alin. 2 lit. j CP

1ra-1953/2021 — art. 145 alin. 2 lit. j CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1953/2021

1-20089957-01-1ra-15092021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Bordei Mihail cu inculpatul, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 29 iunie 2021, în cauza penală în privința lui,

Procopii Iurii xxxxxxxxxxxxx, născut la

xxxxxxxxxxx, domiciliat în xxxxxxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 29.07.2020 – 14.08.2020;

Instanța de apel: 05.09.2020 – 29.06.2021;

Instanța de recurs: 15.09.2021 – 26.01.2022.

A C O N S T A T A T :

2020, Procopii Iurii a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 145 alin.(2) lit. j) Cod penal și i-a fost stabilită pedeapsa sub

formă de detențiune pe viață, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

În temeiul art. 85 alin.(4) Cod penal, la pedeapsa stabilită s-a adăugat

în întregime partea neexecutată a pedepsei stabilită prin încheierea

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Bender din 21.03.2019, prin care a fost liberat

condiționat de pedeapsă înainte de termen, cu 1(un) an, 10 (zece)luni și

18(optsprezece) zile și în temeiul art. 85 alin.(4) Cod penal, și i-a fost stabilită

definitiv pedeapsa detențiune pe viață cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip închis.

S-a încasat din contul lui Procopii Iurii, în bugetul de stat cheltuielile

judiciare pentru efectuarea expertizelor în suma de 5828 lei (cinci mii opt

sute douăzeci și opt) lei.

A fost soluționată soarta copurilor delicte.

1

a reținut că, Procopii Iurii, la data de 12 iunie 2020, aproximativ la ora 23:00

min., aflându-se în stare de ebrietate alcoolică, pe una din străzile s. Talmaza,

r-nul Ștefan Vodă, acționând cu intenție directă, urmărind scopul de a-l lipsi

de viață pe consăteanul său Xxxxxxxxxxxx, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, admițând în mod conștient posibilitatea

survenirii urmărilor prejudiciabile, cu o deosebită cruzime, manifestată prin

cauzarea unor suferințe chinuitoare, în rezultatul unui conflict inițiat de

către Procopii Iurii, i-a aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste

diferite regiuni ale corpului, cauzându-i conform raportului de expertiză

judiciară nr. 202030C0040 din 11.07.2020: - Traumă cranio-cerebrală închisă:

hemoragii în țesuturile moi pericraniene în regiunea temporală stânga.

Hemoragii subarahnoidală a emisferei stânga a creierului. Sector de contuzie

și hemoragie intracerebrală a emisferei stânga a creierului. - Traumă închisă

a cutiei toracice: mobilitate patologică bilaterală, fractură directă a coastelor

2,3,4,5,6,7 duble pe linia para sternală și claviculară medie; 8,9 pe linie

claviculară medie a hemitoracelui stâng. Fractură directă a coastelor 3,4,5,6

duble pe linia para sternală și claviculară medie; 7,8 pe linia claviculară

medie a hemitoracelui drept cu revărsări sanguine de culoare roș-închis în

țesuturile moi adiacente și mușchii intercostali. Hemoragie în mediastin și

pericard. - Multiple echimoze și plagă contuză pe față. Echimoze pe

suprafața anterioară a toracelui bilateral și a corpului sternului pe centru.

Vătămările corporale depistate au fost produse prin acțiune traumatică a

unui corp dur contondent prin mecanism de lovire, în timpul și

circumstanțele indicate în ordonanță, cu circa 1-2 ore până la deces, au

caracter vital, au legătură cauzală directă cu survenirea decesului, prezintă

pericol pentru viața și se califică ca vătămări corporale grave.

Procopii Iurii prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță cu pronunțarea unei decizii de condamnare conform art. 151 Cod

penal.

La 24 august 2021 a depus apel suplimentar, în motivarea acestuia,

inculpatul a indicat că:

- nu este de acord cu sentința și consideră că instanța de judecată a lăsat

fără atenție mai multe circumstanțe, care au importanță majoră la emiterea

sentinței;

- la ședința din 01 august 2020, la care i-a fost oferit ultimul cuvânt, a

declarat că îi pare rău de cele întâmplate, se căiește sincer, și-a cerut iertare

de la succesorul părții vătămate, care la rândul său a cerut să fie pedepsit;

2

- partea vătămată Xxxxxxxxxxxx, anterior l-a omorât pe tatăl său

Caburgon (Procopii) Gheorghii împreună cu Xxxxxxxxxxxx, care a decedat;

- cadavrul tatălui său a fost depistat peste o perioadă îndelungată de

timp din care motiv nu a fost posibil de stabilit cauza decesului, în așa mod

Xxxxxxxxxxxx și Xxxxxxxxxxxx rămânând ne atrași la răspundere;

- la 12 iunie 2020 fiind întrebat, Xxxxxxxxxxxx a recunoscut faptul

omorului tatălui său, ceea ce a fost confirmat de către martorii Mazăre Vasile

și Mazăre Galina;

- la materialele dosarului sunt anexate... la insistența sa rezultatele

examinării faptului depistării cadavrului tatălui său Gheorghii, care a fost

îngropat și pe dispariția ultimului chiar a fost pornită o cauză de „căutare a

persoanei pierdută fără urmă” la cererea mamei sale și a surorilor;

- consideră că, nu a fost luat în considerare și faptul că locul depistării

cadavrului lui Xxxxxxxxxxxx este o râpă extrem de adâncă și periculoasă;

- conform raportului de expertiză judiciară nr. 202030C0040 din

11.07.2020 la cadavrul lui Xxxxxxxxxxxx au fost depistate diverse leziuni,

printre care evident și de la căderea de la înălțime. Reține că decesul a

survenit peste 1-2 ore;

- organul de urmărire penală urma să întreprindă măsuri pentru

divizarea leziunilor enumerate.

2021 a fost respins ca fiind nefondat apelul inculpatului, și menținută fără

modificări sentința Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă din 14 august

2020, privindu-l pe Procopii Iurii.

4.1 Instanța de apel a stabilit că, la pronunțarea sentinței, prima

instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, just a ajuns la

concluzia că, inculpatul Procopii Iurii a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art. 145 alin.(2) lit. j) Cod penal, individualizată prin „omorul intenționat cu

o deosebită cruzime”.

În continuare a constatat că prima instanță nu a comis careva erori de

fapt care ar impune casarea sentinței adoptate în partea recunoașterii

vinovăției inculpatului în comiterea acțiunilor infracționale, stabilirea și

individualizarea pedepsei, totodată, în sentința corect și justificat și-a

motivat soluția, luând în considerație probele administrate legal de către

organul de urmărire penală și cercetate în ședința de judecată la prezenta

cauză penală, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură

penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală.

Instanța de apel în conformitate cu prevederile art. 27 Cod de

procedură penală, verificând probele administrate prin prisma prevederilor

art. 95 Cod de procedură penală, adică din punct de vedere a admisibilității

3

lor, lea apreciat ca fiind pertinente concludente și utile, ori în ședință nu s-

au stabilit circumstanțe care să indice la admiterea a careva încălcări

esențiale, ce ar determina neadmiterea lor.

A reținut că în ședința de judecată s-a stabilit cu certitudine că anume

inculpatul Procopii Iurii, a acționat personal și direct asupra corpului

victimei Xxxxxxxxxxxx, care a aplicat multiple lovituri cu pumnii și

picioarele peste diferite părți ale corpului victimei, pricinuindu-i vătămări

corporale grave, în urma cărora Xxxxxxxxxxxx, a decedat.

Legătura de cauzalitate dintre acțiunea făptuitorului și urmările

prejudiciabile sub formă de moarte cerebrală a victimei, în acest scop au fost

efectuate expertiza medico-legale, care a confirmat decesul victimei, precum

și cauzele și timpul survenirii decesului și anume, prin concluzia raportului

de expertiză judiciară nr.202030C0040 din 11.07.2020, prin care s-a constatat:

Traumă cranio-cerebrală închisă; hemoragii în țesuturile moi pericraniene în

regiunea temporală stânga. Hemoragii subarahnoidală a emisferei stânga a

creierului. Sector de contuzie și hemoragie intracerebrală a emisferei stânga

a creierului. Traumă închisă a cutiei toracice: mobilitate bilaterală, fractură

directă a coastelor 2,3,4,5,6,7 duble pe linia para sternală și claviculară medie;

8,9 pe linia claviculară medie a hemitoracelui stâng. Fractură directă a

coastelor 3,4,5,6 duble pe linia para sternală și claviculară medie; 7,8 pe linia

claviculară medie a hemitoracelui drept cu revărsări sanguine de culoare

roș-închis în țesuturile moi adiacente și mușchii intercostali. Hemoragii în

mediastin și pericard, complicate cu embolie tisulară cu măduva osoasă a

vaselor pulmonare. Rinichii de șoc, ce se confirmă prin datele necropsiei,

confirmate histologic. La examinarea medico-legală a cadavrului s-au

depistat: Traumă cranio cerebrală închisă: hemoragii în țesuturile moi

pericraniene în regiunea temporală stânga. Hemoragii subarahnoidală a

emisferei stânga a creierului. Sector de contuzie și hemoragie intracerebrală

a emisferei stânga a creierului. Traumă închisă a cutiei toracice: mobilitate

patologică bilaterală, fractură directă a coastelor 2,3,4,5,6,7 duble pe linia

para sternală și claviculară medie; 8,9 pe linie claviculară medie a

hemitoracelui stâng. Fractură directă a coastelor 3,4,5,6 duble pe linia para

sternală și claviculară medie; 7,8 pe linia claviculară medie a hemitoracelui

drept cu revărsări sanguine de culoare roș-închis în țesuturile moi adiacente

și mușchii intercostali. Hemoragie în mediastin și pericard. Multiple

echimoze și plagă contuză pe față. Echimoze pe suprafața anterioară a

toracelui bilateral și a corpului sternului pe centru. Vătămări corporale

depistate au fost produse prin acțiune traumatică a unui corp dur

contondent prin mecanism de lovire, în timpul și circumstanțele indicate în

ordonanță, cu circa 1-2 ore până la deces, au caracter vital, au legătură

4

cauzală directă cu survenirea decesului, prezintă pericol pentru viața și se

califică ca vătămare corporală gravă.

Luând în considerație localizarea anatomică multipolară a vătămărilor

corporale, aspectul morfologic, mecanismul de formare, categoric se exclude

formarea lor de la căderea liberă a corpului din poziția verticală statică sau

de la înălțime cu sau fără accelerare și lovire. Toate leziunile corporale care

au fost produse părți vătămate au legătura directă cu cauza morții și se

califică ca vătămări corporale grave periculoase pentru viață.

Instanța de apel nu a reținut alegațiile inculpatului cu referire la faptul

că instanța de judecată a lăsat fără atenție faptul că partea vătămată

Xxxxxxxxxxxx, anterior l-a omorât pe tatăl său Caburgon (Procopii)

Gheorghii împreună cu Xxxxxxxxxxxx, care a decedat și că, la 12 iunie 2020

fiind întrebat, Xxxxxxxxxxxx a recunoscut faptul omorului tatălui său, ceea

ce a fost confirmat de către martorii Mazăre Vasile și Mazăre Galina. Or,

fiind audiați de instanța de judecată, martorii Mazăre Vasile și Mazăre

Galina au declarat că, la data de 12.06.2020 în jurul orelor 2100, dânsa a ieșit

în stradă să vadă unde sunt copii, lângă gard se afla soțul ei Mazăre Vasile

împreună cu consătenii Procopii Iurii, Xxxxxxxxxxxx și Gondabescu Stepan

care consumau băuturi alcoolice. Apropiindu-se de ei, a auzit cum Procopii

Iurii îl întreba pe Xxxxxxxxxxxx dacă acesta i-a omorât tatăl și totodată

aplicându-i lovituri cu mâna în regiunea capului. Xxxxxxxxxxxx a răspuns

că nu el la omorât. Peste puțin timp Xxxxxxxxxxxx s-a ridicat să plece, însă

a fost stopat forțat de către Procopii Iurii, aplicându-i iarăși câteva lovituri.

Însă a reținut că doar după ce inculpatul a mai adresat întrebare

anterioară referitor la omorul tatălui său, Xxxxxxxxxxxx văzând că Procopii

Iurii este agresiv, a răspuns că ”da”.

La fel a respins și argumentul inculpatului privind faptul că nu a fost

luat în considerare și faptul că locul depistării cadavrului lui Xxxxxxxxxxxx

este o râpă extrem de adâncă și periculoasă, iar conform raportului de

expertiză judiciară nr. 202030C0040 din 11.07.2020 la cadavrul lui

Xxxxxxxxxxxx au fost depistate diverse leziuni, printre care evident și de la

căderea de la înălțime, precum și că decesul a survenit peste 1-2 ore. Organul

de urmărire penală urmând să întreprindă măsuri pentru divizarea

leziunilor enumerate.

Astfel, a conchis că conform raportul de expertiză judiciară nr.

202030C0040 din 11.07.2020 vătămările corporale depistate la Xxxxxxxxxxxx

au fost produse prin acțiune traumatică a unui corp dur contondent prin

mecanism de lovire, în timpul și circumstanțele indicate în ordonanță, cu

circa 1-2 ore până la deces, au caracter vital, au legătură cauzală directă cu

survenirea decesului, prezintă pericol pentru viața și se califică ca vătămare

5

corporală gravă. Luând în considerație localizarea anatomică multipolară a

vătămărilor corporale, aspectul morfologic, mecanismul de formare,

categoric se exclude formarea lor de la căderea liberă a corpului din poziția

verticală statică sau de la înălțime cu sau fără accelerare și lovire de

aceasta(f.d. 30-37).

Instanța de apel nu a reținut argumentul inculpatului precum că fapta

sa nu întrunește componența infracțiunii omor săvârșit cu deosebită

cruzime, urmând a fi recalificarea conform art. 151 Cod penal, din contra

probele cercetate demonstrează prezența semnelor infracțiunii stabilite de

art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal. Or, în speță, inculpatul a manifestat intenție

față de decesul victimei, urmând a fi aplicat art.145 Cod penal și nu art.151

alin.(4) Cod penal.

La capitolul individualizării pedepsei, instanța de apel a reținut că, la

stabilirea pedepsei, instanța de judecată a ținut cont de prevederile art. 75

Cod penal și a constatat că a aplicat inculpatului Procopii Iurii, pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin.(2) lit. j) Cod penal,

pedeapsa sub formă de închisoare detențiune pe viață.

A notat că acțiunile inculpatului Procopii Iurii, cuprind elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 145 alin.(2) lit. j) Cod penal,

infracțiune care în conformitate cu art. 16 Cod penal se califică ca infracțiune

excepțional de gravă și care prevede pedeapsă cu închisoare de la 15 la 20 de

ani sau cu detențiune pe viață.

La fel, prima instanță la stabilirea pedepsei a ținut cont de

personalitatea inculpatului Procopii Iurii, instanța a constatat că acesta care

are antecedente penale, anterior a mai fost în conflict cu legea penală, fiind

condamnat pentru săvârșirea unui omor intenționat asupra unei femei, cu o

deosebită cruzime cu aplicarea loviturilor cu pumnii și picioarele în diferite

părți ale corpului, și cu aplicarea loviturii cu cuțitul în zona genitală a

victimei. Conform Sentinței din 26 aprilie 2005, acesta a fost condamnat în

baza art. 145 alin. 3 lit. h), la 20 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis, conform deciziei Plenului Curții Supreme de

Justiție din 17 mai 2010, inculpatului Procopii Iurii, i-a fost recalificată fapta

infracțională din art. 145 alin. (3) lit. h), în baza art. 145 alin. (2) lit. j)

stabilindu-i o pedeapsă de 19 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis. Prin Încheierea din 21 martie 2019, Judecătoriei

Anenii Noi sediul Bender, inculpatul Procopii Iurii, a fost liberat condiționat

de pedeapsă înainte de termen cu 1(un) an 10 (zece) luni 18(optsprezece) zile.

Astfel, instanța de apel a reținut că inculpatul Procopii Iurii, fiind

condamnat la 19 ani închisoare pentru omor intenționat cu o deosebită

cruzime și executând aproape 18 ani, nu s-a corectat, nu și-a făcut concluziile

6

necesare ca pe viitor să nu mai comită alte infracțiuni, ca imediat după

liberarea condiționată înainte de termen, inculpatul a comis o altă

infracțiune de omor intenționat cu o deosebită cruzime. Inculpatul nu se află

la evidența medicului narcolog sau psihiatru, ținând cont de faptul că

inculpatul a comis o infracțiune excepțional de gravă, prima instanță

întemeiat a stabilit în privința acestuia, o pedeapsă privativă de libertate cu

detențiunea pe viață.

În continuare a menționat că, prima instanță a luat în considerație

caracterul și gradul pericolului social și prejudiciabil al infracțiunii săvârșite,

personalitatea inculpatului, Procopii Iurii, care nu este angajat în câmpul

muncii, de faptul că nu și-a recunoscut vina și nu s-a căit sincer de cele

comise și din aceste considerente, consideră că inculpatul Procopii Iurii,

trebuie să poarte răspundere penală pentru faptele săvârșite în condițiile sus

indicate și a considerat că îndreptarea și reeducarea lui este posibilă, cu

aplicarea pedepsei închisorii și anume cu detenția pe viață.

Cu referire la încasarea cheltuielilor de judecată, instanța de apel a

considerat corectă soluția primei instanțe, or conform art. 3 alin.(1) Cod de

procedură penală, în desfășurarea procesului penal se aplică legea care este

în vigoare în timpul urmăririi penale sau al judecării cauzei în instanța

judecătorească.

avocatul Bordei Mihail cu inculpatul, prin care invocând incidența

dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri.

5.1 În susținerea recursului avocatul Bordei Mihail cu inculpatul

invocă:

- trezește dubii pct. 14 din decizie, alineatul 4 unde este indicat:

“Așadar, Colegiul constată că instanța de fond și-a argumentat riguros

soluția la capitolul numirii pedepsei și a motivat hotărârea invocând motive

clare din care considerent a ajuns la concluzia necesitării numirii unei

pedepse sub formă de amendă.”

- conflictul între Procopii Iurii și Mazăre a avut loc pe 12.06.2020 orele

22:00-23:00, după care sau despărțit, ce a făcut mai departe Mazăre nu

cunoaște;

- conform declarațiilor Cristinei Cara care a solicitat ambulanța, la

momentul când l-a găsit pe Mazăre, ultimul era viu și l-au dus la spital;

- din momentul când a avut loc conflictul și până la decesul lui Mazăre

a trecut mult timp, deoarece nu se poate de concluzionat că există

componența infracțiunii prevăzută de art. 145 alin. 2 Cod penal;

- consideră că acțiunile lui urmau a fi calificate în baza art. 151 Cod

7

penal,

- consideră că faptei săvârșite i-a fost dată o încadrare juridică greșită.

procurorul, a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând

pentru netemeinicia recursului ca fiind vădit neîntemeiat.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

se pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs.

Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să

fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin. (5) Cod de procedură penală,

cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor prevăzute în art.

427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Reieșind din dispoziția art. 430 Cod de procedură penală, cererea de

recurs trebuie să corespundă anumitor cerințe, în special, textul recursului

trebuie să conțină argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea

temeiurilor prevăzute expres de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau

mai multe din acestea) și cu invocarea problemelor de drept ce persistă în

cauza deferită judecății și care au afectat echitatea procedurilor desfășurate

de instanța de apel împotriva inculpatului.

În speță, în recursul vizat, în pofida prevederilor enunțate, nu este

indicat niciun temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, fiind omisă totalmente specificarea unor concrete erori de

drept și argumentarea ilegalității hotărârilor contestate în acest sens (pct. 5

din decizie).

Circumstanțele enunțate denotă că recursul ordinar nu întrunește

condițiile de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze din oficiu recursul inculpatului cu circumstanțe în fapt și în

drept, care l-ar justifica și să se expună, apoi, asupra unor temeiuri

neargumentate legal de recurent.

Ori, conform prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în

favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele

legii.

8

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată

că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele legale

de conținut, urmează a fi declarat inadmisibil.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Bordei

Mihail cu inculpatul, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 29 iunie 2021, în cauza penală în privința lui Procopii Iurii

xxxxxxxxxx, deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de conținut,

prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 24 martie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

9