1ra-1373/2022 — art. 264-1 alin. 4 CP

1ra-1373/2022 — art. 264-1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-1373/2022

1-21046378-01-1ra-05092022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Tampei Tatiana în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2022, în cauza penală în privința lui,

Nazar Sergiu …………………………..

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 30.03.2021 – 29.06.2021;

Instanța de apel: 05.10.2021 – 23.05.2022;

Instanța de recurs: 05.09.2022 – 26.10.2022.

A C O N S T A T A T :

pronunțată în urma examinării cauzei penale în baza probelor administrate

în faza de urmărire penală, prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

Nazar Sergiu a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2641 alin. (4) Cod penal și, cu aplicarea art. 3641 Cod de procedură penală,

s-a aplicat acestuia pedeapsa, sub formă de închisoare, pe termen de 6 luni,

cu executare în penitenciar de tip semiînchis, conform art. 90 Cod penal a fost

suspendată condiționat pedeapsa închisorii aplicată în privința cet. Nazar

Sergiu, fixându-i o perioadă de probațiune de 2 ani.

20.03.2021, aproximativ la orele 09:30, fiind în stare de ebrietate alcoolică cu

grad avansat și fără a deține permis de conducere a mijloacelor de transport,

conducea mijlocul de transport de model ,,Skoda Favorit” cu n/î ,,XX XX

xxxx”, deplasându-se pe drumul public din sat. Bulboaca, r. Anenii Noi, fiind

stopat de către angajații de poliție pentru verificare și examinare medicală

1

privind gradul de ebrietate alcoolică. Conform testării alcooscopice nr. 76 din

20.03.2021 s-a stabilit concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat de 0,32

mg/l de alcool, ce constituie stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Astfel, instanța de fond a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate

Nazar Sergiu a comis infracțiunea prevăzută de art. 264 1 alin. (4) Cod penal,

individualizată prin „Conducerea mijlocului de transport de către o persoană

care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, săvârșită de către o

persoană care nu deține permis de conducere”.

în Procuratura r-lui Anenii Noi, Roșior Elena a declarat apel împotriva

sentinței nominalizate, solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, recunoașterea

inculpatului Nazar Sergiu vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

264 1 alin. (4) Codul penal și a-i aplica acestuia o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 6 luni închisoare cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

3.1. În motivarea apelului, procurorul a indicat că, în viziunea acuzării

instanța în sentință face trimitere la cazierul penal al inculpatului, la

caracteristica de la locul de trai al inculpatului, care este negativă, la faptul,

că acesta se află la evidenta narcologică cu diagnoza ca consumator de

droguri, dar se limitează doar la reflectarea formală a acestora, ci nu și la

atitudinea acestuia față de comiterea repetată a aceleiași infracțiuni într-un

termen destul de restrâns.

La solicitarea pedepsei acuzarea a orientat corect instanța și a ținut cont

de următoarele circumstanțe și anume: personalitatea inculpatului, confirmat

prin conținutul cazierului penal și cel contravențional, comportamentul

acestuia în societate și atitudinea acestuia față de executarea pedepselor

stabilite în privința acestuia, caracteristica de la locul de trai, care este

negativă, cazierul contravențional, faptul consumului de droguri etc.

Menționează, că infracțiunea pentru care este învinuit Nazar Sergiu,

aduce atingeri unor valori importante ocrotite de legea penală, cu impact

social deosebit, iar neglijența acestora ar crea făptuitorului și altor persoane

impresia că legea penală poate fi sfidată, contribuind la încurajarea în

săvârșirea unor fapte similare. Circumstanțele atenuante ale responsabilității

lui Nazar Sergiu, conform art. 76 Cod penal - căință sinceră. Circumstanțele

agravante ale responsabilității lui Nazar Sergiu, conform art. 77 Cod penal -

comiterea infracțiunii de către o persoană care anterior a mai comis fapte

similare. Ținând cont de circumstanțele cauzei și personalitatea inculpatului,

2

de prevederile art. 75 Cod penal și anume: - de gradul de pericol ce-1 prezintă

pentru societate inculpatul și anume faptul, că anterior inculpatul a fost

judecat, modul de comportare a inculpatului, atitudinea față de infracțiunea

comisă duc la concluzia, că pedepsele non-privative de libertate nu a dus în

nici un mod la corectarea și reeducarea inculpatului.

Susține că, la individualizarea pedepsei, de către instanța de judecată s-

a ignorat prevederile art. 61 Cod penal „Noțiunea și scopul pedepsei penale”,

în acest context este necesar de menționat prevederile art. 2 alin. (2) Cod

penal, care stipulează, că legea penală are drept scop prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni, iar art. 75 alin. (1) Cod penal, stipulează, că ”persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă

echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului Penal”.

Procurorul a solicitat aplicarea pedepsei sub formă de privațiune de

libertate pe un termen posibil de șase luni de zile, dând o apreciere obiectivă

situației de fapt, că anterior fiind condamnat instanța i-a stabilit o pedeapsă

penală sub formă închisoare cu aplicarea art. 90 Cod penal, instanța a tolerat

o astfel de faptă prin emiterea unei astfel de sentințe, cu aplicarea unei

pedepse ce nu corespunde gravității faptei, consideră că tolerează faptele

ilegale ale inculpatului, creându-i inculpatului o facilitate excesivă pentru

comiterea altor fapte social periculoase, care ar putea avea urmări mult mai

grave decât cele existente, pentru societate.

Conform practicii CEDO, Statul parte la regulile de aplicare în sensul

larg al legislației, ar trebui să aibă o atitudine mult mai aspră asupra

circumstanțelor care ar servi drept principiul de curmare a activității ilicite în

orice domeniu, cum ar fi vital, economic si cultural și est problema Statului

cum și prin care metode ar putea întreprinde aceste măsuri, întru obținerea

acestui scop, care ar proteja o sănătate publică și socială de valoare.

Mai mult ca atât, conform Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție

nr.16 din 31.05.2004 cu privire la individualizarea pedepsei și anume în

alin.(3) este stipulat, că în conformitate cu principiul individualizării

pedepsei, instanța de judecată aplică pedeapsa, luând în considerație

caracterul și gravitatea infracțiunii săvârșite, motivul și scopul celor comise,

personalitatea vinovatului, caracterul prejudiciului și mărimea daunei

cauzate.

fost admis apelul procurorului în Procuratura r-lui Anenii Noi, Roșioru Elena,

casată parțial sentința Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 29.06.2021,

în partea aplicării pedepsei și a prevederilor art. 90 Cod penal, pronunțată o

3

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

pedeapsa penală de 6 luni închisoare aplicată inculpatului Nazar Sergiu în

baza art. 264 1 alin. (4) Cod penal, s-a dispus a fi executată real în penitenciar

de tip semiînchis, cu calcularea termenului pedepsei de la data reținerii

acestuia de către organele competente.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. Instanța de apel pentru a decide în sensul dat, examinând

probatoriul, a considerat dovedită indubitabil vina inculpatului Nazar Sergiu

în conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare

de ebrietate alcoolică cu grad avansat, săvârșită de către o persoană care nu

deține permis de conducere” acțiunile lui just fiind calificate în temeiul art.

2641 alin. (4) Cod penal.

Cu privire la individualizarea pedepsei, instanța de apel a constatat că

instanța de fond a aplicat inculpatului Nazar Sergiu, pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, pedeapsa în formă de 6

luni închisoare, iar în conformitate cu prevederile art. 90 alin. (1) Cod penal,

pedeapsa stabilită lui Nazar Sergiu, a fost suspendată condiționat pe un

termen de probațiune de 2 ani. Instanța de fond a considerat, că în privința

inculpatului poate fi atins scopul legii penale, aplicând prevederile art. 90 Cod

penal, reținând faptul că faptul că inculpatul se căiește sincer de cele săvârșite

și faptul că are la întreținere copii minori, executarea reală a pedepsei

închisorii nu ar fi proporțională cu fapta săvârșită.

În acest context, instanța de apel a considerat că, instanța de fond pripit

a conchis că în privința lui Nazar Sergiu sunt aplicabile prevederile art. 90

alin. (1) Cod penal, în situația în care, la adoptarea soluției, urma să ține cont

că, inculpatul anterior, a fost atras la răspundere penală pentru o infracțiune

similară, fapt ce denotă că inculpatul nu a pășit pe cale corijării. Potrivit

datelor de ancheta Nazar Sergiu nu este angajat în câmpul muncii, se află la

evidența la medicului narcolog /f.d24/, se caracterizează nesatisfăcător în

localitate, potrivit caracteristicii eliberate de către Primăria s. Bulboaca din

24.03.2021 /f.d.26/. Prin urmare acestuia i s-a acordat șansa de a se corija

conduita și a demonstra că cele comise constituie un incident în biografia

acestuia, însă în final acestea au fost ignorate, ultimul săvârșind o nouă

infracțiune cu intenție, din care considerent, sentința contestată la caz,

urmează a fi casată parțial.

Sancțiunea art. 264 1 alin. (4) Cod penal prevede pedeapsa sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240 de ore sau cu

închisoare de până la 1 an. În calitate de circumstanțe atenuante conform art.

4

76 Cod penal, în privința inculpatului Nazar Sergiu, instanța de judecată a

identificat – căință sinceră, recunoașterea vinovăției. Nu poate fi reținută în

calitate de circumstanță atenuantă - recunoașterea vinei de către inculpat, or,

recunoașterea vinovăției atrage incidența procedurii simplificate în temeiul

art. 364 1 Cod de procedură penală, și nu poate valorifica ca o circumstanță

atenuantă judiciară prevăzută de art. 76 alin. (1) lit. f) Cod penal, deoarece ar

însemna că, aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică,

însă acest fapt nu afectează legalitatea sentinței la capitolul numirii pedepsei

penale.

În calitate de circumstanțe agravante conform art. 77 Cod penal, în

privința inculpatului Nazar Sergiu, instanța de judecată a reținut - săvârșirea

infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru o

infracțiune similară. În conformitate cu prevederile art. 364 1 alin. (8) Cod de

procedură penală „Inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate

în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate

în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă

neremunerată în folosul comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor

de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă. Dacă pedeapsa

prevăzută de lege este detențiunea pe viață, se aplică pedeapsa închisorii de

30 de ani.”

Astfel, potrivit materialelor cauzei, instanța de apel a reținut că prin

sentința Judecătoriei Botanica din 06.10.2008, inculpatul Nazar Sergiu a fost

condamnat în baza art. 220 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub

formă de amendă în mărime 6000 lei. Prin sentința Judecătoriei Anenii Noi

din 22.05.2012, inculpatul Nazar Sergiu a fost recunoscut vinovat în baza art.

217 alin. (2) și art. 217 1 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 3 luni, cu

suspendarea condiționată a executării pedepse în baza art. 90 Cod penal pe

un termen de probă de 1 an. Prin sentința Judecătoriei Anenii Noi din

15.01.2020, inculpatul Nazar Sergiu a fost recunoscut vinovat în baza art. 264

1 alin. (4) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității în mărime de 160 ore.

S-a reținut că la individualizarea, stabilirea categoriei și termenului

pedepsei inculpatului Nazar Sergiu, prevederile art. 6, 7, 16, 61, 75, 76, 77 Cod

penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite, care se atribuie la categoria

infracțiunilor ușoare prin prisma prevederilor art. 16 Cod penal, de faptul că

infracțiunea a fost săvârșită din intenție, de personalitatea inculpatului, care

5

nu se află la evidența medicului psihiatru sau narcolog, a recunoscut vina

incriminată, cauza penală fiind examinată în procedura simplificată în

ordinea art. 364 1 Cod de procedură penală, anterior a comis alte fapte ilegale.

Efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și a

personalității inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul lui în

viața socială, precum și cel din înainte și după săvârșirea infracțiunii

incriminate, instanța de apel a considerat că în coraport cu fapta comisă,

urmările prejudiciabile ale faptei și personalitatea inculpatului, justificat

acestuia urmează a fi numită o pedeapsă în formă de închisoare pe un termen

de 6 luni, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis, fără ai fi

aplicată inculpatului Nazar Sergiu instituția suspendării condiționate.

Prin urmare, instanța de apel a considerat că anume pedeapsă cu

executare pe un termen de 6 luni închisoare, este echitabilă și suficientă

pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor statului

și întregii societăți, perturbate prin infracțiunea comisă de către inculpat, iar

pedeapsă stabilită inculpatului este aptă de a îndeplini funcțiile și de a realiza

scopul în contextul gradului de pericol social al faptelor comise de inculpat,

cât și personalității acestuia.

avocatul Tampei Tatiana în numele inculpatului, care invocând incidența pct.

10) a dispozițiilor art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 iulie 2022, în partea numirii

pedepsei cu menținerea în această parte a sentinței primei instanțe.

5.1. În motivarea recursului ordinar declarat a invocat că nu este de

acord cu pedeapsa aplicată condamnatului prin decizia instanței de apel,

deoarece instanța nu a ținut cont de starea de sănătate a condamnatului și nu

au fost cercetate probe cu privire la personalitatea acestuia.

Pedeapsa penală sub formă de închisoare cu suspendare conform

prevederilor art. 90 Cod penal, stabilită de instanța de fond, o consideră

corectă și echitabilă.

Menționează că instanța de apel a considerat ca circumstanță agravantă,

condamnarea anterioară a lui Nazar Sergiu, care a fost executată integral, fără

a ține cont că infracțiunea nu a fost comisă în termen de probă.

Indică că pedeapsa penală se stabilește conform faptei comise.

Nazar Sergiu este grav bolnav de o boală foarte contagioasă, de

tuberculoză în formă deschisă.

La aplicarea pedepsei instanța de apel nu a ținut cont de căința sinceră

a condamnatului și că cauza penală a fost examinată în procedură

6

simplificată. Iar la aplicarea pedepsei inculpatului în privința căruia a fost

admisă procedura simplificată de judecare pe baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, instanța urmează să ia în considerare atât

prevederile din alin. (8) art. 364 1 Cod de procedură penală, cât și prevederile

art. 75 – 88 Cod penal, care reglementează modalitatea individualizării

pedepselor persoanelor condamnate.

În același timp, ținând cont de condițiile inumane și degradante în

penitenciare, precum că în Republica Moldova nu este un penitenciar cu

statut de spital, consideră că Nazar Sergiu va fi silit să execute o pedeapsă

reală fiind pusă în pericol viața și sănătatea acestuia.

procurorul, a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând

pentru netemeinicia recursului ca inadmisibil.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat din considerentele ce urmează.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera

de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate

expres de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie

să fie invocate de recurent, or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru

a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea

cauzei.

Din conținutul cererii de recurs ordinar se constată, că recurentul

semnalează temeiul de casare stipulat de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de către instanțele de fond,

în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Tot din sumarul recursului declarat rezultă, că autorul este de acord cu

starea de fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea

juridică a acțiunilor săvârșite de inculpat și din aceste considerente, instanța

de recurs nu se va expune asupra acestor aspecte, recurentul însă, critică

decizia instanței de apel prin care a fost modificată modalitatea de executare

7

a pedepsei cu închisoarea, fiind excluse prevederile art. 90 Cod penal, astfel

considerând-o neîntemeiată, sub aspectul individualizării pedepsei.

În acest context, Colegiul penal menționează, că potrivit art. 75 Cod

penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului

penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să

i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza

căruia persoana se declară vinovată. Doar instanța de judecată este în măsură

să înfăptuiască acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care

a săvârșit o infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea

realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile

prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului

pedepsei.

Analizând soluția instanței de apel, care a menținut pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de 6 (șase) luni, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, aplicată de către prima instanță, modificând modalitatea de

executare, Colegiul penal conchide că instanța a motivat pe deplin și suficient

necesitatea aplicării pedepsei sub formă de închisoare cu executare în

penitenciar, motivare care este corespunzătoare practicii judiciare, ținându-se

cont de toate circumstanțele prezentei cauze penale și cele personale ale

inculpatului Nazar Sergiu, care potrivit materialelor cauzei prin sentința

Judecătoriei Botanica din 06.10.2008, a fost condamnat în baza art. 220 alin. (1)

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime 6000

lei, prin sentința Judecătoriei Anenii Noi din 22.05.2012, a fost recunoscut

vinovat în baza art. 217 alin. (2) și art. 217 1 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 3 luni,

cu suspendarea condiționată a executării pedepse în baza art. 90 Cod penal

pe un termen de probă de 1 an, și prin sentința Judecătoriei Anenii Noi din

15.01.2020, a fost recunoscut vinovat în baza art. 264 1 alin. (4) Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității în mărime de 160 ore, aspecte care justifică complet aplicarea

pedepsei sub formă de închisoare.

8

Cu referire la alegațiile recurentului privind necesitatea dispunerii

suspendării executării pedepsei cu închisoare, Colegiul penal notează că în

conformitate cu art. 90 alin. (1) Cod penal, în cazul în care instanța de judecată,

ținând cont de circumstanțele cauzei și de personalitatea vinovatului, ajunge

la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa cu închisoare în

penitenciar, aceasta poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicate

vinovatului, indicând în hotărâre perioada de executare a pedepsei în

închisoare și perioada de probațiune sau, după caz, termenul de probă,

precum și motivele condamnării cu suspendarea parțială a executării

pedepsei.

Astfel, Colegiul penal evidențiază că lexemul „poate”, oferă posibilitatea

și nu obligația instanței de judecată de a aplica prevederile acestei norme.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării

operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de

Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Instanța de apel a reținut la individualizarea, stabilirea categoriei și

termenului pedepsei inculpatului Nazar Sergiu, prevederile art. 6, 7, 16, 61,

75, 76, 77 Cod penal, gravitatea infracțiunii săvârșite, care prin prisma

prevederilor art. 16 Cod penal se atribuie la categoria infracțiunilor ușoare, de

faptul că infracțiunea a fost săvârșită din intenție, de personalitatea

inculpatului, care nu se află la evidența medicului psihiatru sau narcolog, a

recunoscut vina incriminată, cauza penală fiind examinată în procedura

simplificată în ordinea art. 364 1 Cod de procedură penală, anterior a comis

alte fapte ilegale.

Instanța de recurs atestă iraționalitatea modificării modului de

executare a pedepsei stabilite.

Raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal, are la

origine persoana și comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii,

atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire

penală și de judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază

fapta social periculoasă încă de la momentul descoperirii ei cum ar fi:

conduita bună a infractorului, stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul

infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită, comportarea sinceră în

cursul procesului.

Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de către instanța de

judecată, într-un caz concret, se face în raport cu gravitatea infracțiunii

9

săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după

următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum

și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura

și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii,

motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea

faptei și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de

sănătatea, situația familială și socială etc.

Aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal nu reprezintă o categorie

aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de a demonstra că

infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia.

Analizând condițiile în care poate fi acordată suspendarea executării

pedepsei, rezultă că aceasta nu este un drept al inculpatului, ci o facultate a

instanței de judecată, care este liberă să aprecieze dacă este cazul să o acorde.

Astfel, luând în considerație personalitatea inculpatului, Colegiul penal

conchide asupra faptului că infracțiunea comisă de către Nazar Sergiu nu

reprezintă un incident în viața acestuia, dar acțiuni intenționate, fapt care

determină lucid temeinicia soluției instanței de apel privind executarea reală

a pedepsei cu închisoare stabilite inculpatului.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal conchide că hotărârea instanței

de apel în latura atacată de către partea apărării, nu conține erori ce ar duce

la casarea acesteia.

Astfel, analizând în cumul argumentele invocate de către recurent în

susținerea recursului declarat, Colegiul penal atestă că acestea au constituit

obiect de examinare în instanța de apel, asupra cărora instanța s-a expus,

complet, argumentat și motivat.

În acest sens, Colegiul penal face trimitere la pct. 37 a hotărârii CtEDO

din 16.02.2010 în cauza Albert vs. România, în care s-a statuat că, art. 6 §1 din

CEDO, deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile, nu poate fi interpretat

ca impunere de a da un răspuns detaliat pentru fiecare argument (cauza Van

de Hurk vs Olanda, din 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de

proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor

furnizate de o instanță inferioară, fie printr-un alt mod, să examineze

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar constatând temeinicia motivării

soluției instanței de apel, o însușește integral întrucât această instanță a oferit

răspunsuri complete și argumentate tuturor problemelor esențiale invocate în

speță, pedeapsa aplicată inculpatului fiind una proporțională și echitabilă

faptelor comise.

10

Ținând cont de cele constatate supra, Colegiul penal conchide că

eroarea invocată în recurs nu și-au găsit confirmarea, iar hotărârea atacată

este legală și întemeiată, astfel că recursul urmează a fi declarat inadmisibil,

ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Tampei

Tatiana în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 23 mai 2022, în cauza penală în privința lui Nazar Sergiu

xxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 25 noiembrie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

11