1ra-643/2022 — art 186 alin. 2 lit. c, d CP

1ra-643/2022 — art 186 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-643/2022

1-21146157-01-1ra-28042022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit în componența:

președinte TOMA Nadejda

judecători CATAN Liliana

DIACONU Iurie

GUZUN Ion

BOICO Victor

a judecat, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul

Procuraturii de circumscripție Bălți, Formusatii Andrei, împotriva deciziei Colegiului

Penal al Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2022, în cauza penală a lui

Bucico Nicolai XXXXX, născut la XXXXXX,

originar din XXXXX și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.10.2021 – 19.10.2021;

Instanța de apel: 12.11.2021 –16.02.2022;

Instanța de recurs: 28.04.2022 – 20.06.2022.

Asupra recursului ordinar declarat Colegiul Penal lărgit,

c o n s t a t ă:

Bucico Nicolai a fost recunoscut vinovat și condamnat, cu aplicarea art. 3641 Cod de

procedură penală, în baza:

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la închisoare pe un termen de 1 an 6 luni;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal la închisoare pe un termen de 1 an 6 luni.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al acestor pedepse i-a fost aplicată pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani, în penitenciar de tip semiînchis.

A fost admisă acțiunea civilă, dispunându-se încasarea din contul lui Bucico

Nicolai în beneficiul lui Mardari Svetlana a prejudiciului material în mărime de 2960

lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

de procedură penală, a reținut că Bucico Nicolai în perioada 29 ianuarie 2021 – 22

februarie 2021, având intenția de profit și îmbogățire, cu scopul de a însuși bunuri din

avutul altei persoane prin forțarea ușii, a pătruns în beciul gospodăriei ce aparține lui

Axentiuc Svetlana, amplasată în XXXXX, de unde pe ascuns a sustras 30 borcane cu

volumul de un litru în care se afla carne tocată de porc și gâscă, un borcan fiind estimat

la prețul de 100 lei, în total în sumă de 3000 lei, 43,5 litri de vin de casă, un litru de vin

fiind estimat la prețul de 25 lei, în sumă totală de 1087,5 lei și 25 borcane cu salate, un

borcan cu salată fiind estimat la prețul de 25 lei, în total în sumă de 625 lei, astfel

1

cauzându-i părții vătămate o daună materială considerabilă în sumă totală de 4712,5

lei.

Tot Bucico Nicolai, având aceiași intenție și scop, în perioada de timp 07

septembrie 2021 – 15 septembrie 2021, a pătruns în gospodăria amplasată în XXXXX,

ce aparține lui Mardari Svetlana, de unde pe ascuns a sustras din beciul gospodăriei 5

sticle de vodcă „Hortița” cu volumul de un litru, o sticlă fiind estimată la prețul de 180

lei, în sumă totală de 900 lei, 7 sticle de vodcă „Mirnaia” cu volumul de un litru, o

sticlă fiind estimată la prețul de 130 lei, în sumă totală de 910 lei, 2 sticle de vin alb

„Muscat” cu volumul de 1,5 litri estimate ambele la prețul de 70 lei, 2 borcane cu

brânză de oi sărate cu volumul de 3 litri, estimate ambele la prețul de 270 lei, și mai

multe borcane de diferite volume cu murături, salate și sucuri estimate toate la prețul

de 810 lei, cauzându-i astfel părții vătămate un prejudiciu material considerabil în sumă

de 2960 lei.

Aceste acțiuni ale lui Bucico Nicolai au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit.

c), d) Cod penal (2 episoade) – sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane

săvârșită prin pătrundere în alt loc pentru depozitare, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

Nicolai, solicitând casarea sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie

aplicată o pedeapsă mai blândă, deoarece a recunoscut vina și partea vătămată nu are

pretenții.

3.1. La judecarea apelului, inculpatul a depus cerere prin care solicită aplicarea

Legii nr. 243 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, în vigoare 31 decembrie 2021.

a fost admis apelul, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care s-a dispus încetarea proceselor penale

intentate în privința lui Bucico Nicolai în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) și art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal în temeiul art. 2 al Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

4.1. Instanța de apel în partea descriptivă a deciziei a constatat că, judecând

cauza penală, prima instanță a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei, a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității, și din punct de vedere al

coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția lui Bucico Nicolai în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal și de art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal, inculpatul acceptând încadrarea juridică a acțiunilor sale

și recunoscând vina în comiterea infracțiunii imputate.

Totodată, instanța de apel a conchis că este necesar de a interveni în soluția

adoptată de prima instanță deoarece sunt prezente circumstanțe ce condiționează

liberarea de răspundere penală a lui Bucico Nicolai și încetarea procesului penal.

Astfel, potrivit art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, sentința de

încetare a procesului penal se adoptă dacă: ...există alte circumstanțe care exclud sau

condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

2

Conform art. 107 alin. (1) Cod penal, amnistia este actul ce are ca efect înlăturarea

răspunderii penale sau a pedepsei fie reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei.

În acest sens s-a notat că la 24 decembrie 2021 a fost adoptată Legea nr. 243

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, în vigoare 31 decembrie 2021, care potrivit art. 1 alin. (1), se

aplică condiționat și exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și inculpate, (...), dacă

persoanele respective cad sub incidența prevederilor art. 2–5, 7, 8.

Potrivit art. 2 alin. (2) al Legii sus menționate, procesele penale în privința

infracțiunilor săvârșite până la adoptarea prezentei legi, pentru care Codul penal

nr.985/2002 prevede drept pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani, încetează la faza de urmărire penală sau

la cea de judecare a cauzei, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege.

Reieșind din actele cauzei, inculpatul Bucico Nicolai a comis infracțiunile

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal în perioadele 29 ianuarie 2021 – 22

februarie 2021 și 07 septembrie 2021 – 15 septembrie 2021, adică până la adoptarea

Legii sus menționate, iar pedeapsa sub formă de închisoare prevăzută de sancțiunea

articolului incriminat este de până la 3 ani, astfel infracțiunea calificându-se ca mai

puțin gravă.

Cât privește invocarea acuzării privitor la inaplicabilitatea prevederilor Legii nr.

243 din 24 decembrie 2021 pe motiv, că anterior inculpatul a fost condamnat pentru

infracțiuni grave prevăzute la art. 187 alin. (2) Cod penal, instanța de apel a considerat-

o irelevantă cazului deoarece, Bucico Nicolai a fost condamnat prin sentința

Judecătoriei Edineț din 17 august 2010, pedeapsa fiind ispășită la 16 august 2014.

Respectiv, reieșind din prevederile art. 111 alin. (1) lit. h) Cod penal,

antecedentele penale sunt stinse, iar impedimentul prevăzut expres la art. 6 lit. a) a

Legii nr. 243 din 24 decembrie 2021, este inaplicabil cazului, or, stingerea

antecedentelor penale anulează toate incapacitățile și decăderile din drepturi legate de

antecedentele penale.

care în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală solicită casarea

deciziei cu remiterea cauzei spre rejudecare de către aceiași instanță de apel în alt

complet de judecată.

În susținerea celor solicitate, recurentul invocă că în conținutul prevederilor art.

З91 Cod procedură реnală temeiul de încetare – intervenirea amnistiei – nu se

regăsește, iar existența circumstanțelor саrе exclud urmărirеа реnаlă lа fel nu include

amnistia са temei de încetare, prin urmare instanța de apel urma să aplice prevederile

prevăzute de art. 389 alin. (4) Cod de procedură, și să pronunțe o sentință de

condamnare cu stabilirea pedepsei și liberarea de la executarea ei în cazul amnistiei

conform art. 107 Cod penal.

privind aplicarea Legii nr. 243 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de

la proclamarea independenței Republicii Moldova

lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei instanței

de apel și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată (art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală).

3

Din raportarea jurisprudenței naționale la cea a CtEDO rezultă că în cazul în care

se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la chestiunile ce urmează să le

soluționeze instanța de apel, hotărârea acesteia urmează a fi desființată, cu trimiterea

cauzei la rejudecare, or eroarea de drept admisă în cadrul unei proceduri precedente,

afectează echitatea procedurii și instanțele de recurs sunt obligate de a rectifica eroarea

de procedură admisă de instanțele ierarhic inferioare, în caz contrar, art. 6 CoEDO este

încălcat (hotărârea CtEDO Leoni versus Italia).

Reieșind din temeiurile de drept ale recursului ordinar declarat, se reține că

titularul invocă incidența cazurilor de casare prevăzute la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală potrivit cărora hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția și motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii.

Verificând și analizând decizia instanței de apel, raportat la argumentele

recurentului, Colegiul reține că acestea și-au găsit confirmare și statuează instanța de

apel și-a motivat soluția contradictoriu și partea descriptivă nu corespunde

dispozitivului hotărârii.

Colegiul menționează că la întocmirea unei hotărâri, instanța trebuie să

îndeplinească cerințele art. 394 Cod de procedură penală și să soluționeze toate

chestiunile prevăzute în art. 385 și art. 397 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, sentința instanței de judecată

trebuie să fie legală, întemeiată și motivată, iar conținutul ei se expune în mod

consecvent, astfel ca noua situație să decurgă din cea anterioară și să aibă legătură

logică cu ea.

Totodată, potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă printre altele și motivele adoptării soluției date.

La caz, prima instanță a examinat învinuirile aduse în fond și a adoptat soluția de

condamnare a lui Bucico Nicolai în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (2

episoade), cu aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal, la închisoare pe un termen de 2 ani,

în penitenciar de tip semiînchis.

Criticând sentința pentru netemeinicie, apel a declarat inculpatul, care și-a

modificat cerințele solicitând aplicarea Legii nr. 243 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Instanța de apel expunându-se asupra noilor solicitări ale inculpatului a conchis

că starea de fapt concordă cu cea de drept, Bucico Nicolai corect fiind recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (2 episoade) și a

decis „În baza art. 391 alin .(1) pct. 6) Cod de procedură penală, 107 alin. (1) Cod

penal, procesul penal în privința lui Bucico Nicolai pe art. 186 alin. (2) lit. c), d) și art.

186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, încetează în temeiul art. 2 al Legii nr.243 din 24

decembrie 2021 (în vigoare 31 decembrie 2021) privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.”.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a făcut referire la art. 391 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, coroborat cu art. 107 alin. (1) Cod penal și art. 2 alin. (2) a

Legii nr. 243 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, în vigoare 31 decembrie 2021 (a se vedea pct. 4.1.

a prezentei hotărâri).

Colegiul găsește necesar a puncta că această statuare a instanței de apel contravine

normelor penale și celor de procedură penală precum și practicii judiciare constante,

4

or, chiar dacă se constată că sentința de condamnare este întemeiată (partea descriptivă

a hotărârii), se conchide că procesele penale urmează a fi încetate (partea dispozitivă).

De asemenea, instanța de recurs precizează că situațiile descrise în dispoziția pct.

6) alin. (1) art. 391 Cod de procedură penală se referă la cazurile expres prevăzute de

lege (art. 11 alin. (4), art. 57-58, alin. (4) art. 165 și art. 206, alin. (5) art. 217 și alin.

(4) art. 325 Cod penal), iar intervenirea actului de amnistie nu se regăsește în conținutul

acestui punct și a acestei norme în ansamblu.

Mai mult, în corespundere cu art. 107 alin. (1) Cod penal, amnistia este actul ce

are ca efect înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie reducerea pedepsei

aplicate sau comutarea ei.

Astfel, ținând cont de faptul că solicitarea de aplicare a actului de amnistie a

intervenit la faza de judecare a apelului, instanța urma a adopta și pronunța o hotărâre

în conformitate cu prevederile art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală, potrivit

cărora se adoptă o sentința de condamnare cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de

executarea ei în cazul amnistiei conform art.107 Cod penal, deoarece adoptarea unei

sentințe de încetare a procesului penal (art. 391 Cod de procedură penală) este posibilă

doar la faza punerii pe rol a cauzei (art. 345 Cod de procedură penală coroborat cu

art. 350 Cod de procedură penală), în celelalte cazuri, hotărârea se adoptă în baza art.

389-390 Cod de procedură penală.

Tot aici se menționează că, legiuitorul în prevederile art. 391 Cod de procedură

penală (sentința de încetare a procesului penal), nu a statuat că, după ce procedura

continuă în mod obișnuit și instanța hotărăște asupra învinuirii înaintate inculpatului,

ea va adopta o sentință de încetare a procesului penal în cazul aplicării actului amnistiei,

cât, de altfel, și a prescripției.

Or, aceste două cazuri de nereabilitare a persoanei, spre deosebire de celelalte

situații similare, regăsite în art. 391 Cod de procedură penală, sunt soluționate, după

faza ședinței preliminare (art. 332 alin. (5), 384 Cod de procedură penală), doar în

cadrul adoptării unei sentințe sau deciziei (instanței de apel) de condamnare, în virtutea

esenței sale procedurale și a specificului de a hotărî asupra învinuirii formulate

inculpatului în condițiile prescrise la art. 389, 394 alin. (1) și (2) și 395 Cod de

procedură penală, spre deosebire de cele prevăzute în art. 394 alin. (4) și 396 Cod de

procedură penală, adică cele proprii unei sentințe de încetare.

Mai mult, prevederile de drept enunțate nu sunt declarate neconstituționale și nici

nu contravin reglementărilor internaționale, pentru a fi exceptate și omise, deci

urmează a fi aplicate întocmai (art. 1 alin. (1), art. 7 alin. (1) – (8) Cod de procedură

penală).

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către instanța

de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune soluția admiterii

recursului ordinar, casării totale a deciziei și dispunerea rejudecării cauzei de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care reglementează procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe corespunzător și în strictă conformitate cu prevederile legii

penale și procesual-penale asupra tuturor circumstanțelor de fapt și de drept ale cauzei

și să țină seama de cele invocate în prezenta decizie și nemijlocit de motivele casării

5

acesteia, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în

conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

Colegiul Penal lărgit

d e c i d e:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul Procuraturii de

circumscripție Bălți, Formusatii Andrei, casează total decizia Colegiului Penal al Curții

de Apel Bălți din 16 februarie 2022 în cauza penală privindu-l pe Bucico Nicolai

XXXXX, și dispune rejudecarea cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia pronunțată integral la 16 august 2022.

Președinte TOMA Nadejda

Judecători CATAN Liliana

DIACONU Iurie

GUZUN Ion

BOICO Victor

6