1re-125/22 — art. 264-1 alin. 3 CP

1re-125/22 — art. 264-1 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.1re-125/2022

1-20112619-01-1r/e-06102022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Cobzac Elena și Plămădeală Ghenadie,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

avocata Uncu Natalia în numele condamnatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 31 mai 2022, în cauza penală privindu-l

pe

Ulmada Alexandru Xxxxx, născut la xxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei :

C O N S T A T Ă :

Alexandru a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 2641

alin. (3) Cod penal și în baza acestei Legi i s-a stabilit pedeapsa sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității pe un termen de 220 ore, cu anularea dreptului

de a conduce mijloace de transport.

Ulmada Alexandru s-a obligat să se prezinte, în termen de 5 zile de la momentul

rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, la organul de probațiune în a cărui rază

teritorială își are domiciliul în vederea executării pedepsei sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității.

Prin sentință instanța a dispus asupra corpurilor delicte.

12.06.2020, în jurul orelor 18:00, aflându-se la volanul autoturismului de model

„Xxxxx” cu numărul de înmatriculare din Lituania Xxxx, făcea drift pe traseul R-6,

în s. Bilicenii Vechi, r-nul Sângerei, direcția spre s. Chișcăreni, r-nul Sângerei. La

aceeași dată, ora 18:10, întru evitarea unei situații de accident au intervenit agenții

de circulație din cadrul Regimentului de Patrulare Nord, care în urma verificării

actelor au observat simptome vizibile de ebrietate și au suspectat că Ulmada

Alexandru a consumat băuturi alcoolice.

Tot atunci, fiindu-i explicate drepturile, i-a fost propus trecerea testării cu

alcotestul „Drager”, precum și procedura de prelevare a probelor biologice de sânge,

1

pentru stabilirea concentrației de alcool, la ce Ulmada Alexandru a refuzat categoric

trecerea ambelor proceduri.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

instanța a reținut că, în drept, fapta inculpatului Ulmada Alexandru întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (3) Cod penal -

refuzul conducătorului mijlocului de transport de la testarea alcoolscopică, de la

examenul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei și de la

recoltarea probelor biologice în cadrul acestui examen medical.

declarat recurs, prin care a solicitat casarea sentinței Judecătoriei Bălți sediul

Sîngerei din 18.03.2021, cu pronunțarea unei hotărîri noi prin care inculpatul să fie

achitat, din motivul lipsei în acțiunile sale a elementelor constitutive a infracțiunii.

În motivarea cerințelor recursului a invocat următoarele argumente:

- instanța de fond la judecarea acestei cauze nu a luat în considerație declarațiile

inculpatului date în cadrul cercetării judecătorești, că el nu era la volanul

automobilului și era în magazin cu cunoscuții săi, după ce a parcat automobilul, și

acești cunoscuți au procurat o sticlă de băutură pentru a servi cu ei. Pînă la aceasta,

la volanul automobilului de model Xxxx cu n/î xxxxx s-a aflat cet. Musteață

Veniamin, care a parcat automobilul în fața unui service auto și a plecat acasă. Peste

mai mult timp au venit polițiștii și fără careva motiv i-au spus inculpatului să se urce

în mașina poliției, nu i-au oferit careva explicații și au început să îl urce în mașină

cu forța. Colaboratorii de poliție nu i-au propus să treacă testarea alcoolscopică și i-

au spus să urce în automobil fără careva explicații. Ulterior polițiștii s-au pornit spre

or.Sîngerei, după care pe drum s-au întors spre mun. Bălți. În mun. Bălți inculpatul

a refuzat de a trece testul alcoolscopic, precum și examinarea medicală deoarece nu

cunoștea cauza testării, apoi a fost forțat psihic de polițiști de a recunoaște vina. La

documentarea cazului polițiștii nu i-au explicat drepturile și nu i-a fost acordat un

apărător pentru a-i explica drepturile sale;

- martorii Golovatinschi Victoria, Gînju Dumitru în istanța de fond au declarat

că cet. Musteață Veniamin s-a aflat la volanul automobilului și a parcat automobilul

în fața unui service auto și a plecat acasă, apoi Ulmada Alexandru a hotărît să

parcheze automobilul în fața magazinului, după aceasta Ulmada Alexandru a venit

în magazin și a servit băuturi alcoolice. Peste 30 minute a venit poliția și investiga

cine este șoferul automobilului, Ulmada Alexandru a comunicat că este proprietarul

automobilului, iar polițiștii l-au luat forțat din fața magazinului și l-au băgat forțat în

automobilul poliției;

- martorii Cheptea Vasile, Gorban Vasile și Ixari Ion audiați în instanța de

judecată, care sunt agenți de circulație, sunt persoane cointeresate la judecarea

acestei cauze penale, care au comunicat că la data de 12.06.2020 seara inculpatul se

afla în magazin, însă nu se afla la volanul automobilului său;

- la data de 12.06.2020, seara inculpatul se afla în magazin și servea băuturi

alcoolice cu cunoscuții săi, nu s-a aflat la volan și nu a încălcat ordinea publică și nu

2

a manifestat nici un comportament agresiv și violent față de alte persoane, care ar fi

condus la faptul de a fi scos cu forța și urcat în automobilul polițiștilor fără a-i explica

careva motive și drepturi;

- în ședința de judecată nu a fost audiat martorul Musteață Veniamin, care la

data de 12.06.2020 s-a aflat la volanul automobilului, care ar demonstra veridicitatea

declarațiilor sale la această dată.

2022 a fost respins recursul inculpatului Ulmada Alexandru, ca fiind nefondat, cu

menținerea sentinței contestate fără modificări.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de recurs a conchis asupra temeiniciei și

legalității concluziei judiciare a instanței de fond privind constatarea vinovăției

inculpatului Ulmada Alexandru de comiterea infracțiunii incriminate, cât și asupra

calificării juste a acțiunilor inculpatului în baza art. 2641 alin. (3) Cod penal.

Instanța de recurs a reținut examinarea multilaterală a cauzei penale în privința

inculpatului Ulmada Alexandru de către instanța de fond, cu cercetarea obiectivă a

probelor administrate pe caz, cu aprecierea corectă și la justa valoare a împrejurărilor

de fapt și a aspectelor de drept, ce în rezultat au dus la emiterea pe caz a unei soluții

legale și întemeiate.

Prima instanță a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și în baza art.101 Cod de procedură penală a dat probelor

administrate pe caz o apreciere legală din punct de vedere a pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor.

Prin urmare, instanța de recurs a constatat că, instanța de fond, cercetând în

cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității,

pertinenței și concludenței, utilității și veridicității raportată la declarațiile date în

ședința de judecată și probele administrate, a stabilit corect situația de fapt, atribuind

faptelor reținute în sarcina inculpatului Ulmada Alexandru încadrarea juridică

corespunzătoare, și anume art. 2641 alin. (3) Cod penal - refuzul conducătorului

mijlocului de transport de la testarea alcoolscopică, de la examenul medical în

vederea stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei și de la recoltarea probelor

biologice în cadrul acestui examen medical.

În confirmarea acestei concluzii, instanța de recurs a reținut declarațiile

martorilor Cheptea Vitalie, Gorban Vasile și Ixari Ion, audiați în cadrul ședinței

instanței de fond, cât și ansamblul de probe administrate și cercetate în ședința de

judecată în corespundere cu prevederile art. 101 alin. (1) și (2) Cod de procedură

penală.

La fel vinovăția inculpatului este dovedită și prin probele scrise studiate în prima

instanță și instanța de recurs, care întru totul coroborează cu declarațiile martorilor

menționați și anume:

- proces-verbal de testare alcoolscopică din 12.06.2020, în care se consemnează

faptul refuzului lui Ulmada Alexandru de la testarea alcoolscopică (f.d. 11);

3

- proces-verbal de examinare medical nr. 1014 din 12.06.2020, potrivit căruia,

concluzia medicală nu a fost făcută din cauza refuzului lui Ulmada Alexandru de la

examinarea medicală (f.d. 12);

- procură din 15.02.2020 pe numele lui Alexandru Ulmada (f.d. 19);

- proces-verbal de examinare a înregistrărilor video din 27.07.2020, prin care

s-a constatat, că obiect al examinării este: 1) un DVD-R pe care s-a constatat

prezența a 4 fișiere. În secvențele video se observă cum subofițerii Serviciului

Patrulare al Secției patrulare Nord al DP Nord al INSP Gorban Vasile și Ixari Ion îi

propun lui Ulmada Alexandru să prezinte actele, la care ultimul refuză. Fiind escortat

la Spitalul clinic mun. Bălți pentru testarea alcoolscopică și examinarea medicală,

ultimul categoric a refuzat să fie testat și examinat medical. Este avertizat cu

răspunderea penală în conformitate cu art. 2641 alin. (3) Cod penal, la care Ulmada

Alexandru refuză să treacă testarea alcoolscopică; 2) un DVD-R pe care s-a constatat

prezența unui fișier de 43 secunde. În secvența video se observă cum în secunda 13

a înregistrării un automobil de model BMW, de culoare sur se parchează în fața unui

mini-market, Ulmada Alexandru coborând de la volan. Se vede că acesta se clatină,

având mișcări neuniforme caracteristice stării de ebrietate (f.d. 22);

- ordonanță privind recunoașterea și atașarea la dosar a mijloacelor materiale

de probă din 24.07.2020, prin care cele două CD-uri au fost recunoscute și atașate la

cauza penală în calitate de mijloace materiale de probă (f.d. 23).

Instanța de recurs a reținut astfel că, în cadrul ședinței de judecată au fost

prezentate suficiente probe pertinente, concludente, veridice și utile, care

demonstrează pe deplin vinovăția inculpatului Ulmada Alexandru în comiterea

infracțiunii incriminate de art. 2641 alin. (3) Cod penal.

Prin urmare instanța întemeiat a reținut că, la caz sunt întrunite toate elementele

constitutive ale componenței infracțiunii incriminate prin rechizitoriu, or, inculpatul

Ulmada Alexandru la data de 12.06.2020, fiind suspectat că se află în stare de

ebrietate, i s-a propus de a fi supus testării alcoolscopice, examenului medical de

constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei,

precum și recoltarea probelor biologice din cadrul examenului medical, la ce ultimul

a refuzat.

La fel, refuzul expres de a trece testarea alcoolscopică, examenul medical în

vederea stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei sau de a recolta probele biologice

în cadrul acestui examen medical, au fost consemnate atât de către colaboratorul de

poliție prin procesul-verbal de testare alcoolscopică din 12.06.2020 (f.d. 11), cât și

de medicul de gardă din cadrul IMSP SC mun. Bălți prin procesul-verbal nr. 1014

al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de

ebrietate și naturii ei din 12.06.2020 (f.d. 12).

Cu referire la aceste aspecte, instanța de recurs a reținut că, faptul refuzului de a

trece testarea alcoolscopică, examenul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate

și a naturii ei sau de a recolta probele biologice în cadrul acestui examen medical,

este dovedit pe deplin și prin declarațiile depuse de martorii Gorban Vasile și Ixari

4

Ion în ședința instanței de fond, coroborate cu celelalte probe administrate pe caz de

către partea acuzării, cercetate în ședința instanței de fond, care au relatat, că s-au

apropiat de Ulmada Alexandru și de la acesta mirosea a alcool. Fiindu-i propus să

treacă expertiza alcoolscopică, Ulmada Alexandru a refuzat, invocând că la volan se

afla un prieten de-al său, care a plecat. A fost condus la Spitalul Clinic din mun.

Bălți pentru efectuarea expertizei alcoolscopice, la ce Ulmada Alexandru a refuzat.

Instanța de recurs a menționat că argumentele invocate în recursul inculpatului

nu-și găsesc confirmare și sunt apreciate ca fiind nefondate și neîntemeiate. Or,

probele administrate în cauza dedusă judecății și prevederile legale relevante cauzei

dovedesc contrariul.

În acest context instanța de recurs a respins alegațiile recursului declarat de

inculpat, precum că inculpatul nu s-a aflat la volanul automobilului său și nu l-a

condus, considerându-le ca fiind declarative și neîntemeiate, or, în cadrul cercetării

judecătorești, s-a stabilit cu certitudine, atât din declarațiile martorilor, cât și din

probele cercetate în cadrul ședinței, că Ulmada Alexandru pînă la sosirea agenților

de patrulare a condus automobilul, efectuând rotirea pe traseu și ulterior l-a parcat

în fața magazinului, iar ulterior, fiind suspectat de conducere a mijlocului de

transport în stare de ebrietate, a refuzat efectuarea testării alcoolscopice și a

examenului medical în privința sa.

Instanța de recurs a menționat că argumentarea făcută de prima instanță

corespunde circumstanțelor cauzei și nu sunt temei de a interveni în soluția adoptată

pe cauză. Acțiunile inculpatului pe deplin se încadrează în prevederile art. 2641 alin.

(3) CP și din aceste motive urmează a fi respins argumentele apărării, privind

achitarea inculpatului de sub învinuirea adusă. Argumentarea făcută de instanță

corespunde circumstanțelor cauzei și nu sunt temei de a interveni în soluția adoptată

pe cauză.

Instanța de recurs a reținut că instanța de fond la stabilirea pedepsei inculpatului

Ulmada Alexandru s-a condus de prevederile art. 61 Cod penal, la fel și de criteriile

generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. art. 7 și 75 Cod penal,

precum și de personalitatea inculpatului. Pedeapsa a fost numită în limitele sancțiunii

art. 2641 alin. (3) Cod penal și care este adecvată celor comise, care se racordă la

toate circumstanțele stabilite, și-și va atinge scopurile puse de pedeapsa penală.

este atacată cu recurs în anulare de către avocata Uncu Natalia în numele

condamnatului, prin care a solicitat casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei

penale în privința condamnatului în aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

În cererea sa recurenta a invocat că ședința Curții de Apel Bălți a fost stabilită la

data de 31.05.2022, condamnatul Ulmada Alexandru prin intermediul avocatului

Uncu Natalia a prezentat certificat confirmare nr.01-18/461 din 31.05.2022, eliberat

de Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul de Psihiatrie Bălți, prin care se

confirmă că Ulmada Alexandru 1992 a.n. se află la tratament la IMSP Spitalul de

5

Psihiatrie Bălți de la data de 10.05.2022 pînă în prezent, adică inclusiv și data de

31.05.2022.

În asemenea circumstanțe Curtea de Apel Bălți a judecat recursul declarat de

inculpatul Ulmada Alexandru în lipsa acestuia, fiindu-i încălcat dreptul lui Ulmada

Alexandru, de a expune poziția sa de apărare, de a depune cereri, de a prezenta probe

și alte drepturi legale prevăzute de dispozițiile Codului de procedură penală la

judecarea recursului declarat împotriva sentinței Judecătoriei Bălți, sediul Sîngerei

din data de 18.03.2021 cu motivele de nevinovăție a lui în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art.2641 alin. (3) Cod penal.

Asemenea încălcări procedurale comise de către Curtea de Apel Bălți sunt

considerate drept viciul fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat

hotărîrea pronunțată, conform prevederilor art.6 pct.44) al CPP și prin urmare fiindu-

i încălcat lui Ulmada Alexandru dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6 alin.

(1), (3) lit. d) din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

fundamentale.

materialului din dosarul cauzei și a motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărârea atacată. Conform art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunțată, se

consideră încălcare esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate

internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Dar, conform art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală, recursul în anulare este

inadmisibil dacă nu se întemeiază pe motivele prevăzute în art. 453 Cod de

procedură penală. Potrivit art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală, cererea

de recurs în anulare trebuie să cuprindă conținutul și motivele recursului în anulare

cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității

hotărârii atacate.

Totodată, în pofida acestor prevederi legale, cu toate că recurenta a făcut referire

la pretinsele încălcări procedurale, în recursul vizat nu sunt invocate circumstanțe

concrete, considerate a fi un viciu fundamental, raportate la circumstanțele de fapt

și de drept conținute în hotărârea contestată, cu indicarea normelor legale care

prevăd drepturile și libertățile pretinse a fi esențial încălcate, denumirea acestor

drepturi și libertăți, esența încălcărilor respective raportată la normele procesual

penale și la alte legi naționale, convenții și tratate internaționale, la jurisprudența

națională și a CtEDO, modul și măsura în care încălcările presupuse ar fi afectat

hotărârile atacate, astfel încât acestea să obțină natura unui viciu fundamental capabil

6

să genereze temeiul desființării hotărârii irevocabile atacate, omițându-se totalmente

indicarea unor concrete erori de drept la capitolul dat (pct. 5. din decizie).

Astfel, recursul în anulare, conform argumentelor reproduse la pct. 5. din

decizie, este întemeiat doar pe critica precum că instanța de recurs a judecat cauza

în lipsa condamnatului.

Însă, potrivit art. 447 Cod de procedură penală 1) Judecarea recursului se face

cu citarea procurorului, avocatului și celorlalte părți. Participarea procurorului și a

avocatului în ședința instanței de recurs este obligatorie. Neprezentarea inculpatului,

părții vătămate, părții civile și părții civilmente responsabile legal citate, precum și

a reprezentanților lor nu împiedică examinarea recursului, însă dacă este necesar,

instanța de recurs poate recunoaște prezența lor obligatorie, informîndu-i despre

aceasta.

Prin urmare inculpatul fiind legal citat, în ședința instanței de recurs nu s-a

prezentat. Astfel, luând în considerație poziția participanților la proces, instanța de

recurs a dispus examinarea cauzei în lipsa inculpatului Ulmada Alexandru, având în

vedere că interesele ultimului sunt reprezentate de avocatul Uncu Natalia. Instanța

de recurs a luat în considerație nenumăratele cereri de amânare (peste 9 cereri) a

ședințelor depuse anterior de inculpat și absența acestuia de la ședințele instanței de

recurs, or, cauza penală dată a parvenit în instanța de recurs la 27.04.2021, fiind pusă

pe rol pentru data de 15.06.2021. Astfel, instanța de recurs a apreciat întemeiat că

cererile de amânare a ședințelor depuse de inculpat și apărătorul acestuia ca pe o

tergiversare intenționată a examinării cauzei, în vederea intervenirii termenului de

prescripție pentru atragere la răspundere penală, dispunînd examinarea cauzei în

lipsa acestuia.

Totodată, argumentul avocatei, precum că „instanța de recurs a judecat recursul

declarat de inculpatul Ulmada Alexandru în lipsa acestuia, acesta aflîndu-se în

spital”, nu poate fi reținut ca un viciu fundamental de natură să afecteze o hotărâre

irevocabilă, or apărarea contestă sentința de condamnare a inculpatului, care a fost

prezent în ședințele de judecată din prima instanță (f. d. 93-96), a dat declarații, astfel

s-a respectat dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6

CEDO. Prin urmare, instanța de recurs a respectat prevederile art. 447 Cod de

procedură penală.

La fel, și argumentul precum că „instanța de recurs a judecat recursul declarat

de inculpatul Ulmada Alexandru în lipsa acestuia, fiindu-i încălcat dreptul lui

Ulmada Alexandru, de a expune poziția sa de apărare, de a depune cereri, de a

prezenta probe și alte drepturi legale prevăzute de dispozițiile Codului de procedură

penală la judecarea recursului declarat”, Colegiul penal îl consideră neîntemeiat și

declarativ, or, inculpatul a participat în ședința primei instanțe și nu a prezentat probe

în demonstrarea nevinovăției sale, cu atît mai mult că interesele sale au fost

reprezentate de către avocatul Popescu Marcel, mai apoi de către avocatul Josanu

Viorel, fiind respectat dreptul la apărare al condamnatului Ulmada Alexandru și la

un proces echitabil.

7

Circumstanțele nominalizate relevă că, în raport cu motivele invocate de

recurentă, instanța de recurs nu a comis erori de drept de natura unui viciu

fundamental, și că recursul în anulare este unul vădit neîntemeiat.

Conform art. 456, 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

decide inadmisibilitatea recursului în anulare, dacă se constată că acesta este vădit

neîntemeiat.

Astfel, dat fiind că este vădit neîntemeiat, recursul de pe rol urmează a fi declarat

inadmisibil.

alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocata Uncu Natalia în

numele condamnatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 31 mai 2022, în cauza penală privindu-l pe Ulmada Alexandru Xxxxx, pe motiv

că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 noiembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

8