1re-148/2022 — art. 264-1 alin. 3 CP

1re-148/2022 — art. 264-1 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 1re-148/2022

1-22024061-01-1r/e-21112022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 iunie 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte – Guzun Ion,

Judecători – Daguța Sergiu, Eremciuc Ghenadie,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

avocatul Fortuna Dumitru în numele condamnatului Bulmaga Marcel, prin care

solicită casarea deciziei din 13 septembrie 2022 a Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți și a sentinței din 17 martie 2022 a Judecătoriei Drochia (sediul Glodeni), în

cauza penală privindu-l pe

Bulmaga Marcel XXXXX, născut la XXXXX,

originar din XXXXX și domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului în anulare în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

pronunțată în cauza penală examinată în procedura simplificată prevăzută de art.

3641 Cod de procedură penală, Bulmaga Marcel a fost recunoscut vinovat în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (3) Cod penal, fiindu-i aplicată

pedeapsa 140 ore muncă neremunerată în folosul comunității, cu anularea dreptului

de a conduce mijloace de transport.

Potrivit art. 85 alin. (1), 87 alin. (1) Cod penal, prin cumul de sentințe, la

pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință de 140 ore muncă neremunerată

în folosul comunității, ce corespunde termenului de 35 zile închisoare, cu anularea

dreptului de a conduce mijloace de transport, a fost cumulată parțial partea

neexecutată a pedepsei aplicate prin sentința din 18 februarie 2020 a Judecătoriei

Drochia (sediul Glodeni), fiindu-i stabilită inculpatului Bulmaga Marcel pedeapsa

1

definitivă 3 ani 5 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu

anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

S-a dispus ca permisul de conducere eliberat pe numele lui Bulmaga Marcel,

ridicat de la acesta, după intrarea sentinței în vigoare, să fie remis Agenției Servicii

Publice pentru anularea acestuia.

De asemenea, a fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că Bulmaga Marcel,

fiind posesor al permisului de conducere nr.X, eliberat de către organele competente

din Republica Moldova la 15.06.2012, în baza cărui are dreptul de a conduce unități

de transport cu categoriile „B”, la data de 05 februarie 2022, aproximativ la orele

19:35, conducând automobilul de model „Nissan Qashqai” cu numărul de

înmatriculare XXXXX, pe str. 300 Ani, or. Glodeni, a fost stopat de angajații de

poliție al INSP SP „Nord” Bălți, iar în cadrul verificării actelor, Bulmaga Marcel

avea semne vizibile de stare de ebrietate, vorbă neclară, fapt care a trezit o bănuială

rezonabilă precum că acesta conduce mijlocul de transport în stare de ebrietate, din

care cauză ultimul a fost supus testării alcoolscopice cu aparatul „Alcotest Drager

6810”, fiind depistată concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat de 0,63 mg/l.

Fiind condus pentru examinarea medicală la IMSP SR Glodeni, Bulmaga

Marcel a fost supus testării alcoolscopice cu aparatul „Alcotest 6810”, unde s-a

stabilit o concentrație a vaporilor de alcool în aerul expirat de 0,52 g/l, însă ultimul,

conform procesului verbal al examinării medicale a stării de ebrietate și a naturii ei

nr. 97 din 05.02.2022, în prezența lucrătorului medical Coțuc Silvia, s-a refuzat de

la recoltarea probelor biologice de sânge pentru examenul medical în vederea

stabilirii stării de ebrietate și naturii ei, fiindu-i explicate consecințele refuzului, din

care motiv, concluzia nu a fost făcută.

Prima instanță a încadrat acțiunile condamnatului Bulmaga Marcel în baza art.

2641 alin. (3) Cod penal, conform indicilor calificativi – refuzul conducătorului

mijlocului de transport de la recoltarea probelor biologice în cadrul examenului

medical de stabilire a stării de ebrietate și a naturii ei.

2.1. Avocatul Stroncea Nicolae în numele condamnatului Bulmaga Marcel,

care a solicitat casarea parțială a sentinței în partea modului de executare a pedepsei,

cu pronunțarea unei noi hotărâri în această parte, cu aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal și dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei stabilite lui

Bulmaga Marcel pe o perioadă de probațiune de 3 ani.

În argumentarea recursului, recurentul a invocat că:

- prima instanță la refuzul aplicării prevederilor art. 90 Cod penal în mod ilegal

nu a ținut cont de personalitatea inculpatului, care la locul de trai se caracterizează

pozitiv, nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru, are la întreținere doi

2

copii minori, a comis o infracțiune ușoară, s-a căit sincer, astfel, corijarea

inculpatului este posibilă și fără izolarea de societate.

2.2. Condamnatul Bulmaga Marcel, care a solicitat casarea sentinței primei

instanțe, invocând că i s-au încălcat drepturile.

2.3. Avocatul Fortuna Dumitru în numele condamnatului Bulmaga Marcel,

care a solicitat casarea integrală a sentinței primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Bulmaga Marcel să

fie achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (3)

Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de către inculpat, sau dispunerea

rejudecării cauzei de către prima instanță, din motiv că nu a fost asigurat dreptul la

o apărare efectivă.

În argumentarea recursului, recurentul a invocat că:

- actul de învinuire este neclar, fiind imputate 2 capete de acuzare, pe de o

parte conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate fiind constatat cu

aparatul Drager 6810 concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat de 0,63 mg/l,

pe de altă parte, în al treilea alineat din învinuire fiind constatat faptul de refuz a

învinuitului de la testarea alcoolscopică, ca urmare fiind acuzat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (3) Cod penal;

- deși conform procesului-verbal de examinare medicală de constatare a

faptului de consumare a alcoolului nr. 97 din 05.02.2022 este evident că Bulmaga

Marcel a fost supus examinării obiective și chiar testat alcoolscopic repetat cu

„Alcotestul 6810”, însă din motive necunoscute, acestuia i-a fost suplimentar

incriminat și refuzul de la examenul medical;

- acțiunile lui Bulmaga Marcel au fost greșit calificate în baza art. 2641 alin.

(3) Cod penal, iar inculpatul prin cererea scrisă în temeiul art. 3641 Cod de procedură

penală, nu a declarat că recunoaște în totalitate faptele indicate în rechizitoriu, or

potrivit declarațiilor lui de la urmărirea penală, cât și din instanța de judecată, aceasta

a recunoscut faptul consumului de alcool nu și refuzul de la recoltarea probelor

biologice. Examinarea cauzei în procedura simplificată conform art. 3641 Cod de

procedură penală, fiind încălcat dreptul inculpatului la un proces legal și echitabil;

- critică poziția acuzatorului de stat și a instanței de judecată, care a statuat

neîntemeiat refuzul de la recoltarea probelor biologice, or potrivit Îndreptării din

05.02.2022 întocmite de agentul constatator, către Centrul de Medicină Legală, au

fost îndreptate pentru examinare medicală în vederea stabilirii stării de ebrietate și

naturii ei, un container de 100 ml., cu 40 ml. de urină;

- potrivit Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică, aprobat prin

Hotărârea de Guvern nr. 296 din 16.04.2009, persoana testată alcoolscopic, care nu

este de acord cu procedura testării, funcționarea aparatului de testare, rezultatul

testării, este în drept să-l conteste, prin examinarea medicală cu recoltarea

obligatorie a probelor biologice. În acest caz, persoana testată este însoțită de

3

angajatul Inspectoratului Național de Securitate Publică al Inspectoratului General

al Poliției, la cea mai apropiată instituție medicală abilitată, dar nu mai târziu de 2

ore după testarea alcoolscopică;

- presupusul refuz în colectarea probelor biologice după 2 ore a fost unul

argumentat, or colectarea acelor probe biologice ar fi avut loc peste termenul stabilit,

rezultatele acestuia neavând putere juridică;

- instanța neîntemeiat și-a întemeiat sentința pe probele indicate la pct. 6 din

sentință, or aceste probe confirmă doar bănuială rezonabilă în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod penal;

- condamnatului Bulmaga Marcel nu i-a fost asigurat de către partea apărării

o apărare efectivă, ori pe parcursul examinării cauzei asigurarea dreptului la apărare

s-a stabilit a fi ineficientă;

- concluziile instanței cu privire la existența faptei infracțiunii prevăzute de

art. 2641 alin. (3) Cod penal și a vinovăției lui Bulmaga Marcel în comiterea acesteia

sunt eronate și contradictorii probatoriului administrat la judecarea cauzei și a

cadrului juridic pertinent;

- la adoptarea sentinței, instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art. 6

alin. (3) lit. a) CEDO și jurisprudența CtEDO, precum și de prevederile 8 alin. (3),

66 alin. (2) pct. 1), art. 24 alin. (2), 325 alin. (1), 281 alin. (2), 296 alin. (2), 389 alin.

(2), 394 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală;

- instanța de judecată a apreciat probele contrar prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, limitându-se la concluzii generale.

Totodată, recurentul a solicitat repunerea în termen a cererii de recurs pe motiv

că plenitudinea circumstanțelor și temeiurilor invocate în cererea de recurs

suplimentar, nu pot fi lăsate fără examinare, pentru examinarea sub toate aspectele

a prezentei cauze penale, asigurarea și exercitarea pe deplin dreptului la apărare. La

fel, acesta a indicat ca motiv de depunere peste termen a recursului, faptul că a fost

contractat în perioada când cauza se afla pe rolul Curții de apel, iar în acea perioadă

avocatul a avut un volum mare de lucru și s-a aflat și în concediu de odihnă anual.

Chișinău, recursurile declarate de avocatul Stroncea Nicolae în numele

condamnatului și recursul condamnatului Bulmaga Marcel au fost respinse ca

nefondate, cu menținerea sentinței fără modificări.

Totodată, a fost respinsă cererea avocatului Fortuna Dumitru de repunere în

termen a recursului suplimentar, iar recursul suplimentar a avocatului Fortuna

Dumitru în numele condamnatului Bulmaga Marcel a fost respins ca depus peste

termen.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de recurs a constatat cu referire la recursul

declarat de avocatul Fortuna Dumitru în numele condamnatului Bulmaga Marcel, că

4

acesta nu poate fi repus în termen, întrucât nu au fost elucidate motivele întemeiate

exhaustiv prevăzute de legiuitor la art. 403 Cod de procedură penală.

În același sens, instanța de recurs a menționat că motivele invocate de recurent

privind repunerea în termen a recursului sunt declarative și lipsite de suport juridic

și probatoriu, or s-a constatat că contractul de asistență juridică cu inculpatul a fost

încheiat la 26.03.2022, iar cererea de recurs suplimentar a fost depusă la 21.07.2022,

adică tocmai peste 4 luni, iar legea stabilește în mod imperativ că noul apărător este

în drept în termen de 15 zile de la contactare să depună un recurs suplimentar în care

poate invoca motive adăugătoare.

La fel, instanța de recurs a considerat că avocatul Fortuna Dumitru, fiind

conștient că a încheiat contract de asistență juridică cu condamnatul Bulmaga

Marcel, urma să depusă toată diligența în vederea realizării drepturilor inculpatului

de acces la justiție, or, conform art. 1 al Legii cu privire la avocatură, avocatul este

persoana calificată și abilitată, care conform legii trebuie să pledeze și să acționeze

în numele clienților săi, să practice dreptul, să apară în fața unei instanțe

judecătorești sau să consulte și să reprezinte în materie juridică clienții săi, acțiuni

însă omise că către acesta.

Cu referire la cererile de recurs declarate de avocatul Stroncea Nicolae în

numele condamnatului, precum și de condamnatul Bulmaga Marcel, instanța de

recurs a menționat că instanța de fond a stabilit corect starea de fapt și de drept, ce

corespunde probelor din dosar, care au fost apreciate corect, încadrând just acțiunile

condamnatului Bulmaga Marcel în baza dispozițiilor art. 2641 alin. (3) Cod penal,

cu semnele calificative: refuzul conducătorului mijlocului de transport de la

recoltarea probelor biologice în cadrul examenului medical de stabilire a stării de

ebrietate și a naturii ei.

Instanța de recurs a indicat că concluzia descrisă se confirmă prin probe

pertinente și concludente care au fost cercetate de instanța de fond și care în

ansamblul lor, din punctul de vedere al coroborării, dovedesc cu certitudine

vinovăția inculpatului de săvârșirea infracțiunii incriminate.

Instanța de recurs a considerat că instanța de fond a adoptat o sentință legală

și întemeiată, apreciind fiecare probă din punctul de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punctul de

vedere al coroborării lor, în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură

penală.

La fel, instanța de recurs a indicat că sentința corespunde prevederilor art. 384,

389, 3641 Cod de procedură penală, conține probe de vinovăție acceptate de

condamnat și sub acest aspect sentința nici nu se contestă.

De asemenea, instanța de recurs a menționat că sentința nu a fost contestată

nici în partea calificării faptelor condamnatului și nu s-au stabilit careva motive de

a interveni în ea în ce privește aspectul încadrării acțiunilor condamnatului,

5

apreciind-o ca fiind legală, adoptată cu respectarea dispozițiilor procesual-penale

privind administrarea probelor.

De asemenea, instanța de recurs a indicat că în urma verificării legalității

individualizării pedepsei penale aplicate în privința condamnatului Bulmaga Marcel,

s-a constatat că prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor art., art. 6, 7,

61, 75, 76, 77, 79 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul săvârșirii acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care

atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Totodată, instanța de recurs a reținut că instanța de fond a aplicat corect și

prevederile art. 85 alin. (1), 87 alin. (1), 90 alin. (10) Cod penal.

către avocatul Fortuna Dumitru în numele condamnatului Bulmaga Marcel, în care

solicită casarea acesteia și a sentinței primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care să fie dispusă trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond

sau recurs, sau să fie dispusă achitarea lui Bulmaga Marcel pe motiv că fapta

incriminată nu a fost săvârșită de el.

În argumentarea recursului în anulare, recurentul invocă argumente similare

cu cele enumerate în cererea de recurs ordinar, descrise în pct. 2.3 din prezenta

decizie, iar suplimentar a mai indicat că:

- instanța de recurs a ignorat argumentele expuse asupra încălcărilor de fapt și

de drept admise de instanța de fond, și în mod arbitrar, eronat s-au expus doar asupra

circumstanțelor indicate în recursul declarat de avocatul Stronica Nicolae ce ține de

individualizarea pedepsei;

- instanța de recurs contrar dreptului internațional, tratatelor internaționale la

care Republica Moldova este parte, prevederile Constituției Republicii Moldova și

normelor imperative ale Codului de procedură penală stipulate în art. 7, 25 alin. (3)

Cod de procedură penală, în mod arbitrar au schimbat modul de examinare a

procesului penal pentru această categorie de infracțiune, fiind aplicată diferit legea

pe situații analogice;

- instanța de recurs în cauze penale similare (cauza privindu-l pe Chircu

Mihail) a făcut referire la aceleași norme juridice a adoptat soluții diferite care în

esență se contrazic creând o practică negativă la examinarea cauzelor penale. Mai

mult, ignorând constatările Curții Constituționale vis-a-vi de interpretarea pct. 14

din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică și examinare medicală

pentru stabilirea stării de sănătate și naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului

RM nr. 296 din 16.04.2009, care prin prisma controlului constituționalității, ca fiind

obligatorii pentru toate instituțiile statului;

6

- instanța de recurs deși a respins ca tardiv recursul declarat de avocatul

Fortuna Dumitru în care au fost scoase la iveală abuzurile și ilegalitățile comise față

de Bulmaga Marcel, a încălcat prevederile art.6 CEDO, art. 7, 17, 25 alin. (3), 29

alin. (4), 385, 441 alin. (2), 448 Cod de procedură penală, or instanța era obligată

din oficiu să verifice dacă a avut loc fapta de săvârșirea căreia este învinuit

inculpatul, dacă fapta întrunește elementele infracțiunii și de care anume lege penală

este prevăzută ea, dacă inculpatul este vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni, în

afara temeiurilor invocate și cererilor formulate de recurent, se examinează întreaga

cauză sub toate aspectele, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza

materialului din dosarul cauzei și a oricăror documente noi prezentate în instanța de

recurs;

- la examinarea prezentei cauze penale în instanța de fond și de recurs, evident

au fost comise erori grave de drept, care au afectat hotărârile atacate, inclusiv

constatate încălcări a drepturilor fundamentale a persoanei la un proces legal și

echitabil și la o apărare efectivă, consfințite în Constituție, circumstanțe care prezintă

interes deosebit pentru jurisprudență, pentru evitarea formării unei practici ilegale.

materialelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție îl consideră

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 454 Cod de procedură penală, recursul în anulare se

declară în termen de 6 luni de la data pronunțării deciziei.

În speță, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs în anulare în termen.

Potrivit prevederilor art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3),

precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii

judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.

Conform prevederilor art. 456 alin. (1) Cod de procedură penală, actele

procedurale preparatorii ale instanței de recurs în anulare și procedura de

admisibilitate a recursului în anulare se efectuează în conformitate cu prevederile

art.431 și 432, care se aplică în mod corespunzător.

Studiind materialele cauzei, Colegiul penal reține că prin decizia din 13

septembrie 2022 a Colegiului penal al Curții de Apel în cauza penală privindu-l pe

Bulmaga Marcel, a fost respinsă cererea avocatului Fortuna Dumitru de repunere în

termen a recursului suplimentar și totodată a fost respins recursul suplimentar

declarat de avocatul Fortuna Dumitru în numele condamnatului Bulmaga Marcel, ca

fiind depus peste termen (f.d. 138-145).

În acest sens, Colegiul penal subliniază că un recurs declarat peste termen nu

poate fi considerat un recurs nedeclarat, astfel încât părții care n-a utilizat recursul

7

în termenul prevăzut de art. 439 alin. (1) Cod de procedură penală, nu i se poate

îngrădi dreptul de a declara recurs în anulare împotriva deciziei instanței de recurs

ordinare cu privire la soluția de respingere a recursului ca fiind depus peste termen.

Dacă însă, critică decizia, indicând alte temeiuri, recursul este inadmisibil ca fiind

vădit neîntemeiat.

Totodată, Colegiul penal observă din conținutul cererii de recurs în anulare

depusă de avocatul Fortuna Dumitru în numele condamnatului Bulmaga Marcel, că

acesta invocă critici doar privind soluția primei instanțe și a instanței de recurs

ordinar în partea ce ține de constatarea vinovăției condamnatului Bulmaga Marcel,

precum și încadrarea juridică a faptei săvârșite de condamnat, soluție care în opinia

sa este afectată de erori de drept ce constituie vicii fundamentale, însă fără a prezenta

careva argumente și fără a critica soluția instanței de recurs ordinar, prin care

recursul ordinar depus de avocatul Fortuna Dumitru în numele condamnatului

Bulmaga Marcel a fost respins ca fiind depus peste termen.

Subsidiar la cele menționate, Colegiul penal reține că instanța de recurs, corect

a motivat soluția de respingere a recursului declarat de avocatul Fortuna Dumitru în

numele condamnatului Bulmaga Marcel ca fiind depus peste termen, ținând cont în

deplină măsură de prevederile art. 402-407, 439 Cod de procedură penală, soluție pe

care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, luând în considerare și faptul că

verificând hotărârea atacată prin prisma prevederilor art. 453 Cod de procedură

penală, temeiuri de casare a hotărârii atacate nu s-au identificat.

În acest sens, Colegiul penal observă că la adoptarea soluției de respingere a

recursului ca fiind depus peste termen, instanța de recursul ordinar corect a luat în

considerare faptul că motivele invocate de recurent privind repunerea în termen a

recursului (că a fost contractat în perioada aflării cauzei pe rolul instanței de recurs,

a avut un volum mare de lucru și că s-a aflat în acea perioadă în concediu de odihnă

anual) sunt declarative și lipsite de suport juridic, fiind stabilit cu certitudine că

contractul de asistență juridică cu condamnatul Bulmaga Marcel a fost încheiat la

26.03.2022 (f.d. 121) (în cadrul termenului de 15 zile de la pronunțarea sentinței

primei instanțe din 17 martie 2022), iar cererea de recurs suplimentar a fost depusă

la 21.07.2022 (f.d. 122), adică tocmai peste 4 luni, cu mult peste termenul de 15 zile

prevăzut de art. 439 Cod de procedură penală, neavând nici un impediment de a

depune recursul ordinar în termen.

Mai mult, Colegiul penal atestă că prin decizia instanței de recurs ordinar,

aceasta a examinat și s-a expus motivat asupra recursurilor ordinare declarate în

termen de avocatul Stroncea Nicolae în numele condamnatului și a condamnatului

Bulmaga Marcel, examinând chestiunile supuse atenției sale prin aceste cereri de

recurs, totodată examinând cauza sub toate aspectele esențiale ce țin de aprecierea

probelor, constatarea vinovăției, încadrarea juridică a faptei și individualizarea

8

pedepsei (f.d. 143-145), în conformitate cu prevederile art. 441 alin. (2) Cod de

procedură penală.

Astfel Colegiul penal, conchide că instanța de recurs ordinar la examinarea

cauzei penale în privința condamnatului Bulmaga Marcel nu a admis careva erori de

drept ce ar constitui un viciu fundamental și ar afecta hotărârea judecătorească

irevocabilă.

Prin urmare, având în vedere circumstanțele enunțate, particulare prezentei

spețe, Colegiul penal atestă că recursul în anulare declarat de avocatul Fortuna

Dumitru în numele condamnatului Bulmaga Marcel este vădit neîntemeiat, or acesta

nu invocă motive întemeiate și nu critică soluția instanței de recurs ordinar de

respingere a recursului declarat de avocatul Fortuna Dumitru în numele

condamnatului ca fiind depus peste termen, dar critică soluția instanțelor de judecată

doar în partea ce ține de constatarea vinovăției condamnatului Bulmaga Marcel,

precum și încadrarea juridică a faptei săvârșite de condamnat.

În acest sens, Colegiul penal reține că CtEDO în cauza Vieru contra Republicii

Moldova, nr. 25763/10 din 18.06.2019, pct. 13, a reiterat că, securitatea raporturilor

juridice presupune respectarea principiului ,,res judicata, id est”, caracterului

irevocabil al hotărârilor judecătorești, iar o derogare de la acest principiu este

justificată doar atunci când aceasta este necesară în virtutea unor circumstanțe

esențiale și convingătoare.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Fortuna

Dumitru în numele condamnatului Bulmaga Marcel împotriva deciziei din 13

septembrie 2022 a Colegiului penal al Curții de Apel Bălți, în cauza penală privindu-

l pe Bulmaga Marcel XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 27 iunie 2023.

Președinte Guzun Ion

Judecători Daguța Sergiu

Eremciuc Ghenadie

9