1re-148/2021 — art. 264/1 al. 3 CP

1re-148/2021 — art. 264/1 al. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1re-148/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

avocatul Podlisnic Dorin în numele condamnatului Gratianu Gheorghe, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 mai 2021, în

cauza penală privindu-l pe

Gratianu Gheorghe XXXXX, născut la XXXXX, originar

din raionul XXXXX, domiciliat în orașul XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului în anulare în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Gratianu Gheorghe a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2641 alin. (3)

Cod penal la pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, în

mărime de 220 ore, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

În temeiul art. 87 alin. (1) Cod penal, pedeapsa aplicată lui Gratianu Gheorghe

sub formă de 220 ore muncă neremunerată în folosul comunității a fost înlocuită cu

închisoare, pentru un termen de 55 zile.

În baza art. 85 alin.(1) Cod penal, prin cumul parțial de sentințe, s-a adăugat

parțial, la pedeapsa aplicată prin noua sentință partea neexecutată a pedepsei stabilită

prin sentința Judecătoriei Drochia (sediul Rîșcani) din 27.12.2018, fiindu-i stabilită

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare, pe un termen de 3 ani 30 zile cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu aplicarea sancțiunii

complimentare sub formă de anulare a dreptului de a conduce mijloace de transport.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare a fost

suspendată condiționat pentru o perioadă de probațiune de 1 an.

Totodată, a fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.1.Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că Gratianu

Gheorghe, la data de 01 august 2020, aproximativ la ora 19:30, acționând cu intenție

directă, adică dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale și

1

prevăzând urmările ce pot surveni, deținând permis de conducere de categoria ”B”,

conducând automobilul de model ,, XXXXX” cu n/î XXXXX, prin satul XXXXX,

și fiind regulamentar stopat de către colaboratorii de poliție din cadrul Direcției de

patrulare Nord, care suspectându-l pe conducătorul auto de conducerea mijlocului

de transport în stare de ebrietate, l-au avertizat de răspunderea penală ce o poartă

pentru refuzul de la testarea alcoolscopică sau de la examenul medical în vederea

stabilirii stării de ebrietate și naturii ei, numitul , intenționat, cu scopul de a se

eschiva de la răspunderea penală pentru conducerea mijlocului de transport în stare

de ebrietate alcoolică, din motivul superficialității manifestată în raport cu

respectarea prohibiției impuse conducătorilor mijloacelor de a refuza de la testarea

alcoolscopică, de la examenul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și

naturii ei, a refuzat categoric să fie testat cu alcooltestul ”Drager” și să fie supus

examenului medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și naturii ei, încălcând,

astfel, prevederile pct. 11, lit.j) din Regulamentul Circulației Rutiere, potrivit căruia:

’’Conducătorul de vehicul este obligat să se supună, la solicitarea polițistului,

procedurii de testare a aerului expirat sau, după caz, examenului medical de recoltare

a probelor biologice în vederea constatării alcoolemiei, consumului de droguri ori

de alte substanțe psihotrope sau de medicamente cu efecte similare.

Acțiunile lui Gratianu Gheorghe au fost încadrate de către prima instanță în

baza art. 2641 alin.(3) Cod penal, adică refuzul conducătorului mijlocului de

transport de la testarea alcoolscopică și de la recoltarea probelor biologice în

cadrul examenului medical.

Procuratura raionului Rîșcani, Turcanu Victor, prin care a solicitat casarea parțială

a acesteia în partea pedepsei stabilite, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Gratianu

Gheorghe să-i fie stabilită pedeapsa, în baza art. 2641 alin. (3) din Codul penal sub

formă de muncă neremunerată în folosul comunității, în mărime de 240 ore, cu

anularea dreptului de a conduce mijlocul de transport; în conformitate cu prevederile

art. 87 alin.(l) Cod penal, pedeapsa aplicată lui Gratianu Gheorghe, sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității de 240 ore, să fie înlocuită cu închisoare

pe un termen de 60 zile; în conformitate cu prevederile art. 85 alin. (1) Codul penal,

prin cumul de sentințe, la pedeapsa aplicată lui Gratianu Gheorghe, să-i fie adăugată

în întregime partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei

Drochia, sediul Rîșcani, din 27.12.2018 (închisoare pe un termen de 3 ani, cu

suspendarea executării pedepsei pe un termen de probă de 1 an), astfel, să-i fie

stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare, pe un termen de 3 ani și 60

zile, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu anularea dreptului

de a conduce mijlocul de transport, în rest, sentința să fie menținută.

Recurentul, în motivarea recursului a invocat, pedeapsa stabilită inculpatului

Gratianu Gheorghe pentru infracțiunea comisă, prin prisma art. 90 Cod penal, nu

poate atinge scopul pedepsei penale, stipulat în art. 61 alin. (2) Cod penal. Or,

stabilirea pedepsei sub formă de închisoare este unica pedeapsă penală care

corespunde gradului prejudiciabil (dăunător, negativ) al infracțiunii săvârșite de

către Gratianu Gheorghe și va preveni săvârșirea infracțiunilor analogice atât din

partea ultimului, cât și din partea altor persoane.

2

La fel, acuzarea a indicat că inculpatul Gratianu Gheorghe, atât la urmărirea

penală cât și în ședința de judecată nu a recunoscut vina în săvârșirea infracțiunii

imputate, mai mult ca atât, acesta a săvârșit infracțiunea în termen de probă, fiind

condamnat anterior prin sentința Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 27

decembrie 2018, în baza art. 287 alin.(3) Cod penal, la pedeapsa cu închisoare pe un

termen de 3 ani, în temeiul art. 90 Cod penal dispunându-se suspendarea

condiționată pe un termen de probațiune de un an, iar prin decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 05.02.2020, sentința Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani

din 27 decembrie 2018, a fost menținută.

3.1. În recursul declarat de către avocatul Vangheli Vitalie în numele

inculpatului Gratianu Gheorghe, s-a solicitat casarea sentinței primei instanțe,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Gratianu Gheorghe să fie achitat din motivul lipsei în

acțiunile lui a elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.2641 alin.(3)

Cod penal.

În motivarea recursului a invocat faptul, că prima instanță eronat a încadrat

acțiunile inculpatului Gratianu Gheorghe în baza art.2641 alin. (3) Cod penal, întrucît

ultimul, fiind audiat pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, vina în

săvârșirea infracțiunii nu și-a recunoscut-o, declarînd că a consumat băuturi

alcoolice, însă nu a condus automobilul în starea de ebrietate alcoolică, seara, pe

data de 01.08.2020, el doar s-a apropiat de automobil pentru a lua telefonul și

țigările, fapt confirmat prin declarațiile martorilor Mîșu Ludmila și Gheorghiu

Aliona.

Totodată, a menționat că depozițiile martorilor Proțic Dragoș și Cojocaru

Lilian urmeză a fi apreciate critic, deoarece ele nu corespund realității și contravin

depozițiilor lui Gratianu Gheorghe, Mîșu Ludmila și Gheorghiu Aliona.

Concomitent, a indicat că în acțiunile inculpatului lipsesc semnele constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin.(3) Cod penal, deoarece componența

infracțiunii nominalizate se referă nemijlocit la conducătorii mijlocului de transport

care conduc mijloace de transport, subiectul acestei infracțiuni este anume

conducătorul mijlocului de transport care este participant la trafic și care a refuzat

de la testarea alcoolscopică, de la examenul medical în vederea stabilirii stării de

ebrietate și naturii ei, sau de la recoltarea probelor biologice în cadrul examenului

medical, însă nu poate fi considerat pasager, pieton sau altă persoana.

Mai arată, că la momentul propunerii testării alcooscopice în vederea stabilirii

stării de ebrietate și naturii ei, Gratianu Gheorghe nu a fost implicat în traficul rutier

și a recunoscut faptul că a servit băuturi spirtoase, el apropiindu-se de automobil

pentru a lua telefonul mobil și țigările.

3.2. În recursul declarat de către inculpatul Gratianu Gheorghe s-a solicitat

casarea sentinței primei instanțe, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei hotărîri de

achitare, din motiv că acțiunile sale nu întrunesc elementele infracțiunii incriminate.

A reiterat că, la emiterea sentinței, instanța de fond nu a ținut cont de unele

circumstanțe în care s-au desfășurat evenimentele, de probele apărării (declarațiile

martorilor) și de declarațiile pe care le-a depus în cadrul examinării cauzei penale

respective.

Astfel, a susținut că în cadrul examinării prezentei cauze penale, au fost aduse

3

probe incontestabile, de către partea apărării, care dovedesc nevinovăția sa, și

anume, declarațiile martorilor Șveț Lilia și Cojocari Iurie, din care rezultă că el se

afla lângă automobil și fuma, când de el s-au apropiat colaboratorii de poliție, și nu

după cum a declarat martorul Proțiuc Dragoș că se deplasa cu automobilul de model

XXXXX cu n/î XXXXX și avea circulație neadecvată.

fost respinse, ca nefondate, recursurile declarate de către avocatul Vangheli Vitalie

în numele inculpatului Gratianu Gheorghe și de către inculpat, admis recursul

declarat de către procuror, casată parțial sentința în partea stabilirii pedepsei,

rejudecată cauza, cu pronunțarea unei noi hotărîri în această latură, prin care

Gratianu Gheorghe s-a considerat condamnat pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2641 alin.(3) Cod penal și în baza acestei legi i s-a stabilit pedeapsa

sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, în mărime de 220 ore, cu

anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

În baza art. 85 alin.(1) și 87 Cod penal, prin cumul parțial de sentințe, la

pedeapsa stabilită s-a adaugat parțial din partea neexecutată a pedepsei numite prin

sentința Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, din 27.12.2018, menținută prin decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05.02.2020, stabilindu-i-se lui Gratianu

Gheorghe pedeapsă definitivă sub formă de închisoare, pe un termen de 3 ani 1 lună,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu anularea dreptului de a

conduce mijloace de transport.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de recurs, cu referire la recursurile declarate de către avocatul

Vangheli Vitalie în numele inculpatului Gratianu Gheorghe și de către inculpat, și

anume, că prima instanță urma să pronunțe o hotărîre de achitare, din motiv că

acțiunile inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunii incriminate, a enunțat că

instanța de fond, la examinarea cauzei, a respectat normele procesuale, a verificat

complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat

probelor administrate o apreciere legală, respectându-se prevederile art.101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu-din punct de vedere al coroborării lor,

corect ajungînd la concluzia privind vinovăția inculpatului Gratianu Gheorghe în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.2641 alin.(3) Cod penal.

Ce ține de declarațiile martorilor Mîșu Ludmila, Șveț Lilia, Cojocari Iurie și

Gheorghiu Aliona, la care fac referire avocatul și inculpatul, instanța de recurs le-a

apreciat critic, or, martorii Șveț Lilia și Cojocaru Iurie în declarațiile sale au indicat

că l-au văzut doar cum fuma lângă automobil, însă nu au indicat de unde a venit

inculpatul, iar martorul Mîșu Ludmila este soacra inculpatului fiind persoane

cointeresată în a-l proteja pe ultimul, totodată se combat prin probele cauzei penale,

care vin în confirmarea vinovăției inculpatului, și anume, procesul-verbal de

constatare a infracțiunii din 01.08.2020, prin care s-a constatat faptul comiterii de

către Gratianu Gheorghe a infracțiunii prevăzute la art. 2641 alin.(3) Cod penal

(f.d.8, Vol. I); procesul-verbal de constatare a infracțiunii în caz de refuz de a trece

controlul în vederea stabilirii stării de ebrietate alcoolică din 01.08.2020 de către

Gratianu Gheorghe (f.d.12, Vol. I); procesul-verbal de testare alcoolscopică din

01.08.2020 a lui Gratianu Gheorghe, ultimul refuzând de a fi testat (f.d.16, Vol. I);

4

ordonanța și procesul-verbal de ridicare a obiectelor și documentelor din 01.08.2020,

prin care a fost ridicat de la Gratianu Gheorghe, permisul de conducere pe numele

acestuia cu nr. XXXXX de categoria ”B”, eliberat la 05.09.2012 (f.d.21-24, Vol. I);

procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii, cu planșă foto,

efectuat cu participarea angajatului INP, Proțic Dragoș, care a indicat locul stopării

în localitatea XXXXX, a automobilului de model ” XXXXX” cu n/î XXXXX,

condus de cet. Gratianu Gheorghe (f.d.45-48, Vol. I); procesul-verbal de verificare

a declarațiilor la locul infracțiunii, cu planșa foto, efectuat cu participarea angajatului

INP Cojocaru Lilian, care a indicat locul stopări în localitatea Druță, raionul Rîșcani,

a automobilului de model ”XXXXX” cu n/î XXXXX, condus de cet. Gratianu

Gheorghe (f.d.49-52, Vol. I); ordonanța și procesul-verbal de ridicare a obiectelor și

documentelor din 11.08.2020, prin care de la Proțic Dragoș, a fost ridicat un suport

electronic, disc CD-R pe care sunt secvențe video din 01.08.2020, unde sunt

reflectate înregistrările video, discuția cu cet. Gratianu Gheorghe, căruia i se explică

răspunderea ce o poartă privind refuzul de la testarea cu alcooltestul ”Drager”,

ultimul refuzând să fie testat (f.d.40-41); procesul-verbal de examinare a obiectului

din 01.08.2020, în care sunt reflectate rezultatele examinării discului CD-R ridicat

de la Proțic Dragoș (f.d.43, Vol. I); comunicarea eliberată în privința lui Gratianu

Gheorghe, prin care se atestă faptul că ultimul nu se află la evidența medicului

psihiatru (f.d.54, Vol. I); comunicarea eliberată în privința lui Gratianu Gheorghe,

prin care se atestă faptul că ultimul nu se află la evidența medicului narcolog (f.d.55,

Vol. I); cazierul contravențional eliberat pe numele lui Gratianu Gheorghe pentru

perioada de timp cuprinsă între 10.02.2010 -10.08.2020, conform căruia ultimul

anterior a fost sancționat contravențional pentru mai multe contravenții privind

încălcarea Regulilor de Circulație Rutieră (f.d.56, Vol. I); Revendicarea eliberată pe

numele lui Gratianu Gheorghe, prin care se atestă faptul că ultimul anterior a fost

atras la răspundere penală (f.d.57, Vol. I); Caracterstica eliberată de primăria s.

XXXXX potrivit căruia Gratianu Gheorghe la locul de trai se caracterizează

satisfăcător (f.d.122, Vol. I).

Cît privește recursul declarat de către procuror, prin care s-a invocat

individualizarea greșită a pedepsei, instanța de recurs a statuat că instanța de fond

corect i-a stabilit pedeapsa inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.2641

alin.(3) Cod penal, reținând că a comis o infracțiune ușoară, cu caracter unic, cu

intenție, fără forme de participație, în acțiunile acestuia nefiind constatate

circumstanțe atenuante prevăzute de art.76 Cod penal, și agravante prevăzute de

art.77 Cod penal, la locul de trai se caracterizează satisfăcător (f.d.122, Vol. I), la

evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află (f.d.54-55, Vol. I), concubinează,

nu este angajat oficial în câmpul muncii pe teritoriul Republicii Moldova, însă, la

stabilirea pedepsei definitive cu aplicarea prevederilor art.85 Cod penal, nu a ținut

cont de prevederile art. 61 și 75 Cod penal.

În acest sens, instanța de recurs a reiterat că instanța de fond, la stabilirea

pedepsei inculpatului Gratianu Gheorghe, pripit a ajuns la concluzia de a numi

inculpatului o pedeapsă non privativă de liberate, cu aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal, de vreme ce inculpatul nu a recunoscut vina, nu a întreprins măsuri de a

manifesta conștientizarea acțiunilor prejudiciabile pentru faptele comise, mai mult,

anterior a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, din

5

27.12.2018, în baza art. 287 alin.(3) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 3 ani cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate în baza art. 90 Cod penal cu perioadă de probațiune de 1 an, aceasta

fiind menținută prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05.02.2020,

fapt ce denotă că inculpatul nu a făcut concluziile corespunzătoare și nu a pășit pe

calea corijării și reeducării, săvârșind o nouă infracțiune în termen de probă, deci

demonstrează atitudinea ușuratică și neglijentă față de normele legale și ordinea

socială instituită într-un stat de drept.

în anulare de către avocatul Podlisnic Dorin în numele condamnatului Gratianu

Gheorghe, prin care, invocînd temeiul de recurs prevăzut de art. 453 alin. (1) Cod de

procedură penală, solicită casarea totală a acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei

în instanța de apel, din următoarele considerente:

- deși sancțiunea infracțiunii prevăzute la art. 2641 alin. (3) Cod penal prevede

pedeapsă cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240 de ore, cu

anularea dreptului de a conduce mijloace de transport, lui Gratianu Gheorghe i-a fost

aplicată pedeapsa privativă de libertate sub formă de închisoare pe un termen de 3

ani 1 lună;

- decizia instanței de recurs este afectată de un viciu fundamental, deoarece

până la pronunțarea acesteia, condamnatul Gratianu Gheorghe executase deja

pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, din 27.12.2018,

menținută prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05.02.2020.

Potrivit certificatului nr. 06/01 din 07.05.2021, eliberat de Inspectoratul regional de

probațiune Nord, Biroul de probațiune Bălți, s-a confirmat faptul că la data de

05.02.2021 Gratianu Gheorghe a fost exclus de la evidență, în legătură cu expirarea

termenului de probațiune;

- la momentul examinării cauzei, atât în instanța de fond, cât și în instanța de

recurs, pedeapsa penală era executată, astfel, aplicarea, la caz, a prevederilor art. 85,

87 Cod penal, și excluderea prevederilor art. 90 Cod penal, constituie, încălcarea

dreptului condamnatului garantat de art. 4 alin. (1) Protocolul 7 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului;

- instanța de recurs și-a motivat decizia de excludere a aplicării prevederilor art.

90 Cod penal, pe motiv că inculpatul Gratianu Gheorghe nu a recunoscut vina, fapt

inadmisibil.

pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează pentru

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, menționând că nu s-a confirmat

prezența viciului fundamental, invocat de către apărare.

materialelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție îl consideră

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 454 Cod de procedură penală, recursul în anulare se

declară în termen de 6 luni de la data pronunțării deciziei.

În speță, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs în anulare în termen.

Potrivit art. 453 Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile pot fi atacate

6

cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei,

în cazul în care un viciu fundamental din cadrul procedurii precedente a afectat

hotărârea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Conform pct. 44) art. 6 Cod de procedură penală, viciul fundamental în cadrul

procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunțată reprezintă o încălcare

esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de

Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Din textul recursului în anulare, Colegiul penal constată că recurentul invocă

că: „decizia instanței de recurs este afectată de un viciu fundamental, deoarece până

la pronunțarea acesteia, condamnatul Gratianu Gheorghe executase deja pedeapsa

stabilită prin sentința Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, din 27.12.2018,

menținută prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05.02.2020.

Potrivit certificatului nr. 06/01 din 07.05.2021, eliberat de Inspectoratul regional

de probațiune Nord, Biroul de probațiune Bălți, s-a confirmat faptul că la data de

05.02.2021 Gratianu Gheorghe a fost exclus de la evidență, în legătură cu expirarea

termenului de probațiune”.

Analizând materialele cauzei prin prisma acestor aspecte, Colegiul penal

atestă că alegațiile recurentului nu pot fi acceptate, or acestea se întemeiază doar pe

o apreciere subiectivă a circumstanțelor cauzei de către recurent, în condițiile în care,

instanța de recurs ordinar s-a expus argumentat asupra chestiunilor ce țin de

individualizarea pedepsei, iar careva motive întemeiate ce ar combate poziția

instanței ierarhic inferioare pe acest aspect nu se rețin din textul recursului în anulare.

Subsidiar, Colegiul penal reiterează că Certificatul nr. 06/01 din 07.05.2021,

eliberat de Inspectoratul regional de probațiune Nord, Biroul de probațiune Bălți,

prin care s-a confirmat faptul că la data de 05.02.2021 Gratianu Gheorghe a fost

exclus de la evidență, în legătură cu expirarea termenului de probațiune, poartă un

caracter eronat, or, condamnatul Gratianu Gheorghe, în decursul perioadei de

probațiune a comis o nouă infracțiune la data de 01.08.2020, condamnatul a ascuns

acest fapt de Inspectoratul regional de probațiune, în rezultat la ce s-a emis un

certificat fără a se ține cont de comiterea unei infracțiuni noi de către condamnatul

Gratianu Gheorghe.

În acest context, analizând textul recursului în anulare declarat, Colegiul penal

atestă că motivele recurentului nu pot fi acceptate, or acestea se întemeiază

primordial pe aprecierea subiectivă a circumstanțelor cauzei, or poziția recurentului

nu s-a confirmat prin careva temeiuri de fapt sau de drept aplicabile în prezenta

speță, iar dezacordul cu soluția legală, adoptată de instanța de recurs în prezenta

cauză, nu poate fi apreciat ca un viciu fundamental ce ar da temei de a interveni în

hotărârea judecătorească devenită irevocabilă și executorie.

În aserțiunea dată, Colegiul penal enunță că instanța de recurs, la stabilirea

pedepsei a acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75, 85, 87, 90 Cod penal și

corect a ajuns la concluzia privind stabilirea condamnatului Gratianu Gheorghe,

pentru infracțiunea comisă, o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul

societății, pedeapsa fiind în limitele prevederilor legale, or, temei de aplicarea a unei

pedepse cu suspendare condiționată a acesteia, în aspectul propus de apărare, nu a

7

fost stabilit.

În această ordine de idei, Colegiul penal mai invocă că potrivit jurisprudenței

Curții Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere,

“inter alia”, ca, atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (a se vedea cazul

Brumărescu vs România, Nr.28342/95&62, 28 octombrie 1999). Acest principiu

insistă asupra faptului că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea

unei hotărâri judecătorești definitive și executorii doar în scopul reluării procesului

de judecată și al unei noi soluționări a cauzei. Competența de revizuire a instanțelor

supreme trebuie exercitată pentru a corecta erorile de drept și omisiunile justiției, și

nu pentru a efectua o reexaminare a cauzei. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs

deghizat și nici existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi drept

temei pentru reexaminare. O îndepărtare de la acest principiu este justificată doar în

cazul în care reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și

obligatorii (a se vedea cazul Bujnița vs Moldova, Nr.36492/02, 16 ianuarie 2007).

irevocabilă a instanței ierarhic inferioare, nu este afectată de un viciu fundamental,

hotărârea contestată cuprinde motivele pe care este întemeiată soluția, astfel este

legală și întemeiată, iar recursul în anulare declarat, este inadmisibil fiind vădit

neîntemeiat.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Podlisnic

Dorin în numele condamnatului Gratianu Gheorghe, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 05 mai 2021, în cauza penală privindu-l pe Gratianu

Gheorghe XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 16 decembrie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

8