1ra-691/2022 — art. 361 alin.2 lit. b CP

1ra-691/2022 — art. 361 alin.2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-691/2022

1-21089918-01-1ra-10052022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

27 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Cobzac Elena, Țurcan Anatolie, Plămădeală Ghenadie, Miron

Aliona,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul, Tomița Mihail, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 01 martie

2022, în cauza penală privindu-l pe

Catranji Constantin Xxxxx, născut la

xxxxx, originar și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art.3641 Cod de procedură

penală, Catranji Constantin a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal, stabilindu-i-se pedeapsă sub formă de

amendă în mărime de 700 unități convenționale, ceea ce constituie 35 000 lei.

A fost admisă solicitarea acuzatorului de stat privind încasarea din contul

inculpatului a cheltuielilor judiciare și s-a încasat de la Catranji Constantin în contul

statului cheltuielile judiciare în sumă de 1030 lei.

august 2020, în scopul deținerii și folosirii documentelor oficiale false, care acordă

drepturi și eliberează de obligații, a dobândit de la persoane nestabilite de organul

de urmărire penală, contra sumei de 50 de euro, certificatul de înmatriculare a

Republicii Moldova cu nr.199300042, eliberat la data de 15.01.2019 pe mijlocul de

transport de model „Xxxxx” cu numărul de înmatriculare XXXXX, pe care a

deținut-o până la data de 25 martie 2021 ora 12:00, când a fost depistat și ridicat în

urma controlului de frontieră de către Poliția de frontieră, în punctul de trecere a

frontierei de stat Cahul, pe sensul de ieșire din Republica Moldova, care potrivit

raportului de constatare tehnico-științifică nr.99 din 07 aprilie 2021, certificatul de

înmatriculare a Republicii Moldova indicat supra, nu corespunde metodei de

1

confecționare a blanchetei certificatului de înmatriculare autentice al Republicii

Moldova.

Acțiunile inculpatului Catranji Constantin au fost încadrate în baza art.361

alin.(2) lit. b) Cod penal, conform indicilor: confecționarea, deținerea și vânzarea

documentelor oficiale false, care acordă drepturi și eliberează de obligații, de către

două sau mai multe persoane.

inculpatului Catranji Constantin, prin care a solicitat casarea sentinței Judecătoriei

Cahul, sediul Central din 02.11.2021 și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să

fie reîncadrată fapta săvârșită de inculpatul Catranji Constantin din prevederile

alin.(2) în alin.(1) art.361 Cod penal, recunoașterea inculpatului vinovat în baza

art.361 alin.(1) Cod penal și stabilirea pedepsei sub formă de amendă în mărime de

488 unități convenționale.

În cererea de apel avocatul Covaliov Vitali a invocat, că încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului Catranji Constantin conform art.361 alin.(2) lit. b) Cod penal

este greșită, or pentru existența semnului calificativ fapta de confecționare a

documentului fals trebuie să cuprindă acțiuni reale, întreprinse de două și mai multe

persoane în calitate de autor, organizator, instigator sau complice. Nu s-a stabilit

dacă Catranji Constantin a participat împreună cu altă persoană la confecționarea

documentului oficial fals. Nici în ordonanța de învinuire, nici în rechizitoriu,

procurorul nu a invocat persoana împreună cu care inculpatul a săvârșit infracțiunea

în cauză. Din materialele cauzei rezultă că documentul oficial fals a fost confecționat

la rugămintea inculpatului de altă persoană. Ținând cont de faptul că inculpatul a

recunoscut pe deplin vina, este posibilă aplicarea unei pedepse mai blânde, sub

formă de amendă 488 u.c.

3.1. La 28 februarie 2022 avocatul Covaliov Vitali a depus cerere în numele

inculpatului Catranji Constantin, prin care a solicitat încetarea procesului penal în

privința lui Catranji Constantin în temeiul Legii privind amnistia în legătură cu

aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr.243

din 24.12.2021.

fost admis apelul declarat de avocatul Covaliov Vitali în numele inculpatului

Catranji Constantin.

S-a casat total sentința Judecătoriei Cahul, sediul Central din 02 noiembrie 2021,

privindu-l pe inculpatul Catranji Constantin, acuzat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.361 alin.(2) lit. b) Cod penal, și a fost pronunțată o nouă hotărâre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează.

În baza art.1, 2 al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de

la proclamarea independenței Republicii Moldova nr.243 din 24.12.2021, s-a încetat

procesul penal în privința inculpatului Catranji Constantin, acuzat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal.

2

S-a încasat de la inculpatul Catranji Constantin în beneficiul statului 1030 (una

mie treizeci lei) lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

4.1. În motivarea soluției date, instanța de apel a constatat, că instanța de fond

corect a examinat și acceptat cererea inculpatului Catranji Constantin privind

judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

considerând că din probele administrate rezultă că fapta inculpatului Catranji

Constantin este stabilită și există suficiente date cu privire la persoana inculpatului

pentru a permite stabilirea unei pedepse, după cum o cer prevederile art.3641 alin.(4)

Cod de procedură penală, a stabilit corect starea de fapt. Aceste împrejurări au fost

constatate din totalitatea de probe administrate la faza urmăririi penale și de instanța

de fond, și care au fost corect apreciate prin prisma pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor,

respectându-se prevederile art.101 Cod de procedură penală.

Instanța de fond just a făcut concluzia că fapta penală reținută în culpa

inculpatului Catranji Constantin a avut loc și a fost săvârșită de inculpatul Catranji

Constantin în circumstanțele descrise mai sus. La momentul judecării cauzei și

pronunțării sentinței instanța de fond corect a calificat infracțiunea pe art.361 alin.(2)

lit.b) Cod penal, conform indicilor: „confecționarea, deținerea și vânzarea

documentelor oficiale false, care acordă drepturi și eliberează de obligații, de către

două sau mai multe persoane”.

Instanța de apel a conchis că inculpatul Catranji Constantin prin cererea

confirmată de către apărătorul acestuia, a solicitat aplicarea Legii nr.243 din

24.12.2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova și încetarea procesului de învinuire în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.361 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Instanța de apel a reținut că, inculpatul Catranji Constantin a comis infracțiunea

incriminată în luna august 2020, adică până la adoptarea Legii nr.243 din 24.12.2021

privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova, recunoscând vina în cele comise atât la etapa de

urmărire penală cât și în instanță, solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală.

Totodată, infracțiunea prevăzută la art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal, în temeiul

art.16 alin.(3) Cod penal, este o infracțiune mai puțin gravă, sancțiunea căreia

prevede amendă în mărime de la 550 la 950 unități convenționale, sau muncă

neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau închisoare de pînă

la 5 ani.

Din materialele cauzei instanța de apel a constatat, că inculpatul Catranji

Constantin întrunește condițiile instituite de Legea nr.243 din 24.12.2021, și în

privința acestuia pot fi aplicate dispozițiile legale, iar procesul penal urmează a fi

încetat în legătură cu intervenirea amnistiei.

Prin urmare, reținând că fapta incriminată inculpatului constituie infracțiune, a

avut loc anterior adoptării actului de amnistie, sancțiunea prevăzută de aceasta cade

3

sub incidența actului de amnistie, precum și faptul că inculpatul Catranji Constantin

nu se încadrează în restricțiile prevăzute de lege, instanța de apel a conchis ca fiind

aplicabile prevederile art.1 și 2 ale Legii amnistiei și a încetat procesul penal în

privința inculpatului Catranji Constantin, acuzat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art.361 alin.(2) lit.b) Cod penal.

Instanța de apel a decis soarta corpurilor delicte în conformitate cu prevederile

art.162 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a considerat că cerința procurorului privitor la încasarea

cheltuielilor judiciare de la inculpatul Catranji Constantin în mărime de 1.030 lei,

suportate pentru costul raportului de constatare tehnico-științifică nr.99 din

07.04.2021, urmează a fi admisă, după cum stabilesc dispozițiile art.227-229 Cod de

procedură penală.

Mihail, prin care indicând temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei atacate, cu dispunerea rejudecării cauzei

de către instanța de apel.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive:

- nu este clar, de ce anume instanța de apel încetează procesul penal privindu-l

pe Catranji Constantin, în temeiul prevederilor art. l și 2 a Legii privind amnistia

nr.210 din 29.07.2016, dar nu liberează pe inculpatul Catranji Constantin de

executarea pedepsei penale, soluție ce corespunde prevederilor art.389 alin.(4) pct.2)

Cod de procedură penală;

- astfel, la etapa judecării cauzei penale, după cercetarea judecătorească și

dezbateri, nu este posibilă încetarea procesului penal în temeiul legii cu privire la

amnistie, conform art.107 din Codul penal, dar pronunțarea sentinței de condamnare

cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de executarea ei;

- procurorul consideră că decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța a admis o eroare gravă de

fapt, care a afectat soluția instanței, prin urmare sunt temeiuri pentru recurs

prevăzute în art.427 alin.(l) pct.6) Codul de procedură penală, și în legătura cu

aceasta urmează ca să fie casată decizia instanței de apel cu dispunerea rejudecării

cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată

de către instanța de recurs.

numele inculpatului Catranji Constantin a depus referință prin care a solicitat

respingerea acestuia, ca vădit neîntemeiat.

concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei instanței de

apel și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată (art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală).

Din raportarea jurisprudenței naționale la cea a CtEDO rezultă că în cazul în care

se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la chestiunile ce urmează să

4

le soluționeze instanța de apel, hotărârea acesteia urmează a fi desființată, cu

trimiterea cauzei la rejudecare, or eroarea de drept admisă în cadrul unei proceduri

precedente, afectează echitatea procedurii și instanțele de recurs sunt obligate de a

rectifica eroarea de procedură admisă de instanțele ierarhic inferioare, în caz contrar,

art. 6 CEDO este încălcat (hotărârea CEDO Leoni versus Italia).

Reieșind din temeiurile de drept ale recursului ordinar declarat, se reține că

titularul invocă incidența cazurilor de casare prevăzute la pct. 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția și instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței.

Colegiul penal lărgit menționează că obiect de examinare a instanței de recurs îl

reprezintă doar chestiunea privind aplicarea Legii nr. 243 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova.

Verificând și analizând decizia instanței de apel, raportat la argumentele

recurentului, Colegiul a reținut că acestea și-au găsit confirmare și statuează că

instanța de apel și-a motivat soluția contradictoriu și partea descriptivă nu

corespunde dispozitivului hotărârii.

Colegiul penal lărgit menționează că la întocmirea unei hotărâri, instanța trebuie

să îndeplinească cerințele art. 394 Cod de procedură penală și să soluționeze toate

chestiunile prevăzute în art. 385 și art. 397 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, sentința instanței de judecată

trebuie să fie legală, întemeiată și motivată, iar conținutul ei se expune în mod

consecvent, astfel ca noua situație să decurgă din cea anterioară și să aibă legătură

logică cu ea.

Totodată, potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să cuprindă printre altele și motivele adoptării soluției date.

La caz, prima instanță a examinat învinuirea adusă în fond și a adoptat soluția de

condamnare a lui Catranji Constantin în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal la

pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 700 unități convenționale, ceea ce

constituie 35000 lei.

Criticând sentința pentru netemeinicie, apel a declarat avocatul Covaliov Vitali

în numele inculpatului, care a solicitat aplicarea unei pedepse mai blînde, cu

reîncadrarea faptei comise de la alin. (2) art. 361 Cod penal la alin. (1) art. 361 Cod

penal, iar în ședința de judecată a instanței de apel, inculpatul cu avocatul acestuia a

solicitat aplicarea Legii nr. 243 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-

a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Instanța de apel expunându-se asupra solicitării inculpatului și a avocatului a

conchis că starea de fapt concordă cu cea de drept, Catranji Constantin corect fiind

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, cauza

fiind examinată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală și a

decis că „procesul penal în cauza lui Catranji Constantin recunoscut vinovat de

5

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal a fost încetat,

în temeiul art. 1, 2 din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova”.

Cu toate că în descriptivul deciziei, instanța de apel, nu face referire la

prevederile art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală, care prevede că

sentința de condamnare se adoptă cu stabilirea pedepsei și cu liberarea de la

executarea ei în cazul amnistiei, conform art. 107 Cod penal și în cazurile prevăzute

de art. 89 alin. (2) lit. a), b), c), e), f) și g) din Codul penal, în dispozitiv a pronunțat

soluția de încetare a procesului penal în privința inculpatului Catranji Constantin

recunoscut vinovată conform art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, în temeiul art.1, 2

din Legea nr. 243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea

a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Colegiul penal lărgit găsește necesar a puncta că această statuare a instanței de

apel contravine normelor penale și celor de procedură penală precum și practicii

judiciare constante, or, chiar dacă se constată că sentința de condamnare este

întemeiată (partea descriptivă a hotărârii), se conchide că procesele penale urmează

a fi încetate (partea dispozitivă).

În corespundere cu art. 107 alin. (1) Cod penal, amnistia este actul ce are ca efect

înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie reducerea pedepsei aplicate sau

comutarea ei.

Astfel, ținând cont de faptul că solicitarea de aplicare a actului de amnistie a

intervenit la faza de judecare a apelului, instanța urma a adopta și pronunța o hotărâre

în conformitate cu prevederile art. 389 alin. (4) pct. 2) Cod de procedură penală,

potrivit cărora se adoptă o sentință de condamnare cu stabilirea pedepsei și cu

liberarea de executarea ei în cazul amnistiei conform art.107 Cod penal, deoarece

adoptarea unei sentințe de încetare a procesului penal conform art. 391 Cod de

procedură penală, este posibilă doar la faza punerii pe rol a cauzei (art. 345 Cod de

procedură penală coroborat cu art. 350 Cod de procedură penală), în celelalte cazuri,

hotărârea se adoptă în baza art. 389-390 Cod de procedură penală.

Tot aici se menționează că, legiuitorul în prevederile art. 391 Cod de procedură

penală (sentința de încetare a procesului penal), nu a statuat că, după ce procedura

continuă în mod obișnuit și instanța hotărăște asupra învinuirii înaintate inculpatului,

ea va adopta o sentință de încetare a procesului penal în cazul aplicării actului

amnistiei, ca de altfel și al prescripției.

Or, aceste două cazuri de nereabilitare a persoanei, spre deosebire de celelalte

situații similare, regăsite în art. 391 Cod de procedură penală, sunt soluționate, după

faza ședinței preliminare (art. 332 alin. (5), 384 Cod de procedură penală), doar în

cadrul adoptării unei sentințe sau deciziei (instanței de apel) de condamnare, în

virtutea esenței sale procedurale și a specificului de a hotărî asupra învinuirii

formulate inculpatului în condițiile prescrise la art. 389, 394 alin. (1) și (2) și 395

6

Cod de procedură penală, spre deosebire de cele prevăzute în art. 394 alin. (4) și 396

Cod de procedură penală, adică cele proprii unei sentințe de încetare.

Mai mult, prevederile de drept enunțate nu sunt declarate neconstituționale și

nici nu contravin reglementărilor internaționale, pentru a fi exceptate și omise, deci

urmează a fi aplicate întocmai (art. 1 alin. (1), art. 7 alin. (1) – (8) Cod de procedură

penală).

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune

soluția admiterii recursului ordinar, casării totale a deciziei și dispunerea rejudecării

cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care reglementează procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe corespunzător și în strictă conformitate cu prevederile legii

penale și procesual-penale asupra tuturor circumstanțelor de fapt și de drept ale

cauzei și să țină seama de cele invocate în prezenta decizie și nemijlocit de motivele

casării acesteia, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Cahul, Tomița Mihail, casează total decizia Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 01 martie 2022, în cauza penală privindu-l pe Catranji

Constantin Xxxxx, cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Cahul,

în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 27 octombrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

Miron Aliona

7