1cs-305/22 — art.45 Cpp

Dosarul nr. 1cs-305/2022

1-22039550-01-1cs-04102022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

26 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie

examinând sesizarea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, privind soluționarea

conflictului negativ de competență apărut la judecarea contestației depusă de Pascaru

Simion împotriva deciziei asupra cauzei contravenționale seria/nr D01 488188 din

24.01.2022, prin care a fost sancționat în baza art.228 alin.(1) Cod contravențional.

Termenul de examinare:

04.10.2022 – 26.10.2022.

C O N S T A T Ă:

depusă de Pascaru Simion împotriva deciziei asupra cauzei contravenționale seria/nr D01

488188 din 24.01.2022, prin care a fost sancționat în baza art.228 alin.(1) Cod

contravențional.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir din 10 august 2022,

contestația depusă de Pascaru Simion împotriva deciziei asupra cauzei contravenționale

seria/nr D01 488188 din 24.01.2022, prin care a fost sancționat în baza art.228 alin.(1)

Cod contravențional, a fost remisă spre examinare conform competenței Judecătoriei

Cimișlia, sediul Central.

2022, contestația depusă de Pascaru Simion împotriva deciziei asupra cauzei

contravenționale seria/nr D01 488188 din 24.01.2022, prin care a fost sancționat în baza

art.228 alin.(1) Cod contravențional, a fost remisă spre examinare conform competenței

Judecătoriei Chișinău.

s-a dispus ,,se declină competenta de la examinarea contestației depuse de Pascaru

Simion împotriva deciziei asupra cauzei contravenționale seria/nr. D01 488188 din

24.01.2022, prin care a fost sancționat în baza art.228 alin.(1) din Codul contravențional.

Se sesizează Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție, pentru soluționarea conflictului

negativ de competență, apărut între Judecătoria Cimișlia, sediul Central și Judecătoria

Chișinău, sediul Buiucani”.

Instanța a statuat că, în conformitate cu prevederile art.395 alin.(11), contestația

împotriva deciziei în cauza contravențională se examinează de către instanța de judecată

1

în a cărei rază teritorială activează autoritatea competentă sau procurorul care a emis

decizia, ori de către instanța de la locul unde își are sediul autoritatea competentă, pentru

cazurile prevăzute la art.394 alin.(11).

Totodată conform art.394 alin.(11) al Codului contravențional, în cazul în care

autoritatea competentă nu are subdiviziuni teritoriale, prin derogare de la art.393 alin.(2),

cauza contravențională se judecă de către instanța de judecată de la locul unde își are

sediul autoritatea al cărei reprezentant este agentul constatator.

Astfel, analizând materialele cauzei, instanța a constatat că, contravenientul

Pascaru Simion contestă decizia asupra cauzei contravenționale seria/nr.D01 488188 din

24.01.2022, întocmită de către subofițerul Direcției patrulare ”Sud” al INSP al IGP,

Dimici Andrei, în baza art.228 alin.(1) din Codul contravențional.

Totodată, potrivit scrisorii de însoțire a dosarului se atestă că Direcția de patrulare

”Sud”, din care face parte agentul constatator, își are sediul în orașul Cimișlia, strada

Constantin Sterea nr.2.

Prin urmare, judecătorul a considerat că Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani nu

este competentă să examineze prezenta contestație. Or, simpla indicare în procesul verbal

cu privire la contravenție a sediului angajatorului agentului constatator ca fiind ”Doina

102” nu poate duce la manipularea competenței, când este cert stabilit că Direcția de

Patrulare ”Sud”, din care face parte agentul constatator, își are sediul în orașul Cimișlia,

strada Constantin Sterea nr.2.

Instanța a apreciat că, la caz nu este aplicabilă excepția prevăzută de art.394

alin.(11) Cod contravențional, deoarece Direcția patrulare ”Sud” este o subdiviziune

teritorială a INSP.

penal reține următoarele.

În conformitate cu prevederile art.44 alin.(1) Cod de procedură penală, instanța de

judecată, constatând că nu este competentă de a judeca cauza penală, prin încheiere, își

declină competența și trimite dosarul instanței de judecată competente.

Potrivit art.45 alin.(1) Cod de procedură penală, când două sau mai multe instanțe

se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de competință) ori își

declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se soluționează de

instanța ierarhic superioară comună.

Astfel, având în vedere că între Judecătoria Cimișlia, sediul Central și Judecătoria

Chișinău, sediul Buiucani a apărut conflictul negativ de competență, iar instanțele de

fond se află în jurisdicția diferitor Curți de Apel, soluționarea conflictului apărut ține de

competența Curții Supreme de Justiție.

Colegiul penal constată că, procesul-verbal cu privire la contravenție seria/nr D01

488188 din 24.01.2022, în privința lui Pascaru Simion a fost întocmit de către agentul

constatator, Dimici Andrei, din cadrul subdiviziunii Direcției de Patrulare Sud a

Inspectoratul Național de Securitate Publică al Inspectoratului General de Poliție, cu

sediul în or. Cimișlia, str. Constantin Sterea nr.2, care se atribuie razei teritoriale a

Judecătoriei Cimișlia, sediul Central.

2

Potrivit prevederilor art.393 alin.(2) Cod contravențional, cauzele contravenționale

aflate în competența autorităților prevăzute la alin.(1), se soluționează de către autoritatea

competentă în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.

Totodată, excepția de la cele menționate supra, se regăsește în prevederile art.394

alin.(11) Cod contravențional, potrivit cărora în cazul în care autoritatea competentă nu

are subdiviziuni teritoriale, prin derogare de la art.393 alin.(2), cauza contravențională se

judecă de către instanța de judecată de la locul unde își are sediul autoritatea al cărei

reprezentant este agentul constatator.

Respectiv, norma legală conținută în art.394 Cod contravențional, stabilește

derogări, instituind excepții de la regula de bază, adică, când contravenția nu se

examinează de instanța competentă de la locul comiterii faptei, dar de către o altă

instanță. Însă, legiuitorul condiționează aplicabilitatea competenței derogatorii de lipsa

subdiviziunii teritoriale a autorității competente, condiție care este întrunită în speță. Or,

simpla indicare în procesul verbal cu privire la contravenție a sediului angajatorului

agentului constatator ca fiind ”Doina 102” nu poate duce la manipularea competenței,

când este cert stabilit că Direcția de Patrulare ”Sud”, din care face parte agentul

constatator, își are sediul în orașul Cimișlia, strada Constantin Sterea nr.2.

În acest context, Colegiul penal conchide că, prezenta contestație depusă de Pascaru

Simion împotriva deciziei asupra cauzei contravenționale seria/nr D01 488188 din

24.01.2022 prin care a fost sancționat în baza art.228 alin.(1) Cod contravențional,

urmează a fi examinată de către Judecătoria Cimișlia, sediul Central din motivul că,

sediul subdiviziunii INSP Direcției de patrulare ”Sud” este în or. Cimișlia.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Se stabilește, competența Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, la examinarea

contestației depusă de Pascaru Simion împotriva deciziei asupra cauzei contravenționale

seria/nr D01 488188 din 24.01.2022, prin care a fost sancționat în baza art.228 alin.(1)

Cod contravențional.

Încheierea este definitivă, pronunțată integral la 26 octombrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

3