1cs-396/2022 — art. 45 CPP

Dosarul nr. 1cs-396/2022

4-22121585-01-1cc-29112022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

07 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte –Toma Nadejda

Judecători – Boico Victor, Guzun Ion,

examinând sesizarea Judecătoriei Cimișlia, privind soluționarea

conflictul negativ de competență constatat în pricina contravențională

intentată la contestația cet. Stoian Mihail privind contestarea procesului-

verbal cu privire la contravenție MAI05635861 din 20.07.2022, întocmit în

temeiul art. 238 alin. (2) Cod contravențional,

A C O N S T A T A T:

procesuală, a Judecătoriei Cahul sediul Central, a fost înregistrată cauza

contravențională pe marginea contestației depusă de Stoian Mihail

împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție MAI05635861 din

20.07.2022, întocmit în temeiul art. 238 alin. (2) Cod contravențional.

Conform contestației, petiționarul Stoian Mihail contestă decizia asupra

cauzei contravenționale nr. MAI05635861 din 20.07.2022, întocmită în

temeiul art. 238 alin. (2) Cod contravențional de către agentul constatator,

angajat al Batalionului de patrulare Sud al INP al IGP. Potrivit procesului-

verbal și deciziei menționate supra, agentul constatator, care a întocmit acest

proces-verbal și a aplicat sancțiunea contravențională, face parte din Direcția

de patrulare Sud al Inspectoratului Național de Patrulare al Inspectoratului

General de Poliție, cu sediul în mun. Chișinău, str. Doina, 102.

a fost remisă Judecătoriei Chișinău spre examinare, conform competenței,

contestația formulată de Stoian Mihail.

Buiucani și-a declinat competența de la examinarea cauzei contravenționale,

la contestația depusă de către Stoian Mihail, în favoarea Judecătoria

Cimișlia, fiind remisă pentru examinare, conform competenței.

Cimișlia și-a declinat competența în materie de soluționare a cauzei

1

contravenționale, în favoarea Judecătoriei Chișinău, fiind sesizată Curtea

Supremă de Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de

competență, constatat în pricina contravențională intentată la contestația lui

Stoian Mihail.

4.1. În motivarea încheierii, prin care a fost sesizată Curtea Supremă de

Justiție, asupra conflictului negativ de competență, s-a invocat că Batalionul

de patrulare se subordonează Inspectoratului Național de Patrulare, care

este subdiviziune specializată al Inspectoratului General de Poliție, cu sediul

în mun. Chișinău, str. Doina, 102.

În aceste considerente, judecătorul sesizat cu examinarea cauzei, a

constatat că judecătoria Cimișlia nu înregistrează competență teritorială la

examinarea contestației. În acest sens, Judecătorul judecătoriei Cimișlia,

sediul central, s-a considerat sesizat cu încălcarea normelor de competență

teritorială în vederea examinării fondului contestației înaintate de Stoian

Mihail.

prevederile Legii, Colegiul penal reține următoarele.

Potrivit art. 45 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, când două sau

mai multe instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză

(conflict pozitiv de competență) ori își declină competența (conflict negativ

de competență), conflictul se soluționează de instanța ierarhic superioară

comună, fiind sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care ultima

s-a declarat competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care

ultima și-a declinat competența.

Având în vedere că între Judecătoria Chișinău și Judecătoria Cimișlia

sediul Cimișlia, a apărut conflict negativ de competență, iar instanțele de

fond se află în jurisdicția diferitor Curți de Apel, soluționarea conflictului

apărut ține de competența Curții Supreme de Justiție.

Potrivit prevederilor art. 395 alin. (11) Cod contravențional, contestația

împotriva deciziei în cauza contravențională se examinează de către instanța

de judecată în a cărei rază teritorială activează autoritatea competentă sau

procurorul care a emis decizia, ori de către instanța de la locul unde își are

sediul autoritatea competentă, pentru cazurile prevăzute la art. 394 alin.(11)

Cod contravențional.

Din lucrările dosarului se constată că procesul-verbal cu privire la

contravenție nr. MAI 05635861 din data de 20.07.2022 și decizia de

sancționare din aceiași dată, în privința lui Stoian Mihail, în baza art. 238

alin. (2) Cod contravențional, au fost întocmite de subofițerul superior al

Direcției patrulare Sud al INSP al IGP, Dobrin Denis, reprezentant al

2

Inspectoratului Național de Securitate Publică, cu adresa juridică mun.

Chișinău, str. Doina, 102.

În conformitate cu art. 400 alin. (1) Cod contravențional, constatarea și

examinarea contravenției prevăzute la art. 238 alin. (2) Cod contravențional,

aparține Ministerului Afacerilor Interne.

Prin ordinul MAI nr. 202/20 „Cu privire la reorganizarea prin fuziune a

unor subdiviziuni din subordinea Inspectoratului General al Poliției” s-a

creat, ca urmare a fuzionării Inspectoratului Național de Patrulare și

Direcției generale securitate publică, prin absorbție, Inspectoratul Național

de Securitate Publică (INSP), care fiind succesor de drepturi a subiectului

fuzionat la rândul său are subdiviziuni de administrare, precum și

subdiviziuni teritoriale, cum ar fi Direcția patrulare „Centru”, Direcția

patrulare „Nord”, Direcția patrulare „Sud”.

Astfel, Inspectoratul Național de Securitate Publică (INSP), este

subdiviziunea specializată a Ministerului Afacerilor Interne.

În baza alin.(1) art. 393 Cod contravențional (Autoritățile competente să

soluționeze cauzele contravenționale):

(1) Sînt competente să soluționeze cauzele contravenționale:

a) instanța de judecată;

b) procurorul;

c) comisia administrativă;

d) agentul constatator (organele de specialitate specificate la art.400-

42312).

Potrivit art. 393 alin. (2) Cod Contravențional, cauzele contravenționale

aflate în competența autorităților prevăzute la alin. (1) se soluționează de

către autoritatea competentă în a cărei rază teritorială a fost săvârșită

contravenția. În cazul contravenției continue sau prelungite, cauza se

soluționează de către autoritatea în a cărei rază teritorială s-a consumat ori a

fost curmată contravenția.

Conform prevederilor art. 394 alin.(11) Cod contravențional, în cazul în

care autoritatea competentă nu are subdiviziuni teritoriale, prin derogare de

la art. 393 alin. (2), cauza contravențională se judecă de către instanța de

judecată de la locul unde își are sediul autoritatea al cărei reprezentant este

agentul constatator.

Astfel, Inspectoratul Național de Securitate Publică (INSP), cu sediul la

adresa mun. Chișinău str. Doina 102, este o subdiviziune specializată a

Ministerului Afacerilor Interne, de competența căruia este constatarea și

examinarea contravenție prevăzute de art. 238 alin. (2) Cod contravențional,

și nici cum subdiviziunile Inspectoratului Național de Securitate Publică

3

(INSP), așa cum invocă în încheierea de declinare a competenței Judecătoria

Chișinău.

Prin urmare, Colegiul penal având în vedere circumstanțele constatate

în coroborare cu prevederile art. 394 alin. (11) Cod contravențional, conchide

că instanța competentă pentru examinarea cauzei contravenționale în

privința lui Stoian Mihail în săvârșirea contravenției prevăzute de art. 238

alin. (2) Cod contravențional, urmează a fi stabilită Judecătoria Chișinău, în

raza teritorială a căreia își are sediul autoritatea competentă să soluționeze

cauza - Inspectoratul Național de Securitate Publică (INSP), care este

subdiviziune specializată al Ministerului Afacerilor Interne, cu sediul în

mun. Chișinău, str. Doina, 102, al cărei reprezentant este agentul constatator.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Se stabilește, competența Judecătoriei Chișinău, pentru examinarea

cauzei contravenționale în privința lui Stoian Mihail, învinuit de săvârșirea

contravenției prevăzute de art. 238 alin. (2) Cod contravențional.

Încheierea este definitivă.

Încheierea motivată este pronunțată la 09 decembrie 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Guzun Ion

4