1cs-14/23 — art. 45 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 45 CPP
- Temei legal
- art. 45 CPP
1cs-14/23 — art. 45 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)
Dosarul nr. 1cs-14/23
4-22179060-01-1cc-10012023
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
01 februarie 2023 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte: Toma Nadejda,
Judecători: Catan Liliana și Guzun Ion,
examinând sesizarea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) privind
soluționarea conflictului negativ de competență apărut la examinarea
contestației depusă de Bogdan Constantin, împotriva procesului-verbal cu
privire la contravenție nr. MAI05692509 din 07 noiembrie 2022 și deciziei de
sancționare în baza art. 229 alin. (2), (3), 240 alin. (1) Cod contravențional, în
privința căruia a fost întocmit,
C O N S T A T Ă :
La data de 07 decembrie 2022, în adresa Judecătoriei Cahul
(sediul Central) a parvenit spre examinare contestația depusă de
Bogdan Constantin, împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție
nr. MAI05692509 din 07 noiembrie 2022 și deciziei de sancționare în baza
art. 229 alin. (2), (3), 240 alin. (1) Cod contravențional.
Prin încheierea Judecătoriei Cahul (sediul Central) din 08 decembrie
2022, cauza a fost remisă Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani), pentru
examinare, conform competenței.
Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani), prin încheierea din 30 decembrie
2022, a dispus declinarea competenței de la examinarea contestației depuse de
Bogdan Constantin împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție
nr. MAI05692509 din 07 noiembrie 2022 și deciziei de sancționare în baza
art. 229 alin. (2), (3), 240 alin. (1) Cod contravențional, cu suspendarea
examinării contestației depuse și transmiterea dosarului către Curtea Supremă
de Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Examinând conflictul negativ de competență, în raport cu prevederile
legii, Colegiul penal reține următoarele.
Potrivit art. 45 alin. (1) și alin. (2) Cod de procedură penală, când două
sau mai multe instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză
(conflict pozitiv de competență) ori își declină competența (conflict negativ de
competență), conflictul se soluționează de instanța ierarhic superioară comună,
fiind sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care ultima s-a declarat
competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care ultima și-a
declinat competența.
1
La caz, având în vedere că conflictul negativ de competență a fost
declanșat între Judecătoria Cahul (sediul Central) și Judecătoria Chișinău
(sediul Rîșcani), rezultă că acest conflict urmează a fi soluționat de către Curtea
Supremă de Justiție, ca instanță ierarhic superioară comună, deoarece aceste
instanțe se află sub jurisdicția a două curți de apel diferite.
Așadar, din conținutul sesizării adresate de către Judecătoria Cahul
(sediul Central) se atestă că aceasta se consideră necompetentă să examineze
contestația depusă de Bogdan Constantin împotriva procesului-verbal cu
privire la contravenție nr. MAI05692509 din 07 noiembrie 2022 și deciziei de
sancționare în baza art. 229 alin. (2), (3), 240 alin. (1) Cod contravențional,
făcând trimitere la prevederile art. 395 alin. (11) Cod contravențional, potrivit
cărora „Contestația împotriva deciziei în cauza contravențională se examinează
de către instanța de judecată în a cărei rază teritorială activează autoritatea
competentă sau procurorul care a emis decizia, ori de către instanța de la locul
unde își are sediul autoritatea competentă, pentru cazurile prevăzute la art. 394
alin. (11)”, precum și prevederile art. 394 alin. (11) Cod contravențional, care
stabilesc că „În cazul în care autoritatea competentă nu are subdiviziuni
teritoriale, prin derogare de la art. 393 alin. (2), cauza contravențională se judecă
de către instanța de judecată de la locul unde își are sediul autoritatea al cărei
reprezentant este agentul constatator”.
Totodată, din sesizarea adresată, se reține că agentul constatator care a
întocmit procesul-verbal și a aplicat sancțiunea contravențională, face parte din
Direcția Patrulare Sud, care se subordonează Inspectoratului Național de
Patrulare, care este o subdiviziune specializată al Inspectoratului General de
Poliție, cu sediul în mun. Chișinău, str. Doina, 102.
De asemenea, potrivit sesizării adresate de către Judecătoria Chișinău
(sediul Rîșcani), rezultă că această instanță face trimitere la prevederile
art. 393 alin. (2) Cod contravențional, potrivit cărora „Cauzele contravenționale
aflate în competența autorităților prevăzute la alin. (1) se soluționează de către
autoritatea competentă în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
În cazul contravenției continue sau prelungite, cauza se soluționează de către
autoritatea în a cărei rază teritorială s-a consumat ori a fost curmată
contravenția”, și la fel prevederile art. 394 alin. (11) Cod contravențional, și
conchide că examinarea contestației depusă de Bogdan Constantin, urmează a
fi examinată de instanța de judecată competentă – Judecătoria Cahul, conform
regulii de bază, deoarece Inspectoratul Național de Securitate Publică, cu sediul
în mun. Chișinău, str. Doina, 102, are subdiviziune teritorială, și anume –
Direcția Patrulare „Sud”, cu sediul în or. Cimișlia, str. C. Sterea, nr. 2.
Potrivit art. 395 alin. (11) Cod contravențional, contestația împotriva
deciziei în cauza contravențională se examinează de către instanța de judecată
în a cărei rază teritorială activează autoritatea competentă sau procurorul care
a emis decizia, ori de către instanța de la locul unde își are sediul autoritatea
competentă, pentru cazurile prevăzute la art. 394 alin. (11) Cod
contravențional.
Reieșind din materialele cauzei, se constată că procesul-verbal cu privire
2
la contravenție nr. MAI05692509 din 07 noiembrie 2022 și decizia de
sancționare, în privința lui Bogdan Constantin, în baza art. 229 alin. (2), (3), 240
alin. (1) Cod contravențional, au fost întocmite de subofițerul superior al
Direcției patrulare Sud al INSP al IGP, Olteanu Alexandru, reprezentant al
Inspectoratului Național de Securitate Publică, cu adresa juridică
mun. Chișinău, str. Doina, 102.
Conform art. 400 alin. (1) Cod contravențional, contravențiile prevăzute
la art. 229, 240, se constată și se examinează de către poliție.
Prin ordinul MAI nr. 202/20 „Cu privire la reorganizarea prin fuziune a
unor subdiviziuni din subordinea Inspectoratului General al Poliției” s-a creat,
ca urmare a fuzionării Inspectoratului Național de Patrulare și Direcției
generale securitate publică, prin absorbție, Inspectoratul Național de Securitate
Publică (INSP), care fiind succesor de drepturi al subiectului fuzionat la rândul
său are subdiviziuni de administrare, precum și subdiviziuni teritoriale, cum ar
fi Direcția patrulare „Centru”, Direcția patrulare „Nord”, Direcția patrulare
„Sud”.
Astfel, Inspectoratul Național de Securitate Publică (INSP), este
subdiviziunea specializată a Ministerului Afacerilor Interne.
Potrivit alin. (1) art. 393 Cod contravențional (Autoritățile competente să
soluționeze cauzele contravenționale):
(1) Sunt competente să soluționeze cauzele contravenționale:
a) instanța de judecată;
b) procurorul;
c) comisia administrativă;
d) agentul constatator (organele de specialitate specificate la
art.400-42312).
Conform art. 393 alin. (2) Cod contravențional, cauzele contravenționale
aflate în competența autorităților prevăzute la alin. (1) se soluționează de către
autoritatea competentă în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
În cazul contravenției continue sau prelungite, cauza se soluționează de către
autoritatea în a cărei rază teritorială s-a consumat ori a fost curmată
contravenția.
În conformitate cu prevederile art. 394 alin. (11) Cod contravențional, în
cazul în care autoritatea competentă nu are subdiviziuni teritoriale, prin
derogare de la art. 393 alin. (2), cauza contravențională se judecă de către
instanța de judecată de la locul unde își are sediul autoritatea al cărei
reprezentant este agentul constatator.
Așadar, Inspectoratul Național de Securitate Publică (INSP), cu sediul la
adresa mun. Chișinău, str. Doina, 102, este o subdiviziune specializată a
Ministerului Afacerilor Interne, de competența căruia este constatarea și
examinarea contravențiilor prevăzute de art. 229 alin. (2), (3), 240 alin. (1)
Cod contravențional, și nicidecum subdiviziunile Inspectoratului Național de
Securitate Publică (INSP), așa cum se invocă în încheierea Judecătoriei Chișinău
(sediul Rîșcani), prin care a fost declinată competența.
Raportând prevederile legale citate la circumstanțele speței,
3
Colegiul penal conchide că instanța competentă pentru examinarea contestației
depusă de Bogdan Constantin, împotriva procesului-verbal cu privire la
contravenție nr. MAI05692509 din 07 noiembrie 2022 și deciziei de
sancționare în baza art. 229 alin. (2), (3), 240 alin. (1) Cod contravențional,
urmează a fi stabilită Judecătoria Chișinău, în raza teritorială a căreia își are
sediul autoritatea competentă să soluționeze cauza - Inspectoratul Național de
Securitate Publică (INSP), care este subdiviziune specializată al Ministerului
Afacerilor Interne, cu sediul în mun. Chișinău, str. Doina, 102, al cărei
reprezentant este agentul constatator.
În conformitate cu art. 45 Cod de procedură penală, Colegiul penal al
Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E:
Stabilește competența Judecătoriei Chișinău, pentru examinarea
contestației depusă de Bogdan Constantin, împotriva procesului-verbal cu
privire la contravenție nr. MAI05692509 din 07 noiembrie 2022 și deciziei de
sancționare în baza art. 229 alin. (2), (3), 240 alin. (1) Cod contravențional.
Încheierea este definitivă.
Pronunțată integral la 01 februarie 2023.
Președinte Toma Nadejda
Judecători Catan Liliana
Guzun Ion
4