1cs-350/2022 — art. 349-1 alin. 1 Cod contrventional

Dosarul nr. 1cs-350/2022

4-22121547-01-1cc-28102022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie,

examinând chestiunea scoaterii de pe rol a sesizării Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, privind soluționarea conflictului negativ de competență apărut la

judecarea contestației depusă de Buzdugan Felix împotriva procesului-verbal cu

privire la contravenție nr.xxxxx din 28.07.2022 și deciziei de sancționare întocmite de

subofițerul de patrulare al direcției patrulare SUD al INSP al IGP Ciolac Ivan în

temeiul art. 349 alin.(1) Cod contravențional,

Termenul de examinare:

28.10.2022 – 09.11.2022.

C O N S T A T Ă :

remis Judecătoriei Chișinău spre examinare conform competenței, contestația

depusă de Buzdugan Felix împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție

nr.xxxxx din 28.07.2022 și a deciziei de sancționare în cauza contravențională pornită

ca urmare a comiterii contravenției prevăzute de art. 349 alin.(1) Cod

contravențional.

Instanța a reținut că: „...potrivit prevederilor art. 395 alin. (11) Contestația împotriva

deciziei în cauza contravențională se examinează de către instanța de judecată în a cărei rază

teritorială activează autoritatea competentă sau procurorul care a emis decizia, ori de către

instanța de la locul unde își are sediul autoritatea competentă, pentru cazurile prevăzute la

art. 394 alin. (11) Cod contravențional.

Astfel, în baza art. 394 alin.(11) Cod contravențional, în cazul în care autoritatea

competentă nu are subdiviziuni teritoriale, prin derogare de la art. 393 alin.(2) Cod

contravențional, cauza contravențională se judecă de către instanța de judecată de la locul

unde își are sediul autoritatea al cărui reprezentant este agentul constatator...”.

Astfel, din considerentele enunțate instanța a ajuns la concluzia de a remite în

adresa Judecătoriei Chișinău sore examinare conform competenței contestația

depusă de Buzdugan Felix împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție

1

nr.xxxxx din 28.07.2022 și a deciziei de sancționare în cauza contravențională pornită

ca urmare a comiterii contravenției prevăzute de art. 349 alin.(1) Cod

contravențional.

2022, s-a dispus ,, Se declină competența și se transmite spre soluționarea conflictului de

competență Curții Supreme de Justiție, contestația depusă de Buzdugan Felix împotriva

procesului-verbal cu privire la contravenție nr.xxxxx din 28.07.2022 și deciziei de

sancționare întocmite de subofițerul de patrulare al direcției patrulare SUD al INSP al IGP

Ciolac Ivan în temeiul art. 349 alin.(1) Cod contravențional”.

Instanța de judecată a notat că: „...prin ordinul MAI nr. 202/20 „Cu privire la

reorganizarea prin fuziune a unor subdiviziuni din subordinea Inspectoratului General al

Poliției” s-a creat Inspectoratul național de securitate publică (INSP), ca urmare a fuzionării

Inspectoratului național de patrulare și Direcției generale securitate publică prin absorbție,

fiind succesor de drepturi care la rândul său are subdiviziuni de administrare, precum și

subdiviziuni teritoriale, cum ar fi Direcția patrulare „Centru”, Direcția patrulare „Nord”,

Direcția patrulare „Sud”.

Consultând conținutul procesului-verbal cu privire la contravenție nr. xxxxx din data

de 28.07.2022 și deciziei de sancționare întocmit de subofițerul de patrulare al direcției

patrulare Sud al INSP al IGP Ciolac Ivan în temeiul art. 349 alin.(1) Cod Contravențional,

instanța de judecată a reținut că fapta a fost comisă în mun. Cahul, str. Mihai Viteazu.

Rreieșind din circumstanțele de fapt și de drept enunțate supra, instanța de judecată a

constatat că nu este competentă la examinarea contestația depusă de Buzdugan Felix

împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție nr.xxxxx din 28.07.2022 și deciziei de

sancționare întocmit de subofițerul de patrulare al direcției patrulare Sud al INSP al IGP

Ciolac Ivan, ori aceasta urmează a fi soluționată de către instanța în a cărei rază teritorială a

fost comisă contravenția.

În context, instanța de judecată a atras atenția că, fapta imputată lui Buzdugan Felix

potrivit procesului-verbal contestat cu privire la contravenție nr.xxxxx din 28.07.2022

prevăzută la art. 349 alin.(1) Cod contravențional, a fost comisă în orașul Cahul și a fost

constatată inclusiv de către agentul constatator din cadrul subdiviziunii teritoriale Direcția

patrulare „Sud” din cadrul Inspectoratului Național de Patrulare al IGP care este situată în

raza de activitate a Judecătoriei Cahul, ultimul aplicând inclusiv și sancțiunea în privința

acestuia...”.

Atsfel, ținînd cont de cele menționate, instanța de judecată a ajuns la concluzia

de a-și declina competența și a transmite spre soluționarea conflictului de

competență contestația depusă de Buzdugan Felix împotriva procesului-verbal cu

privire la contravenție nr.xxxxx din data de 28.07.2022 și deciziei de sancționare

2

întocmit de subofițerul de patrulare al direcției patrulare Sud al INSP al IGP Ciolac

Ivan în temeiul art.349 alin.(1) Cod contravențional, Curții Supreme de Justiție.

12 octombrie 2022 privind constatarea existenței conflictului negativ de competență,

precum și argumentarea instanței asupra soluției de a declina competența și a

transmite materialele acumulate Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea

conflictului negativ de competență, Colegiul penal consideră necesar scoaterea de la

examinare a materialelor prezentate în baza încheierii susmenționate din

următoarele considerente.

Potrivit art. 45 alin. (1), (2), (5) Cod de procedură penală, când două instanțe

își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se soluționează de

instanța ierarhic superioară comună, care este sesizată de către instanța care ultima

și-a declinat competența.

Colegiul penal reține că, prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul Central din

18 august 2022, în temeiul art.394 alin.(11) Cod contravențional, s-a remis

Judecătoriei Chișinău spre examinare conform competenței, contestația depusă de

Buzdugan Felix împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție nr.xxxxx din

28.07.2022 și a deciziei de sancționare în cauza contravențională pornită ca urmare a

comiterii contravenției prevăzute de art. 349 alin.(1) Cod contravențional, deoarece

agentul constatator care a întocmit procesul-verbal este reprezentant al autorității

competente, care la rândul său î-și are sediul în mun. Chișinău str. Doina 102.

Ulterior, prin încheierea din 12 septembrie 2022, Judecătoria Chișinău, sediul

Buiucani, constatând că nu este competentă de a examina contestația respectivă,

dispus de a declina competența și a transmite spre soluționarea conflictului de

competență Curții Supreme de Justiție, contestația depusă de Buzdugan Felix

împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție nr.xxxxx din 28.07.2022 și

deciziei de sancționare întocmite de subofițerul de patrulare al direcției patrulare

SUD al INSP al IGP Ciolac Ivan în temeiul art. 349 alin.(1) Cod contravențional”.

Deși, instanța de judecată face trimiterea la prevederile art. 393 alin.(1) și (2),

art.394 alin. (11) Cod contravențional, nu raportează circumstanțele stabilite la

prevederile art. 395 alin.(2) pct.(11) Cod contravențional care reglementează

procedura examinării contestației împotriva deciziei în cauza contravențională.

Astfel, potrivit art. 395 alin.(2) pct.(11) Cod contravențional - Contestația

împotriva deciziei în cauza contravențională se examinează de către instanța de

judecată în a cărei rază teritorială activează autoritatea competentă sau procurorul

care a emis decizia, ori de către instanța de la locul unde își are sediul autoritatea

competentă, pentru cazurile prevăzute la art.394 alin.(11).

3

Prin urmare, constatând că, procesul-verbal în cauza contravențională a fost

întocmit în temeiul art. 349 alin.(1) Cod contravențional cu emiterea deciziei de

sancționare de către agentul constatator din cadrul subdiviziunii teritoriale Direcția

patrulare „Sud” a Inspectoratului Național de Patrulare al IGP, instanța neargumentat,

de fapt și de drept, a considerat că examinarea contestației este de competența instanței

în a cărei rază teritorială a fost comisă contravenția, fără a stabili unde își are sediul

autoritatea competentă și care este instanța de la locul unde își are sediul autoritatea

competentă.

Astfel, Judecătoria Chișinău indicând că, fapta imputată lui Buzdugan Felix a

fost comisă în orașul Cahul, fapt constatat inclusiv de către agentul constatator din

cadrul subdiviziunii teritoriale Direcția patrulare „Sud” din cadrul Inspectoratului

Național de Patrulare al IGP, instanța reieșind din prevederile art. 395 alin.(2) pct.(11)

Cod contravențional nu a stabilit care instanță de judecată ar fi competentă să judece

contestația în cauză, nefiind astfel finisat conflictul de competență, or, autoritatea

competentă nu își are sediul în or. Cahul.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

A scoate de pe rol sesizarea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) privind

soluționarea conflictului negativ de competență apărut la judecarea contestației

depusă de Buzdugan Felix împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție

nr.xxxxx din 28.07.2022 și deciziei de sancționare întocmite de subofițerul de

patrulare al direcției patrulare SUD al INSP al IGP Ciolac Ivan în temeiul art. 349

alin.(1) Cod contravențional cu remiterea materialelor Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani).

Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

4