1ra-521/22 — art.349 al.1/1 CP

1ra-521/22 — art.349 al.1/1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-521/22

1-21133362-01-1ra-05042022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir,

Judecători - Plămădeală Ghenadie, Cobzac Elena

Examinând fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Janu Anatolie în numele inculpatului Musiuc Ivan, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 02 februarie 2022, în cauza

penală de învinuire a lui

Musiuc Ivan xxxxx, născut la xxxxx, originar din satul

xxxxx

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 3491 alin.(11) Cod penal.

Termenii de examinare:

prima instanță: 08.09.2021 - 03.11.2021;

instanța de apel: 24.11.2021 - 02.02.2022;

instanța de recurs: 05.04.2022 - 14.09.2022.

Asupra admisibilității motivelor invocate în recursul ordinar, Colegiul

penal

A C O N S T A T A T :

03 noiembrie 2021, Musiuc Ivan a fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 349 alin. (11) Cod penal, și în baza acestei

Legi, cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală a fost

condamnat la pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul

statului pe un termen de 160 (una sută șaizeci) ore.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Musiuc Ivan, la 03.09.2021 aproximativ la ora 03:25, aflându-se în

preajma clubului ”Jackson”, de pe str. Alexandru cel Bun, 1C, mun. Bălți,

manifestând un comportament agresiv față de persoanele prezente la locul

indicat, după care la intervenția grupului de reacționare operativă din

cadrul Unității Militare 1003 a Inspectoratului general de poliție și a pazei

particulare ,,Bercut-grup”, care au solicitat încetarea ilegalităților în public,

fără motiv întemeiat, în scopul sistării activității persoanelor cu funcție de

1

răspundere și schimbării caracterului acțiunilor nemijlocite care urmau a fi

realizate la fața locului, a aplicat violența nepericuloasă pentru viața și

sănătatea comandantului companiei I al plutonului II din cadrul Unității

Militare 1003, Dumitru Ungureanu care era implicat în serviciu de

prevenire și curmare a infracțiunilor și faptelor antisociale, pe care a reușit

să-l apuce de gât și să-i aplice o piedică sub forma unui procedeu sambo,

în rezultatul cărui fapt ambii au căzut la sol, deteriorând epoleții din

regiunea umărului stâng de la uniforma de serviciu care reprezintă un

element special al uniformei militare, destinat diferențierii gradului militar.

Astfel, acțiunile inculpatului Musiuc Ivan au fost încadrate juridic în

baza art. 349 alin. (11) Cod penal, după semnele calificative – ” aplicarea

violenței nepericuloase pentru viață sau sănătate față de persoana cu funcție

de răspundere, în scopul sistării activității lor de serviciu ori schimbării

caracterului ei în interesul celui care aplică violența, în legătură cu

participarea acestei persoane la prevenirea ori curmarea unei infracțiuni sau

a unei fapte antisociale”.

Procuratura Bălți, Buzu Vasile, prin care a solicitat casarea sentinței în

latura pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin

care inculpatului Musiuc Ivan recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 349 alin. (11) Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis.

3.1 În motivarea cererii de apel, procurorul a invocat că, prima

instanță i-a aplicat inculpatului o pedeapsă prea blândă și nu a luat în

considerație factorii care au influențat inculpatul la comiterea acestei

infracțiuni cât și modalitatea de comitere a infracțiunii. Inculpatul Musiuc

Ivan fiind în stare de ebrietate alcoolică, fără motiv întemeiat, în scopul

sistării activității persoanelor cu funcție de răspundere și schimbării

caracterului acțiunilor nemijlocite care urmau a fi realizate la fața locului, a

aplicat violență nepericuloasă pentru viața și sănătatea comandatului

companiei I al plutonului II din cadrul Unității Militare 1003, Ungureanu

Dumitru, iar de la uniforma de serviciu, i-a deteriorat epoleții din regiunea

umărului stâng, care reprezintă un element special al uniformei militare,

cât și comportamentul antisocial al inculpatului.

Consideră că, la stabilirea pedepsei, prima instanță urma să țină cont

de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii, de gravitatea infracțiunii

comise, de consecințele survenite, personalitatea inculpatului și alte

circumstanțe ale cauzei, considerând că pedeapsa aplicată față de

inculpatul Musiuc Ivan este neproporțională și nu va contribui la realizarea

scopului pedepsei penale.

02 februarie 2022, a fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința

în latura pedepsei și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care lui Musiuc Ivan recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 349 alin.(11) Cod penal i-a fost

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) luni.

2

Potrivit art. art. art. 84, 87 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial, s-a adăugat parțial pedeapsa aplicată prin sentința

Judecătoriei Bălți sediul Central din 27.10.2021, fiindu-i stabilită pedeapsa

definitivă de 6 (șase) luni și 10 (zece) zile închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că,

judecarea cauzei în instanța de fond a avut loc pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, în corespundere cu prevederile

art.3641 Cod de procedură penală, probele fiind apreciate corect prin

prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, prima instanță

corect concluzionând asupra vinovăției inculpatului Musiuc Ivan în

comiterea infracțiunii prevăzută de art. 349 alin. (11) Cod penal.

Referitor la individualizarea pedepsei penale, instanța de apel a

apreciat că există temei legal pentru casarea parțială a sentinței întrucât, la

soluționarea chestiunii respective nu s-a acordat deplină eficiență

dispozițiilor art. art.7, 61, 75 Cod penal, pedeapsa stabilită de prima

instanță fiind prea blândă în raport cu circumstanțele de drept și de fapt

stabilite pe cauză, reieșind din gravitatea faptei infracționale, motivele

infracțiunii cât și personalitatea inculpatului Musiuc Ivan.

La stabilirea mărimii și categoriei de pedeapsă, instanța de apel a

ținut cont de prevederile art. art.7, 61, 75 Cod penal, și anume de

gravitatea infracțiunii săvârșite - potrivit 16 alin.(3) Cod penal se califică ca

infracțiune mai puțin gravă, săvârșită din intenție în stare de ebrietate

alcoolică, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de personalitatea inculpatului – anterior a fost condamnat,

însă nu s-a corectat și a continuat comiterea infracțiunilor.

Astfel, instanța de apel a reținut că, Musiuc Ivan nu este la prima

abatere de la legea penală, motivând că prin ordonanța Procuraturii Bălți

din 23.12.2016 în privința lui Musiuc Ivan, învinuit de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) Cod penal, a fost clasat dosarul

penal nr. 20166041609 în temeiul art.109 Cod penal.

Potrivit revendicării anexată la materialele cauzei, în privința lui

Musiuc Ivan au fost intentate dosare penale conform indicilor constitutive

ale două infracțiuni prevăzute de art. 287 Cod penal, cu ulterioara

transmitere a lor în instanța de judecată.

De asemenea, conform informațiilor prezentate de către procuror,

Musiuc Ivan a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Bălți, sediul

Central din 18.12.2020, în baza art. 287 alin. (1) Cod penal la pedeapsa

sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității în cuantum de

160 ore.

Aceste împrejurări i-a permis instanței de apel de a concluziona

despre personalitatea lui Musiuc Ivan, precum că acesta este o persoană

predispusă de a leza valorile sociale ocrotite de legea penală. Respectiv,

pentru a convinge inculpatul în necesitatea respectării ordinii de drept și a

normelor morale, a considerat, că este oportună izolarea acestuia de

3

societate, pentru fapta comisă urmând a-i fi aplicată pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de 6 luni și 10 zile, categoria acestei pedepse la

caz fiind în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și personalitatea

inculpatului, care nu și-a făcut concluzii corespunzătoare din condamnare

anterioară și a continuat activitatea sa criminală.

La stabilirea termenului pedepsei, instanța de apel a luat în

considerație că Musiuc Ivan s-a căit sincer în cele săvârșite, a recunoscut

vina și la solicitarea sa, examinarea cauzei a avut loc în procedura

simplificată, prevăzută de art. 3641 Cod procedură penală, fapt ce

determină micșorarea cu 1/3 a limitelor pedepsei sub formă de închisoare.

Prin urmare instanța de apel a considerat ca fiind justificată aplicarea

față de Musiuc Ivan a pedepsei penale sub formă de închisoare pe un

termen de 6 luni și 10 zile, cu executare în penitenciar de tip semiînchis,

apreciind respectiva pedeapsă ca fiind unica ce ar putea să atingă scopurile

expuse de legislator în art.61 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind echitabilă

și proporțională faptei comise.

De asemenea, instanța de apel a reținut că, prin sentința Judecătoriei

Bălți, sediul Central din 27.10.2021, Musiuc Ivan a fost condamnat în baza

art. 287 alin. (1) Cod penal la pedeapsa sub formă de muncă neremunerată

în folosul comunității în cuantum de 160 ore, însă respectiva pedeapsă nu

a fost executată de către inculpat. Potrivit informației Biroului de

Probațiune Fălești, din numărul total de 160 ore muncă neremunerată în

folosul comunității, stabilite lui Musiuc Ivan prin sentința Judecătoriei

Bălți sediul Central din 18.12.2020, au fost executate doar 96 ore, restanța

fiind de 64 ore.

Infracțiunea prevăzută de art. 349 alin.(11) Cod penal a fost comisă de

Musiuc Ivan la 13.05.2019, adică până la pronunțarea sentinței

Judecătoriei Bălți sediul Central din 18.12.2020, respectiv cu aplicarea

prevederilor art. 84 alin. (4) Cod penal prin cumularea parțială a

pedepselor, inculpatului i-a fost Musiuc Ivan urmează a fi stabilită

pedeapsa definitivă de 6 luni și 10 zile, închisoare cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

avocatul Janu Anatolie în numele inculpatului Musiuc Ivan a declarat

recurs ordinar, invocând prevederile art.427 alin.(1), pct.6) și 10) Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia, cu remiterea cauzei la

rejudecare în alt complet de judecată.

5.1. În argumentarea recursului ordinar, recurentul susține că,

instanța de apel s-a limitat doar la formulări generale specifice practic

tuturor cauzelor penale și mai puțin la cauza din sреță, în саrе este vizat

inculpatul - ultimul fiind foarte tânăr cu viziuni de viață în stadiu de

formare.

Astfel, recurentul menționează că inculpatul Musiuc Ivan a

recunoscut pe deplin vinovăția, s-a căit de cele comise, a conștientizat fapta

comisă, a solicitat examinarea cauzei în baza probelor administrate în faza

de urmărire penală (art.364 CPP), a avut un comportament loial în

instanță, contribuind activ la descoperirea infracțiunii imputate, se

4

caracterizează pozitiv la locul de trai, are un copil minor la întreținerea sa

(a.n.15.03.2020). Anume aceste circumstanțe au fost constatate ca

atenuante la examinarea cauzei în fond, iar careva circumstanțe agravante

în privința inculpatului nu au fost invocate sau constatate nici de instanța

de fond și nici de acuzatorul de stat.

Partea apărării consideră că instanța de judecată nu a acordat

deplină eficiență prevederilor art. art. 7, 61, 75 Cod penal și greșit a ajuns

la concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului poate avea loc numai

prin izolarea acestuia, or, corectarea inculpatului este posibilă fără

privarea acestuia de libertate, prin aplicarea pedepsei sub formă de muncă

neremunerată în folosul societății sau în cel mai rău caz a prevederilor art.

90 sau art. 90 1 Cod penal.

Menționează că inculpatul este de acord să execute pedeapsa sub

formă de muncă neremunerată în folosul societății.

431 alin. (1), pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință

procurorul Crijanovschi Sergiu, care pledează pentru inadmisibilitatea

acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

baza materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2), pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute

de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent.

Lecturând conținutul recursului, Colegiul penal reține că de către

avocatul inculpatului a fost indicat în calitate de temei pentru recurs

prevederile art.427 alin.(1), pct. 6) și 10) Cod de procedură penală.

Însă, din conținutul argumentelor expuse, Colegiul penal atestă că

partea apărării apreciază ca fiind prea aspră pedeapsa aplicată de instanța

de apel, invocând de fapt că instanța eronat a stabilit circumstanțele cauzei

care individualizează pedeapsa aplicată, solicitând aplicarea pedepsei mai

blânde cu aplicarea art. art. 90 și 901 Cod penal.

Prin urmare, această poziție se circumscrie temeiului de casare

prevăzut de art.427 alin.(1), pct. 10) Cod de procedură penală, potrivit

căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma argumentelor invocate

de recurent, Colegiul penal menționează, că alin. (1), art. 75 Cod penal,

persoanei recunoscute vinovată de săvârșirea unei infracțiuni, inclusiv prin

procedura de judecare în baza probelor administrate în faza de urmărire

5

penală, se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea Specială a

prezentului Cod și în conformitate cu dispozițiile Părții Generale a Codului

penal, totodată la caz ținându-se cont și de prevederile alin. (8) art. 3641

Cod de procedură penală.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată va

ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale acestuia.

Reieșind din materialele cauze se atestă că, în urma solicitării și

înscrisului autentic al inculpatului (f.d.66), prezenta cauză a fost judecată

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în conformitate

cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală.

Potrivit alin. (8), art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea

cauzei pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, beneficiază de

reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de Lege în cazul pedepsei

cu închisoare, ori cu muncă neremunerată în folosul comunității și de

reducere cu 1/4 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei

cu amendă.

Colegiu penal reține că, potrivit alin. (3), art. 16 Cod penal,

infracțiunea comisă de către inculpatul Musiuc Ivan este calificată ca mai

puțin gravă și sancțiunea art. 349 alin. (11) Cod penal, pentru care a fost

recunoscut vinovat inculpatul, prevede pedeapsa cu muncă neremunerată

în folosul comunității de la 180 la 240 de ore sau cu închisoare de până la

3 ani, cu aplicarea prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

limita minimă pentru pedeapsa cu închisoare constituie - 3 luni, iar limita

maximă - 2 ani închisoare.

În acest context, Colegiul penal, apreciază ca fiind neîntemeiate

argumentele recurentului precum că, instanța de apel i-a aplicat cea mai

aspră pedeapsă, la caz corectarea inculpatului fiind posibilă cu aplicarea

pedepsei sub formă de muncă neremunerată, or instanța de apel corect a

stabilit forma pedepsei – închisoare, pe un termen de 6 luni și 10 zile,

mărimea acesteia încadrându-se în limitele noi stabilite prin aplicarea art.

3641 alin.(8) Cod de procedură penală, care va atinge scopul pedepsei

penale de corectare și reeducare.

Cu referire la alegațiile avocatului inculpatului privind necesitatea

aplicării prevederilor art. 90 sau 901 Cod penal, Colegiul penal constată că

această solicitare la fel este vădit neîntemeiată, or, aplicarea acestor

prevederi are la originea sa personalitatea inculpatului, modalitatea și

gravitatea infracțiunii comise, comportamentul acestuia până la săvârșirea

infracțiunii, atitudinea și modul de manifestare a infractorului în fazele de

urmărire penală și de judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul

își apreciază fapta social periculoasă, încă de la momentul descoperirii ei

cum ar fi: conduita bună a infractorului, stăruința depusă pentru a

înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită,

comportarea sinceră în cursul procesului.

6

Colegiul penal reiterează că, potrivit Revendicării nr. 246 (f.d.53),

inculpatul nu este la prima abatere de la Legea penală, or anterior prin

ordonanța Procuraturii Bălți din 23.12.2016 în privința lui Musiuc Ivan,

învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) Cod penal, a

fost clasat dosarul penal nr.20166041609 în temeiul art.109 Cod penal. În

privința lui Musiuc Ivan au fost intentate dosare penale în baza art.297

Cod penal, cu ulterioara transmitere a lor în instanța de judecată.

De asemenea, inculpatul anterior a fost condamnat prin sentința

Judecătoriei Bălți, sediul Central din 27.10.2021 în baza art. 287 alin. (1)

Cod penal – 160 ore muncă neremunerată în folosul comunității (f.d.58-62)

și conform Cazierului contravențional, dânsul a fost sancționat la:

01.06.2018 în baza art. art. 336 și 353 alin.(2) Cod contravențional –

opunerea de rezistență și nesupunerea cu rea voință; 14.02.2019 în baza

art.354 Cod contravențional – huliganism nu prea grav; 12.03.2019 în

baza art.354 Cod contravențional – huliganism nu prea grav și 10.05.2021

în baza art.69 alin.(1) Cod contravențional – injuria( f. d.52).

Circumstanțele respective denotă clar că, aplicarea pedepsei sub formă

de muncă neremunerată, sau suspendarea condiționată a executării

pedepsei, totală sau parțială, nu va duce la corectarea și reeducarea

inculpatului Musiuc Ivan.

Mai mult ca atât, Colegiul penal reține că inculpatul a comis o

infracțiune stipulată în Capitolul XVII din Codul penal – contra

autorităților publice și a securității de stat, având un grad de pericol sporit.

Totodată, Colegiul penal menționează că circumstanțele invocate de

către apelant și anume: recunoașterea vinei, examinarea cauzei în

conformitate cu prevederile art.3641 Cod de procedură penală, vârsta

tânără, copilul minor la întreținere, caracteristica pozitivă de la locul de trai

au fost luate în considerație de către instanța de apel la individualizarea

pedepsei penale, stabilindu-i inculpatului pedeapsă cu închisoarea la

limita minimă prevăzută de Lege – 6 luni și 10 zile (maxim – 2 ani) și nu pot

constitui temei de aplicare a prevederilor art. art.90, 901 Cod penal.

Aplicarea prevederilor art. 90 sau 901 Cod penal nu reprezintă o

categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin Lege de a

demonstra că infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia.

Prin urmare, se constată, că instanța de apel a acordat deplină

eficiență prevederilor art. art.7, 61, 75 Cod penal și art.3641 Cod de

procedură penală, ținând cont de scopul pedepsei, caracterul și gradul

prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, care prin acțiunile sale inculpatul a

atentat la securitatea și ordinea publică, aplicând violența fată de

persoana cu funcție de răspundere, că pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului în scopul restabilirii echității sociale, corectării

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea condamnatului, cât și a altor persoane, iar pedeapsa stabilită este

motivată, individualizată și aplicată în limitele prevăzute de Lege.

Instanța de recurs mai notează și faptul că, din analiza deciziei

recurate a stabilit că erorile de drept invocate în recursul părții apărării

7

nu și-au găsit confirmare, dat fiind faptul că, argumentele indicate, în

esență au fost abordare în decizia instanței de apel, care la examinarea

cauzei a respectat prevederile art.art.414 alin.(1), (5), 417 alin.(8) Cod de

procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor

aspectelor ce țin de individualizarea pedepsei. Hotărârea emisă

cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția, motivare pe care

instanța de recurs ordinar o însușește integral reieșind din temeinicia

acesteia, acțiune ce este conformă practicii CtEDO, expuse inclusiv în

pct.37 a hotărârii Albert c. România din 16.02.2010.

În acest context, Colegiul penal atestă că, instanța de apel la

judecarea cauzei în ordine de apel, nu a comis erori de drept, care ar

genera casarea deciziei adoptate, fapt ce impune inadmisibilitatea

recursului ordinar declarat de către avocatul Janu Anatolie în numele

inculpatului Musiuc Ivan, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Janu Anatolie în numele inculpatului Musiuc Ivan, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 02 februarie 2022, în cauza

penală în privința lui Musiuc Ivan xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 20 octombrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Plămădeală Ghenadie

Cobzac Elena

8