1cs-306/2022 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1cs-306/2022

1-21154105-01-1cs-05102022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

17 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Guzun Ion și Diaconu Iurie,

examinând cererea președintelui interimar al Judecătoriei Bălți Ion Pâcaleu,

privind strămutarea judecării plângerii depuse de avocatul Andrei Starîi în

numele Svetlanei Ceresău împotriva acțiunilor organului de urmărire penală în

ordinea art. 313 Cod de procedură penală, de la Judecătoria Bălți, la o altă instanță

egală în grad,

Termenul de examinare a cererii:

06.10.2022 – 17.10.2022.

C O N S T A T Ă :

prin care solicită strămutarea plângerii depuse de avocatul Andrei Starîi în

numele Svetlanei Ceresău împotriva acțiunilor organului de urmărire penală în

ordinea art. 313 Cod de procedură penală, de la Judecătoria Bălți la o altă instanță

egală în grad.

În motivarea cererii a indicat că, avocatul Andrei Starîi în numele Svetlanei

s-a adresat în cadrul Judecătoriei Bălți cu plângere în temeiul art. 313 Cod de

procedură penală, pe acțiunile judecătorului Judecătoriei Bălți – Ion Poposcu.

Prin Decretul Președintelui RM nr. 198-Vl din 11 iulie 2011 , judecătorul Ion

Popescu a fost numit în funcția de judecător la Judecătoria Sângerei, până la

atingerea plafonului de vârstă.

Prin Legea nr. 76 din 21.04.2016, Judecătoria Sângerei a fuzionat prin

contopire cu Judecătoria Bălți, formând Judecătoria Bălți.

În urma admiterii cererii de abținere a judecătorului Radu Holban, prin

încheierea din 23.09.2022, emisă de judecătorul Lilia Trocin, redistribuirea

1

plângerii nu a fost posibilă, din motiv că nu sunt judecători eligibili pentru

redistribuire.

Totodată, având în vedere că judecătorul Ion Popescu, face parte din corpul

de magistrați al Judecătoriei Bălți, examinarea prezentei plângeri de către

judecătorii Judecătoriei Bălți, ar putea crea impresia pentru un observator exterior

cauzei, privind existența aparentă a lipsei de imparțialitate.

atribuțiile președintelui instanței, Dubcovețchi Dan, a înaintat cerere prin care

solicită strămutarea judecării plângerii depuse de Agapie Maria împotriva

acțiunilor organului de urmărire penală în ordinea art. 313 Cod de procedură

penală, de la Judecătoria Căușeni, la o altă instanță egală în grad, argumentând, că

în instanța respectivă este imposibil de format un complet de judecată pentru a

rejudeca plângerea nominalizată.

aceasta urmează a fi admisă, din următoarele considerente.

Potrivit art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de strămutare.

Prevederile art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală stipulează că, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se

poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului.

Din materialele cauzei rezultă că prin decizia Curții Supreme de Justiție din

26 ianuarie 2021 (1ra-100/2021), au fost admise recursurile ordinare declarate,

casată total decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 26 mai 2020, cu

dispunerea rejudecării cauzei penale privindu-l pe Braicov Marcel Ion de către

aceiași instanță de judecată (f.d. 70-84, vol. IV).

Conform fișei de repartizare cauza nominalizată a fost repartizată spre

examinare, judecătorului Vitalie Moroșanu.

Constatând circumstanțe prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală,

judecătorul Vitalie Moroșanu, la 16.09.2022 a depus declarație de abținere, admisă

prin încheierea Judecătoriei Bălți din 16.09.2022.

Drept urmare, cauza a fost repartiză în mod automat spre examinare,

judecătorului, Ion Pâcaleu.

Constatând circumstanțe prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală,

judecătorul Ion Pâcaleu, la 22.09.2022 a depus declarație de abținere, admisă prin

încheierea Judecătoriei Bălți din 22.09.2022.

2

Ulterior, conform datelor PIGD cauza nominalizată a fost repartizată în

mod automat spre examinare, judecătorului, Radu Holban.

Constatând circumstanțe prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală,

judecătorul Radu Holban, la 23.09.2022 a depus declarație de abținere, admisă

prin încheierea Judecătoriei Bălți din 23.09.2022.

Astfel, reieșind din cele menționate supra, Colegiul penal constată că în

Judecătoria Bălți este imposibil de format un complet de judecată pentru a

examina plângerea depusă de avocatul Andrei Starîi în numele Svetlanei Ceresău

împotriva acțiunilor organului de urmărire penală în ordinea art. 313 Cod de

procedură penală.

Totodată, Colegiul penal atestă că, Ion Popescu este judecător al Judecătoriei

Bălți, totodată este parte interesată în cadrul plângerii depuse de avocatul Andrei

Starîi în numele Svetlanei Ceresău.

În acest sens, pentru a exclude existența circumstanțelor care ar pune la

îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria Bălți, la

examinarea plângerii depuse de avocatul Andrei Starîi în numele Svetlanei

Ceresău în baza art. 313 Cod de procedură penală, se impune necesitatea

strămutării cauzei nominalizate la altă instanță egală în grad, or examinarea

obiectivă, rapidă, completă și într-un termen rezonabil a fiecărei cauze reprezintă

o obligație pozitivă a instanței de judecată.

Se menționează că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în hotărârea

Kyprianou c. Cipru din 15.12.2005, nr. 73797/01, § 121, a rezumat principiile care

reies din jurisprudența sa cu privire la imparțialitatea instanței judecătorești și

anume în primul rând, că într-o societate democratică este de o importanță

fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere populației și, în

primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale (cauza Padovani c. Italia,

din 26 februarie 1993, § 27).

În acest sens, articolul 6 cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a

constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză,

și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente

pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (cauza Piersack c. Belgiei,

hotărâre din 01 octombrie 1982, § 30 și Grieves c. Regatului Unit, nr. 57067/00, §

69).

3

Colegiul penal conchide că, motivele invocate în cererea de strămutare sunt

întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și complete a

prezentei plângeri, asigurării desfășurării normale a procesului, este necesar de a

fi admisă, cu strămutarea cauzei pentru judecare de la Judecătoria Bălți într-o altă

instanță egală în grad și anume la Judecătoria Drochia.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite cererea președintelui interimar al Judecătoriei Bălți Ion Pâcaleu și

strămută judecarea plângerii depuse de avocatul Andrei Starîi în numele Svetlanei

Ceresău împotriva acțiunilor organului de urmărire penală în ordinea art. 313 Cod

de procedură penală, de la Judecătoria Bălți, pentru examinare la Judecătoria

Drochia.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 17 octombrie 2022.

Președinte: Toma Nadejda

Judecători: Guzun Ion

Diaconu Iurie

4