1cs-397/2022 — art. 201-1 alin. 1 lit. b CP

Dosarul nr. 1cs-397/2022

1-22170404-01-1cs-29112022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

07 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

soluționând cererea președintelui interimar al Judecătoriei Bălți, Pâcaleu

Ion, de strămutare a cauzei penale, în privința lui Barbuța Adrian Xxxxx,

învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) lit. b) Cod

penal, la o altă instanță egală în grad

A C O N S T A T A T:

prin care solicită strămutarea cauzei penale, în privința lui Barbuța Adrian

Xxxxx, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) lit. b)

Cod penal, la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii a invocat că, la 10 noiembrie 2022, în Judecătoria

Bălți, a parvenit cauza penală, în privința lui Barbuța Adrian Xxxxx, învinuit de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) lit. b) Cod penal.

Totodată, se indică faptul, că reieșind din datele din dosarul penal, în

calitate de parte vătămată figurează Arseni Ecaterina, judecător în cadrul

Judecătoriei Bălți, sediul Central, motiv din care judecarea cauzei de către

Judecătoria Bălți, ar putea ridica întrebări din partea unui observator

independent cu privire la obiectivitatea instanței.

Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate

obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele

instanței de judecată sau de una dintre părți.

Colegiul penal atestă, că din materialele cauzei se constată că, judecătorul

Arseni Ecaterina, în prezent activează în calitate de judecător în cadrul

Judecătoriei Bălți, motiv din care, pentru a exclude existența circumstanțelor ce

ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria

1

Bălți, la judecarea cauzei penale, în privința lui Barbuța Adrian Xxxxx, învinuit

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) lit. b) Cod penal, se

impune necesitatea strămutării cauzei nominalizate la altă instanță egală în

grad, or examinarea obiectivă, rapidă, completă și într-un termen rezonabil a

fiecărei cauze reprezintă o obligație pozitivă a instanței de judecată.

În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în

hotărârea Kyprianou c. Cipru din 15.12.2005, nr. 73797/01, § 121, a rezumat

principiile care reies din jurisprudența sa cu privire la imparțialitatea instanței

judecătorești și anume în primul rând, că într-o societate democratică este de o

importanță fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere

populației și, în primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale (cauza

Padovani c. Italia, hotărâre din 26 februarie 1993, § 27).

În acest sens, articolul 6 cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a

constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită

cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (cauza Piersack c.

Belgiei, hotărâre din 1 octombrie 1982, § 30 și Grieves c. Regatului Unit, nr. 57067/00,

În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet

de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există

fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește

imparțialitatea. În această privința, chiar aparențele pot avea o anumită

importanță (cauza Castillo Algar c. Spania, hotărâre din 28 octombrie 1998, § 45 și

Morel c. Franța, nr. 34130/96, § 42).

În consecință, Colegiul penal conchide că motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și

complete a cauzei penale, asigurării desfășurării normale a procesului, este

necesar de admis această cerere, cu strămutarea cauzei penale, în privința lui

Barbuța Adrian Xxxxx, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011

alin. (1) lit. b) Cod penal, pentru judecare de la Judecătoria Bălți, într-o altă

instanță egală în grad și anume la Judecătoria Drochia.

D I S P U N E:

Se admite cererea de strămutare înaintată de președintele interimar al

Judecătoriei Bălți, Pâcaleu Ion, cu strămutarea cauzei penale, în privința lui

Barbuța Adrian Xxxxx, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011

alin. (1) lit. b) Cod penal, de la Judecătoria Bălți, la Judecătoria Drochia.

2

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la data de 07 decembrie

2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Plămădeală Ghenadie

3