1cs-295/2022 — art. 330-2 alin. 1 CC
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 330-2 alin. 1 CC
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-295/2022 — art. 330-2 alin. 1 CC (Curtea Supremă de Justiție, 2022)
Dosarul nr. 1cs-295/2022
4-20100816-01-1cs-29092022
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
05 octombrie 2022 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte Timofti Vladimir
Judecători Cobzac Elena
Țurcan Anatolie
soluționând cererea Președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău,
Minciuna Anatolie, de strămutare a judecării în ordine de recurs a cauzei
contravenționale, în privința lui Cotorobai Vitalie, învinuit de săvârșirea
contravenției prevăzute de art. 3302 alin. (1) Cod contravențional, la o altă
instanță egală în grad
A C O N S T A T A T:
Președintele interimar al Curții de Apel Chișinău, Minciuna Anatolie, a
înaintat cerere prin care solicită strămutarea judecării în ordine de recurs a
cauzei contravenționale, în privința lui Cotorobai Vitalie, învinuit de săvârșirea
contravenției prevăzute de art. 3302 alin. (1) Cod contravențional, la altă
instanță judecătorească competentă egală în grad.
În motivarea cererii a invocat că, la 19.05.2022, în Curtea de Apel
Chișinău, a parvenit spre examinare în ordine de recurs cauza contravențională,
în privința lui Cotorobai Vitalie, învinuit de săvârșirea contravenției prevăzute
de art. 3302 alin. (1) Cod contravențional.
Totodată, se indică faptul, că cauza contravențională a fost intentată în
privința judecătorului Cotorobai Vitalie, care activează în cadrul Curții de Apel
Chișinău, motiv din care judecarea cauzei de către Curtea de Apel Chișinău, ar
putea ridica întrebări din partea unui observator independent cu privire la
obiectivitatea instanței.
Soluționând cererea de strămutare, Colegiul penal al Curții Supreme de
Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele
considerente.
În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea
Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța
competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate
obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea
normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele
instanței de judecată sau de una dintre părți.
Colegiul penal atestă, că din materialele cauzei se constată că, judecătorul
Cotorobai Vitalie în prezent activează în calitate de judecător în cadrul Curții de
Apel Chișinău, motiv din care, pentru a exclude existența circumstanțelor care
ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor de la Curtea de Apel
1
Chișinău, la examinarea cauzei contravenționale, în privința lui Cotorobai
Vitalie, învinuit de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3302 alin. (1) Cod
contravențional, se impune necesitatea strămutării cauzei nominalizate la altă
instanță egală în grad, or examinarea obiectivă, rapidă, completă și într-un
termen rezonabil a fiecărei cauze reprezintă o obligație pozitivă a instanței de
judecată.
În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în
hotărârea Kyprianou c. Cipru din 15.12.2005, nr. 73797/01, § 121, a rezumat
principiile care reies din jurisprudența sa cu privire la imparțialitatea instanței
judecătorești și anume în primul rând, că într-o societate democratică este de o
importanță fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere
populației și, în primul rând, acuzatului, în cazul procedurilor penale (cauza
Padovani c. Italia, hotărâre din 26 februarie 1993, § 27).
În acest sens, articolul 6 cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie
imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau
părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
Astfel, Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a
constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită
cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții
suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (cauza Piersack c.
Belgiei, hotărâre din 1 octombrie 1982, § 30 și Grieves c. Regatului Unit, nr. 57067/00,
).
În ceea ce privește al doilea test, atunci când testul se aplică unui complet
de judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă
comportamentul personal al oricăruia dintre membrii acelui complet, există
fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește
imparțialitatea. În această privința, chiar aparențele pot avea o anumită
importanță (cauza Castillo Algar c. Spania, hotărâre din 28 octombrie 1998, § 45 și
Morel c. Franța, nr. 34130/96, § 42).
În consecință, Colegiul penal conchide că motivele invocate în cererea de
strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și
complete a cauzei penale, asigurării desfășurării normale a procesului, este
necesar de admis această cerere, cu strămutarea cauzei contravenționale, în
privința lui Cotorobai Vitalie, învinuit de săvârșirea contravenției prevăzute de
art. 3302 alin. (1) Cod contravențional, pentru judecare de la Curtea de Apel
Chișinău, într-o altă instanță egală în grad și anume la Curtea de Apel Bălți.
În conformitate cu art. 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal,
D I S P U N E:
Se admite cererea de strămutare înaintată de Președintele interimar al
Curții de Apel Chișinău, Minciuna Anatolie, cu strămutarea judecării în ordine
de recurs a cauzei contravenționale, în privința lui Cotorobai Vitalie, învinuit de
2
săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3302 alin. (1) Cod contravențional, de
la Curtea de Apel Chișinău, la Curtea de Apel Bălți.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la data de 05 octombrie
2022.
Președinte Timofti Vladimir
Judecători Cobzac Elena
Țurcan Anatolie
3