1cs-173/2020 — art. 330-2 alin. 1 CC

Dosarul nr. 1cs-173/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte Timofti Vladimir,

Judecători Cobzac Elena,

Toma Nadejda,

soluționând cererea înaintată de către președintele Judecătoriei Chișinău,

Țurcanu Radu, cu privire la strămutarea cauzei contravenționale, în privința lui

Cotorobai Vitalie, învinuit de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3302 alin.

(1) Cod contravențional, de la Judecătoria Chișinău, la o altă instanță egală în grad,

A C O N S T A T AT:

Țurcanu Radu, a sesizat Curtea Supremă de Justiție, pentru a strămuta cauza

contravențională intentată în privința lui Cotorobai Vitalie, învinuit de săvârșirea

contravenției prevăzute de art. 3302 alin. (1) Cod contravențional, de la Judecătoria

Chișinău, la o altă instanță egală în grad, pentru a înlătura suspiciunile și de a nu

da temei părților antrenate în proces, precum și altor membri ai societății, să se

îndoiască în imparțialitatea judecătorului la examinarea unei cauze, în care

contravenientul este judecător în cadrul Curții de Apel Chișinău, astfel este coleg cu

toți judecătorii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente:

Deși, Codul contravențional nu prevede competența Curții Supreme de Justiție

de a soluționa cererile de strămutare la judecarea cauzelor contravenționale, însă

dispoziția art. 374 alin. (3) Cod contravențional, stipulează că procesul

contravențional se desfășoară pe principii generale de drept contravențional, în

temeiul Constituției, al prezentului cod, al Codului de procedură penală în cazurile

expres prevăzute de prezentul cod, precum și al normelor dreptului internațional și

ale tratatelor internaționale cu privire la drepturile și libertățile fundamentale ale

omului la care Republica Moldova este parte.

Totodată, cu titlu de excepție, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

poate soluționa chestiunea abordată în vederea realizării dreptului accesului liber

la justiție, garantat de prevederile art. 381 Cod contravențional.

În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

1

competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate

obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței

de judecată sau de una dintre părți.

Așadar, potrivit lucrărilor cauzei, președintele Judecătoriei Chișinău, Țurcanu

Radu, a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, din motiv că

contravenientul în prezenta speță este judecător în cadrul Curții de Apel Chișinău,

astfel toți judecătorii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, sunt colegi cu acesta,

fapt ce ar pune la îndoială imparțialitatea tuturor judecătorilor unui sediu a

instanței, ce examinează prezenta cauză contravențională.

Astfel, reieșind din conținutul cererii, autorul acesteia semnalează o posibilă

aparență de imparțialitate unui observator obiectiv la judecarea cauzei

contravenționale, în privința lui Cotorobai Vitalie, învinuit de săvârșirea

contravenției prevăzute de art. 3302 alin. (1) Cod contravențional.

Prin urmare, potrivit alin. (6) art. 394 Cod contravențional, în cadrul

procesului contravențional, instanța de judecată se conduce și aplică corespunzător

prevederile art. 31–35 din Codul de procedură penală.

Colegiul penal consideră că, motivul invocat de autor în cerere, nu poate servi

ca temei de strămutare a cauzei menționate, deoarece în cazul cînd există

circumstanțele prevăzute de art. 33 Cod de procedură penală, judecătorul poate fi

recuzat de către părțile la proces, iar potrivit alin. (1) art. 34 al aceluiași Cod, în

cazul în care există circumstanțe prevăzute la art. 33, judecătorul este obligat să facă

declarație de abținere de la judecarea cauzei. Însă, reieșind din lucrările dosarului

nu se atestă înaintarea cererii de recuzare de către careva parte a procesului,

precum și a declarației de abținere de la judecarea cauzei de către judecătorul

căruia i-a fost repartizată cauza menționată pentru judecare.

Recuzarea, precum și abținerea de la examinarea cauzei, trebuie să fie

motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte de începerea procesului.

Mai mult ca atît, conform prevederilor art. 26 Cod de procedură penală, la

înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sînt independenți și se supun

numai legii. Judecătorii judecă cauzele penale în baza legii și propriei convingeri

bazate pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud

orice presiune asupra lor.

Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să

se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea de presiune

asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea

hotărîrii judecătorești atrage răspundere conform legii.

În astfel de circumstanțe, argumentul invocat de către solicitant, nu este

incident instituției de strămutare a cauzei date la o altă instanță de judecată egală în

grad, ce ar duce la examinarea obiectivă, rapidă și completă a ei.

2

Avînd ca reper cele menționate, Colegiul concluzionează de a respinge

cererea, ca fiind neîntemeiată.

de procedură penală, Colegiul penal,

D I S P U N E:

Se respinge cererea înaintată de către președintele Judecătoriei Chișinău,

Țurcanu Radu, cu privire la strămutarea cauzei contravenționale, în privința lui

Cotorobai Vitalie, învinuit de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3302 alin.

(1) Cod contravențional, de la Judecătoria Chișinău, la o altă instanță egală în grad,

ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 16 decembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

3