1ra-910/2022 — art. 217 alin. 4 lit. b CP

1ra-910/2022 — art. 217 alin. 4 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-910/2022

1-20122068-01-1ra-21062022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

05 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Druță Boris în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2022 și a sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 24 februarie 2021, în cauza penală

privindu-l pe

Rudoi Alexandru Xxxxx, născut la xxxxx, originar din r-nul

Xxxxx s. Xxxxx, înregistrat cu domiciliul în r-nul Xxxxx s.

Xxxxx, domiciliat în mun.Chișinău str. Xxxxx ap. xx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

procedura judecării pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, Rudoi

Alexandru Xxxxx a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (4) lit.

b) Cod penal, la 2 ani închisoare, în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții și a exercita activitate ce ține de gestionarea sau circulația

substanțelor narcotice pe un termen de 3 (trei) ani.

Conform art. 90 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei cu

închisoare în privința inculpatului Rudoi A. pe o perioadă de probațiune de 3 ani, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții și a exercita activitate ce ține de gestionarea sau

circulația substanțelor narcotice pe un termen de 3 (trei) ani.

S-a pus în sarcina lui Rudoi A. ca în perioada de probațiune să nu schimbe

domiciliul fără permisiunea organelor competente.

A fost admisă solicitarea procurorului și s-a încasat din contul lui Rudoi A. suma

de 1680 lei, pentru efectuarea expertizei, în folosul statului cu titlu de cheltuieli

judiciare.

1

intervalul de timp de la ora 13:55, aflându-se în preajma Cooperativei de Construcție a

Garajelor nr. 9, amplasată pe adresa str. Nicolae Milescu Spătarul, 8 din mun.

Chișinău, manifestând un comportament neadecvat și suspect, a fost stopat de către

colaboratorii IP Ciocana al DP mun. Chișinău, care l-au condus pe acesta la IP

Ciocana DP mun. Chișinău, unde de la Rudoi Alexandru, potrivit procesului-verbal

de constatare și de ridicare 116.07.2020, a fost ridicat un pachet din polimer de tip

“zip-lock" cu masă vegetală, uscată de culoare galbenă, care, potrivit raportului de

constatare tehnico-științifică nr.34 12/1-R-2798 din 08.2020 reprezintă produs

etnobotanic, îmbinat cu cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, având masa de 0,886

grame și în contextul scrisorii nr. Rg02-003761 din 11.09.2020 a Comitetului

Permanent de Control asupra Drogurilor din cadrul Agenției Medicamentului și

Dispozitivelor Medicale substanța MDMB(N)-2201 constituie analog al substanțelor

5T-AMB și AB-PINACA, care conform Hotărârii de Guvern RM nr.1088 din

05.10.2004 ,,Cu privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor narcotice,

psihotrope și precursorilor acestora, supuse controlului” reprezintă substanță

psihotropă neutilizată în scopuri medicale. Conform listei substanțelor stupefiante,

psihotrope și a plantelor, care conțin astfel de substanțe, depistat în traficul ilicit,

precum și cantitățile acestora aprobată prin Hotărârea Guvernului RM nr. 79 din

23.01.2006, cantitatea de 0,886 grame de 5F-AMB și AB-PINACA se atribuie la

cantități deosebit de mari.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, lui Rudoi Alexandru, a comis infracțiunea

prevăzută de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, după indicii calificativi: „circulația

ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora fără scop de înstrăinare, adică

procurarea și păstrarea drogurilor, săvârșită în proporții deosebit de mari, fără scop de

înstrăinare ”.

inculpatului Rudoi Alexandru, care a solicitat casarea parțială a acesteia, rejudecarea

cauzei penale în partea pedepsei aplicate și pronunțarea în această parte a unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care a reduce termenul

suspendării executării pedepsei prevăzute la art. 90 Cod penal, de la 3 ani la 1 an.

În susținerea argumentelor invocate în cererea de apel, a menționat că, în

perioada cercetărilor preliminare inculpatul Rudoi Alexandru a recunoscut

sustragerea substanțelor narcotice și a solicitat examinarea cauzei în temeiul art. 3641

Cod de procedură penală, însă instanța, a ignorat acest fapt și i-a aplicat o pedeapsă

prea aspră. Indică că, inculpatul nu este de acord că i s-a aplicat o perioadă de

probațiune de 3 (trei) ani. În opinia apărării, o asemenea restricție, pentru o perioadă

îndelungată i-ar limita multe din drepturi. Invocă că, anterior Rudoi Alexandru nu a

fost tras la răspundere penală, este o persoană în vârstă de 23 de ani, care

intenționează să-și conținue studiile peste hotarele țării, și să muncească în Europa.

Astfel, ca urmare a termenului de probă prea mare, v-a fi nevoit să stea în Chișinău,

pentru a fi supravegheat de organele probațiunii. De asemenea, instanța la emiterea

sentinței de condamnare necesita de a respecta principiul stipulat și în practica

CEDO-egalitatea armelor, din care motive a ajuns la convingerea că sancțiunea

2

reflectată în sentință nu este întemeiată. De asemenea consideră că, probele acumulate

la dosar vin în contradicție evidentă față de Rudoi Alexandru, în privința căruia s-a

aplicat o pedeapsă prea aspră, îndeosebi cu aplicarea termenului exagerat de mare

prevăzut la art. 90 Cod penal.

fost respins apelul declarat și menținută sentința.

corect, a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a concluzionat că, inculpatul

a comis anume infracțiunea imputată. Aceste împrejurări au fost constatate din

totalitatea de probe acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se

prevederile art. 101 Codul de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor. Instanța de apel a constatat că Rudoi Alexandru a comis

infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (4) lit. b) Codul penal - circulația ilegală a

drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora fără scop de înstrăinare, adică procurarea si

păstrarea drogurilor, săvârșită în proporții deosebit de mari, fără scop de înstrăinare.

Contrar alegațiilor părții apărării, instanța de apel a reținut că, judecătorul

fondului, la stabilirea pedepsei, a ținut cont că Rudoi Alexandru a comis o infracțiune

care conform art. 16 alin. (4) Codul penal, în funcție de caracterul și gradul

prejudiciabil, face parte din categoria celor grave, de personalitatea inculpatului

Rudoi Alexandru care nu are antecedente penale, nu este angajat în câmpul muncii, la

evidența medicului narcolog, psihiatru nu se află.

Totodată, în conformitate cu prevederile art.76 Codul penal, în calitate de

circumstanță atenuantă în privința inculpatului s-a reținut căința sinceră, însă cu

privire la recunoașterea vinovăției de către inculpat și examinarea cauzei în procedură

simplificată prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, instanța a menționat că,

nu poate fi reținută în calitate de circumstanță atenuantă, deoarece circumstanței

respective i s-ar acorda o dublă valență juridică, recunoașterea vinovăției fiind ca

condiție la aplicarea prevederilor art.3641 Cod de procedură penală, respectiv fiindu-i

redusă 1/3 din pedeapsa aplicată inculpatului. Totodată, în conformitate cu art.77 Cod

penal în calitate de circumstanțe agravante nu au fost stabilite, prin urmare pedeapsa

numită inculpatului urmează a fi stabilită în conformitate cu art. 16 alin. (4) Cod

penal, reieșind din limitele pedepsei prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, și

anume pedeapsa cu închisoare de la 1 la 6 ani cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani, ori

reieșind din personalitatea acestuia precum și proporționalitatea pedepsei raportată la

fapta infracțională, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Codul de procedură

penală, instanța de fond corect a conchis stabilirea de noi limite minime și maxime a

pedepsei prevăzute, și anume aplicarea pedepsei sub formă de închisoare pe un

termen de 2 (doi) ani, cu privarea de dreptul de a desfășura activități legate de

gestionarea drogurilor pe un termen de 3 (trei) ani.

În contextul dat, instanța de aple a reținut că, pedeapsa stabilită de către instanța

de fond cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, suspendând condiționat

executarea pedepsei pe o perioada de probațiune pe un termen de 3 (trei) ani este

3

echitabilă, întrucât este capabilă de a contribui la realizarea scopurilor pedepsei

penale, cum ar fi restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat, precum și de alte persoane.

Practica judiciară demonstrează că o pedeapsă prea blândă generează dispreț față de

ea și nu este suficientă nici pentru corectarea infractorului și nici pentru prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel a apreciat critic solicitarea părții

apărării de reducere în privința lui Rudoi Alexandru a pedepsei stabilite, ținând cont

de personalitatea făptuitorului, și anume pedeapsa sub formă de 2 (doi) ani

închisoare, cu dispunerea concomitentă a suspendării condiționate a executării

pedepsei penale pe un termen de 1 (unu) an, aceasta fiind lipsită de temei și nu se

regăsește în circumstanțele cauzei și personalitatea inculpatului.

Totodată, instanța de apel a respins argumentele invocate de avocat în

interesele inculpatului privind faptul că, la caz sunt reținute și împrejurări referitoare

la personalitatea inculpatului, ce-i atenuează răspunderea penală, care sunt în măsură

de a justifica aplicarea unei pedepse cu reducerea termenului, stabilindu-i-se, o

pedeapsă în limita minimă a sancțiunii prevăzute de legea penală, redusă în baza art.

3641 Cod de procedură penală, imputată ultimului.

Raportând normele legale la circumstanțele cauzei penale, instanța de apel a

remarcat că, motivele invocate de partea apărării privind reducerea pedepsei la

minim nu pot fi reținute, or careva temeiuri privind aplicarea unei pedepse reduse nu

au fost identificate, în viziunea Colegiului penal solicitarea dată fiind una inechitabilă

și disproporțională.

Instanța de apel a conchis că, judecătorul fondului a numit o pedeapsă corectă

și echitabilă în privința lui Rudoi Alexandru, care va atinge scopul legii penale, va

restabili echitatea socială, va corecta condamnatul și va preveni săvârșirea de noi

infracțiuni, atât din partea condamnatului, cât și din partea altor persoane, motiv

pentru care, analizând temeiurile nominalizate în raport cu motivele invocate în

apelul declarat, se constată că acesta nu își găsește confirmarea la judecarea apelului,

neexistând motive temeinice de implicare a instanței de apel în sensul casării hotărârii

contestate în partea individualizării și reducerii pedepsei or, nu se atestă nici o

premisă pentru a aplica față de Rudoi Alexandru o pedeapsă cu un termen mai mic,

mai mult ca atât fapta comisă de inculpat prezintă un pericol sporit pentru societate,

dat fiind faptul că în ultima perioadă de timp, se atestă o creștere tot mai mare a

infracțiunilor ce țin de circulația ilegală a drogurilor și a numărului persoanelor care

consumă astfel de substanțe.

către avocatul Druță B. în numele inculpatului, care solicită casarea acestora, cu

aplicarea lui Rudoi A. suspendarea condiționată a pedepsei pe un termen de 1 an.

În motivarea recursului indică:

- instanțele au ignorat unele aspecte procesuale, aplicându-i o pedeapsă aspră

inculpatului;

- insuficient s-a luat în considerație că această cauză a fost examinată în temeiul

probelor acumulate la ancheta preliminară (conform cerințelor art. 3641 Cod de

4

procedură penală). Atât instanța de fond, cît și cea de apel insuficient au mai constatat

posibilitățile reale ale celor înfăptuite de către Rudoi Alexandru dând prioritate laturii

subiective, întemeindu-și condamnarea lui prin faptul că el anterior a fost judecat;

- în procesul examinării cauzei, susținut de apărător Rudoi Alexandru a susținut

aplicarea față de el a unei pedepse minimale, deoarece în realitate el are nevoie de

libertatrea circulației. Dorește ca să plece la muncă temporară peste hotarele țării.

Consideră că a fost comisă o greșeală din partea lui, dar nu merită să fie pedepsit atît

de dur;

- instanțele insuficient au luat în calcul căința lui sinceră, colaborarea cu organele

de drept, de judecată, ignorîndu-se aceste momente la determinarea pedepsei;

- Rudoi Alexandru ca și apărarea, de asemenea susține că instanțele, nu au ținut

cont de cerințele art. 79 Cod penal;

În drept, avocatul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct. 2),

6) Cod de procedură penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursului declarat,

solicitând a decide inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece

instanța și-a argumentat suficient soluția în partea pedepsei, ținând cont în deplină

măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile generale

de individualizare a acesteia, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia,

de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei ce atenuează sau agravează

răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

stabilindu-i o pedeapsă echitabilă.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Așadar, în prezenta speță, în recursul declarat, avocatul Druță B. în numele

inculpatului, invocă temeiurile de casare a hotărârii instanței de apel, art. 427 alin. (1)

pct. 2), 6) Cod de procedură penală, care prevăd că hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, în cazul în care instanța nu a fost compusă potrivit legii ori au fost încălcate prevederile

art.30, 31 și 33; instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, însă în motivare invocă dezacordul cu

termenul de pedeapsă suspendat pe 3 ani, neindicând careva motive referitor la art.

427 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, astfel semnalând temeiul prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

5

În același timp, Colegiul penal constată că, recurentul este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, din care considerente nu se va expune referitor la aceste aspecte.

Analizând temeiurile invocate pentru recurs, în raport cu circumstanțele și

materialele cauzei, Colegiul penal consideră, că în prezenta speța nu și-au găsit

confirmarea la examinarea recursului declarat, iar instanțele de fond și-au motivat just

soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75, 90 Cod penal, la

soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința

inculpatului, stabilită conform sancțiunii art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, ținând cont

și de dispozițiile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Așadar, Colegiul penal reține, că inculpatul a fost trimis în judecată pentru

săvârșirea unei infracțiuni contra sănătății publice și conviețuirii sociale, prevăzută de

art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, cauza fiind examinată în procedura judecării pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, în conformitate cu prevederile art.

3641 Cod de procedură penală, în acest caz, trebuie luate în vedere, în egală măsură

persoana inculpatului și respectiv, reeducarea și reintegrarea sa socială, cât și

dimensiunea fenomenului infracțional și așteptările societății față de mecanismul

justiției penale, pentru a realiza o proporționalitate reală între aceste aspecte.

Potrivit alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut

săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza urmăririi penale, solicitare care a fost admisă de către

instanță prin încheiere protocolară (f.d. 98), beneficiază de reducerea cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare ori cu muncă

neremunerată în folosul comunității și de reducere cu o pătrime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

Sancțiunea art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, prevede pedeapsă cu închisoare de

la 1 la 6 ani cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani, calificându-se conform art. 16 Cod

penal, ca infracțiune gravă.

Prin urmare, învederând prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

care sânt valabile în cazul dat pentru inculpatul, Rudoi A., prin decizia instanței de

apel a fost menținută sentința, prin care inculpatului Rudoi A. i-a fost aplicată

pedeapsă de 2 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții și a exercita activitate ce ține de gestionarea sau

circulația substanțelor narcotice pe un termen de 3 (trei) ani, iar conform prevederilor

art. 90 Cod penal, pedeapsa dată s-a dispus de a o considera condiționată pe o

perioadă de probațiune de 3 ani.

Conform alin. (1) art. 75 Cod penal, persoanei recunoscută vinovată de săvârșirea

unei infracțiuni, inclusiv prin procedura de judecare în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală, i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

Specială a prezentului Cod și în conformitate cu dispozițiile Părții Generale a Codului

penal, aplicate prin prisma prevederilor alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală. La

stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată va ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

6

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale acestuia.

Raportând cele menționate la cazul supus judecării, instanța de recurs consideră

că, în mod just instanța de apel a menținut sentința prin care inculpatului i-a fost

suspendată executarea pedepsei pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

Astfel, în viziunea Colegiului penal, în prezenta cauză penală, instanța de apel

just a ținut cont de faptul că, Rudoi Alexandru a comis o infracțiune ce face parte din

categoria celor grave, de personalitatea inculpatului Rudoi Alexandru care nu are

antecedente penale, nu este angajat în câmpul muncii, la evidența medicului narcolog,

psihiatru nu se află, în conformitate cu prevederile art.76 Codul penal, în calitate de

circumstanță atenuantă în privința inculpatului s-a reținut căința sinceră, iar în

conformitate cu art. 77 Cod penal, circumstanțe agravante nu au fost stabilite. La fel,

instanța de apel întemeiat a menționat că, pedeapsa stabilită de către instanța de fond

cu aplicarea prevederilor art. 90 Codul penal, suspendând condiționat executarea

pedepsei pe o perioada de probațiune pe un termen de 3 (trei) ani, este echitabilă,

întrucât este capabilă de a contribui la realizarea scopurilor pedepsei penale, cum ar fi

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât de către condamnat, precum și de alte persoane.

În acest context, just au fost respinse argumentele apărătorului privind aplicarea

față de inculpatul Rudoi A. a suspendării condiționate a executării pedepsei pe o

perioadă de 1 an, menționând că această cauză a fost examinată conform cerințelor

art. 3641 Cod de procedură penală, insuficient fiind luată în consederați căința sinceră,

colaborarea cu organele de drept, deoarece acestea au fost luate în considerație de

către instanța de fond la individualizarea pedepsei. Mai mult decât atît, că fapta

comisă de inculpat prezintă un pericol sporit pentru societate, dat fiind faptul că în

ultima perioadă de timp, se atestă o creștere tot mai mare a infracțiunilor ce țin de

circulația ilegală a drogurilor și a numărului persoanelor care consumă astfel de

substanțe.

La fel, Colegiul penal relevă, că conform art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă, la

stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite

cu intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de

judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la

concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând numaidecât în

hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și perioada de

probațiune sau, după caz, termenul de probă. În acest caz, instanța de judecată dispune

neexecutarea pedepsei aplicate dacă, în perioada de probațiune sau, după caz, termenul de

probă pe care l-a fixat, condamnatul nu va săvârși o nouă infracțiune și, prin comportare

exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

Deci, o condiție prevăzută expres în alin. (1) art. 90 Cod penal, constituie

concluzia instanței că nu este rațional ca făptuitorul să execute pedeapsa stabilită.

Astfel, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul pedepsei poate fi

atins chiar și fără executarea efectivă a acesteia și în ce perioadă de probațiune.

7

Ținând cont însă, de prevederile legale enunțate mai sus, Colegiul penal

consideră întemeiate considerentele instanței de apel că, în prezenta cauză, nu s-au

constatat circumstanțe ce ar justifica micșorarea termenului de suspendare

condiționată a executării pedepsei cu închisoare în privința inculpatului.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal constată că instanța de apel

a argumentat pe deplin motivele pentru care a menținut sentința, prin care

inculpatului, conform prevederilor art. 90 Cod penal, i-a fost suspendată condiționat

executarea pedepsei pe o perioadă de probațiune de 3 ani. Din care considerent,

instanța de recurs respinge ca neîntemeiate afirmațiile, precum că pedeapsa aplicată

este prea aspră.

În atare împrejurări, Colegiului penal consideră, că instanțele de fond au ținut

cont de toate circumstanțele cauzei și au aplicat inculpatului o pedeapsă echitabilă și

conformă prevederilor legale, luând în considerație toate criteriile generale de

individualizare a pedepsei.

Astfel, Colegiul statuează, că pedeapsa individualizată de instanțele de fond,

răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut la art. 61 alin. (2)

Cod penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane.

În cele din urmă, Colegiul penal, consideră că nu sunt incidente în speță cazurile

de casare invocate de către avocatul Druță B. în numele inculpatului, ce ar servi drept

temei de implicare a instanței de recurs, în sensul casării deciziei contestate, iar

pedeapsa stabilită inculpatului Rudoi A., a fost aplicată în limitele legii, din care

considerente se dispune inadmisibilitatea recursului declarat, ca fiind vădit

neîntemeiat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Druță Boris în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 02 martie 2022, în cauza penală privindu-l pe Rudoi Alexandru Xxxxx, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 05 octombrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Țurcan Anatolie

8