1ra-541/2022 — art. 325 alin. 1, 42 alin. 3, 27, 322 alin.1 CP

1ra-541/2022 — art. 325 alin. 1, 42 alin. 3, 27, 322 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.1ra-541/2022

1-21085337-01-1ra-07042022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Plămădeală Ghenadie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Gazul Valerii, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2021, în cauza penală în privința lui

Gazul Valerii xxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.06.2021 – 24.08.2021;

Instanța de apel: 05.10.2021 – 22.12.2021;

Instanța de recurs: 07.04.2022 – 07.09.2022.

A C O N S T A T A T:

baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în procedura prevăzută de

art.3641 Cod de procedură penală, Gazul Valerii a fost recunoscut vinovat și

condamnat:

- în baza art.325 alin.(1) Cod penal, ținând cont de prevederile art.34, 82 Cod

penal, art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, la 4 ani închisoare, cu amendă în

mărime de 1500 unități convenționale;

- în baza art.42 alin.(3), 27-332 alin.(1) Cod penal, reieșind din prevederile

art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, la 4 luni închisoare.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Gazul Valerii i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani 2 luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis, cu amendă în mărime de 1500 unități convenționale.

Potrivit art.85 Cod penal, la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, s-a

cumulat pedeapsa stabilită și parțial neexecutată prin sentința Judecătoriei Căușeni,

sediul Central din 19 iulie 2018 și i s-a stabilit pedeapsa definitivă lui Gazul Valerii

de 9 ani 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu

amendă în mărime de 1 500 unități convenționale, ce constituie 75 000 lei.

1

Prin aceeași sentință a fost condamnată și Cîrlig Ludmila, în privința acesteia

hotărârile judecătorești nu se contestă cu recurs ordinar.

timp ce își ispășea pedeapsa pentru o altă infracțiune săvârșită anterior, în

Penitenciarul nr.12 Bender, a săvârșit infracțiunea de corupere activă în următoarele

circumstanțe. În perioada lunilor martie-aprilie anul 2021, deținutul Gazul Valerii,

aflându-se în incinta Penitenciarului nr.12 Bender, s-a apropiat de șeful de post al

Secției Siguranță Regim Penitenciar al Penitenciarului nr.12, Vacarciuc Vitalie,

căruia i-a propus suma de 2 500 lei, pentru ca ultimul, contrar prevederilor legale,

să permită introducerea pe teritoriul Penitenciarului nr.12, a unui telefon mobil, bun

care conform prevederilor art.2422 alin.(1) pct.5) Cod de executare, este catalogat

drept bun interzis pentru deținuți. În rezultatul discuției care a avut loc între deținutul

Gazul Valerii și Vacarciuc Vitalie, s-a convenit ca suma de 2 500 lei, să fie achitată

de către careva rude ale deținutului în mun. Chișinău. În continuarea acțiunilor sale

criminale, Gazul Valerii, la data de 04.04.2021, aproximativ la ora 13:30, a transmis

șefului de post al Secției Siguranță Regim Penitenciar al Penitenciarului nr.12,

Vacarciuc Vitalie, un mesaj pe rețeaua de socializare „odnoklassniki”, de pe contul

„Valera xx”, în care era indicat, ca să contacteze numărul de telefon xxxx, care

aparține persoanei cu pseudonimul „Xiușa”, prin intermediul căreia urmează să

primească suma de 2 500 lei. Respectiv, la 13.04.2021, aproximativ la ora 09:30

min., investigatorul sub acoperire Celpan Vadim, la solicitarea angajatului

Penitenciarului nr.12 Bender, Vacarciuc Vitalie, s-a deplasat la restaurantul fast food

ale rețelei „Star Kebab”, care este amplasat pe bd. Micea cel Bătrân, 16 din mun.

Chișinău, unde, prin intermediul mijlocitorului Cucoș Xenia (sora deținutului Gazul

Valerii), a primit mijloace bănești în sumă de 2 500 lei, care erau destinați pentru ca

angajatul Penitenciarului nr.12 Bender, Vacarciuc Vitalie, contrar prevederilor

legale, să permită introducerea unui telefon mobil pe teritoriul Penitenciarului nr.12

Bender, după care să-l transmită deținutului Gazul Valerii, bun care potrivit

prevederilor art.2422 alin.(1) pct.5) din Codul de executare, este catalogat drept bun

interzis pentru deținuți. Între timp, la data de 04.04.2021 și 13.04.2021, în urma

discuțiilor avute în incinta Penitenciarului nr.12 Bender între cet. Gazul Valerii și

cet. Vacarciuc Vitalie, s-a convenit ca cet. Cîrlig Ludmila, (cunoștința deținutului

Gazul Valerii), să se apropie la penitenciar la 13.04.2021 și să aducă un telefon mobil

lui Gazul Valerii, care va fi camuflat și ascuns într-un vas cu produse alimentare, iar

Vacarciuc Vitalie să nu verifice vasul cu detectorul de metale de tip „Gama”, pentru

a nu-l identifica, cu introducerea lui pe teritoriul penitenciarului contrar prevederilor

legale, contra sumei de 2 500 lei, după care să-l transmită deținutului Gazul Valerii.

Acțiunile inculpatului Gazul Valerii au fost încadrate în baza art.325 alin.(1)

Cod penal, corupere activă, adică promisiunea, oferirea prin mijlocitor, unei

persoane publice de bunuri ce nu i se cuvin, pentru aceasta, pentru a îndeplini unele

acțiuni contrar exercitării funcției sale.

Tot el, deținutul Gazul Valerii, în perioada lunilor martie-aprilie anul 2021, în

timp ce se afla în cadrul Penitenciarului nr.12 Bender, unde își ispășea pedeapsa

pentru o infracțiune săvârșită anterior, având calitate de organizator, acționând cu

2

scopul de a săvârși infracțiunea de transmitere ilegală a unor obiecte, interzise

persoanelor deținute în instituțiile penitenciare, de comun acord și prin înțelegere

prealabilă cu cet. Cîrlig Ludmila, care avea calitate de autor, împărțind rolurile la

comiterea infracțiunii, prin intermediul telefonului mobil cu numărul xxxx, aflat în

posesia ilegală a condamnatului Gazul Valerii, în cadrul Penitenciarului nr.12 -

Bender, au coordonat acțiunile de procurare a trei telefoane mobile și un modem

internet wi-fi, după care Gazul Valerii, a dirijat modalitatea de ascundere și

camuflare a acestora într-un vas cu produse alimentare de către cet. Cîrlig Ludmila,

care urma a fi verificat de către șeful de post al Secției Siguranță Regim Penitenciar

al Penitenciarului 12 Bender, Vacarciuc Vitalie, însă fără a fi utilizat detectorul de

metale de tip „Gama”, pentru a nu fi identificate cele trei telefoane mobile și

modemul wi-fi 4 G, pe care ulterior, ultimul, contrar prevederilor legale, urma să le

introducă pe teritoriul Penitenciarului nr.12 Bender și să le transmită deținutului

Gazul Valerii, însă din cauze independente de voința făptuitorilor, nu și-a produs

efectul, din motiv că angajatul penitenciarului, Vacarciuc Vitalie, a denunțat acest

fapt „Serviciului de Gardă”, din cadrul Inspectoratului de Poliție Bender, după care

a transmis aceste bunuri, colaboratorilor de poliție din cadrul Inspectoratului de

Poliție Bender, iar ulterior ele au fost preluate de organul de urmărire penală al

Centrului Național Anticorupție.

Acțiunile inculpatului Gazul Valerii au fost încadrate în baza art.art.42

alin.(3), 27-332 alin.(1) Cod penal, tentativa de transmitere ilegală a unor obiecte

prin tăinuirea de control prin orice mijloace persoanelor deținute în instituțiile

penitenciare a obiectelor a căror transmitere ori păstrare este interzisă conform

legislației privind executarea hotărârilor cu caracter penal, însă din cauze

independente de voința făptuitorului, aceasta nu și-a produs efectul, deoarece

acțiunile lui infracționale au fost curmate de către agenții statului.

care a solicitat casarea acesteia în latura penală, în partea stabilirii pedepsei, cu

adoptarea unei noi soluții prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă.

În motivarea apelului a indicat, că și-a recunoscut vinovăția, a solicitat

examinarea cauzei în baza art. 3641 Cod de procedură penală, pe baza probelor

administrate la faza urmăririi penale, și a colaborat cu ancheta.

2021, a fost respins ca nefondat, apelul declarat, cu menținerea sentinței atacate fără

modificări.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că, în urma

analizei materialelor cauzei, în raport cu normele relevante la caz, a constatat că,

prima instanță a îndeplinit strict cerințele dispozițiilor art.3641 alin.(1) Cod de

procedură penală, opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit

procedurii enunțate, nu a fost viciată, în cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate

normele imperative din Codul de procedură penală, fapt ce condiționează concluzia

că instanța de apel nu este în drept a reține o altă situație de fapt decât cea reținută

în rechizitoriu și de către prima instanță.

Astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță a respectat normele

3

procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele

cauzei și a dat probelor administrate în faza de urmărire penală, acceptate de

inculpat, o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității

și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect

ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului Gazul Valerii în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art.art.325 alin.(1), 42 alin.(3), 27-322 alin.(1) Cod penal.

Instanța de apel a considerat nefondate motivele invocate de către inculpat cu

referire la dezacordul cu individualizarea pedepsei penale, reținând că prima instanță

la stabilirea pedepsei a ținut cont de prevederile art.art.7, 61, 75 Cod penal, de

caracterul și gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, de persoana

inculpatului, care a acceptat probele administrate în cadrul urmăririi penale, de

circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, nu permite aplicarea

pedepsei mai blânde, după cum a solicitat inculpatul, deoarece inculpatul Gazul

Valerii a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă deosebit de periculoasă, fiind

anterior condamnat pentru o infracțiune excepțional de gravă, a săvârșit din nou o

infracțiune gravă.

Totodată, instanța de apel a notat că, nu a stabilit careva circumstanțe care ar

micșora esențial gravitatea faptei inculpatului Gazul Valerii, ce ar permite de a

concluziona că corectarea acestuia este posibilă fără executarea pedepsei

complimentare obligatorii, amenda. Se atestă faptul că, deși fenomenul corupției în

Republica Moldova este foarte larg răspândit totuși majoritatea cetățenilor din țară

sunt onești și cinstiți care nu acceptă astfel de comportament infracțional. Astfel,

instanța de apel a menținut soluția pronunțată de către instanța de fond de a aplica

pedeapsă complimentară obligatorie, prevăzută de sancțiunea art.325 alin.(1) Cod

penal, sub formă de amendă în mărimea solicitată de acuzatorul de stat.

Instanța de apel a menționat, soluția primei instanțe s-a întemeiat pe asigurarea

principiului aplicării unei pedepse echitabile, pornind de la evaluarea gradului

influenței pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, apreciind

obiectiv toate circumstanțele prezentei cauze, iar pedeapsa penală stabilită de prima

instanță nu reprezintă o represiune excesivă, ci se justifică atât pentru reeducarea

inculpatului, cât și pentru menținerea ordinii de drept, în conformitate cu scopul

preventiv sancționator al pedepsei.

Instanța de apel a conchis, că temei legal pentru aplicarea pedepsei mai blânde

decât cea prevăzută de lege - nu se constată, or toate circumstanțele cauzei au fost

luate în considerație de către prima instanță la stabilirea pedepsei, ținând cont de

prevederile art.art.34, 82 Cod penal și alin.(8) art.3641 Cod de procedură penală.

Gazul Valerii, prin care, fără a invoca careva temei prevăzut la art.427 alin.(1) Cod

de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel, într-un alt complet de judecată.

În argumentarea recursului, susține că lipsesc probe certe ce ar confirma

vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor incriminate.

4

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

În opinia procurorului, instanța de apel în mod concludent a constatat și

apreciat circumstanțele de fapt și de drept, or, aceasta nu a comis erori de drept în

raport cu motivele invocate în recurs.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal menționează că potrivit practicii judiciare constante, erorile de

drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului ordinar declarat, Colegiul penal constată că recurentul

nu a invocat nici un temei de drept din cele prevăzute de art.427 Cod de procedură

penală, însă din esența criticilor invocate, rezultă că recurentul nu este de acord cu

modalitatea de apreciere a probelor și cu soluțiile instanțelor de fond privitor la

condamnarea inculpatului Gazul Valerii în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art.art.325 alin.(1), 42 alin.(3), 27-322 alin.(1) Cod penal, în acest sens recurentul

expunându-și o proprie apreciere asupra circumstanțelor comiterii acestor

infracțiuni.

Astfel, analizând poziția recurentului cu solicitările înaintate, Colegiul penal

atestă că aceasta se circumscrie temeiului de casare prevăzut de art.427 alin.(1) pct.

8) Cod de procedură penală.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal reține

că temeiul respectiv nu și-a găsit confirmare, menționând în acest context

următoarele.

Potrivit prevederilor art.414 alin.(1) Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Totodată, conform art.417 alin.(8) Cod de procedură penală, decizia instanței

de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

La caz, reieșind din esența criticilor invocate în recurs, se atestă că recurentul

invocă versiunea potrivit căreia probele administrate la cauza penală, nu confirmă

5

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.325 alin.(1), 42

alin.(3), 27-322 alin.(1) Cod penal.

Sub acest aspect, însă, se impune precizarea că, aprecierea probelor este unul

din cele mai importante momente ale procesului penal, deoarece întregul volum de

muncă depus de către organele de urmărire penală, instanțele judecătorești, cât și de

părțile în proces, se concentrează pe soluția ce va fi dată în urma acestei activități.

Însă cu referire la faptul dacă chestiunea de apreciere a probelor poate fi

invocată la această etapă a procedurilor, instanța de recurs reiterează, că motivele de

reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile prevăzute în art.427 alin.(1) Cod

de procedură penală, și astfel nu pot fi considerate ca motiv sub aspectul casării ca

fiind ilegală a hotărârii contestate, deoarece instanța de recurs nu analizează

conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului probator și nu

stabilește o altă situație de fapt, decât cea constatată de instanțele de fond, aceasta

fiind sarcina primordială a instanțelor respective.

Din aceste considerente, Colegiul penal nu examinează criticile referitoare la

presupusa greșită reținere, pe baza probelor administrate în cauză, a anumitor

elemente faptice, ci verifică, prin raportare la situația de fapt stabilită de instanțele

de fond, corectitudinea dispunerii condamnării inculpatului conform infracțiunilor

incriminate, astfel că reaprecierea probelor, în modul propus de către recurent, nu se

încadrează în prevederile art.427 Cod de procedură penală.

În acest sens, Colegiul penal atestă, că la soluționarea cauzei instanța de apel

a ținut cont de prevederile art.art.99-101, 414 Cod de procedură penală, a cercetat

probele sub toate aspectele, verificându-le și apreciindu-le prin prisma pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, astfel întemeiat ajungând la concluzia privind recunoașterea

vinovăției inculpatului Gazul Valerii în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art.art.325 alin.(1), 42 alin.(3), 27-322 alin.(1) Cod penal.

Contrar argumentelor recurentului prin care se invocă faptul, că instanțele de

fond și-au fundamentat soluția doar în baza declarațiilor martorului Vacarciuc

Vitalie, Colegiul penal conchide, că instanțele de fond au examinat toate probele din

dosar și nu a dat prioritate celor în favoarea condamnării inculpatului Gazul Valerii,

așa cum susține recurentul, însă le-a analizat în ansamblul lor prin coroborare, corect

ajungând la concluzia că ele sunt suficiente pentru a fundamenta o acuzație penală

în privința inculpatului, așa cum a fost înaintată învinuirea prin rechizitoriu. Mai

mult, în acest sens instanțele de fond s-au expus în mod temeinic și deplin,

considerând corectă încadrarea acțiunilor inculpatului în baza prevederilor

art.art.325 alin.(1), 42 alin.(3), 27-322 alin.(1) Cod penal, iar obiecțiile recurentului

reprezintă doar opinia subiectivă greșită a acestuia, nefiind identificat vreun temei

de a interveni prin prisma argumentelor invocate de recurent, în hotărârile

judecătorești a instanțelor ierarhic inferioare, care sunt legale și întemeiate.

Colegiul penal analizând materialele cauzei, conchide că, temei de a pune la

îndoială veridicitatea argumentelor instanțelor ierarhic inferioare în motivarea

soluției sale pe aspectele contestate nu se identifică, pe care în virtutea corectitudinii

lor și pentru a evita repetări inutile, instanța de recurs le acceptă și le însușește, fapt

6

ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct.37 a hotărârii sale în

cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși

obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând

un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994,

pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă,

fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi

examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Reieșind din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la

examinarea recursului declarat de către inculpat, nu au fost stabilite erori de drept

care ar condiționa casarea deciziei contestate, impunându-se soluția inadmisibilității

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Gazul Valerii,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie

2021, în cauza penală în privința lui Gazul Valerii xxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 07 septembrie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

7