1ra-581/2022 — art. 287 alin. 2 lit. b, 152 alin. 2 lit. e CP

1ra-581/2022 — art. 287 alin. 2 lit. b, 152 alin. 2 lit. e CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-581/2022

1-17099581-01-1ra-13042022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

08 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte –Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie, Catan Liliana, Guzun Ion,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor dosarului, recursurile

ordinare declarate de către avocatul Țigănașu Elena în numele inculpatului

Bivol Vasile și de către avocatul Russ Sergiu în numele inculpatului Tarasov

Dmitri, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22

decembrie 2021, în cauza penală în privința lui

Bivol Vasile XXXXXX;

Tarasov Dmitri XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 18.09.2017 – 12.07.2019.

Instanța de apel: 01.08.2019 – 22.12.2021.

Instanța de recurs: 13.04.2022 – 08.08.2022.

A C O N S T A T A T :

Bivol Vasile a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute

de articolele 287 alin. (2) lit. b), 152 alin. (2) lit. e) Cod penal și i s-a stabilit

pedeapsă:

- în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal – 3 ani închisoare în

penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal – 6 ani închisoare în penitenciar

de tip semiînchis.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor stabilite, lui Bivol Vasile i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă de 7 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

Tarasov Dmitri a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de articolele 287 alin. (2) lit. b), 152 alin. (2) lit. e) Cod penal și i s-a

stabilit pedeapsă:

- în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal – 2 ani închisoare în

1

penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal – 5 ani închisoare în penitenciar

de tip semiînchis.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor stabilite, lui Tarasov Dmitri i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă de 6 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus a fi încasat în mod solidar de la inculpații Bivol Vasile și

Tarasov Dmitri în beneficiul statului cheltuielile judiciare în sumă de 320 lei.

S-a dispus a fi încasat în mod solidar de la inculpații Bivol Vasile și

Tarasov Dmitri în beneficiul părții vătămate Bivol Serghei prejudiciul

material în sumă de 622 lei și 07 bani și prejudiciul moral în sumă de 4 000 lei.

constatat că, inculpatul Bivol Vasile, la 18.06.2017, în jurul orei 16:30, împreună cu

Tarasov Dmitri, fiind în stare de ebrietate alcoolică, coborând dintr-un automobil al

serviciului taxi, neidentificat de organul de urmărire penală, în fața magazinului

„Dumpasai”, amplasat în sat. Rezeni, r-nul Ialoveni, aflându-se în stradă, din

intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea publică și manifestând o vădită lipsă

de respect față de societate, cît și acțiuni îndreptate spre vătămarea intenționată

medie a integrității corporale a persoanei, în rezultatul unui conflict cu Bivol Serghei,

inculpatul Bivol Vasile cu cuvinte necenzurate, sub pretextul că Bivol Serghei nu a

dat mâna în semn de salutare cu Tarasov Dmitri, i-a aplicat o lovitură cu pumnul în

regiunea feții, cauzându-i dureri fizice, iar în continuare, când Bivol Serghei se

îndrepta spre domiciliul său, la o distanță de 50 m. de la magazinul „Dumpasai”, a

fost ajuns din urmă cu automobilul serviciului taxi, în care se aflau Bivol Vasile și

Tarasov Dmitri și în regiunea casei sale, în stradă, a fost agresat și lovit de inculpatul

Bivol Vasile, aplicându-i o lovitură de către ultimul cu ambii pumni în regiunea

inimii, iar de către Tarasov Dmitri lui Bivol Serghei i-a fost aplicată o lovitură cu

pumnul în regiunea umărului stâng, de la care Bivol Serghei a căzut jos, cauzându-i-

se dureri fizice.

Inculpatul Tarasov Dmitri la 18.06.2017, în jurul orei 16:30, împreună cu Bivol

Vasile, fiind în stare de ebrietate alcoolică, coborând dintr-un automobil al serviciului

taxi, neidentificat de organul de urmărire penală, în fața magazinului „Dumpasai”,

amplasat în sat. Rezeni, r-nul Ialoveni, aflându-se în stradă, din intenții huliganice,

încălcând grosolan ordinea publică și manifestând o vădită lipsă de respect față de

societate, cît și acțiuni îndreptate spre vătămarea intenționată medie a integrității

corporale a persoanei, inculpatul Bivol Vasile în rezultatul unui conflict cu Bivol

Serghei, cu cuvinte necenzurate, sub pretextul că Bivol Serghei nu a dat mâna în

semn de salutare cu Tarasov Dmitri, i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiunea

feții, cauzându-i dureri fizice, iar în continuare, când Bivol Serghei se îndrepta spre

domiciliul său, la o distanță de 50 m. de la magazinul „Dumpasai”, a fost ajuns din

2

urmă cu automobilul serviciului taxi, în care se aflau Bivol Vasile și Tarasov Dmitri

și în regiunea casei sale, în stradă, a fost agresat și lovit de ambii inculpați, Bivol

Vasile, aplicându-i o lovitură de către ultimul cu ambii pumni în regiunea inimii, iar

de către Tarasov Dmitri lui Bivol Serghei i-a fost aplicată o lovitură cu pumnul în

regiunea umărului stâng, de la care Bivol Serghei a căzut jos, cauzându-i-se dureri

fizice.

Astfel, prin acțiunile inculpaților lui Bivol Serghei potrivit raportului de

expertiză medico-legală nr. 1602/D din 21.08.2017, i-au fost cauzate luxația

acromială claviculei pe stânga, echimoze la nivelul feței, umărului stâng,

hemitoracelui stâng, excoriații la nivelul membrelor superioare și genunchiului drept,

ce condiționează dereglarea sănătății de lungă durată și se califică ca vătămare medie.

Prima instanță a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate, Bivol Vasile și

Tarasov Dmitri au comis infracțiunile prevăzute de articolele 287 alin. (2) lit.

b) Cod penal, huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, acțiuni care prin conținutul

lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, acțiune săvârșită de două persone și în

baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, vătămarea intenționată medie a integrității

corporale, săvârșită de două persoane, care nu este periculoasă pentru viață și nu a

provocat urmările prevăzute la art.151, dar care a fost urmată de dereglarea

îndelungată a sănătății.

- avocatul Maștalin Tatiana în numele inculpatului Bivol Vasile, prin care

a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță în privința lui Bivol

Vasile, prin care să fie liberat de răspundere penală în baza art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal și tras la răspundere contravențională cu aplicarea unei

sancțiuni sub formă de amendă, iar în baza art. 152 alin. (2) lit. b) Cod penal

să fie achitat din motivul că fapta nu a fost săvârșită de inculpat;

- avocatul Iulia Popov în numele inculpatului Bivol Vasile, prin care a

solicitat admiterea apelului, casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri

conform ordinii stabilite pentru instanța de fond, prin care procesul penal

pornit în privința lui Bivol Vasile în prisma art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal

să fie încetat, deoarece fapta constituie contravenție, iar pe art. 152 alin. (2) lit.

e) Cod penal să fie achitat; să fie liberat Bivol Vasile de răspundere

contravențională în baza art. 354 Cod contravențional, din motivul expirării

prescripției tragerii la răspundere contravențională, să fie respinsă acțiunea

civile înaintată de partea vătămată Bivol Serghei ca fiind neîntemeiată și

nemotivată;

- inculpatul Tarasov Dmitri, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

3

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Tarasov Dmitri învinuit de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b), și art. 152 alin. (2)

lit. e) Cod penal, să fie achitat din lipsa în acțiunile acestuia a elementelor

constitutive ale infracțiunilor incriminate, să fie respinsă acțiunea civilă

înaintată în interesele lui Bivol Serghei și să fie trecute în contul statului

cheltuielile judiciare pentru efectuarea expertizei în sumă de 320 lei.

- avocatul Marin Afteni în numele inculpatului Tarasov Dmitri, prin care

a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței în partea condamnării lui

Tarasov Dmitru cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care Tarasov Dmitri să fie achitat, deoarece fapta

nu a fost comisă de inculpat.

3.1 În conținutul cererii de apel depuse, avocatul Maștalin Tatiana în

numele inculpatului Bivol Vasile a invocat că:

- sentința este neîntemeiată și ilegală fiind pasibilă casării, deoarece este

bazată pe o învinuire incertă, pe declarații controverse a martorilor audiați în

cadrul examinării cauzei;

- inculpatul vina nu o recunoscut-o integral, în cadrul examinării în

instanța de judecată a expus clar toate circumstanțele cauzei, fiind eronat

recunoscut de organul de urmărire penală ca o persoană ce a comis

infracțiunile imputate;

- prima instanță nu a luat în considerație că învinuitul a recunoscut

vinovăția parțial, și anume acțiunile sale în privința părții vătămate Bivol

Serghei, care l-a provocat prin comportamentul său neadecvat la îmbrâncire

pentru a se apăra de la acțiunile agresive a lui Bivol Serghei;

- instanța la pronunțarea sentinței urma să califice acțiunile sale ca o

contravenție administrativă, cu scoaterea de sub învinuire în baza art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal și atragerea la răspunderea contravențională;

- ce ține de învinuirea în baza art. 152 alin. (2) lit. b) Cod penal,

inculpatul nu recunoaște vinovăția, deoarece nu a comis faptele imputate și

nu a prejudiciat sănătatea părții vătămate cu vătămări medii și cere achitarea

din motive că faptele lui nu întrunesc elementele infracțiunii imputate;

- ce ține de aplicarea loviturilor ce au provocat vătămări corporale medie

părții vătămate, apelantul nu recunoaște aceste acțiuni, fiind neprobate prin

materialele cauzei și declarațiile martorilor și însăși prin declarațiile părții

vătămate, care au fost apreciate critic de către instanța de fond la pronunțarea

pedepsei - și anume fila 5 a sentinței partea descriptivă în care partea

vătămată declară că nu a primit lovituri de la învinuit;

- instanța de fond la emiterea sentinței nu a respectat prevederile

articolelor 8, 389 Cod de procedură penală, art. 6 CEDO și a emis o sentință

de condamnare a lui Bivol Vasile în baza unor declarații controverse a părții

4

vătămate și a martorilor, combătute de declarațiile inculpaților și a martorilor

apărării.

3.2 În conținutul cererii de apel depuse, avocatul Iulia Popov în numele

inculpatului Bivol Vasile a invocat că:

- sentința este una ilegală, deoarece acțiunile sale constituie contravenție;

- în cadrul urmăririi penale, cît și în cadrul cercetării judecătorești nu au

fost prezentate suficiente probe pertinente și concludente ce ar dovedi

vinovăția lui Bivol Vasile în comiterea infracțiunilor de huliganism comis de

două persoane și de cauzarea leziunilor corporale medii, decât doar din

declarațiile părții vătămate Bivol Serghei și fratelui Bivol Valeriu, care nu a

fost martorul ocular al conflictului, dar cunoaște despre incident doar din

cuvintele lui Bivol Serghei, care de fapt reies din același mijloc de probă;

- faptul nevinovăției lui Bivol Vasile a fost confirmat în cadrul cercetării

judecătorești, și anume în rezultatul audierii martorului ocular Țurcanu

Vasile, a martorului Belalî Roman, inculpatului Bivol Vasile

- Bivol Vasile a mai comunicat că inițial cauza penală a fost pornită în

prisma art. 287 Cod penal, iar a doua componență de infracțiune prevăzută

de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal a fost pornită după ce Bivol Serghei i-a

amenințat pe el și pe Tarasov Dmitri că dacă nu achită suma prejudiciului de

5 000 lei fiecare, el va spune că anume ei l-au lovit la umărul stâng și că vor

face închisoare pentru aceasta;

- Bivol Vasile a comunicat că recunoaște faptul că i-a aplicat câteva

lovituri lui Bivol Serghei cu palma în regiunea feței, deoarece a fost numit

fără careva motive cu cuvinte necenzurate de acesta și că a avut loc un

conflict minor cu verișorul său Bivol Serghei, care urma să fie încadrată prin

prisma Codului contravențional, dar nu este de acord cu calificarea acțiunilor

sale conform art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, deoarece Tarasov Dmitri nu i-a

aplicat careva lovituri lui Bivol Serghei. Totodată, a mai comunicat că nu este

de acord cu calificarea acțiunilor sale în baza art. 152 alin.(2) lit. e) Cod penal,

deoarece nu i-a aplicat careva lovituri lui Bivol Serghei în regiunea umărului

stâng, cum a declarat numitul la fază de urmărire penală și instanța de

judecată;

- astfel, în cadrul urmăririi penale și cercetării judecătorești s-a confirmat

faptul că doar Bivol Vasile i-a aplicat câteva lovituri cu palma în regiunea

feței lui Bivol Serghei, iar Tarasov Dmtrii doar l-a ridicat de jos pe numit, dar

nu i-a aplicat careva lovituri. Unicul martor ocular Belalî Roman care a văzut

incidentul și a dat declarații pro apărare, nici nu a fost stabilit de către

organul de urmărire penală, precum și martorul Țurcanu Vasile care l-a văzut

pe Bivol Serghei după câteva ore după incidentul produs între Bivol Vasile și

acesta, care se afla în stare normală, a consumat în continuare băuturi

5

alcoolice și că nu acuza careva dureri la nivelul umărului stâng, dar nici nu a

comunicat lui Țurcanu Vasile și celorlalți săteni prezenți că ar fi fost bătut în

acea zi;

- acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Bivol Serghei este

neîntemeiată, nu este motivată și urmează a fi respinsă;

- pe parcursul examinării cauzei nu au fost prezentate în conformitate cu

art. 101 Cod de procedură penală, probe pertinente și concludente, utile și

veridice, iar toate probele în ansamblu al coroborării lor, care ar dovedi că

Bivol Vasile a comis infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) și 152

alin. (2) lit. e) Cod penal, deoarece acuzarea nu a prezentat careva probe în

confirmarea acestor acțiuni, iar fapta comisă de către Bivol Vasile constituie

contravenție prevăzută de art. 354 Cod contravențional;

- există o multitudine de dubii în privința învinuirii aduse lui Bivol

Vasile, care conform art.8 alin. (3) din Codul de procedură penală -

concluziile despre vinovăția persoanei de săvârșirea infracțiunii nu pot fi

întemeiate pe presupuneri și care reies din același mijloc de probă iar dubiile

în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate în condițiile prezentului cod, se

interpretează în favoarea inculpatului;

- acțiunile lui Bivol Vasile, în partea care se referă la învinuirea comiterii

huliganismului, urmează a fi calificate în baza art. 354 Cod contravențional,

după semnele huliganismului nu prea grav, adică acostarea jignitoare în

locuri publice a persoanei fizice, procesul urmând a fi încetat.

3.3 În conținutul cererii de apel depuse, inculpatul Tarasov Dmitri a

invocat că:

- sentința este bazată pe o apreciere eronată a situației de fapt, astfel că

de fapt probatoriul administrat la caz denotă o altă stare de fapt decât cea

identificată de către instanța de fond;

- instanța de fond s-a bazat exclusiv pe declarațiile părții vătămate Bivol

Serghei, depuse în cadrul urmăririi penale, și ignorând totalmente declarațiile

acestuia depuse în cadrul cercetării judecătorești, din motive însă neclare și

nejustificate, astfel că instanța de fond nici măcar nu a indicat din care anume

considerent a dat prioritate anume declarațiilor depuse în cadrul urmăririi

penale de către pătimit;

- obiectul infracțiunii prevăzut de art. art. 287 Cod penal, nu și-a găsit

confirmare, or, pe parcursul cercetării judecătorești în instanța de fond, cît și

nemijlocit chiar în cadrul urmăririi penale, s-a adeverit anume neparticiparea

lui Tarasov Dmitri la acțiunea de huliganism imputată acestuia, iar în acest

sens de către apărare în instanța de fond au fost prezentate suficiente probe;

- atât din declarațiile lui Tarasov Dmitri depuse în instanța de fond, cît și

din declarațiile părții vătămate Bivol Serghei, reiese cert că atât amenințarea,

6

cît și nemijlocit aplicarea loviturilor a avut loc din partea lui Bivol Vasile,

împreună cu care pătimitul Bivol Serghei a inițiat un conflict la intrarea în

magazin;

- anume pătimitul Bivol Serghei a confirmat clar că altercația din

magazin între el și Bivol Vasile, nu a durat mult timp, ulterior aceștia au mers

în spatele magazinului, unde Bivol Vasile i-a aplicat mai multe lovituri,

totodată acesta a afirmat că Tarasov Dmitri nu i-a aplicat careva lovituri;

- având în vedere faptul că, martorul Țurcanu Vasile de fapt a infirmat

relatările lui Bivol Serghei, conform cărora după pretinsul incident, acesta ar

fi mers la fratele său Bivol Valeriu acasă, acesta confirmând anume faptul că,

Bivol Serghei a consumat încă băuturi alcoolice, deși indica că avea dureri

puternice, cu atât mai mult conform raportului de expertiză, nu s-a exclus că

leziunile corporale ale lui Bivol Serghei puteau fi cauzate în alte circumstanțe,

iar acest fapt întărește încă odată ipoteza în care Tarasov Dmitri nu i-a aplicat

lovituri lui Bivol Serghei, dimpotrivă, ultimul fiind persoana care a aplanat

conflictul și l-a ajutat pe Bivol Serghei să se ridice de la pământ după ce a fost

lovit de către Bivol Vasile;

- în concluzia constatată în mod eronat de către instanța de fond, se

întrevede clar o abordare greșită a probatoriului administrat, în condițiile în

care nu este clar cum o persoană care avea o luxație la mâna stângă, putea să

mai meargă la Țurcanu Vasile, unde a consumat băuturi alcoolice, și după

aceasta să meargă liniștit spre casă, în condițiile în care tot Bivol Serghei a

comunicat că avea dureri foarte puternice la mână, iar o astfel de situație ar

impune solicitarea ajutorului medical, fapt ce a fost făcut de către Bivol

Serghei cu mult mai târziu după pretinsul incident, astfel fiind cert că Bivol

Serghei și-a cauzat singur aceste vătămări, pentru a agrava situația lui

Tarasov Dmitri;

- nu și-a găsit confirmare însuși aplicarea loviturilor de către Tarasov

Dmitri, părții vătămate Bivol Serghei, iar în acest sens fiind confirmative

anume relatările lui Tarasov Dmitri;

- martorul ocular Belalî Roman a indicat că, în momentul când Bivol

Vasile și Tarasov Dmitri au intrat în magazin, s-a început o ceartă între ei și

Bivol Serghei. Tarasov Dmitri a intrat în magazin, iar Bivol Vasile i-a aplicat

lovituri lui Bivol Serghei, ulterior din magazin a ieșit Tarasov Dmitri care i-a

și despărțit, însă acesta nu i-a aplicat lovituri lui Bivol Serghei. Ulterior, Bivol

Vasile și Tarasov Dmitri au urcat în mașina de taxi, iar Bivol Serghei striga cu

cuvinte necenzurate, la ce Bivol Vasile a la rugat să se oprească, și a mers și i-

a aplicat câteva lovituri lui Bivol Serghei, totodată Tarasov Dmitri a coborât

din automobil și l-a ajutat pe Bivol Serghei să se ridice de la pământ și i-a dat

telefonul, după care Tarasov Dmitri si Bivol Vasile au urcat în automobil;

7

- în astfel de circumstanțe, este eronată adoptarea unei sentințe de

condamnare a lui Tarasov Dmitri, de vreme ce martorii audiați, cît și însuși

partea vătămată Bivol Serghei au confirmat cert că Tarasov Dmitri nu a

participat la acel conflict și nu a aplicat careva lovituri față de pătimit, lucru

care a fost omis de către instanță;

- mai mult ca atât, instanța de fond dând prioritate declarațiilor părții

vătămate Bivol Serghei depuse în cadrul urmăririi penale, și ignorându-le pe

cele depuse în ședința de judecată, nici măcar nu a specificat care a fost

considerentul de drept pentru o atare concluzie, deoarece declarațiile

pătimitului din cadrul urmăririi penale nici nu au fost date citirii în ședința

de judecată, dar și nici nu era necesitatea;

- alte declarații sau probe ce să confirme participarea lui Tarasov Dmitri

la actul huliganic lipsesc, or, martorul Bivol Valeriu în ședința de judecată a

indicat că a auzit de la Bivol Serghei că dânsul a fost bătut de către Bivol

Vasile și Tarasov Dmitri, însă personal nu a văzut acest incident, astfel că

martorul dat nu poate confirma cu certitudine participarea lui Tarasov Dmitri

la comiterea actului huliganic. Situație similară este și în privința martorului

Țurcanu Vasile;

- nu este demonstrată existența elementului constitutiv al infracțiunii de

huliganism în acțiunile lui Tarasov Dmitri, fiind cert identificat că acesta nu a

aplicat careva lovituri lui Bivol Serghei, în timpul altercației între acesta și

Bivol Vasile;

- organul de urmărire penală nu a administrat absolut nici o probă care

să confirme că Tarasov Dmitri a acostat jignitor pătimitul Bivol Serghei,

dimpotrivă, fiind confirmat anume faptul că dânsul a încercat să aplaneze

conflictul iscat, iar în cele din urmă l-a ajutat pe Bivol Serghei să se ridice de

la pământ și i-a dat telefonul pe care ultimul la scăpat în cadrul altercației

între Bivol Vasile, fapt confirmat atât de către Tarasov Dmitri, cît și de către

inculpatul Bivol Vasile, pătimitul Bivol Serghei, dar și de către martorul

ocular Belalî Roman, care a și văzut întreg conflictul iscat;

- mai mult ca atât, constatând că Tarasov Dmitri a comis pretinsele fapte

de huliganism și vătămate corporală medie, instanța de fond nu a luat în

considerație că nici unul dintre martorii audiați, și pătimitul, nu au confirmat

încălcarea ordinii publice de către Tarasov Dmitri;

- deși în învinuirea adusă lui Tarasov Dmitri s-a specificat că acesta se

afla în stare de ebrietate alcoolică, în acest sens careva probe nu s-au

administrat, această afirmație a instanței de fond fiind una pur declarativă și

formală, deoarece Tarasov Dmitri nu a fost supus unui examen medical în

vederea stabilirii gradului de alcoolemie și naturii ei;

- deși urmare examinării medico-legale a lui Bivol Serghei, la ultimul s-a

8

constatat existența leziunilor corporale medii, cauzarea acestora nu pot fi

imputată lui Tarasov Dmitri, atât timp cît în cadrul cercetării judecătorești,

datorită relatărilor părții vătămate, cît și ale martorilor s-a confirmat

contrariul, și anume că leziunile corporale i-au fost provocate de către altă

persoană, în afară de Tarasov Dmitri;

- procesul-verbal de confruntare între Tarasov Dmitri și Bivol Serghei, nu

constituie în sine o probă care să demonstreze careva pretinse fapte

infracționale din partea lui Tarasov Dmitri, or, în cadrul urmăririi penale atât

pătimitul Bivol Serghei, cît și Tarasov Dmitri și-au menținut declarațiile

depuse, astfel întărind încă odată versiunea apărării, referitor la faptul că

Tarasov Dmitri nu a aplicat lovituri față de pătimit, și cu atât mai mult nu a

încălcat ordinea publică așa cum se pretinde în acuzare;

- nemijlocit pătimitul Bivol Serghei a și fost persoana care a inițiat acest

conflict, ultimul fiind în stare de ebrietate alcoolică, s-a adresat cu cuvinte

necenzurate în adresa lui Bivol Vasile, astfel inițiind întreg conflictul, și cu

atât mai mult, atunci când Tarasov Dmitri a mers să îi despartă pe Bivol

Serghei și Bivol Vasile, anume pătimitul Bivol Serghei era persoana care din

nou striga cu cuvinte obscene în adresa atât a lui Bivol Vasile, cît și a lui

Tarasov Dmitri, iar faptul dat a fost confirmat atât de către ultimii doi, cît și

de către martorul Belalî Roman, dar și parțial însuși de către pătimitul Bivol

Serghei;

- chiar dacă s-ar constata prezența unei careva pretinse fapte ilegale în

acțiunile lui Tarasov Dmitri, aceasta nicidecum nu poate fi plasată sub

incidența legii penale, în contextul în care reieșind și din relatările pătimitului

Bivol Serghei, cît și ale martorului Belalî Roman, se atestă doar o altercație

verbală, la care se pretinde că ar fi participat și Tarasov Dmitri;

- din relatările pătimitului, cît și ale martorilor audiați, se poate deduce

că, s-a constatat doar acostarea jignitoare în locuri publice a lui Bivol Serghei

de către Tarasov Dmitri, însă ultimul nu a recurs la acțiuni violente,

amenințarea lui Bivol Serghei cu aplicarea violenței, astfel că această faptă nu

depășește gradul de pericol al unei contravenții, respectiv nu se plasează sub

incidența penalului;

- instanța de judecată a neglijat recomandările din Hotărârea Plenului

Curții Supreme de Justiție nr. 4, din 19.06.2006, „cu privire la practica în

cauzele penale despre huliganism”, iar încadrarea juridică a acțiunilor lui

Tarasov Dmitri este una ilegală, în contextul în care aceste pretinse fapte,

dacă este să admitem concluzia eronată a instanței de fond, nu pot fi

încadrate în același timp și ca huliganism, ca vătămare corporală medie a

integrității corporale, în situația în care se admite încălcarea principiului non

bis in idem, adică neadmiterea tragerii la răspunde penală, pentru aceiași

9

faptă;

- la capitolul numirii pedepsei penale lui Tarasov Dmitri, instanța de

fond nu a luat în considerație criteriile de individualizare pedepsei penale,

dar și principiile de numire a pedepsei, astfel că, analizând cumul de

circumstanțe constatate la caz, în contextul art. 75 Cod penal, vizând criteriile

de individualizare a pedepsei, dar și luând în considerație lipsa de

circumstanțe agravante din categoria celor indicate la art. 77 alin. (1) Cod

penal, precum și lipsa circumstanțelor atenuante, constată cu certitudine că

instanța de fond incorect inechitabil a aplicat față de Tarasov Dmitri

pedeapsa penală în formă de închisoare, aceasta fiind o sancțiune penală mult

prea aspră și neproporțională față de faptele care i se incriminează;

- Tarasov Dmitri nu a fost anterior condamnat, este căsătorit și are

întreținere un copil minor, totodată este angajat în cîmpul muncii, este

caracterizat pozitiv atât la locul de muncă, cît și la locul de trai; a recunoscut

și acțiunea civilă, acesta manifestându-se pentru achitarea cheltuielilor

solicitate de către pătimit, dar stabilirea acestora de către instanța de judecată

în ordinea acțiunii civile, dat fiind faptul că la moment din cele prezentate de

către succesorul victimei Sajin Irina nu poate fi constatat cu certitudine

cuantumul despăgubirilor materiale în mod cert și echitabil;

- la numirea pedepsei lui Tarasov Dmitri, urma să rețină nemijlocit

acțiunile amorale și ilegale ale pătimitului Bivol Serghei, care s-a adresat cu

cuvinte necenzurate în adresa lui Tarasov Dmitri, mai mult ca atât întreg

conflictul a fost inițiat de către acesta;

- instanța de fond eronat a admis și acțiunea civilă atât în latură

materială și morală, de vreme ce nu și-au găsit confirmare acțiunile pretins

ilegale ale lui Tarasov Dmitri, or, nu s-a constatat participarea acestuia la

comiterea pretinselor fapte infracționale, fapt adeverit pe deplin, însă omis

neîntemeiat și trecut cu vederea de către instanța de fond;

- instanța de fond ilegal a dispus încasarea din contul inculpaților Bivol

Vasile și Tarasov Dmitri, în mod solidar a sumei de 320 lei, în calitate de

cheltuieli judiciare, or, conform rigorilor art. 227 - art. 229 Cod de procedură

penală, cheltuielile judiciare sunt achitate de către stat, adică la caz de către

ordonatorul expertizei.

3.4 În conținutul cererii de apel depuse, avocatul Marin Afteni în numele

inculpatului Tarasov Dmitri a invocat că:

- declarațiile inculpaților sunt totalmente confirmate de martorul ocular

Belalî Roman - șoferul mașinii de taxi, iar declarațiile martorilor Bivol

Valeriu, care este fratele părții vătămate și a martorului Țurcanu Vasile nu

infirmă învinuirea adusă inculpatului Tarasov Dmitri;

- din momentul altercației (16:30) până la solicitarea poliției (23:20)

10

partea vătămată nu a avut nevoie de ajutor medical. Or, o persoană care are

clavicula ruptă nu ar rezista nici 30 minute fără ajutor medical calificat;

- instanța de fond, prin încălcarea ordinii cercetării judecătorești, a

solicitat audierea suplimentară a părții vătămate, ulterior a martorului

apărării Țurcanu Vasile, ce a constituit un abuz, iar declarațiile părții

vătămate sunt mincinoase, contradictorii și nu pot sta la baza unei sentințe de

condamnare;

- declarațiile inculpaților și-au găsit veridicitate fiind confirmate de

declarațiile martorului ocular Belalî Roman, iar declarațiile părții vătămate

urmează a fi apreciate critic, or, acestea nu au fost coerente, sunt

contradictorii, fiind schimbate în urma audierii martorului Țurcanu Vasile;

- de asemenea, acțiunea civilă urmează a fi respinsă integral, or

prejudiciul moral înaintat de partea vătămată este unul exagerat de mare,

acesta nefiind probat. Nu au fost prezentate careva acte care ar demonstra că

partea vătămată a suferit în urma acțiunilor ilegale ale inculpaților. Din

contra, acesta în seara respectivă, imediat după incident nu a mers acasă, ci la

un mahalagiu pe nume Țurcan Vasile, unde a consumat în continuare băuturi

alcoolice, iar ajutorul medical calificat a fost solicitat după ora 00:00 a zilei

următoare. Vătămările depistate la partea vătămată nu au survenit în urma

altercației cu inculpații Bivol Vasile și Tarasov Dmitri. Astfel, presupusul

prejudiciu moral nu și-a găsit confirmare în cele invocate în acțiunea civilă a

părții vătămate, unde se invocă că partea vătămată a trecut printr-o mulțime

de suferințe fizice și psihice, acestea nefiind individualizate. Or, faptul că

partea riscă să-i fie ruptă din nou clavicula pentru a fi poziționată corect - nu

reprezintă o consecință a acțiunilor infracționale ale inculpaților, ci o eroare

medicală;

- ce ține de prejudiciul material invocat, instanța urmează să atragă

atenția asupra probelor prezentate de reclamant și anume: contul de plată nr.

12708 și contul nr. 12546 nu este semnat de pacient. Nu au fost demonstrate

ce servicii medicale au fost prestate și utilitatea lor în cadrul speței. Rețeta

prezentată nu are indicată data eliberării. Or, acesta putea fi eliberată cu mult

timp înainte de incident, cu atât mai mult că nu are nici ștampila doctorului

care a eliberată sau a instituției emitente. De asemenea nu este indicat cărui

bolnav i-a fost eliberată prescripția;

- la fel, la etapa derulării urmăririi penale, partea vătămată a pretins de la

Tarasov Dmitri și Bivol Vasile suma de 5000 lei și în ședința de judecată va

enunța că nu are careva pretenții. Ulterior, în ședința de judecată, fiind

audiat, partea vătămată a declarat că Bivol Vasile împreună cu Tarasov

Dmitrii trebuie să-i achite suma de 6500 lei, prezentând la acel moment niște

bilete de călătorie și bonuri de plată dubioase;

11

- partea vătămată are doar scopul de a se îmbogăți nejustificat,

prezentând niște confirmări care prezintă multe semne de întrebare referitor

la utilitatea lor la adoptarea unei hotărâri juste;

- cheltuielile judiciare invocate urmează a fi suportate din contul statului,

or, sarcina probării învinuirii revine exclusiv statului, care-și asumă și

cheltuielile judiciare în acest sens.

decembrie 2021 au fost admise apelurile declarate de avocatul Maștalin

Tatiana și de avocatul Iulia Popov în numele inculpatului Bivol Vasile și

apelurile declarate de inculpatul Tarasov Dmitri și de avocatul Marin Afteni

în numele inculpatului Tarasov Dmitri împotriva sentinței, s-a casat sentința

parțial, inclusiv din oficiu, în temeiul art. 409 alin. (2) Cod de procedură

penală și s-a pronunțat în această parte o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Bivol Vasile a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și în baza acestei Legi i s-a

stabilit pedeapsa în formă de închisoarea pe un termen de 3 (trei) ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Bivol Vasile, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal i s-a stabilit pedeapsa cu închisoarea pe

un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Bivol Vasile pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Tarasov Dmitri a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și în baza acestei Legi i s-a

stabilit pedeapsa sub formă de închisoarea pe un termen de 3 (trei) ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Tarasov Dmitri, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal i s-a stabilit pedeapsa cu

închisoarea pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Tarasov Dmitri pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Cererea acuzatorului de stat privind încasarea de la inculpații Bivol

Vasile și Tarasov Dmitri în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în sumă

12

de 320 lei s-a respins ca neîntemeiată.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că prin

Hotărârea Curții Constituționale nr. 25 din 12.08.2021 au fost declarate

neconstituționale cuvântul „grosolan” și textul „cinism sau” din articolul 287

alin.(1) din Codul penal, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002, ceea ce

a impus soluția de casare a sentinței, inclusiv din oficiu în baza art. 409 Cod

de procedură penală și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță.

În decizie s-a menționat că, judecând apelurile, verificând legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, în

conformitate cu prevederile art. 385 alin. (1), pct. 1)-4) Cod de procedură penală,

instanța de apel a constatat că, inculpatul Bivol Vasile, la 18.06.2017, în jurul orei

16:30, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Tarasov Dmitri, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, având scopul comiterii unui acte de huliganism, intenționat, din

motive huliganice, aflându-se în stradă, în fața magazinului ”Dumpasai”, amplasat

în sat. Rezeni, r-nul Ialoveni, încălcând ordinea publică și manifestând o vădită lipsă

de respect față de societate, în rezultatul unui conflict spontan cu Bivol Serghei, fără

careva motive, sub pretextul că ultimul nu a dat mâna în semn de salutare cu

Tarasov Dmitri, Bivol Vasile s-a coborât din automobilul serviciului taxi (numerele

de înmatriculare a căruia nu sunt cunoscute), parcat în fața magazinului sus-numit,

s-a apropiat de Bivol Serghei și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiune feții,

cauzându-i astfel suferințe fizice și psihice, iar în continuare, când Bivol Serghei se

îndrepta spre domiciliul său, la o distanță de 50 m de la magazinul „Dumpasai”, a

fost ajuns din urmă cu automobilul serviciului taxi, în care se aflau Bivol Vasile și

Tarasov Dmitri și în regiunea casei sale, în stradă, a fost din nou îmbrâncit de Bivol

Vasile, după care agresat, aplicându-i o lovitură de către ultimul cu ambii pumni în

partea stângă de sus a corpului, în regiune inimii, de la care Bivol Serghei a căzut la

sol, pe bordură, lovindu-se în regiunea toracelui, iar de către Tarasov Dmitri lui

Bivol Serghei i-a fost aplicată o lovitură cu pumnul în regiunea umărului stâng, de la

care Bivol Serghei a căzut în genunchi, acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc

printr-o obrăznicie deosebită.

Tot el, Bivol Vasile, la 18.06.2017, în jurul orei 16:30, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Tarasov Dmitri XXXX, în scopul realizării intenției sale

infracționale, îndreptate spre vătămarea intenționată medie a integrității corporale a

persoanei, aflându-se în stradă, în fața magazinului ”Dumpasai”, amplasat în sat.

Rezeni, r-nul Ialoveni, în rezultatul unui conflict spontan cu Bivol Serghei, Bivol

Vasile s-a coborât din automobilul serviciului taxi (numerele de înmatriculare a

căruia nu sunt cunoscute), parcat în fața magazinului sus-numit, s-a apropiat de

Bivol Serghei și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiune feții, cauzându-i astfel

13

suferințe fizice și psihice, iar în continuare, când Bivol Serghei se îndrepta spre

domiciliul său, la o distanță de 50 m. de la magazinul „Dumpasai”, a fost ajuns din

urmă cu automobilul serviciului taxi, în care se aflau Bivol Vasile și Tarasov Dmitri

și în regiunea casei sale, în stradă, a fost din nou îmbrâncit de Bivol Vasile, după care

agresat, aplicându-i o lovitură de către ultimul cu ambii pumni în partea stângă de

sus a corpului, în regiune inimii, de la care Bivol Serghei a căzut la sol, pe bordură,

lovindu-se în regiunea toracelui, iar de către Tarasov Dmitri lui Bivol Serghei i-a fost

aplicată o lovitură cu pumnul în regiunea umărului stâng, de la care Bivol Serghei a

căzut în genunchi.

Ca consecință a acțiunilor inculpaților Bivol Vasile și Tarasov Dmitri, lui Bivol

Serghei i-au fost cauzate potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 1602/D din

21.08.2017, luxația acromială claviculei pe stânga, echimoze la nivelul feței,

umărului stâng, hemitoracelui stâng, excoriații la nivelul membrelor superioare și

genunchiului drept, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui

obiect contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele indicate, condiționează

dereglarea sănătății de lungă durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare

medie.

Respectiv, inculpatul Tarasov Dmitri la 18.06.2017, în jurul orei 16:30,

împreună și prin înțelegere prealabilă cu Bivol Vasile, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, având scopul comiterii unui acte de huliganism, intenționat, din motive

huliganice, aflându-se în stradă, în fața magazinului ”Dumpasai”, amplasat în sat.

Rezeni, r-nul Ialoveni, încălcând ordinea publică și manifestând o vădită lipsă de

respect față de societate, în rezultatul unui conflict spontan cu Bivol Serghei, fără

careva motive, sub pretextul că ultimul nu a dat mâna în semn de salutare cu

Tarasov Dmitri, Bivol Vasile s-a coborât din automobilul serviciului taxi (numerele

de înmatriculare a căruia nu sunt cunoscute), parcat în fața magazinului sus-numit,

s-a apropiat de Bivol Serghei și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiune feții,

cauzându-i astfel suferințe fizice și psihice, iar în continuare, când Bivol Serghei se

îndrepta spre domiciliul său, la o distanță de 50 m. de la magazinul „Dumpasai”, a

fost ajuns din urmă cu automobilul serviciului taxi, în care se aflau Bivol Vasile și

Tarasov Dmitri și în regiunea casei sale, în stradă, a fost din nou îmbrâncit de Bivol

Vasile, după care agresat, aplicându-i o lovitură de către ultimul cu ambii pumni în

partea stângă de sus a corpului, în regiune inimii, de la care Bivol Serghei a căzut la

sol, pe bordură, lovindu-se în regiunea toracelui, iar de către Tarasov Dmitri lui

Bivol Serghei i-a fost aplicată o lovitură cu pumnul în regiunea umărului stâng, de la

care Bivol Serghei a căzut în genunchi, acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc

printr-o obrăznicie deosebită.

Tot el, Tarasov Dmitri, la 18.06.2017, în jurul orei 16:30, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Bivol Vasile, în scopul realizării intenției sale infracționale,

îndreptate spre vătămarea intenționată medie a integrității corporale a persoanei,

14

aflându-se în stradă, în fața magazinului ”Dumpasai”, amplasat în sat. Rezeni, r-nul

Ialoveni, în rezultatul unui conflict spontan cu Bivol Serghei, Bivol Vasile s-a coborât

din automobilul serviciului taxi (numerele de înmatriculare a căruia nu sunt

cunoscute), parcat în fața magazinului sus-numit, s-a apropiat de Bivol Serghei și i-a

aplicat o lovitură cu pumnul în regiune feții, cauzându-i astfel suferințe fizice și

psihice, iar în continuare, când Bivol Serghei se îndrepta spre domiciliul său, la o

distanță de 50 m. de la magazinul „Dumpasai”, a fost ajuns din urmă cu automobilul

serviciului taxi, în care se aflau Bivol Vasile și Tarasov Dmitri și în regiunea casei

sale, în stradă, a fost din nou îmbrâncit de Bivol Vasile, după care agresat, aplicându-

i o lovitură de către ultimul cu ambii pumni în partea stângă de sus a corpului, în

regiune inimii, de la care Bivol Serghei a căzut la sol, pe bordură, lovindu-se în

regiunea toracelui, iar de către Tarasov Dmitri lui Bivol Serghei i-a fost aplicată o

lovitură cu pumnul în regiunea umărului stâng, de la care Bivol Serghei a căzut în

genunchi.

Ca consecință a acțiunilor inculpaților Bivol Vasile și Tarasov Dmitri, lui Bivol

Serghei i-au fost cauzate potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 1602/D din

21.08.2017, luxația acromială claviculei pe stânga, echimoze la nivelul feței,

umărului stâng, hemitoracelui stâng, excoriații la nivelul membrelor superioare și

genunchiului drept, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui

obiect contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele indicate, condiționează

dereglarea sănătății de lungă durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare

medie.

Instanța de apel a statuat că lipsesc careva temeiuri de a pune la îndoială

declarațiile martorilor și probele administrate în faza urmăririi penale și

cercetate în ședința de judecată, care în ansamblu racordă între ele și pe

deplin confirmă vinovăția inculpaților Bivol Vasile și Tarasov Dmitri în

săvârșirea infracțiunilor incriminate, iar nerecunoașterea vinovăției de către

inculpați nu echivalează cu achitarea acestora, de vreme ce există probe

pertinente și concludente care, în ansamblu, din punct de vedere al

coroborării lor, dovedesc cu certitudine vinovăția acestora în comiterea

infracțiunilor incriminate, poziția avocatului și a inculpatului fiind una de

apărare și este îndreptată spre eschivarea de la răspundere pentru cele

comise.

În decizie s-a menționat că, în cadrul ședinței de judecată a instanței de

apel, inculpatul Tarasov Dmitri nu s-a prezentat din motive necunoscute.

Fiind citat legal la ultima adresă cunoscută r. Ialoveni, s. Răzeni, citația a fost

recepționată. Astfel, acesta s-a prezentat anterior la ședința de judecată

stabilită pentru data de 09.06.2021 ora 14:00. Instanța de apel a constatat că

inculpatul a fost informat despre următoarea ședință din data de 10.11.2021

ora 11:00, fapt confirmat prin semnătura din recipisă. Însă, la ședința de

15

judecată din data de 10.11.2021 ora 11:00, inculpatul Tarasov Dmitri nu s-a

prezentat din motive necunoscute.

În consecință, instanța de apel, prin încheierea din data de 10.11.2021 a

dispus aducerea silită a lui Tarasov Dmitri pentru data de 22.12.2021 ora

12:30, dată la care inculpatul nu s-a prezentat, dar nici nu a parvenit vreun

raport despre executarea sau neexecutarea încheierii de aducere silită a

inculpatului Tarasov Dmitri.

Astfel, stabilind că inculpatul Tarasov Dmitri cunoaște despre faptul că,

cauza se examinează în ordine de apel, acesta fiind și apelant, instanța de

apel a concluzionat că, prin examinarea cauzei în absența sa, nu i se va

încălca dreptul la apărare în propriul apel al inculpatului și dreptul la un

proces echitabil. Audiind participanții la proces, constatând faptul că

procurorul a prezentat probe verosimile că Tarasov Dmitri a renunțat în mod

expres la exercitarea dreptului său de a apărea în fața instanței și de a se

apăra personal, precum și se sustrage de la judecată, conducându-se de

prevederile art. 321 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de apel

a dispus examinarea apelurilor în lipsa acestuia.

Instanța de apel a reținut că vinovăția inculpaților Bivol Vasile și Tarasov

Dmitri în comiterea infracțiunilor imputate se confirmă prin cumulul

probelor care sunt pertinente, concludente, utile și veridice și coroborează

între ele, cum ar fi: declarațiile inculpatului Bivol Vasile depuse în ambele

instanțe, declarațiile inculpatului Tarasov Dmitri depuse în prima instanță,

declarațiile părții vătămate Bivol Serghei depuse în ambele instanțe de

judecată, declarațiile martorilor depuse în ședința de judecată a primei

instanțe: Bivol Valeriu, Belalî Roman, Țurcanu Vasile; plângere depusă de

Bivol Serghei (f.d. 15), raportul de expertiză judiciară nr. 1602/D din

21.08.2017 (f.d. 33-34), procesul-verbal de confruntare între Bivol Serghei și

Bivol Vasile (f.d. 72-75), procesul-verbal de confruntare între Bivol Serghei și

Tarasov Dmitri (f.d. 76-78).

Instanța de apel a statuat că prima instanță a analizat obiectiv cumulul

de probe prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, care în ansamblu,

dovedesc fără echivoc vinovăția inculpaților în săvârșirea faptei infracțiunilor

prevăzute de articolele 287 alin. (2) lit. b) și 152 alin. (2) lit. e) Cod penal.

Cu referire la învinuirea înaintată inculpaților Bivol Vasile și Tarasov Dmitri în

baza prevederilor art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, instanța de apel a constatat

următoarele:

Inculpații au conștientizat caracterul acțiunilor prejudiciabile ale lor, au

prevăzut urmările și în mod intenționat au dorit survenirea acestora, iar

inculpații Bivol Vasile și Tarasov Dmitri au acționat cu intenție directă.

16

Din faptele constatate și descrise, instanța de apel a atestat că, a avut loc

o încălcare a ordinii publice care exprimă o vădită lipsă de respect față de

societate manifestată prin acțiunile intenționate ale inculpaților Bivol Vasile și

Tarasov Dmitri ce au atentat la regulile sociale și morale de conviețuire, care

au fost încălcate într-un mod demonstrativ de către inculpați.

Astfel, instanța de apel a constatat că, incidentul a avut loc într-un loc

public, și anume conflictul a început lângă magazinul din sat. Răzeni, fapt

confirmat de martori. Deci, a fost încălcată ordinea publică cu o vădită lipsă

de respect față de societate. Instanța de apel a constatat prezența semnelor

calificative indicate mai sus ale huliganismului în acțiunile inculpaților Bivol

Vasile și Tarasov Dmitri, astfel stabilind cu certitudine că, inculpații au inițiat

un conflict cu Bivol Serghei, acționând cu încălcarea ordinii publice, au comis

infracțiunea de huliganism prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Instanța de apel a constatat ca fiind întrunită latura obiectivă și latura

subiectivă a infracțiunii de huliganism prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal în formulă consumată.

Din analiza art. 21 Cod penal în coroborare cu art. 287 alin. (3) Cod

penal, instanța de apel a constatat că, inculpații Bivol Vasile și Tarasov Dmitri

posedă semnele subiecților infracțiunii incriminate.

În această ordine de idei, sistematizând cele conturate supra, instanța de

apel a conchis că, vinovăția inculpaților Bivol Vasile și Tarasov Dmitri în

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

individualizată prin huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, acțiuni care

prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, acțiune

săvîrșită de două persoane, și-a găsit confirmare în ședința de judecată

„dincolo de orice dubiu rezonabil”.

Din analiza coroborată a probatoriului administrat în cauză, instanța de

apel a reținut starea de fapt mai sus descrisă, și a constatat că în cauză penală

dedusă judecății a fost răsturnată prezumția de nevinovăție a inculpaților

Bivol Vasile și Tarasov Dmitri, fiind întrunite elementele constitutive ale

acestei infracțiuni, atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii

subiective.

Instanța de apel a reținut ca probe ce demonstrează vinovăția

inculpaților Bivol Vasile și Tarasov Dmitri în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal sunt: declarațiile părții vătămate Bivol

Serghei, care a declarat în ședința de judecată a instanței de fond că a fost

insultat și agresat de inculpatul Bivol Vasile și ulterior deja de ambii inculpați

Bivol Vasile și Tarasov Dmitri (instanța de apel apreciază critic declarațiile

suplimentare ale părții vătămate din ședința de fond, că inculpatul Tarasov

17

Dmitri nu l-a lovit, or potrivit declarațiilor de la urmărirea penală și de la

ședința de judecată din 20.03.2018, acesta a declarat că Tarasov Dmitri i-a

aplicat o lovitură puternică peste umărul stâng și a încercat să-l lovească cu

piciorul în față; declarațiile martorului Bivol Valeriu, care a relatat judecății că

fratele său, Bivol Seghei, i-a comunicat că a fost bătut de inculpații Bivol

Vasile și Tarasov Dmitri); declarațiile martorului Belalî Roman (care a

menționat că între inculpați și partea vătămată s-a iscat o ceartă lângă

magazin și inculpatul Bivol Vasile l-a agresat și lovit pe partea vătămată Bivol

Srghei, cît și lângă domiciliul acestuia și instanța va aprecia critic declarațiile

acestui martor, precum că inculpatul Tarasov Dmitri nu l-a lovit pe Bivol

Serghei lângă domiciliu, or probatoriul menționat supra în cumul

demonstrează vinovăția inculpatului Tarasov Dmitri); declarațiile martorului

Țurcanu Vasile (care a menționat că partea vătămată Bivol Serghei fiind în

ospeție la el i-a comunicat că îl doare o mână, iar ulterior i-a comunicat că la

18.06.2017, a fost bătut de Bivol Vasile și Tarasov Dmitri).

Instanța de apel a respins ca neîntemeiate alegațiile indicate în cererile de

apel de avocatul Marin Afteni în interesele inculpatului Tarasov Dmitri,

precum că acesta nu l-a lovit și agresat pe Bivol Serghei, că probele nu

demonstrează vinovăția lui, și ale avocatului Popov Iulia în interesele

inculpatului Bivol Vasile, că acesta nu l-a lovit și acțiunile lui de huliganism

prin care i-a aplicat o palmă urmează a fi calificate ca contravenție, din motiv

că probatoriul menționat mai sus și cele constatate, dovedesc cu certitudine

că inculpații au săvârșit infracțiunile de huliganism și de vătămare

intenționată medie a integrității corporale.

Raportând motivele invocate în cererile de apel la materialele cauzei

penale, instanța de apel a conchis că argumentele invocate în apeluri privind

achitarea inculpaților de comiterea infracțiunii de huliganism, la caz nu își

găsesc confirmare în starea de fapt a prezentei cauze penale, motiv pentru

care a reținut astfel că, în cadrul ședinței de judecată au fost prezentate

suficiente probe pertinente, concludente, veridice și utile, care coroborează

între ele, și demonstrează pe deplin vinovăția inculpaților în săvârșirea

infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Cu referire la elementele infracțiunii săvârșite de inculpații Bivol Vasile și

Tarasov Dmitri și prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, instanța de apel a

constatat următoarele:

În cadrul cercetării judecătorești s-a confirmat integral fapta

prejudiciabilă de cauzare a vătămării medii a integrității corporale sau a

sănătății, iar în urma aplicării loviturilor de către inculpați partea vătămată a

suportat urmări prejudiciabile care sunt confirmate prin Raportul de

expertiză judiciară nr. 1602/D din 21.08.2017, conform căruia la Bivol Serghei

18

s-a constatat luxația acromială claviculei pe stânga, echimoze la nivelul feței,

umărul stâng, hemitoracelui stâng, excoriații la nivelul membrelor superioare

și genunchiului drept, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatică a

unui obiect contondent dur și condiționează dereglarea sănătății de lungă

durată și se califică ca vătămare medie (f.d. 33-34).

Instanța de apel a considerat că în acțiunile inculpaților Bivol Vasile și

Tarasov Dmitri este prezentă și latura subiectivă a infracțiunii imputate,

manifestată prin intenție directă și a reținut că declarațiile inculpaților Bivol

Vasile și Tarasov Dmitri privind nevinovăția lor în comiterea faptei penale

incriminate se combat prin totalitatea de probe pertinente, concludente, utile

și veridice cercetate în ședința de judecată și anume prin declarațiile părții

vătămate și a martorului nominalizați supra și probele scrise cercetate în

ședința instanței de apel. Aceste probe coroborează între ele și demonstrează

incontestabil vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii incriminate

prevăzute de 152 alin. (2) lit. e) Cod Penal.

Instanța de apel a constatat că prin probele cercetate, cu certitudine se

dovedește vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii de vătămare

intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății, iar acuzațiile sunt

bine justificate standardului de dovadă „în afara dubiilor rezonabile”

În aceste circumstanțe, instanța de apel a reiterat faptul că inculpații nu a

recunoscut vinovăția în comiterea faptelor prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b)

și art.152 alin. (2) lit. e) Cod penal la nici o etapă a procesului penal, nu

constituie un temei de achitare a acestora, or, nerecunoașterea vinovăției este

un drept al inculpaților, însă nu o circumstanță ce determină soluția de

achitare a acestora.

Cu referire la alegațiile părții apărării precum că acțiunile inculpaților nu

pot fi încadrate în același timp și ca huliganism și ca vătămare corporală

medie a integrității corporale, fiind încălcat principiul non bis in idem, instanța

de apel a notat că potrivit p.10, sp. 4 și 5) din Hotărîrea Plenului Curții

Supreme de Justiție a Republicii Moldova „Cu privire la practica judiciară în

cauzele penale despre huliganism” nr.4 din 19.06.2006 ” Omorul intenționat

sau vătămarea intenționată gravă ori medie a integrității corporale sau a sănătății

poate să reprezinte violența, care este aplicată tocmai în legătură cu încălcarea

grosolană a ordinii publice, în acest caz, calificarea trebuie făcută, în temeiul art. 145,

151 sau 152 Cod Penal și art.354 „Huliganismul nu prea grav” din Codul

contravențional. În cazuri de acest gen, nu este admisibilă aplicarea răspunderii, în

baza art.145, 151 sau 152 și art.287 CP. Or, principiul de neadmitere a sancționării

duble a aceleiași fapte interzice tragerea de două ori la răspundere penală pentru

aceeași faptă, în cazurile de acest gen, violența este cea, pe care o desemnăm prin

sintagma „aceeași faptă”; 5) Doar în cazul în care infracțiunea de huliganism este

19

urmată de infracțiunea de omor intenționat ori de vătămarea intenționată gravă sau

medie a integrității corporale ori a sănătății, cele săvârșite se vor încadra în baza

concursului real de infracțiuni, iar calificarea se va face, conform art.287 și art.145,

151 sau 152 Cod penal”.

Din conținutul probelor analizate, instanța de apel a constatat cu

certitudine că, inițial Tarasov Dmitri și Bivol Vasile, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, aflându-se în stradă, în fața magazinului ”Dumpasai”, amplasat în sat.

Rezeni, r-nul Ialoveni, încălcând ordinea publică și manifestând o vădită lipsă de

respect față de societate, au inițiat un conflict cu partea vătămată Bivol Serghei,

motivând că ultimul nu i-ar fi salutat, în timpul căruia Bivol Vasile i-a aplicat lui

Bivol Serghei o lovitură cu pumnul în regiunea feții, cauzându-i astfel suferințe fizice

și psihice. Apoi, când Bivol Serghei se îndrepta spre domiciliul său, la o distanță de

50 m. de la magazinul „Dumpasai”, a fost ajuns din urmă cu automobilul serviciului

taxi, în care se aflau Bivol Vasile și Tarasov Dmitri și în regiunea casei sale, în

stradă, a fost din nou agresat și îmbrâncit de Bivol Vasile, după care ultimul i-a

aplicat o lovitură cu ambii pumni în partea stângă de sus a corpului, în regiune

inimii, de la care Bivol Serghei a căzut la sol, pe bordură, lovindu-se în regiunea

toracelui, iar de către Tarasov Dmitri lui Bivol Serghei i-a fost aplicată o lovitură cu

pumnul în regiunea umărului stâng, de la care Bivol Serghei a căzut în genunchi. Iar

în rezultatul acestor acțiuni, părții vătămate i-a fost cauzată vătămare medie a

integrității corporale.

Instanța de apel a menționat că în speța dată infracțiunea de huliganism

a fost urmată de infracțiunea de vătămarea intenționată medie a integrității

corporale ori a sănătății, iar în acțiunile inculpaților sunt întrunite elementele

componenței de infracțiune prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) și art. 152 alin.

(1) Cod penal, fiind reținut concursul real de infracțiuni.

Instanța de apel a considerat că reeducarea și corectarea inculpaților nu

este posibilă fără izolarea lor de societate și doar prin executarea reală a

pedepsei închisorii și izolării de societate, reabilitare și corijare, în locurile de

detenție, fără aplicarea suspendării executării acesteia se va obține reeducarea

și corectarea inculpaților Bivol Vasile și Tarasov Dmitri, care la moment

prezintă pericol pentru societate, în raport cu infracțiunile comise.

Ținând cont de faptul că rapoartele de expertiză judiciară, au fost

utilizate în sensul art. 93 alin.(2) pct. 2), 7) Cod de procedură penală, în

calitate de probe, fiind puse la baza acuzării inculpaților Bivol Vasile și

Tarasov Dmitri și că expertiza a fost efectuată în perioada anului 2017, adică

până la data de 09.02.2018 când au intrat în vigoare modificările operate la

Codul de procedură penală prin Legea nr. 316 din 22.12.2017, instanța de apel

a considerat că costul cheltuielilor judiciare urmează să fie suportat de către

ordonatorul expertizei judiciare din mijloacele alocate pentru efectuarea

20

expertizelor din bugetul alocat.

Cu privire la acțiunea civilă, instanța de apel a menținut în această parte

sentința ca fiind legală și întemeiată, apreciind sumele dispuse spre încasare

ca fiind reale și proporționale cu suferințele cauzate părții vătămate Bivol

Serghei.

- avocatul Țigănașu Elena în numele inculpatului Bivol Vasile, prin care

neinvocând incidența dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură penal,

solicită admiterea recursului, casarea deciziei, rejudecarea cauzei cu încetarea

procesului penal în legătură cu intervenirea Legii privind amnistia în

legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova nr. 243 din 24.12.2021.

- avocatul Russ Sergiu în numele inculpatului Tarasov Dmitri, prin care

invocând incidența pct. 6), 8), 12) și 14) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penal, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și a sentinței

și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Tarasov Dmitri să fie achitat.

5.1 În susținerea recursului, avocatul Țigănașu Elena în numele

inculpatului Bivol Vasile invocă că:

- decizia este una incompletă, deoarece nu oferă răspuns la toate

motivele importante invocate în sprijinul apărării iar nemotivarea unei

hotărâri judecătorești încalcă dreptul părților la un proces echitabil;

- nu au fost probate acțiunile inculpatului Bivol Vasile de aplicare a

loviturilor ce au provocat vătămări corporale medii părții vătămate;

- analizând declarațiile părții vătămate și a inculpatului Bivol Vasile este

cert faptul că în acțiunile inculpatului lipsește intenția directă de vătămare a

sănătății;

- din raportul de expertiză se indică că nu se exclude cauzarea leziunilor

corporale lui Bivol Serghei și în alte circumstanțe, inclusive căderea de la

înălțime. Martorul Țurcanu Vasile infirmă relatările părții vătămate, potrivit

cărora, după conflictul care a avut loc cu Bivol Vasile și Tarasov Dmitri,

dânsul a mers în ospeție la fratele său-fiind de fapt posibil că a mai consumat

băuturi alcoolice și deci nu se exclude faptul că leziunile corporale ale lui

Bivol Serghei au fost cauzate ulterior conflictului, în alte circumstanțe, nu de

către inculpat. Probele administrate denotă faptul că o persoană care avea

luxație la mâna stângă nu putea să se mai plimbe pe la vecini și rude și să mai

consume băuturi alcoolice, și peste 5-6 ore după pretinsa bătaie să apeleze

după ajutor medical;

- instanțele de judecată la emiterea sentinței de condamnare a lui Bivol

Vasile au dat prioritate poziției părții vătămate, fără a da o apreciere obiectivă

explicațiilor martorilor oculari Bivol Valeriu si Turcanul Vasile, care nu au

21

văzut conflictul, dar l-au descris din spusele părții vătămate;

- din materialele cercetate precum și din declarațiile inculpaților,

martorilor și a părții vătămate nu au fost demonstrate acțiunile inculpatului

prin care s-a încălcat grosolan ordinea publică și manifestată lipsa de respect

față de societate, astfel acțiunile inculpatului Bivol Vasile nefiind încadrate în

prevederile normei legale ce i se încriminează. Instanțele de judecată urmau

să califice acțiunile lui Bivol Vasile ca o contravenție administrativă, cu

scoaterea de sub învinuire de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.

(2) lit. b) Cod penal și atragerea lui Bivol Vasile la răspunderea

contravențională;

- încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului Bivol Vasile a infracțiune

de huliganism și vătămare medie a sănătății este una greșită, fiind de fapt o

încălcare a principiului admiterii tragerii la răspundere penală pentru una și

aceiași faptă;

- sentința pronunțată în privința inculpatului Bivol Vasile a fost adoptată

fără a lua în considerație criteriile de individualizare a pedepsei, fiind

aplicată față de învinuit pedeapsa sub formă de închisoare, o pedeapsă aspră

și neproporțională, stabilită în contextul art. 75, 77 Cod penal. La stabilirea

pedepsei, instanța de fond nu a luat în considerație faptul, că inculpatul Bivol

Vasile se caracterizează pozitiv, nu are antecedente penale, muncește, duce

un mod de viață sănătos, se află într-o căsătorie civilă, având la întreținere

copii minori;

- instanța de apel nu a cercetat multi-aspectual cauza penală, prin care a

fost încadrată fapta inculpatului greșit, totodată vinovăția persoanei în

săvârșirea fapte imputate se consideră dovedită numai în cazul în care

instanța de judecată, călăuzindu-se de principiul prezumției nevinovăției,

cercetând nemijlocit toate probele prezentate, iar îndoielile care nu pot fi

înlăturate fiind interpretate în favoarea inculpatului și în limita unei

proceduri legale, a da răspunsuri la toate chestiunile prevăzute în art. 385

Cod de procedură penală, care prevede la pct. 2) alin.(l) dacă această faptă a

fost săvârșită de inculpat;

- lui Bivol Vasile sunt aplicabile prevederile art. 1- 4 ale Legii privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021.

5.2 În susținerea recursului, avocatul Russ Sergiu în numele inculpatului

Tarasov Dmitri invocă:

- prezența temeiului de recurs și de casare a hotărârilor instanțelor

inferioare în baza pct. 14) art. al. (1) 427 Cod de procedură penal, codată ce

Curtea Constituțională a declarat neconstituționale cuvântul „grosolan”

și textul „cinism sau” din articolul 287 alin. (1) Cod penal;

22

- respingerea de către instanța de apel a poziției apărării privind

neîntrunirea în acțiunile inculpatului Tarasov Dmitri a elementelor

constitutive a componenței infracțiunii de huliganism, prevăzută de art. 287

Cod penal;

- ignorarea declarațiilor martorului ocular Belalî Roman, declarațiile

martorilor Bivol Valeriu și Țurcanu Vasile, dubiile considerabile în ceea ce

ține traumatismul constatat la pretinsa parte vătămată, dubiilor majore în

ceea ce ține de veridicitatea declarațiilor pretinsei părți vătămate;

- interpretarea nejustificată, arbitrară și excesivă de către instanțele

inferioare a noțiunea de huliganism pasibil de pedeapsă penală, nerespectând

pct. 16. al Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 4 din 19.06.2006;

- prezența erorilor admise determină caracterul neîntemeiat și ilegal a

decizia instanței de apel în privința lui Tarasov Dmitri

Supreme de Justiție o cerere, prin care solicită aplicarea în privința sa a

prevederilor art. 2 al Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-

a de la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 243 din 24.12.2021.

431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penal, a depus referință procurorul,

care pledează pentru inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate și

lipsite de temeiuri legale.

și motivelor invocate, Colegiul Penal lărgit conchide că acestea urmează a fi

admise cu casarea deciziei și cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată, din considerentele ce urmează.

Potrivit dispoziției art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor

din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de

titularul acestuia.

Prin urmare, rațiunea și finalitatea exercitării căii de atac, în particular

avându-se în vedere recursul ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor admise de

instanța ierarhic inferioară la etapa precedentă de judecare a cauzei, iar

controlul judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și

unul reparator.

Soluția instanței de recurs se fundamentează, în drept, pe prevederile art.

435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând

recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea

de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

23

Astfel, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată admiterea erorilor de drept, de

natură să afecteze echitatea desfășurării procesului și care au avut drept

consecință adoptarea unei hotărâri nemotivate.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel. În vederea soluționării

apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel

se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Relevant este de specificat în acest context că, hotărârea instanței de apel,

potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă,

printre altele, temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției

date.

Însă, contrar celor stipulate de legea procesual-penală, în cauza deferită

judecării instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste atribuții

legale reglementate de legislator.

Potrivit recursurilor declarate de către avocați în numele inculpaților

Bivol Vasile și Tarasov Dmitri, partea apărării își întemeiază criticile, prin

prisma temeiurilor de casare prevăzute la pct. 6), 8), 12) și 14) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și apel, în

cazul în care:

6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

8) nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o

hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost

pus sub învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza

unei legi mai blânde;

12) faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită;

14) Curtea Constituțională a recunoscut neconstituțională prevederea legii

aplicate în cauza respectivă.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorii de drept prevăzute

de art. 427 alin. (1) pct. 14) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit

constată că această eroare de drept nominalizată de către avocatul Russ

Sergiu în numele inculpatului Tarasov Dmitri, nu și-a găsit confirmare la

examinarea recursului, dat fiind faptul că instanța de apel întemeiat a exclus

24

din învinuirea înaintată inculpaților Bivol Vasile și Tarasov Dmitri

calificativul ”grosolan”, în coroborare cu Hotărârea Curții Constituționale nr.

25 din 12.08.2021 privind excepția de neconstituționalitate a unor

prevederi din articolul 287 alin. (1) Cod penal.

Colegiul penal lărgit, verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub

celelalte aspectele menționate mai sus, constată că această instanță, la

judecarea apelului, nu a respectat întru totul prevederile art. 414 alin. (5), 417

alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, adică nu a elucidat pe deplin

temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea sau admiterea

apelului, precum și motivele adoptării soluției. În vederea soluționării

apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se

pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt:

dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de

inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost evaluate prin

prisma cumulului de probe anexate și administrate la dosar, în conformitate cu art.

101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual penal

sau administrativ au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la

toate motivele invocate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile menționate supra, hotărârea instanței de apel urmează a fi

desființată, cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Verificând lucrările cauzei, Colegiul penal lărgit constată că instanța de

al doilea grad de jurisdicție nu a judecat cauza sub toate aspectele, complet și

obiectiv, adoptând în cele din urmă o soluție insuficient de motivată în raport

cu circumstanțele cauzei.

Analizând argumentele care au servit temei pentru pronunțarea soluției

de către instanței de apel, Colegiul penal lărgit conchide asupra necesității

casării acestei decizii, deoarece instanța de apel a admis o eroare care necesită

a fi înlăturată.

Colegiul penal lărgit evidențiază într-un prim aspect faptul, că principala

problemă adusă în discuție pe orice cauză penală se referă la vinovăția sau

nevinovăția persoanei deferite judecății, în raport cu faptele infracționale

imputate acesteia prin rechizitoriu.

Potrivit art. 325 alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei în

primă instanță se efectuează numai în privința persoanei puse sub învinuire

25

și numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu.

Astfel, verificând asupra principiului respectării normelor de drept,

Colegiul constată că potrivit rechizitoriului, Bivol Vasile și la rândul său,

Tarasov Dmitri, au fost învinuiți de faptul că la 18.06.2017, în jurul orei 16:30,

împreună și prin înțelegere prealabilă, fiind în stare de ebrietate alcoolică, având

scopul comiterii unui act de huliganism, intenționat din motive huliganice, aflându-

se în stradă, în fața magazinului „Dumpasai”, amplasat în sat. Rezeni, r-nul

Ialoveni, încălcând grosolan ordinea publică și manifestând o vădită lipsă de respect

față de societate, în rezultatul unui conflict iscat spontan cu Bivol Serghei, fără

careva motive, sub pretextul că Bivol Serghei nu a dat mâna în semn de salutare cu

Tarasov Dmitri, Bivol Vasile coborând din automobilul serviciului taxi (numerele de

înregistrare ale cărui nu sunt cunoscute), parcat în fața magazinului sus-numit, s-a

apropiat de Bivol Serghei și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiunea feții,

cauzându-i astfel suferințe fizice și psihice, iar în continuare, când Bivol Serghei se

îndrepta spre domiciliul său, la o distantă de 50 m. de la magazinul „Dumpasai”, a

fost ajuns din urmă cu automobilul serviciului taxi (numerele de înregistrare ale

căruia nu sunt cunoscute), în care se aflau Bivol Vasile și Tarasov Dmitri și în

regiunea casei sale, în stradă, a fost din nou îmbrâncit de către Bivol Vasile, după

care agresat, aplicându-i o lovitură de către ultimul cu ambii pumni în partea stângă

de sus a corpului, în regiunea inimii, de la care Bivol Serghei a căzut la sol, pe

bordură, lovindu-se în regiunea toracelui, iar de către Tarasov Dmitri lui Bivol

Serghei i-a fost aplicată o lovitură cu pumnul în regiunea umărului stâng, de la care

Bivol Serghei a căzut în genunchi, acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc

printr-o obrăznicie deosebită.

Ca consecință a actului de huliganism a lui Bivol Vasile și Tarasov Dmitri la

Bivol Serghei, potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală nr.l602/D

din 21.08.2017 s-a constatat: Luxatia acromială claviculei pe stânga, echimoze la

nivelul fetei, umărului stâng, hemitoracelui stâng, excoriații la nivelul membrelor

superioare și genunchiului drept, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii

traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele indicate,

condiționează dereglarea sănătății de lungă durată și în baza acestui criteriu se

califică ca vătămare medie.

Pe acest capăt de învinuire, acțiunile lui Bivol Vasile și Tarasov Dmitri au

fost încadrate de către organul de urmărire penală în baza art. 287 alin. (2) lit.

b) Cod penal, huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, acțiuni care prin conținutul

lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, acțiuni săvârșite de două persoane.

Tot ei, Bivol Vasile și Tarasov Dmitri, au fost învinuiți pentru faptul că la

18.06.2017, în jurul orei 16:30 min, împreuna și prin înțelegere prealabilă, în scopul

realizării intenției sale infracționale, îndreptate spre vătămarea intenționată medie a

26

integrității corporale a persoanei, aflându-se în stradă, în fața magazinului

„Dumpasai”, amplasat în sat. Rezeni, r. Ialoveni, în rezultatul unui conflict iscat

spontan cu Bivol Serghei, Bivol Vasile s-a coborât din automobilul serviciului taxi

(numerele de înregistrare ale căruia nu sunt cunoscute), parcat în fata magazinului

sus-numit, s-a apropiat de Bivol Serghei și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în

regiunea feții, cauzându-i astfel suferințe fizice și psihice, iar în continuare, când

Bivol Serghei se îndrepta spre domiciliul său, la o distanță de 50 m de la magazinul

„Dumpasai”, a fost ajuns din urmă de automobilul serviciului taxi (numerele de

înregistrare ale căruia nu sunt cunoscute), în care se aflau Bivol Vasile și Tarasov

Dmitri și în regiunea casei sale, în stradă, a fost din nou îmbrâncit de către Bivol

Vasile, după care agresat, aplicându-i o lovitură de către ultimul cu ambii pumni în

partea stângă de sus a corpului, în regiunea inimii, de la care Bivol Serghei a căzut la

sol, pe bordură, lovindu-se în regiunea toracelui, iar de către Tarasov Dmitri lui

Bivol Serghei i-a fost aplicată o lovitură cu pumnul în regiunea umărului stâng, de la

care Bivol Serghei a căzut în genunchi, ca consecință de către Bivol Vasile și Tarasov

Dmitri cauzându-i lui Bivol Serghei, potrivit concluziilor raportului de expertiză

medico-legală nr.l602/D din 21.08.2017: Luxația acromială claviculei pe stânga,

echimoze la nivelul feței, umărului stâng, hemitoracelui stâng, excoriații la nivelul

membrelor superioare și genunchiului drept, care au fost cauzate în rezultatul

acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele

indicate, condiționează dereglarea sănătății de lungă durată și în baza acestui criteriu

se califică ca vătămare medie.

Pe acest capăt de învinuire, acțiunile lui Bivol Vasile și Tarasov Dmitri au

fost încadrate de către organul de urmărire penală în baza art. 152 alin. (2)

lit. e) Cod penal - vătămarea intenționată medie a integrității corporale, săvârșită de

mai multe persoane, acțiune care nu este periculoasă pentru viață și nu a provocat

urmările prevăzute de art. 151 Cod penal, dar care a fost urmată de dereglarea

îndelungata a sănătății.

Prin sentința primei instanțe din 12 iulie 2019, Bivol Vasile a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de articolele 287

alin. (2) lit. b), 152 alin. (2) lit. e) Cod penal și i s-a stabilit pedeapsă în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal – 3 ani închisoare în penitenciar de tip

semiînchis; în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal – 6 ani închisoare în

penitenciar de tip semiînchis, potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor stabilite, lui Bivol

Vasile i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 7 ani închisoare în penitenciar

de tip semiînchis, iar Tarasov Dmitri a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunilor prevăzute de articolele 287 alin. (2) lit. b), 152 alin. (2) lit. e) Cod

penal și i s-a stabilit pedeapsă: în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal – 2 ani

închisoare în penitenciar de tip semiînchis; în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod

27

penal – 5 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis, potrivit art. 84 alin.

(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor

stabilite, lui Tarasov Dmitri i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 6 ani

închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

Fiind investit cu judecarea apelurilor, Colegiul penal al Curții de Apel

Chișinău prin decizia din 22 decembrie 2021, a casat sentința parțial, inclusiv

din oficiu, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri prin care Bivol

Vasile a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

287 alin. (2) lit. b) Cod penal și în baza acestei Legi i s-a stabilit pedeapsa sub

formă de închisoarea pe un termen de 3 (trei) ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, lui Bivol Vasile, recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal i s-a

stabilit pedeapsa cu închisoarea pe un termen de 5 (cinci) ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, în temeiul art. 84 alin. (1) Cod

penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate, i s-a stabilit lui Bivol Vasile pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 6 (șase) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis, iar Tarasov Dmitri a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal și în baza acestei

Legi i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoarea pe un termen de 3 (trei)

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, lui Tarasov

Dmitri, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute la art. 152 alin.

(2) lit. e) Cod penal i s-a stabilit pedeapsa cu închisoarea pe un termen de 5

(cinci) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, în temeiul

art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Tarasov Dmitri pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit deciziei, casarea sentinței primei instanțe, a fost condiționată de

necesitatea, în conformitate cu modificările operate prin hotărârea Curții

Constituționale al RM nr. 25 din 12.08.2021 prin care au fost declarate

neconstituționale cuvântul ”grosolan” și textul ”cinism sau” din articolul 287

alin. (1) Cod penal, adoptat prin Legea nr. 985 din 18 aprilie 2002, excluderii

din învinuirea înaintată inculpaților Bivol Vasile și Tarasov Dmitri, în baza

art. 287 alin. (2) Cod penal, cuvintele „grosolan” și „cinism”.

În consecință, instanța de apel a reținut următoarele fapte criminale,

considerate ca fiind dovedite:

„… inculpatul Bivol Vasile, la 18.06.2017, în jurul orei 16:30, împreună și

prin înțelegere prealabilă cu Tarasov Dmitri, fiind în stare de ebrietate alcoolică,

având scopul comiterii unui acte de huliganism, intenționat, din motive huliganice,

28

aflându-se în stradă, în fața magazinului ”Dumpasai”, amplasat în sat. Rezeni, r-nul

Ialoveni, încălcând ordinea publică și manifestând o vădită lipsă de respect față de

societate, în rezultatul unui conflict spontan cu Bivol Serghei, fără careva motive,

sub pretextul că ultimul nu a dat mâna în semn de salutare cu Tarasov Dmitri, Bivol

Vasile s-a coborât din automobilul serviciului taxi (numerele de înmatriculare a

căruia nu sunt cunoscute), parcat în fața magazinului sus-numit, s-a apropiat de

Bivol Serghei și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiune feții, cauzându-i astfel

suferințe fizice și psihice, iar în continuare, când Bivol Serghei se îndrepta spre

domiciliul său, la o distanță de 50 m de la magazinul „Dumpasai”, a fost ajuns din

urmă cu automobilul serviciului taxi, în care se aflau Bivol Vasile și Tarasov Dmitri

și în regiunea casei sale, în stradă, a fost din nou îmbrâncit de Bivol Vasile, după care

agresat, aplicându-i o lovitură de către ultimul cu ambii pumni în partea stângă de

sus a corpului, în regiune inimii, de la care Bivol Serghei a căzut la sol, pe bordură,

lovindu-se în regiunea toracelui, iar de către Tarasov Dmitri lui Bivol Serghei i-a fost

aplicată o lovitură cu pumnul în regiunea umărului stâng, de la care Bivol Serghei a

căzut în genunchi, acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie

deosebită.

Tot el, Bivol Vasile, la 18.06.2017, în jurul orei 16:30, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Tarasov Dmitri XXXXX, în scopul realizării intenției sale

infracționale, îndreptate spre vătămarea intenționată medie a integrității corporale a

persoanei, aflându-se în stradă, în fața magazinului ”Dumpasai”, amplasat în sat.

Rezeni, r-nul Ialoveni, în rezultatul unui conflict spontan cu Bivol Serghei, Bivol

Vasile s-a coborât din automobilul serviciului taxi (numerele de înmatriculare a

căruia nu sunt cunoscute), parcat în fața magazinului sus-numit, s-a apropiat de

Bivol Serghei și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiune feții, cauzându-i astfel

suferințe fizice și psihice, iar în continuare, când Bivol Serghei se îndrepta spre

domiciliul său, la o distanță de 50 m. de la magazinul „Dumpasai”, a fost ajuns din

urmă cu automobilul serviciului taxi, în care se aflau Bivol Vasile și Tarasov Dmitri

și în regiunea casei sale, în stradă, a fost din nou îmbrâncit de Bivol Vasile, după care

agresat, aplicându-i o lovitură de către ultimul cu ambii pumni în partea stângă de

sus a corpului, în regiune inimii, de la care Bivol Serghei a căzut la sol, pe bordură,

lovindu-se în regiunea toracelui, iar de către Tarasov Dmitri lui Bivol Serghei i-a fost

aplicată o lovitură cu pumnul în regiunea umărului stâng, de la care Bivol Serghei a

căzut în genunchi.

Ca consecință a acțiunilor inculpaților Bivol Vasile și Tarasov Dmitri, lui Bivol

Serghei i-au fost cauzate potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 1602/D din

21.08.2017, luxația acromială claviculei pe stânga, echimoze la nivelul feței,

umărului stâng, hemitoracelui stâng, excoriații la nivelul membrelor superioare și

genunchiului drept, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui

obiect contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele indicate, condiționează

29

dereglarea sănătății de lungă durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare

medie.

Respectiv, inculpatul Tarasov Dmitri la 18.06.2017, în jurul orei 16:30,

împreună și prin înțelegere prealabilă cu Bivol Vasile, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, având scopul comiterii unui acte de huliganism, intenționat, din motive

huliganice, aflându-se în stradă, în fața magazinului ”Dumpasai”, amplasat în sat.

Rezeni, r-nul Ialoveni, încălcând ordinea publică și manifestând o vădită lipsă de

respect față de societate, în rezultatul unui conflict spontan cu Bivol Serghei, fără

careva motive, sub pretextul că ultimul nu a dat mâna în semn de salutare cu

Tarasov Dmitri, Bivol Vasile s-a coborât din automobilul serviciului taxi (numerele

de înmatriculare a căruia nu sunt cunoscute), parcat în fața magazinului sus-numit,

s-a apropiat de Bivol Serghei și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiune feții,

cauzându-i astfel suferințe fizice și psihice, iar în continuare, când Bivol Serghei se

îndrepta spre domiciliul său, la o distanță de 50 m. de la magazinul „Dumpasai”, a

fost ajuns din urmă cu automobilul serviciului taxi, în care se aflau Bivol Vasile și

Tarasov Dmitri și în regiunea casei sale, în stradă, a fost din nou îmbrâncit de Bivol

Vasile, după care agresat, aplicându-i o lovitură de către ultimul cu ambii pumni în

partea stângă de sus a corpului, în regiune inimii, de la care Bivol Serghei a căzut la

sol, pe bordură, lovindu-se în regiunea toracelui, iar de către Tarasov Dmitri lui

Bivol Serghei i-a fost aplicată o lovitură cu pumnul în regiunea umărului stâng, de la

care Bivol Serghei a căzut în genunchi, acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc

printr-o obrăznicie deosebită.

Tot el, Tarasov Dmitri, la 18.06.2017, în jurul orei 16:30, împreună și prin

înțelegere prealabilă cu Bivol Vasile, în scopul realizării intenției sale infracționale,

îndreptate spre vătămarea intenționată medie a integrității corporale a persoanei,

aflându-se în stradă, în fața magazinului ”Dumpasai”, amplasat în sat. Rezeni, r-nul

Ialoveni, în rezultatul unui conflict spontan cu Bivol Serghei, Bivol Vasile s-a coborât

din automobilul serviciului taxi (numerele de înmatriculare a căruia nu sunt

cunoscute), parcat în fața magazinului sus-numit, s-a apropiat de Bivol Serghei și i-a

aplicat o lovitură cu pumnul în regiune feții, cauzându-i astfel suferințe fizice și

psihice, iar în continuare, când Bivol Serghei se îndrepta spre domiciliul său, la o

distanță de 50 m. de la magazinul „Dumpasai”, a fost ajuns din urmă cu automobilul

serviciului taxi, în care se aflau Bivol Vasile și Tarasov Dmitri și în regiunea casei

sale, în stradă, a fost din nou îmbrâncit de Bivol Vasile, după care agresat, aplicându-

i o lovitură de către ultimul cu ambii pumni în partea stângă de sus a corpului, în

regiune inimii, de la care Bivol Serghei a căzut la sol, pe bordură, lovindu-se în

regiunea toracelui, iar de către Tarasov Dmitri lui Bivol Serghei i-a fost aplicată o

lovitură cu pumnul în regiunea umărului stâng, de la care Bivol Serghei a căzut în

genunchi.

Ca consecință a acțiunilor inculpaților Bivol Vasile și Tarasov Dmitri, lui Bivol

30

Serghei i-au fost cauzate potrivit Raportului de expertiză judiciară nr. 1602/D din

21.08.2017, luxația acromială claviculei pe stânga, echimoze la nivelul feței,

umărului stâng, hemitoracelui stâng, excoriații la nivelul membrelor superioare și

genunchiului drept, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui

obiect contondent dur, posibil în timpul și circumstanțele indicate, condiționează

dereglarea sănătății de lungă durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare

medie.

Instanța de apel a concluzionat că, prin acțiunile sale, inculpații Bivol

Vasile și Tarasov Dmitri au săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 287 alin.

(2) lit. b) Cod penal, individualizată prin huliganism, adică acțiunile intenționate

care încalcă ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, acțiuni

care prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, acțiune săvârșită

de două persoane și infracțiunea prevăzută de art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal

- vătămare intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății.

Deducția instanței de apel, în prezenta cauză penală este defectuoasă și

nu poate fi reținută ca atare or, analizând decizia contestată în raport cu

temeiurile de casare invocate de recurenți, Colegiul penal lărgit constată, că

instanța de apel a constatat ca fiind dovedită în același timp (la 18.06.2017, în

jurul orei 16:30) acțiunea de huliganism (art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal) și

acțiunea de vătămare intenționată medie a integrității corporale sau a

sănătății (art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal).

Totodată, instanța de apel, deși a reținut în partea descriptivă a deciziei

recomandările Plenului Curții Supreme de Justiție din Hotărârea nr. 4 din

19.06.2006 „cu privire la practica în cauzele penale despre huliganism”, nu a

delimitat în timp acțiunile inculpaților în raport cu învinuirea adusă și

constatarea faptelor, contradictoriu ajungând la concluzia că în speța dată

infracțiunea de huliganism a fost urmată de infracțiunea de vătămarea intenționată

medie a integrității corporale ori a sănătății (pct. 15 din decizia instanței de apel).

Totodată, ținând cont de recursul în interesul legii, despre unificarea

practicii judiciare, privind calificarea acțiunilor de încălcare grosolană a

ordinii publice (art. 287 Cod penal), însoțite de violență soldată cu vătămarea

medie (art. 152 Cod penal), gravă a integrității corporale sau a sănătății (art.

151 Cod penal) ori cu omorul intenționat al persoanei (art. 145 Cod penal),

Plenul Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție a stabilit că, în cazul în

care vătămarea intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății rezultă din

violența aplicată, în cadrul încălcării grosolane a ordinii publice (art. 287 Cod penal),

calificarea se va efectua, în virtutea art. 152 Cod penal și art. 354 Cod

contravențional (Huliganismul nu prea grav) (Decizia Colegiului Penal al Curții

Supreme de Justiție din 17 decembrie 2020, 4-1-ril-1/2020).

Constatând ca fiind comise în același timp două fapte infracționale,

31

rezultate cu vătămarea intenționată medie a integrității corporale sau a

sănătății, raportul de expertiză pus la baza condamnării atât pentru fapta de

huliganism prevăzută de art. 287 Cod penal cât și la baza condamnării pentru

fapta prevăzută de art. 152 Cod penal, instanța de apel a neglijat constatările

și dispozițiile deciziei Plenului Colegiului Penal al Curții Supreme de Justiției

nr. 4-1ril-1/2020 din 17 decembrie 2020, or, în coroborare cu prevederile art.

4654 Cod de procedură penală, decizia pronunțată în interesul legii era

obligatorie din ziua pronunțării și avea efect asupra acestei cauze penale la

momentul judecării în instanța de apel.

Totodată, instanța de recurs, efectuând o analiză textuală a părții

motivante a deciziei instanței de apel, deduce că aceasta nu cuprinde

relevarea considerentelor ce ar fi clare și întemeiate legal asupra concluziilor

formate în rezultatul verificării sentinței contestate de apelanți, în raport cu

motivele invocate de părți și circumstanțele reale ale acestei cauze.

Mai mult, de către instanța de apel au fost formulate concluzii

nemotivate, iar prin aceasta, nu a fost respectată întocmai cerința de motivare

a hotărârii judecătorești, care face parte din setul garanțiilor subsecvente

procesului echitabil.

Din considerentele expuse mai sus, Colegiul penal lărgit constată că în

speță și-au găsit confirmare temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427

alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit atestă că, deși nu a fost invocat expres temeiul

pentru recurs prevăzut la pct. 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură

penală, avocatul Țigănașu Elena în numele inculpatului Bivol Vasile critica

sentința pronunțată în privința inculpatului și în partea individualizării

pedepsei. Cu referire la aceste afirmații ale recurentului, Colegiul statuează că

este prematură expunerea instanței de recurs în aspectul vizat, ținând cont de

erorile comise de instanța de apel, care la rândul lor impun soluția de

dispunere a rejudecării cauzei.

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit consideră că, decizia instanței

de apel în cauza dată urmează a fi casată total, cu dispunerea rejudecării

cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată, deoarece

erorile comise nu pot fi reparate de către instanța de recurs în prezenta

procedură, neavând atribuții de a judeca cauza pe fond și substitui instanța ce

a judecat apelurile declarate la caz, cu încălcarea prevederilor procesual

penale.

8.1 Colegiul penal apreciază ca fiind neîntemeiată la moment solicitarea

din recursul avocatului Țigănașu Elena și din cererea inculpatului Tarasov

Dmitri privind aplicarea prevederilor Legii nr. 243 din 24.12.2021 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenței

32

Republicii Moldova, deoarece, potrivit art. 427 alin (1) Cod de procedură

penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului doar pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel.

Instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei la 22.12.2021,

pronunțarea deciziei integrale fiind la 23.02.2022, iar Legea amnistiei, fiind

adoptată la 24.12.2021 a intrat în vigoare la data publicării în Monitorul

Oficial - 31.12.2021.

Prin urmare, cauza penală a fost soluționată înainte de intrarea în

vigoare a Legii privind amnistia cu anunțarea verdictului în cadrul ședinței

din 22.12.2021, iar judecătorul după finisarea cercetării judecătorești și

oferirea dreptului la replică participanților la proces nu putea din oficiu

schimba soluția pronunțată.

Așadar, chestiunea abordată, odată apărută după pronunțarea deciziei

de către instanța de apel, care împreună cu sentința au devenit definitive și

executorii în virtutea prevederilor art. 415 alin. (3), 466 alin. (1), (2) pct. 4),

alin. (5) Cod de procedură penală, nu cade sub incidența procedurii de recurs

ordinar, neconstituind erori de drept comise de instanțele de fond care

urmează a fi reparate pe această cale de atac.

Ori, conform art. 65 alin. (3) pct. 1) Cod de procedură penală, persoana în

privința căreia sentința a devenit definitivă se numește condamnat, dacă

sentința este de condamnare, iar aplicarea actului de amnistie față de

persoana condamnată, a cărei sentință a devenit definitivă și executorie, se

soluționează deja, la etapa executării pedepsei, în corespundere cu

prevederile art. 469 alin. (1) pct. 15) - 472 Cod de procedură penală.

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, ce prevăd procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile legii procesuale penale asupra aspectelor

evidențiate în prezenta decizie, să argumenteze clar concluziile sale în decizia

adoptată, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, și să pronunțe o

hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de

procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de către avocatul Țigănașu Elena

în numele inculpatului Bivol Vasile și de către avocatul Russ Sergiu în

numele inculpatului Tarasov Dmitri, casează total decizia Colegiului penal al

33

Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2021, în cauza penală în privința lui

Bivol Vasile XXXXX și a lui Tarasov Dmitri XXXXX și dispune rejudecarea

cauzei, de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată este pronunțată la 25 august 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

34